Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Weserdampfer schrieb:dass die Erkenntnisse der Astronomie die Vorstellung, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, zunehmend unrealistisch erscheinen lassen.

Kannst Du das mal belegen, dass die Astronomie behauptet, dass wir alleine sind wäre zunehmend unrealistisch? Das wird nämlich nicht behauptet. Es wird hier einfach der Wissenschaft derartiges unterstellt, um die haltlosen Argumente von wegen "Es gibt ja schließlich so viele Planeten! Ergo: weiteres Leben!" zu stützen.

Weserdampfer schrieb:(es werden fortlaufend astronomische Entdeckungen gemacht) entspricht er der Minimierung der Wahrscheinlichkeit, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert.

Ach so, also weil wir beispielsweise neue Erkenntnisse zu schwarzen Löchern erlangen, können wir dadurch etwas zu Außerirdischen aussagen. Interessant.

Kephalopyr schrieb:Ich habe von Anfang an, schon letztes Jahr, immer Begründung für meine Annahmen geliefert und diese NIE über Annahmen anderer Leute gestellt, sondern neben einer Möglichkeit, schlichtweg eine weitere hinzugefügt, die, seitdem ich das jetzt vor ein paar Tagen erneut tat, völlig infrage gestellt, als arrogant und unrealistisch bezeichnet

So wie ich das hier gelesen habe wurde aber nie die Möglichkeit per se infrage gestellt, sondern das man unser Alleinsein als wahrscheinlicher betrachtet (subjektiv). Ich würd die Sichtweise aber nicht als arrogant bezeichnen jedoch aus meiner Sicht als unrealistischer, weil viele Sterne und so.... hatten wir an anderer Stelle ja bereits durchgekaut.

Kephalopyr schrieb:wohingegen ich meine Möglichkeit des Alleinseins mit gültigen Argumenten gefüttert habe.

Ich glaube dahingehend werden wir nicht mehr auf nen grünen Zweig kommen.

Kephalopyr schrieb:Wieso wir kein Leben selbst erzeugen können, war keine offensichtliche Frage meinerseits, sondern ein Aufzeigen

Also ne rhetorische Frage, verstehe.

Kephalopyr schrieb:Die Ansätze bestehen aus losen Vermutungen, da wir es aktuell nicht beantworten können und solange wie wir dies nicht können, bleibt die Möglichkeit des einzigartigen Lebens bestehen, ob es Dir gefällt oder nicht, ist Wollwurst.

Gefällt mir nicht (also das es nur lose Vermutungen sind) aber akzeptiere ich vollkommen.

Kephalopyr schrieb:Ich mag Wollwürste, das sind die ohne Haut.

I like turtles.

Kephalopyr schrieb:Denkst Du, nur weil Du meine Argumente nicht überzeugend findest, wären sie generell nicht überzeugend?

Ich denke die Überzeugungskraft von Argumente ist nichts völlig individuelles zumal auch Logik mit eine Rolle spielt.

perttivalkonen schrieb:Wobei Du halt nur eine Seite damit ansprichst. Komisch, gell?

Warum auch? Hat sich auch nur eine Seite als Opfer gesehen.

perttivalkonen schrieb:worauf Du bezeichnenderwise Null eingegangen bist

Dann wars wohl nicht relevant, weder sachlich zum Thema noch Persönlich.

continuum schrieb:Ok, ihr geht ja selbst nicht davon aus, das wir alleine sind.

Gibt es eigentlich überhaupt einen Wissenschaftler der die Alleinseinthese vertritt / davon ausgeht? Da würde mich mal die Argumentation interessieren.

Kephalopyr schrieb:Es wird hier einfach der Wissenschaft derartiges unterstellt, um die haltlosen Argumente von wegen "Es gibt ja schließlich so viele Planeten! Ergo: weiteres Leben!" zu stützen.

Eine derartige Unterstellung -wie oben von Dir nachgesagt- kann ich keinesfalls aus dem von User @Weserdampfer gemachten Aussage ableiten. Er schreibt „es erscheint so“ und nicht „es ist so“. Das ist ein erheblicher Unterschied.

Nashima schrieb:So wie ich das hier gelesen habe wurde aber nie die Möglichkeit per se infrage gestellt, sondern das man unser Alleinsein als wahrscheinlicher betrachtet

Das kam nicht von mir.
Wieso sollte ich sonst ständig sagen, dass ich einfach nur neben der Möglichkeit weiteren Lebens auch eine gegenteilige Möglichkeit hinzufügte?

Nashima schrieb:Ich würd die Sichtweise aber nicht als arrogant bezeichnen jedoch aus meiner Sicht als unrealistischer, weil viele Sterne und so

Das Einzige, worum es mir zumindest ging zwecks weiteren Lebens, ist, dass das Vorhandensein so vieler Planeten als Argument für weiteres Leben genommen wurde. Wurde ja nun auch mehrmals durchgekaut.

Nashima schrieb:Ich denke die Überzeugungskraft von Argumente ist nichts völlig individuelles zumal auch Logik mit eine Rolle spielt.

Da hast du absolut recht, weshalb die Anzahl an Galaxien und Planeten eben rein gar nichts zu weiterem, möglichen Leben im Universum aussagt.

Nashima schrieb:Warum auch? Hat sich auch nur eine Seite als Opfer gesehen.

Schon mal eine Gruppe von Menschen gesehen, die auf eine einzelne Person einhacken und sich selbst aber dabei als Opfer sehen?

Nashima schrieb:Gibt es eigentlich überhaupt einen Wissenschaftler der die Alleinseinthese vertritt / davon ausgeht? Da würde mich mal die Argumentation interessieren.

Und weil kein solcher Wissenschaftler aufgezeigt wurde bisher, ist die These natürlich Mist. Sag es doch einfach gleich so, wie Du es gerade wieder ganz indirekt andeuten möchtest, zumal ich Dir ne ordentliche Argumentation mit der Abiogenese lieferte! Weißt Du eigentlich wie beleidigend das gerade ist? Du ignorierst mich inhaltlich komplett! Ohne Worte einfach nur.

mitH2CO3 schrieb:Eine derartige Unterstellung -wie oben von Dir nachgesagt- kann ich keinesfalls aus dem von User @Weserdampfer gemachten Aussage ableiten. Er schreibt „es erscheint so“ und nicht „es ist so“. Das ist ein erheblicher Unterschied.

Und wo sprach ich von ihm dabei? Da steht "man", nicht er.

Kephalopyr schrieb:Kannst Du das mal belegen, dass die Astronomie behauptet, dass wir alleine sind wäre zunehmend unrealistisch? Das wird nämlich nicht behauptet

Weshalb sollte er dann auf Deine Aufforderung etwas belegen, was er gar nicht so gesagt hat?

Weserdampfer schrieb:THX1138 spricht davon, dass die Erkenntnisse der Astronomie die Vorstellung, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, zunehmend unrealistisch erscheinen lassen. Da der beschriebene Vorgang der Demontage der Vorstellung, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert, schrittweise erfolgt (es werden fortlaufend astronomische Entdeckungen gemacht) entspricht er der Minimierung der Wahrscheinlichkeit, dass die Erde der einzige Planet sein könnte, auf dem Leben existiert.

mitH2CO3 schrieb:Weshalb sollte er dann auf Deine Aufforderung etwas belegen, was er gar nicht so gesagt hat?

Entschuldige, stimmt. Du hast dies, wie zu erlesen, scheinbar geschrieben und ich persönlich bezweifle, dass die Wissenschaft irgendeine Annahme für realistischer als die andere hält, wenn das erforderliche Wissen fehlt. Deswegen bitte gerne ein Nachweis dazu, sofern dies tatsächlich behauptet wurde. Keine Sorge, ich unterstelle es Dir nicht, sondern richte mich danach, was Dir gerade unterstellt werden könnte.

Kephalopyr schrieb:Schon mal eine Gruppe von Menschen gesehen, die auf eine einzelne Person einhacken und sich selbst aber dabei als Opfer sehen?

Auch, aber auch Menschen die sich ungerecht behandelt fühlten weil sie ganz sachlich widerlegt wurden.

Kephalopyr schrieb:Weißt Du eigentlich wie beleidigend das gerade ist?

Eine sachliche Frage die absolut nichts mit dir zutun hat? Nein, da weis ich beim besten willen nicht wie das beleidigend sein soll, aber genau das meinte ich mit "Opferrolle".

Kephalopyr schrieb:zumal ich Dir ne ordentliche Argumentation mit der Abiogenese lieferte!

Wie bereits geschrieben werden wir da nicht auf nen grünen Zweig kommen, ich verstehe nach wie vor nicht wie man daraus zur Überzeugung gelangen kann, dass wir wohl eher alleine im Universum sind.

Kephalopyr schrieb:"Es gibt ja schließlich so viele Planeten! Ergo: weiteres Leben!" zu stützen.

Und wieder...

DAS THEMA ist erledigt!

Es geht darum das wir heute WISSEN das es nicht nur EINEN Planeten gibt und das die Erde weder im Zentrum des Systems steht, dass WIR nicht an einer bevorzugten Position sind und so weiter...

Je mehr wir in die Lage kamen weiter und weiter zu schauen umso klarer wurde und wird das da draussen (wohl) überall die gleichen Gesetzte gelten und gleichen Prozesse ablaufen.

Wird meine Position JETZT ENDlich verstanden?

Nashima schrieb:ich verstehe nach wie vor nicht wie man daraus zur Überzeugung gelangen kann, dass wir wohl eher alleine im Universum sind.

Hier, nochmals und das ist nichts subjektives aus eigenen Gedanken, sondern eine allgegenwärtige Tatsache, dass wir den Auslöser der chemischen Evolution aktuell nicht erklären können und ebenso nicht wissen, welche anorganischen Bestandteile sich mit den Organischen vermischten und aus dieser Tatsache wird logisch geschlussfolgert, dass eine Lebensentstehung auch einzigartig gewesen sein kann, solange wir nicht beantworten können, was diese chemische Evolution auslöste.

Das X ist die Antwort und dieses X kann durch alles mögliche ersetzt werden. Wenn Du jetzt wieder mit Einhörnern kommst, beweist es nur ein mangelndes Interesse an dem Thema, worum es hier geht.

Kephalopyr schrieb:Zumal bisher nicht mal die Ursache chemischer Evolution geklärt ist:

Noch steht ein einheitliches Modell zur chemischen Evolution aus, möglicherweise weil grundlegende Prinzipien noch nicht entdeckt wurden.

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Aktuell kann niemand beantworten, was eine Lebensentstehung, oder auch Abiogenese genannt -> anorganische und organische Stoffe setzen sich zusammen und im weiteren Verlauf entsteht Biogenese -> Leben, das sich dann aus Leben entwickelt, auslöst, denn der anorganische Teil der Abiogenese bestand aus einer unbekannten Mischung, welche als Ursuppe bezeichnet wird:
Die unbekannte Mischung anorganischer Substanzen, welche die Entstehung von Leben ermöglichte,

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Zum Ablauf der chemischen Evolution existieren diverse Hypothesen. Sie werden hauptsächlich durch Experimente gestützt, die auf geologischen Erkenntnissen über die damalige chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre, der Hydrosphäre und der Lithosphäre sowie klimatische Bedingungen beruhen.

So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.[3]

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Ein Wissenschaftler würde Dir exakt das Gleiche sagen, nur womöglich etwas komplexer, weil weit mehr Fachbegriffe.

Du willst es viel mehr nicht verstehen, weil es Dir nur noch um etwas völlig anderes geht, als beim Inhalt zu bleiben.

THX1138 schrieb:Wird meine Position JETZT ENDlich verstanden?

Du bist nicht mal gemeint, weil ich ja gesehen habe, dass das Argument mit der Anzahl der Planeten nicht von Dir kam.

Ich wurde ja aufgefordert auf eben solche Argumente einzugehen, bitteschoen:

Kephalopyr schrieb:Hier, nochmals und das ist nichts subjektives aus eigenen Gedanken, sondern eine allgegenwärtige Tatsache, dass wir den Auslöser der chemischen Evolution aktuell nicht erklären können und ebenso nicht wissen, welche anorganischen Bestandteile sich mit den Organischen vermischten und aus dieser Tatsache wird logisch geschlussfolgert, dass eine Lebensentstehung auch einzigartig gewesen sein kann, solange wir nicht beantworten können, was diese chemische Evolution auslöste.

Dann versuche uns doch einmal zu erläutern warum Du denkst die Erde wäre der bevorzugte Ort für eben diesen Prozess gewesen, was macht die Erde aus Deiner Sicht so besonders?

Kephalopyr schrieb:Du bist nicht mal gemeint, weil ich ja gesehen habe, dass das Argument mit der Anzahl der Planeten nicht von Dir kam.

Hergott nochmal!
Das ist doch irrelevant, das ist eine Diskussion unter ALLEN Usern hier.

Ob Du meine Position verstanden hast war Die meine Frage!
Und verstanden meint nicht das Du sie teilen musst;)

THX1138 schrieb:Es geht darum das wir heute WISSEN das es nicht nur EINEN Planeten gibt und das die Erde weder im Zentrum des Systems steht, dass WIR nicht an einer bevorzugten Position sind und so weiter...

Je mehr wir in die Lage kamen weiter und weiter zu schauen umso klarer wurde und wird das da draussen (wohl) überall die gleichen Gesetzte gelten und gleichen Prozesse ablaufen.

Was hat ein veraltetes Weltbild damit zu tun, ob man eine chemische Evolution aufgrund ihrer aktuellen Ungeklärtheit, für einzigartig halten kann?

Wieso ständig solch banale Umkehrschlüsse, die nicht mal logisch sind?

Zumal Deine "gleichen Gesetze" ebenso nichts damit zutun haben. Niemand hat hier behauptet, es herrschen unterschiedliche Gesetzmäßigkeiten. Damit sagst Du schon wieder indirekt aus, "da Leben hier entstanden ist, entsteht es auch überall sonst, wo ein erdähnlicher Planet ist."

THX1138 schrieb:Und verstanden meint nicht das Du sie teilen musst;)

Verstehst Du denn etwas von Astrobiologie?

THX1138 schrieb:Je mehr wir in die Lage kamen weiter und weiter zu schauen umso klarer wurde und wird das da draussen (wohl) überall die gleichen Gesetzte gelten und gleichen Prozesse ablaufen.

Ich finde es gut, dass Du an das ‚wohl‘ (in Klammern) gedacht hast. Zum allgemeinen Verständnis sollte man bei Annahmen grds. im Konjunktiv schreiben. Dann könnte es erheblich weniger Verständigungsprobleme geben, denke ich … ganz hoffnungsvoll :)
Wenn man bspw. am Ende Deines Satzes „könnten“ schreiben würde, dann wäre es gaaanz unmißverständlich/eindeutig/klar keine Tatsachenbehauptung.

Ich vermute, dass es insgesamt zu weniger Missverständnissen kommen könnte, wenn man bei Glaubensinhalten, Vermutungen, Thesen (also unbewiesenen Annahmen) grds. den Konjunktiv verwenden würde :)

mitH2CO3 schrieb:Ich vermute, dass es insgesamt zu weniger Missverständnissen kommen könnte, wenn man bei Glaubensinhalten, Vermutungen, Thesen (also unbewiesenen Annahmen) grds. den Konjunktiv verwenden würde

Weißt Du, das ist nicht zwingend das Problem, sondern im Allgemeinen der weit verbreitete Denkfehler, dass weiteres Leben im Universum für wahrscheinlicher erklärt wird, weil es so viele Galaxien da draußen, voller Planeten, gibt.

Wenn man davon ausgehen will, ist es eine Sache, aber dies so zu verallgemeinern, als wäre es ein Fakt, dass die hohe Anzahl an Planeten da draußen für weiteres Leben spricht/sprechen MUSS, ist ne ganz andere Sache und das eigentliche Problem.

Kephalopyr schrieb:Damit sagst Du schon wieder indirekt aus, "da Leben hier entstanden ist, entsteht es auch überall sonst, wo ein erdähnlicher Planet ist."

Das liest Du so raus. Solange keine Belege/Beweise vorliegen kann ich es nur _vermuten_ und das tue ich natürlich.

Wir sind ja noch nicht weit rausgekommen, aber seit wir zumindest mal unsere Planeten und Monde angefangen genauer zu untersuchen stellen sich immer mehr Fragen und ergeben sich immer mehr neue Befunde die meine _Vermutung_ befeuern. Siehe die Daten und Überlegungen dazu zu dem Mond Titan aber auch die der Venus.

Und nun sind wir unterwegs zu den Eismonden des Jupiter...

mitH2CO3 schrieb:Ich vermute, dass es insgesamt zu weniger Missverständnissen kommen könnte, wenn man bei Glaubensinhalten, Vermutungen, Thesen (also unbewiesenen Annahmen) grds. den Konjunktiv verwenden würde :)

Absolute Zustimmung zu einem Beitrag der auch die Metaebene anspricht.

Kephalopyr schrieb:Verstehst Du denn etwas von Astrobiologie?

Verstehst Du denn meine Frage?
Die auf die sich Deine "bezieht"???

Oder auch die:

THX1138 schrieb:Dann versuche uns doch einmal zu erläutern warum Du denkst die Erde wäre der bevorzugte Ort für eben diesen Prozess gewesen, was macht die Erde aus Deiner Sicht so besonders?

THX1138 schrieb:Und nun sind wir unterwegs zu den Eismonden des Jupiter...

Das ist ja auch alles nicht verkehrt, im Gegenteil, aber es steht eben noch nicht fest, ob wir da tatsächlich auf Leben stoßen werden. Es wird lediglich davon ausgegangen, aber nur, weil das irdische Leben das einzige Leben ist, das wir kennen. Wir arbeiten uns an dem hoch, von dem wir nur vermuten können, dass es uns(das Leben auf der Erde) hervorgebracht hat.

Und das ist das, wovon ich die ganze Zeit spreche.

Wir wissen nicht, was die Entstehung des Lebens auf der Erde auslöste und solange wir nicht wissen, welcher Faktor dies auslöste, können wir trotz aller Annahmen auf einen völlig unbelebten Titan und Europa stoßen, weil eine habitable Zone und etwas Wasser allein nicht ausreichen muss, um Leben entstehen zu lassen -> andernfalls hätten wir auch längst schon eigenhändig Leben erzeugen können, was jedoch nicht möglich ist, da uns gewisse Informationen dazu fehlen, was eine chemische Evolution ausgelöst hat.

So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Wir wissen, woraus Leben besteht, aber nicht, wie und woraus es entstanden ist. Und solange wir dies nicht wissen, können wir nur vermuten und diese Vermutungen können sich halt ebenso als Fehler erweisen und am Ende könnte gar kein Leben auf Titan oder Europa vorhanden sein, obwohl es dort ja vermutet wurde.

Und nein, ich sage damit nicht, dass man aufhören soll, Titan und Europa zu erforschen. Im Gegenteil.

Kephalopyr schrieb:Nashima schrieb:
Gründe gibt es unterschiedliche, eine Möglichkeit liegt darin, dass es schwierig ist zu definieren wo die Grenzen zwischen Molekülen und Leben ist
Wieso wir kein Leben selbst erzeugen können, war keine offensichtliche Frage meinerseits, sondern ein Aufzeigen, dass wir vor dieser Problematik stehen, da uns einfach das erforderliche Wissen zu unserer eigenen Entstehung fehlt und damit meine ich das Leben auf der Erde. Nicht uns allein.

Gibt da super Ideen und gängige Modelle die eben diese Möglichkeit schlüssig erklären können (kein beweis, modelle die untersucht werden).
Es gab in der frühen Erde in der Luft sogesagt Energieteilchen, die von den ersten chemischen Reaktionen aufgesogen wurden und das hat genau diese Abiogenese "Energie" gegeben, damit Leben eben entstehen konnte aus dem nichts. Gemäss diesem Prozess ist es einfach eine natürlicher chemischer Vorgang, der wohl auch auf der Erde vielerorts unabhängig stattgefunden hat, aber wie auch dort und später, haben die stärksten dann überlebt. Und das schon in den Mikrobakteriellen stunden.

Danach wie heute, waren die Teilchen weg, verbraucht. Deswegen klappt es heute nicht mit der Wiederherstellung im Labor. Dies als mögliche Idee.

Kephalopyr schrieb:Nashima schrieb:
Korrekt, wir wissen es (noch) nicht dennoch scheint es ein paar vielversprechende Ansätze zu geben.
Die Ansätze bestehen aus losen Vermutungen, da wir es aktuell nicht beantworten können und solange wie wir dies nicht können, bleibt die Möglichkeit des einzigartigen Lebens bestehen, ob es Dir gefällt oder nicht, ist Wollwurst.

Ich mag Wollwürste, das sind die ohne Haut.

Modelle und auch Laborversuche bringen uns immer weiter in der Erkenntnis. Ist ja nicht so das wir bei 0 sind.

Kephalopyr schrieb:Nashima schrieb:
Das nicht grossartig darüber Diskutiert wird liegt lediglich an der fehlenden Substanz und dem fehlenden Glauben an unsere Einzigartigkeit. Noch keinen hier gesehen der ausgelacht wurde weil er überzeugende Argumente auf den Tisch legte
Denkst Du, nur weil Du meine Argumente nicht überzeugend findest, wären sie generell nicht überzeugend? Einfach zu behaupten, etwas ist generell oder allgemein nicht überzeugend, finde ich echt so schlimm.

Wenn Du sagen würdest, DU findest es nicht überzeugend, aber immer dieses "Es ist nicht überzeugend!" Als sprächest Du für alle Menschen auf dieser Welt.

Er spricht mindestens von seiner Logik her ab und zu für mich.... ;)

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
Aufgrund der Größe des Universums wird die Menschheit niemals in der Lage sein, alle Planeten, auf denen es Leben geben könnte, darauf zu untersuchen, ob sie Leben beherbergen.
Du, man muss auch nicht zwingend jeden einzelnen Planeten absuchen, um festzustellen, ob Leben einzigartig ist oder nicht.

Bitte erklär das mal ganz genau, damit wir das verstehen können. Danke.

Kephalopyr schrieb:Weserdampfer schrieb:
Mit diesem zweiten Strohmann-Argument
Pertti hat nichts dergleichen getan. Du machst daraus gerade diese komische Strohpuppe.

Ohne diese Strohpuppen, können Sie ja nicht spielen ;)

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
Wenn du überprüfen willst ob es Lebewesen gibt, ist das Logisch. Wenn du überprüfen willst ob das Universum völlig leer ist und alles absuchen willst und das dann immer und immer wieder machen willst/musst, dann ist das für mich völlig unlogisch der Gedanke, natürlich nur für mich.

Du sagst es doch gerade selbst...es wird überprüft OB da draußen Leben existiert, das schließt beide Möglichkeiten automatisch mit ein, wegen dem OB.

Ja, kann man mal so betrachten.....

Kephalopyr schrieb:continuum schrieb:
Keiner kann Beweise liefern, das sollte gerade dir bekannt sein. Also lass die Glocke im Dorf.

Bevor Du ihn so von der Seite anmachst, lass es erstmal mir zu sagen, meine Annahme wäre unrealistisch und unrealistischer als Deine, wenn Du gerade jetzt wieder einen auf "Keiner kann Beweise liefern" machst.

Ich mache niemanden an, er will ja selbst nicht mit Samthandschuhen angelangt werden, hat er ausdrücklich gesagt. :) Seine Worte:)

Kephalopyr schrieb:Hier, nochmals und das ist nichts subjektives aus eigenen Gedanken, sondern eine allgegenwärtige Tatsache, dass wir den Auslöser der chemischen Evolution aktuell nicht erklären können und ebenso nicht wissen, welche anorganischen Bestandteile sich mit den Organischen vermischten und aus dieser Tatsache wird logisch geschlussfolgert, dass eine Lebensentstehung auch einzigartig gewesen sein kann, solange wir nicht beantworten können, was diese chemische Evolution auslöste.

Habe dir wie im ersten Abschnitt schon geschrieben und probiert zu erklären, diesen Link gesendet.
Dort erklären Sie verschiedene Modelle die interessat sind und eigentlich von dir gelesen hätten sollen. Vielleicht fehlt dir noch ein bisschen neues Wissen. Klar sind keine Beweise, das findest du nirgends.

Trotzdem zukünftige Ideen die erprobt und Analysiert werden müssen. Eventuell werden wir mit der neusten Mission Juice oder wie diese Sonde heisst, mehr informationen bekommen. Ich selbst hoffe es für uns in dieser Community, er wäre für alle hilfreich, auch wenn das wieder keine endgültigen beweise sein würden. Das Puzzle muss sich füllen, das ist der weg den wir gehen müssen oder mindestens sollten....

Denke sogar du bist da der gleichen Meinung, das wir den Fortschritt fördern müssen. :)

Kephalopyr schrieb:Das ist ja auch alles nicht verkehrt, im Gegenteil, aber es steht eben noch nicht fest, ob wir da tatsächlich auch Leben stoßen werden. Es wird lediglich davin ausgegangen, aber nur, weil das irdische Leben das einzige Leben ist, das wir kennen. Wir arbeiten uns an dem hoch, von dem wir nur vermuten können, dass es uns(das Lebrn auf der Erde) hervorgebracht hat.

Und das ist das, wovon ich die ganze Zeit spreche.

Wir wissen nicht, was die Entstehung des Lebens auf der Erde auslöste und solange wir nicht wissen, welcher Faktor dies auslöste, können wir trotz aller Annahmen auf einen völlig unbelebten Titan und Europa stoßen, weil eine habitable Zone und etwas Wasser allein nicht ausreichen muss, um Leben entstehen zu lassen -> andernfalls hätten wir auch längst schon eigenhändig Leben erzeugen können, was jedoch nicht möglich ist, da uns gewisse Informationen dazu fehlen, was eine chemische Evolution ausgelöst hat.

Ach...;)

Da steht nun wieder so viel was zu _zerlegen_ wäre....;)

Es wird mir aber auch schon ein bisschen zu Mühsam eigentlich...

aber es steht eben noch nicht fest, ob wir da tatsächlich auch Leben stoßen werden.

Was Du nicht sagst/schreibst, was ein Informationsgewinn...

Wir wissen nicht, was die Entstehung des Lebens auf der Erde auslöste

Was Du nicht sagst/schreibst, was ein Informationsgewinn...

können wir trotz aller Annahmen auf einen völlig unbelebten Titan und Europa stoßen, weil eine habitable Zone und etwas Wasser allein nicht ausreichen muss, um Leben entstehen zu lassen

Titan und habitable Zone?

andernfalls hätten wir auch längst schon eigenhändig Leben erzeugen können

Leben entstand im Wasser?