Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

gagitsch schrieb:Ein Komet ist einer großen reisenden Zivilisation ggf zu klein, oder nur eine "Pausensnack"

Ein Komet ist ohnehin kaum mehr als ein "schmutziger Schneeball". Kuno sprach aber auch und als erstes von Asteroiden.

Da gibt es z.B. den Asteroiden (16) Psyche. Durchmesser 226km Allein das Eisen in ihm wurde 2022 auf einen Handelswert von 10 Trillionen US-Dollar geschätzt. https://www.24hamburg.de/welt/asteroid-psyche-rohstoff-eisen-weltwirtschaft-rettungsplan-nasa-91241322.html (die Site spricht versehentlich von angelsächsichen 10.000 Quadrillionen, was im Deutschen nur 10.000 Billiarden oder 10 Trillionen sind) Eine Tonne Eisenerz kostete im Januar 2023 122,23 USD. https://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore Der Eisenwert von Psyche entspricht also dem Einkaufspreis von 81,813 Billiarden Tonnen Eisenerz. Derzeit gibt es in der Erdekruste ca. 85 Milliarden Tonnen Eisenerz. Also etwa ein Millionstel des Eisengehalts von Psyche.

Wenn Du interstellar kannst, und wenn Du sowas wie Eisen, aber auch Kohlenstoff, Nickel oder wasauchimmr haben willst, bist Du bei Asteroiden millionenmal besser bedient als bei Planeten. Und dort mußt Du das Erz nicht erst mühsam aus dem Boden rausbuddeln und dann teuer verhütten und extrahieren.

nasenstüber schrieb:Wenn, dann brauchen sie vllt was organisches, hoch komplexe Proteine oder so, das es nur ganz ganz selten gibt, also zB Adrenochrom :aluhut: .. oder Spice wie bei Dune.

Also wenn die das nicht synthetisch hinbekommen, dann sind die noch nicht so weit, um zu fernen Planeten zu fliegen. Zumal es doch arg Lotterie ist, auf einer anderen Welt mit Biomasse genau den biologischen Spezialstoff vorzufinden, welchen die heimische Biomasse gerade nicht in wirtschaftlich hinreichender Menge zu produzieren vermag. Nee, wenn die was suchen, das bei ihnen fehlt, dann ist es ne bestimmte Materie-Art wie Eisen, Gold oder Bor und nicht ein Endprodukt, das sich aus irgendner Materiekombination erzeugen ließe.

nasenstüber schrieb:Man muss es auch kostengünstig herstellen können, damit sich das rechnet.

Und was kostet es, lichtjahreweit durchs All zu düsen, und zwar nicht mit ner kleinen Sonde, sondern mit nem gewaltigen Trumm, um das gesuchte Material dann dort X-tonnenfach abzuholen?

gagitsch schrieb:1000 Kometen oder einen Planeten anfliegen ist schon zeitlich ein Unterschied.

Ist dann wohl eher die Rechnung: einen Asteroiden anfliegen oder ne Million Planeten. Siehe oben.

nasenstüber schrieb:Weder kennen wir deren Reisetechnologie, noch den Aufwand, den eine Synthetisierung voraussetz.

Was die Spekulation, die könnten herfliegen, aber nicht synthetisieren - Machbarkeit wie Aufwand/Kosten - natürlich gehörig desavouiert. Dabei kannste einfach die Faustregel nehmen: wer das eine hinkriegt, schafft auch das andere.

Man muß ja auch bedenken: wenn so ne Alienziv irgendwas dringend braucht und das von fernen Welten außerhalb des eigenen Sonnensystems herholen will, dann sollten die Transportzeiten sich nicht in Jahrzehntausenden oder mehr belaufen. Wer also so ne geile Super-Technologie hat, nicht fern unter c rumdümpeln zu müssen, ist technologisch nochmals deutlich weiter als "einfach nur zu interstellar fähig". Echt: zu glauben, die könnten eins drei fix mit "Warp 9" ferne Welten plündern und das Zeugs noch zu Lebzeiten der eigenen Kultur nach Hause bekommen, aber dann scheiternse technologisch am "Replikator" - das halte ich für mehr als gewagt.

nasenstüber schrieb:enn sie zB ohnehin Reisende sind, und auf der Durchfart hier mehr oder minder zufällig was finden, was sie gut gebrauchen können, ist die Kosten/Nutzen Rechnung klar gegen uns.

Die Wahrscheinlichkeit für dieses Szenario ist freilich auch irgendwo unterhalb von 1 : 1 Mrd. Und ich meine nicht "je Dauerreisender bei 1 Mrd solcher Dauerreiser". Sondern für die Erde. Pro Jahrmillion. Mindestens!

nasenstüber schrieb:Es sind und bleiben mehr oder weniger wilde und auch nur ganz grobe Spekulationen,

Nein, das ist nicht auf beiden Seiten der hiesigen Diskussionen gleichverteilt. Wir sehen immerhin unsere Fähigkeiten und Probleme der Fähigkeiten, interstellar zu reisen sowie der Synthetisierung jedes denkbaren Moleküls. Und wir sehen ebenfalls die allmähliche Veränderung der Machbarkeit von beidem bei jedem erreichten Technologiestand der letzten Jahrzehnte, Jahrhunderte... Das sind durchaus belastbare Daten, das sind Fakten. Gutes Ausgangsmaterial zum Extrapolieren für eine Situation, in der interstellares Reisen möglich ist, sei es nun, um etwas zeitnah von einer fernen Welt zu sich nach Hause zu bekommen, oder sei es, in für ein generationenübergreifenden Überleben einer ganzen Community geeigneten gigatonnenschweren Habitatschiffen quer durch die Milchstraße zu vagabundieren. Das ist um Lichtjahre weniger "wilde Spekulation" wie das "könntedochsein"-Niveau, was von Dir und anderen hier kommt. Letztlich könnten wir nahezu alles heute schon synthetisieren, nur daß eben bei heutigem technologischem Stand der Aufwand bei einigen Verbindungen extrem hoch liegt. Aber das ist ja auch in Sachen interstellares Reisen eines unserer Probleme.

nasenstüber schrieb:Nehmen wir an, sie brauchen irgendeine ganz komplexe DNA Sequenz, wozu auch immer, und die gibt es nur in einem ganz bestimmten Habitat, weil nur dort die entsprechenden epigenetischen Codes im Leben der Kreaturen angesteuert wurden, und sie durch diesen besonderen Entstehungprozess kaum kopierbar werden; .. wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass sie das einfach so sythetisieren können beispielsweise?

Wenn Du von DNA keine Ahnung hast, dann setz es auch nicht als "Argument" ein. DNA hat einmal seine Molekularstruktur, zum anderen eine knkrete beliebig kombinierbare Anordnung der möglichen Element-Abschnitte. Der Inhalt einer DNA liegt ausschließlich an dieser Kombination der Elemente und hat nichts mit einer Machbarkeitsfrage zu tun. Wer DNA bauen kann, kann da jede gewünschte Sequenz einarbeiten. Das ist, als wenn Du schreiben kannst, Papier und Stift hast, dann kannst Du ebenfalls jede Buchstabenkombination basteln, die Du nur willst. Du brauchst keine besonderen Umweltverhältnisse, die Dir das Schreiben von Karl Valentins "Wrdlbrmpft" ermöglichen, oder andere Temperatur- und Druckverhältnisse für Christian Morgensterns Großes Lalula

Kroklokwafzi? Semememi!
Seiokronto -- prafriplo:
Bifzi, bafzi; hulalemi
quasti bast bo ...
Lalu lalu lalu lalu la!

Hontraruru miromente
zasku zes rü rü?
Enpente, leiolente
klekwapufzi lü?
Lalu lalu lalu lalu la!

Simarar kos malzipempu
silzuzankunkrei (;)!
Marjomar dos: Quempu Lempu
Siri Suri Sei [ ]!
Lalu lalu lalu lalu la!

Na jedenfalls kennen wir heute nicht nur zahlreiche Molekülverbindungen, die wir bereits gefunden haben, sondern letztlich wissen wir, zu welchen Molekülen jedes einzelne Element überhaupt in der Lage ist. Und zwar auch abhängig von den verschiedenen Bedingungen (Temperatur, Druck, Katalysator, Barrieren...) Und das allermeiste davon können wir auch synthetisieren. Bei manchen scheitern wir in der Tat an der Machbarkeit bzw. genauer: am Aufwand bei unseren heutigen technologischen Möglichkeiten. Aber das gilt ja auch für die Machbarkeit und den Aufwand interstellaren Reisens. Künftige Technologie wird dagegen beides in gleichem Maße verbessern. "Wer Warp 9 kann, kann auch Replikatoren." Letztlich läuft das Problem bei beidem nämlich auch auf das Herstellen exotischer Bedingungen und Materialien hinaus.

Hinzu kommt noch, daß wenn die von irgendner komplexen Moleküverbindung wissen, und diese gibts dann hier auf der Erde reichlich (reichlich genug, um das zu "ernten"), dann scheinen die Bedingungen nicht gerade zu extrem zum künstlichen Nachbauen zu sein. Wir reden also nicht von Exotischer Materie und deren Herstellungsproblemen samt Erzeugung der dafür nötigen Bedingungen. Sondern von etwas, das die Natur unter stinknormalen Erdbedingungen en gros auf den Markt wirft.

nasenstüber schrieb:Der gewichtige Faktor wäre halt jetzt der ganze epigenetische Entstehungsprozess der Ressource

Jetzt auch noch Buzzwörter-Bingo! Du hast quantenmechanisch und Chaostheorie vergessen. vielleicht noch ein bisserl makrobiotisches Orgon. Nee Du, nur weil Du was mit Begrifflichkeiten mystifizierst, wird da nix "unmachbar".

nasenstüber schrieb:kuno7 schrieb:
Wenn dieses Protein dann aber so komplex is, dass selbst sehr viel Forschungsaufwand einer uns technisch weit überlegenen Zivilisation nich ausreicht, dieses zu synthetisieren, wie wahrscheinlich is es dann, dass ausgerechnet hier auf der Erde eine Spezies lebt, die genau dieses Protein produziert? Dürfte gegen Null gehen.

Wie kommst du auf gegen Null?

Weil er sich mit dieser Materie besser auskennt als Du. Für Dich sind ja schon exotische Bedingungen für ne bestimmte DNA-Sequenz nötig. Nahezu jeder andere hier weiß, daß und warum das Mumpitz ist. Da kannst Du mit Deinem "Kenntnisstand" noch so oft fragen, wie die anderen denn bloß darauf kämen.

nasenstüber schrieb:Man kann es schlicht nicht in irgendeine halbwegs gewisse oder gar vollkommen seriöse Richtung extrapolieren.

Du kannst es nicht!

nasenstüber schrieb:Für mich ist das weiterhin so ziemlich beliebig

Hab das Entscheidende mal markiert.

gagitsch schrieb:kuno7 schrieb:
Es wird immer gern angeführt, dass es für die von Fremden entdeckten Zivilisationen nie gut ausging und es werden dafür die auf der Erde, von den Europäern entdeckten Zivilisationen als Beispiel genannt, aber ich finde, die Vergleiche hinken doch deutlich.

das würde mich näher interessieren, wie ist eure Meinung dazu?

Recht hat er. Es gibt halt einige Extremfälle sehr schlecht ausgehenden Kulturkontaktes. Und nicht jede Folge der übrigen Kulturkontakte ist eine positive. Aber das ist auch sonst so.

Muß jetzt wech...

perttivalkonen schrieb:Ist dann wohl eher die Rechnung: einen Asteroiden anfliegen oder ne Million Planeten. Siehe oben.

das kommt drauf an was man benötigt. Mineralien, eisen, wasser, ggf Gelee Royal :)

@Kephalopyr

Ich glaube nicht wirklich mehr an sogenannte Außerirdische.
Unsere Erde könnte der einzig bewohnbare Planet im Universum sein.
Das könnte einen Schöpfer/ Gott und den Teufel glaubhaft erscheinen lassen.

Es ist Zeitverschwendung an Außerirdische zu glauben. Wenn, dann sind sie schon lange unter uns. Motiviert durch Liebe oder aber Zerstörung. Liebe ist für mich die Option, gutartig zu denken und zu handeln und die Hoffnung darauf, das meine Denkweise richtig ist.

AgathaChristo schrieb:Ich glaube nicht wirklich mehr an sogenannte Außerirdische.
Unsere Erde könnte der einzig bewohnbare Planet im Universum sein.
Das könnte einen Schöpfer/ Gott und den Teufel glaubhaft erscheinen lassen.

Es ist Zeitverschwendung an Außerirdische zu glauben. Wenn, dann sind sie schon lange unter uns. Motiviert durch Liebe oder aber Zerstörung. Liebe ist für mich die Option, gutartig zu denken und zu handeln und die Hoffnung darauf, das meine Denkweise richtig ist.

Es könnte....

Es könnte auch Zeitverschwendung sein, an einen Gott oder den Teufel zu glauben.

Was mich irritiert, ist das du es als Zetiverschwendung betrachtest an Außerirdische zu Glauben aber dann sagst, wenn sind sie schon längst hier.

Wie kommst du darauf? Wie sollten die AI motiviert sein, und warum durch Liebe oder Zerstörung?

@perttivalkonen
Ziemlich umfangreicher Beitrag, der mich hier sogar wahrscheinlich eher mit meiner eigenen Inkompetenz konfronitert. Zumindest klingt er weit sachkundiger als das gestrige zT ziemlich unverständliche Getippe von @kuno7
Sorry noch mal an der Stelle, wenn ich etwas zu ungehalten in meiner Wortwahl war, aber das war echt kein Ruhmesblatt an Diskussionskultur, was hier gestern und heute morgen angeboten wurde, selbst wenn eure beiden Annahmen und Ausführungen wahr wären, was ich aber noch prüfen müsste, da ich ich mich zugegebenermaßen nur rudimentär mit solchen Dingen auskenne, und erst weiter einlesen müsste.

.. Lass ich also erstmal so stehen, und hoffe, dass die Disskussion dadurch zumindest neue Impusle bekam, so dass sie weiter gehen kann.

gagitsch schrieb:Was mich irritiert, ist das du es als Zetiverschwendung betrachtest an Außerirdische zu Glauben aber dann sagst, wenn sind sie schon längst hier.

Wie kommst du darauf? Wie sollten die AI motiviert sein, und warum durch Liebe oder Zerstörung?

Es ist ja nur eine Annahme, um mein Dasein hinterfragen zu wollen?
Es geht ja um mich, auch wenn das egoistisch empfunden wird.
Sicherlich schaffen wir es nicht, gemeinsam da einen Kontext zu finden.
Aber jeder ist sich selbst der Nächste, folglich da Welten uns trennen, was das Thema betrifft.

Deine Frage kann ich nur dadurch beantworten, das Liebe für mich das Höchste aller Empfindungen ist und mit Außerirdischen in Verbindung bringe, als Schutzwall mir gegenüber meinem Denken entsprechen, um nicht bösartig zu agieren. Das sind nur Spekulationen, nebenbei bemerkt.

AgathaChristo schrieb:Es ist ja nur eine Annahme, um mein Dasein hinterfragen zu wollen?
Es geht ja um mich, auch wenn das egoistisch empfunden wird.
Sicherlich schaffen wir es nicht, gemeinsam da einen Kontext zu finden.
Aber jeder ist sich selbst der Nächste, folglich da Welten uns trennen, was das Thema betrifft.

Deine Frage kann ich nur dadurch beantworten, das Liebe für mich das Höchste aller Empfindungen ist und mit Außerirdischen in Verbindung bringe, als Schutzwall mir gegenüber meinem Denken entsprechen, um nicht bösartig zu agieren. Das sind nur Spekulationen, nebenbei bemerkt.

das ist sehr philosophisch.

MMn ist es nicht möglich die eine Möglichkeit(Gott/Teufel/Macht) oder die andere (Alien/Evolution usw) über die jeweils andere zu stellen.

Genau werden wir Menschen es nie wissen, nur nah herankommen. Jeder für sich, durch Wissen und Forschung oder im anderen Fall durch Glauben.

Ich will nicht bezweifeln, dass im Falle der Existenz von Aliens, diese auch Liebe empfinden aber wissen können wir es nicht, da auch Liebe durch unser Gehirn und Botenstoffe hervorgerufen wird und Aliens ggf anders denken und/oder funktionieren.

Zu hoffen wäre allemal, wenn Aliens hier wären, ob nun jetzt oder irgendwann mal, dass sie uns wohlgesonnen sind.

@perttivalkonen
Übrigens wollt ich noch kurz anmerken, dass ich dir gleich beim ersten Lesen deines Posts bzgl DNA recht gebe. Es ist natürlich völlig falsch von mir diese als möglicherweise "schwer kopierbar" darzustellen, weil es sich, wie du sagst, schlicht nur um eine Codierung handelt, die bei entsprechender Technik nicht schwer sein dürfte, "nachzuschreiben".
Ich hatte da eigentlich einen anderen Gedanken im Kopf bzgl "epigenetische Besonderheit" die dann vllt nicht ganz so leicht zu sythetisieren wäre, hab ihn aber nicht konsequent zu ende geführt, und bin bloß beim Code stehen geblieben. Das war der Blödsinn, der mir jetzt deutlich bewusst ist.

.. zu ende geführt hätte der Gedanke also lauten müssen: ein Lebewesen würde aufgrund nur hier vllt sogar nur lokal vorherrschenden bestimmten Lebensumstände epigenetisch so verändert, dass nur hier der besondere Code entstünde, der dann zur Folge hätte, dass das Lebewesen ganz besondere Stoffe mit ganz besonderen Eigenschaften produziert würden. Dise Stoffe wären dann halt woanders nicht so leicht synthetisierbar, glaubte ich, weil es den ganzen epigenetischen Prozess bräuchte, um das Lebewesen so zu formen, dass es diesen Stoff entsprechend produziert. Der weiter geführte Gedanke macht mein Kraut jetzt auch nicht fetter, weil du ja sowieso davon ausgehst, dass jeder der interstelar reist, auch diese Art von Sythetisierung berherrscht (was ich noch prüfen muss), aber zumindest sähe mein Fehler nicht ganz so doof aus.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du von DNA keine Ahnung hast, dann setz es auch nicht als "Argument" ein.

Warum das eigentlich? btw..

Wir schreiben hier in einem Ufoseher- und Geisterjäger-Forum, und nicht an einer medizinischen Facharbeit; .. Ein Forum übrigens in dem es ziemlich still wäre, wenn jeder nur das schreibt, wovon er auch ne Ahnung hat. Meine noch so dumme Meinung zur Diskussion zu stellen, ist darüberhinaus der leichteste Weg die Fehler darin aufzudeken. Also schreibe ich selbstverständlich weiter jeden Rotz hier rein, der mir grad so einfällt, und wenn irgendwem irgendwas daran nicht passt, bekommen die Könner wieder Gelegenheit zu glänzen, und die Blender weren aufgedekct. Win-Win^^

gagitsch schrieb:das kommt drauf an was man benötigt. Mineralien, eisen, wasser, ggf Gelee Royal

Du findest alle Elemente besser und reichlicher auf Asteroiden und Kometen. Und Du kannst besser alle Sachen wie Gelée Royale besser selbst basteln als auf fernen Planeten zu finden hoffen und von dort heranschaffen. Das Ding ist durch!

nasenstüber schrieb:Ich hatte da eigentlich einen anderen Gedanken im Kopf bzgl "epigenetische Besonderheit" die dann vllt nicht ganz so leicht zu sythetisieren wäre

Das Forschungsfeld ist noch recht jung, da gibts natürlich noch sehr viel weiße Flecken auf der Landkarte. Doch seit vor etlichen Jahren das "Mysterium Epigenetik" erstmals massiv durch die populärwissenschaftliche Medienlandschaft geschwappt war, hat sich bis heute schon einiger Nebel gelichtet. Genabschnitte können an- bzw. aus-geschaltet werden, und diese "Schalter", ihre vermehrte oder verminderte Produktion, können durch Umwelteinflüsse beeinflußt werden (etwas, das man schon sehr viel länger wußte). Da bei der Vererbung nicht nur elterliche DNA weitergegeben wird, sondern alles, was sich darüber hinaus auch noch in Samen- und Eizelle befindet, könnn theoretisch auch solche "Schalter", wenn sie denn auch in die Keimbahn gelangt sind, weitergegeben und also auch in der nächsten Generation für di "biographischen Merkmale" sorgen. Mal so als Beispiel.

Vor allem: Das mit der Epigenetik ist noch neu und rech unbekannt - für uns! Ist irgendwann aber genauso gut verstanden wie heute das mit der DNA-Vererbung. Wer weiter ist als wir in Sachen interstellar, der ist verdammt auch weiter in Epigenetik. Unser "kennwanochnich" ist erkenntnistechnisch doch nicht das Ende der Fahnenstange. Und wie gesagt, der Nebel lichtet sich ja selbst bei uns bereits.

nasenstüber schrieb:ein Lebewesen würde aufgrund nur hier vllt sogar nur lokal vorherrschenden bestimmten Lebensumstände epigenetisch so verändert, dass nur hier der besondere Code entstünde

Wir setzen das Ein- und Ausschalten von Genabschnitte doch längst schon selber ein, um gewünschte Merkmale zu erzeugen oder ungewünschte zu unterdrücken. Glaubst Du, andere Intelligenzen kommen nicht auf den Trichter? Du argumentierst doch schon wieder mit Deiner sehr persönlichen Unkenntnis.

nasenstüber schrieb:Dise Stoffe wären dann halt woanders nicht so leicht synthetisierbar, glaubte ich, weil es den ganzen epigenetischen Prozess bräuchte

Sag ich doch: Buzzwort. Epigenetik ist eben kein Kaninchen ausm Hut, mit dem Du irgendwen beeindrucken kannst. Andere wissen schon ein bisserl mehr darüber. Deine Unkenntnis solcher Sachen ist ja nicht schlimm, keiner kann alles wissen. Aber wenn Du was nicht näher kennst, dann "argumentiere" nicht damit! Das fällt nur auf Dich zurück.

nasenstüber schrieb:weil du ja sowieso davon ausgehst, dass jeder der interstelar reist, auch diese Art von Sythetisierung berherrscht

Ja, nicht wahr? Was hat Dampfkraft mit vermehrter Neuzüchtung von Haustierrassen oder Nutzpflanznsorten zu tunß Gehört aber ebenfalls zusammen. Klingt komisch, ist aber so. Denn ab dem mittleren 19.Jh. wuchs die europäische Bevölkerung stärker als die Möglichkeiten der Produktion von Nahrungs- und sonstigen Gütern, sodaß zahlreiche europäische Gesellschaften anfingen, die Möglichkeiten zum Nachkommenzeugen gesetzlich zu reglementieren (man mußte den Nachweis erbringen, sich und eine Familie ernähren zu können, wenn man heiraten und Kinder haben wollte) Die Intensivierung der Landwirtschaft durch ertragreichere Züchtungen, aber auch durch verbesserte Erntetechnik, ebenso die allmähliche Industrialisierung lösten das Dilemma dann. Dieses Beispiel ist noch leichter nachvollziehbar. Zeigt aber recht gut, wie eine allgemeine gesellschaftliche Situation in verschiedenen Bereichen recht unabhängig voneinander scheinende Innovationen korreliert. Ähnliches hatte ich schon angesprochen damit, daß sowohl in der Chemischen Forschung als auch in der Raketenforschung neue Materialien / Moleküle bezüglich unterschiedlicher, z.T. extremer Nutzungs- oder Entstehungs-Bedingungen gesucht und entwickelt werden. Auch das koreliert.

nasenstüber schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wenn Du von DNA keine Ahnung hast, dann setz es auch nicht als "Argument" ein.

Warum das eigentlich? btw..

Wir schreiben hier in einem Ufoseher- und Geisterjäger-Forum, und nicht an einer medizinischen Facharbeit

Wie gesagt, Du darfst ja gerne ahnungslos in einer Sache sein. Doch wenn jemand seine Ahnungslosigkeit als "Argument" einsetzt oder die Ahnung anderer abtut / deren eingebrachte Info ignoriert, dann ist das auch in einem Bord wie diesem ein schlechtes Diskussionsverhalten.

nasenstüber schrieb:Also schreibe ich selbstverständlich weiter jeden Rotz hier rein

Kommt nur drauf an, wie. Und wie Du dann damit umgehst, wenn wer was dagegensetzt. Du oder wer anderes. Nicht auf Dich gemünzt...

nasenstüber schrieb:Super, ich halte es auch für sehr unwahrscheinlich; .. warum also kommst du auf die Idee, es gerade im Kontext meiner Schreibe zu bringen?

Weil ich einen anderen Eindruck aus deinen Beiträgen hatte, aber ok, war vielleicht ein Missverständnis.

nasenstüber schrieb:Du hast dir das einfach mal so zurecht gesponnen, und den Fehler durch deine ganze Schreibe hindruch durchgeschliffen.

Was also soll dieses zusammenhangslose Beispiel dem Leser vermitteln? Weiß keiner, verseht sicher auch keiner, nicht mal du vermutlich.

Doch doch, ich versteh das durchaus.

nasenstüber schrieb:Trotzdem hast du die unergründliche Stirn dich hin zustellen, und von dir zu behaupten, du lägest da wie auch immer näher an irgendeiner Wahrheit.

Hab ich das? kannste die Stelle mal zitieren? Danke.

nasenstüber schrieb:Sag mal, merkst du eigentlich überhaupt noch, dass du dich hier gerade selbst demoniertst, und dieses ganze Getue knapp an einem intellektuellen Offenbarungseid vorbei schrammt?

Nö, das is tatsächlich an mir vorbeigegangen, aber trotzdem Danke für deine netten Worte. :)

nasenstüber schrieb:Ich fass das mal kurz zusammen, vllt fällt dann der Groschen:

Ok, schaun wir mal.

nasenstüber schrieb:Du sagst "bin zwar jetzt kein Einstein, aber es muss nicht an mir liegen, wenn du nicht verstehst, sondern daran, dass du vergleichsweise dumm bist" und implizierst in dem Kontext, dass deine geistigen Ergüsse so viel qualitativ höher als meine gewesen sein könnten, sodass ich deshalb nicht erfassen können müsse, was du geschrieben hattest

Ok, bis hier hin passt die Zusammenfassung, aber dann kommst du mit...

nasenstüber schrieb:weshalb mein "nicht verstehen" wohl eher auf meiner geistigen Unflexibilität fuße, und nicht auf dem Käse, den du dargeboten hattest. Das ganze begründest du mit .. gar nichts, was in dem Kontext relevant wäre.

...und das gibt mein Geschreibsel nun überhaupt nich her. Ich habe lediglich völlig wertfrei eingewandt, dass ein nich folgen können nich zwingend darin begründet sein muss, dass der, dem nich gefolgt werden kann, Unsinn labert. Wenn du da irgendwas reininterpretierst, was ich weder gesagt noch gemeint habe, is das sicher nich meine Schuld, weshalb auch eine Begründung von mir keinen Sinn gemacht hätte.

nasenstüber schrieb:Man kann das also so verstehen, dass du den Eindruck erwecken willst, hier weit über meinen intellektuellen Fähigkeiten zu schreiben, was dann eben als "nahezu Einstein" verstanden werden kann.

Wenn man das so verstehen will, dann muss man meine Aussage allerdings vorher komplett missverstehen, was dir wenig überraschend auch gelungen is, wie anders hättest du auch sonst zu dem Ende gelangen können, bei dem du angekommen bist?

nasenstüber schrieb:Klar soweit?

Naja, nich wirklich. :D

nasenstüber schrieb:Wäre also besser, du bleibst bei der Realität, und denkst dir nicht irgendwelche Vergleiche aus, die im Kontext des bereits gesagt einfach nur albern wirken, dann muss ich auch nicht so gelangweilt drauf reagieren.

Welche Vergleiche ich an welcher Stelle bemühe, überlässt du doch bitte mir, so wie ich es dir überlasse, wie du dann darauf reagierst, so lange du dabei nich beleidigend wirst.

nasenstüber schrieb:Schon mal was von Acherbau, Viezucht, Haustieren aller Arten und Sorten, Tierversuchen, Pflanzenheilkunde, usw usf gehört? Wenn ja, dann weißt du auch, wie man Leben als Ressource nutzten könnte.

Du hast recht, diese Form der Ressourcen Nutzung von außerirdischen Lebens hatte ich tatsächlich übersehen. Allerdings halte ich die Landwirtschaftliche Nutzung von Lebewesen auf einem Lichtjahre weit entfernten Planeten für ebenfalls recht unwahrscheinlich.

nasenstüber schrieb:Sorry noch mal an der Stelle, wenn ich etwas zu ungehalten in meiner Wortwahl war, aber das war echt kein Ruhmesblatt an Diskussionskultur, was hier gestern und heute morgen angeboten wurde

Zumindest den letzten Teil haste doch nun klar selbst zu verantworten. Wenn dir meine Argumentation nich zusagt, ok, kann schon mal sein, aber auf ne unflätige Aussage wie...

nasenstüber schrieb:Ich halte einfach nur deine Schreibe für völlig überflüssig weil du nichts wirklich zwingendes und hier auch relevantes aussagst.

Dein Beispiel mit den Brifmarken zB ist so weit vom Schuss, dass ich nicht mal weiß, worauf du da eigentlich konkret abzielst, was hier je irgendwie auch nur im entferntesten Diskussionsgegenstand war.

Keine Ahnung, was du mir eigentlich vermitteln willst - ich kann dir schlicht nicht folgen, wo dein Punkt im Kontext meiner Aussagen ist.

...hätten viele vermutlich deutlich heftiger reagiert als ich. Ich wollte dann eigentlich nur aus der Diskussion aussteigen und mein...

kuno7 schrieb:ich kann dir schlicht nicht folgen
Offensichtlich nich.

...war ja nun nich mal sonderlich unhöflich und du hättest es ja auch dabei belassen können, aber du musstest noch einen drauf setzen:

nasenstüber schrieb:Weil da offensichtlich nichts ist, dem man in dem Kontext groß folgen müsste.

Das wollte ich dann (verständlicherweise?) nich mehr so stehen lassen. Grundsätzlich hab ich mit unserem kleinen Gekabble nich mal wirklich ein Problem, fand es zwischendurch sogar mal ganz amüsant, aber du musst, so wie du dich hier selbst verhalten hast am Ende nich kommen und dich über mein Diskussionsverhalten beschweren. If you can't stand the heat get out of the kitchen.

kuno

Kephalopyr schrieb:Vielleicht lässt sich das Ganze ein bisschen einordnen in verschiedene, "einfache" Möglichkeiten, weswegen sie herkommen könnten:

-Rohstoffe/Materialien

Kann man natürlich nich ausschließen, halte ich aber für eher unwahrscheinlich, es sei denn, sie kämen von einem Nachbarsystem und hätten ihr eigenes System bereits komplett geplündert, aber dann wären Asteroiden/Kometen die deutlich bessere Wahl um an Rohstoffe zu gelangen.

Kephalopyr schrieb:-Leben/Forschung

Könnte auch sein, halte ich aber ebenfalls für unwahrscheinlich. Man muss sich immer vor Augen halten, wie gigantisch groß die Entfernungen zwischen den Sternen sind und wie lange, selbst mit Geschwindigkeiten nahe c, interstellare reisen tatsächlich dauern. Selbst wenn wir mal eine Entfernung von nur 100LJ annähmen, was galaktisch betrachtet quasi um die Ecke is, würde ein außerirdisches Forscherteam über 200Jahre brauchen, um wieder zurück zu kehren. Auch wenn man einwendet, dass die Zeit für die Reisenden mit nahe c sehr viel kürzer wäre, so kämen diese nach ihrer Forschungsreise in eine quasi völlig fremde Welt zurück.
Wenn die uns erforschen wollen, dann vermutlich eher mit automatischen Sonden.

Kephalopyr schrieb:-Notlandung/Rast/neue Heimat

Halte ich sogar für am wenigsten wahrscheinlich. Warum sollte ein Raumschiff, dass für interstellares Reisen konzipiert is irgendwo notlanden müssen oder überhaupt können? Wenn son Raumschiff kaputt geht und sich nich mehr steuern lässt, dann fliegt das einfach so lange geradeaus weiter, bis es irgendwo aufprallt, was aber vermutlich ewig lange dauern würde, weil das Universum eben unglaublich leer is.
Und weshalb sollten die rasten wollen? Interstellar reisen heist ja, die allermeiste Zeit irgendwo im Nichts zwischen den Sternen rumzufliegen. Da rastet man wahrscheinlich genauso wenig, wie ein Transatlantik Flug von Frankfurt nach New York irgendwo zum rasten ran fliegt. :)
Und neue Heimat? Kann man auch nich ausschließen, aber wenn ET zig oder hunderte Jahre auf einem interstellaren Flug verbringt, dann müssen die Bedingungen da schon ziemlich gut für die sein, sonst könnten die die Reise gar nich überleben. Warum also nich gleich auf dem Raumschiff beheimatet bleiben, dann kann man sich die Reise gleich ganz sparen und die Bedingungen was Schwerkraft, Klima und atmosphärische Zusammensetzung usw. betrifft werden auf nem fremden Planeten niemals so ideal sein, wie auf dem Raumschiff.

Kephalopyr schrieb:Vielleicht auch die Möglichkeit, einfach Leben auslöschen zu wollen. Es mag extrem klingen, womöglich nicht ganz nachvollziehbar, aber anderseits könnte ich mir einen Grund vorstellen, der dafür sprechen könnte

Das halte ich tatsächlich noch für die wahrscheinlichste Möglichkeit, auch wenn sie nich sehr sympathisch is. :) Je nach dem, wie ET so drauf is, könnte das aber den Aufwand fürs herkommen rechtfertigen, imho.

kuno

AgathaChristo schrieb:Es ist Zeitverschwendung an Außerirdische zu glauben.

daran glauben geht ja noch, das kann man nebenbei tun, aber hunderte seiten (und viel mehr)
über "könnte spekulationen" zu spekulieren...

:D

AgathaChristo schrieb:Wenn, dann sind sie schon lange unter uns.

keiner da - glaub's - und da kommt auch keiner.
ganz sicher.

kuno7 schrieb:aber dann wären Asteroiden/Kometen die deutlich bessere Wahl um an Rohstoffe zu gelangen.

Kommt ja darauf an, was wofür benötigt wird.
Ich würde einen Besuch Außerirdischer damit begründen, weil sie Interesse an Forschung haben könnten und wir als Leben auf der Erde interessant für sie sein könnten.

kuno7 schrieb:Könnte auch sein, halte ich aber ebenfalls für unwahrscheinlich. Man muss sich immer vor Augen halten, wie gigantisch groß die Entfernungen zwischen den Sternen sind und wie lange, selbst mit Geschwindigkeiten nahe c, interstellare reisen tatsächlich dauern. Selbst wenn wir mal eine Entfernung von nur 100LJ annähmen, was galaktisch betrachtet quasi um die Ecke is, würde ein außerirdisches Forscherteam über 200Jahre brauchen, um wieder zurück zu kehren. Auch wenn man einwendet, dass die Zeit für die Reisenden mit nahe c sehr viel kürzer wäre, so kämen diese nach ihrer Forschungsreise in eine quasi völlig fremde Welt zurück.
Wenn die uns erforschen wollen, dann vermutlich eher mit automatischen Sonden.

Das mit der Zeit ist ein gutes Argument, das mich meine Aussage nochmal überdenken lässt. Danach gehend, klingt die Suche nach einem neuen Zuhause womöglich plausibler, als Forschung. Oder beides vereint? Vielleicht ist Forschung auch etwas, das sowieso automatisch folgt.

Kommt aber auch auf ihre Lebensspanne an. Ich weiß ja nicht, aber könnte eine Lebensform nicht auch 1.000 Jahre und noch älter werden? Nicht auch 20.000 Jahre?

kuno7 schrieb:Halte ich sogar für am wenigsten wahrscheinlich.

So langsam glaube ich, Du hältst alle für unwahrscheinlich! :melden: :D

kuno7 schrieb:Warum sollte ein Raumschiff, dass für interstellares Reisen konzipiert is irgendwo notlanden müssen oder überhaupt können?

Es kann immer mal etwas sein, also das würde ich keinesfalls an einem "Unwahrscheinlich" oder "Wahrscheinlich" festmachen.

Man muss das Ganze komplett unvoreingenommen betrachten. Erstmal geht es um eine durch den Raum reisende Spezies. Eine Spezies, die dazu in der Lage ist. Da kann alles mögliche passieren während dieser Zeit, weil auch sie sicher nicht restlos alles über das Universum wissen und kennen, außer so viel, um interstellar reisen zu können.

Und wofür baut man Schiffe? Um zu erkunden, vin A nach B zu kommen, unterwegs zu sein.

Definitiv nicht, um nicht irgendwo hinzukommen.
Selbst wenn es nur in den Raum ist.

kuno7 schrieb:dann fliegt das einfach so lange geradeaus weiter, bis es irgendwo aufprallt, was aber vermutlich ewig lange dauern würde, weil das Universum eben unglaublich leer is.
Und weshalb sollten die rasten wollen?

Du kannst nicht davon ausgehen, es flöge einfach so unsteuerbar umher. Dazu wissen wir ja nicht, wie solch eine Technik ihrerseits aufgebaut sein könnte. Es kann alle möglichen Gründe für eine Notlandung geben. Muss ja nicht mal speziell was mit dem Schiff selber zu tun haben.

kuno7 schrieb:Warum also nich gleich auf dem Raumschiff beheimatet bleiben, dann kann man sich die Reise gleich ganz sparen und die Bedingungen was Schwerkraft, Klima und atmosphärische Zusammensetzung usw. betrifft werden auf nem fremden Planeten niemals so ideal sein, wie auf dem Raumschiff.

Du, es geht nicht immer nur um rational nachvollziehbares. Sie könnten auch so spirituell veranlagt sein, oder wie auch immer man es nennt, sich einfach nach einer Heimat auf einem Planeten sehnen, eben dies zu ihrem Ziel machen. Wir spekulieren hier über eine hypothetische Lebensform, deren Beweggründe wir nicht mal nachvollziehen können müssen.

kuno7 schrieb:Das halte ich tatsächlich noch für die wahrscheinlichste Möglichkeit, auch wenn sie nich sehr sympathisch is. :) Je nach dem, wie ET so drauf is, könnte das aber den Aufwand fürs herkommen rechtfertigen, imho.

Also jetzt bin ich echt sprachlos....alle plausibleren Möglichkeiten schlägst Du aus, aber Mord und Totschlag von anderem Leben hältst Du für am Wahrscheinlichsten? :troll: sie reisen quer durch den Raum, Jahrhunderte lang, um uns auszulöschen? Klar, wieso nicht, aber da halte ich die anderen Optionen objektiv betrachtet wiederum für nachvollziehbarer.

Kephalopyr schrieb:Kommt ja darauf an, was wofür benötigt wird

Auf Asteroiden und Kometen findet man alles an Materie, was es auch auf Planeten zu holen gibt, wenn spezielle Verbindungen benötigt werden, können diese selbst hergestellt werden.

Kephalopyr schrieb:Kommt aber auch auf ihre Lebensspanne an. Ich weiß ja nicht, aber könnte eine Lebensform nicht auch 1.000 Jahre und noch älter werden? Nicht auch 20.000 Jahre?

Könnte sogar sein, dass sie potentiell unsterblich sind, dann könnten Forschungsreisen auch wieder Sinn machen, da hast du recht.

Kephalopyr schrieb:Es kann immer mal etwas sein, also das würde ich keinesfalls an einem "Unwahrscheinlich" oder "Wahrscheinlich" festmachen.

Warum nich? Die Raumschiffe müssten dann ja überhaupt für eine Landung konstruiert sein, was ich mir recht aufwendig vorstelle. Will man auf einem Planeten runter, würde man das Raumschiff vermutlich eher im Orbit parken und mit einem kleinen Schiff landen.

Kephalopyr schrieb:Da kann alles mögliche passieren während dieser Zeit, weil auch sie sicher nicht restlos alles über das Universum wissen und kennen, außer so viel, um interstellar reisen zu können.

Klar kann da alles mögliche passieren, nur wird, wenn wirklich mal was passiert in 99,999% aller Fälle grade kein Planet in der Nähe sein, was Notlandungen eben unwahrscheinlich macht.

Kephalopyr schrieb:Du, es geht nicht immer nur um rational nachvollziehbares

Klar kann man sich auch einfach irgendwas ausdenken, widerlegen is ja nich, aber dann sind wir wieder in der Beliebigkeit und wir können die Diskussion einstellen.
Wenn man sowas diskutieren will, dann sollte man das auf Basis von Wissen tun, nich auf der Basis von Nichtwissen.

Kephalopyr schrieb:sie reisen quer durch den Raum, Jahrhunderte lang, um uns auszulöschen?

Stimmt, sie würden wohl auch dafür eher Sonden schicken.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:wenn spezielle Verbindungen benötigt werden, können diese selbst hergestellt werden.

Wie ließen sich komplexe, organische Verbindungen herstellen? Beispielsweise.

kuno7 schrieb:Könnte sogar sein, dass sie potentiell unsterblich sind, dann könnten Forschungsreisen auch wieder Sinn machen, da hast du recht.

Unsterblich vielleicht nicht, aber womöglich in ihrer Lebensspanne weit älter als wir? Ich weiß jedoch wirklich nicht, ob dies möglich ist für eine Lebensform. Auf der Erde gibt es ein Tier, das ca. 10.000 Jahre alt ist/werden kann:

Mit einem Alter von mehr als 10 000 Jahren ist ein antarktischer Riesenschwamm vermutlich das älteste Lebewesen der Welt.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/wissenschaft-aeltestes-tier-der-welt-ist-10-000-jahre-alt-180605.html

kuno7 schrieb:Warum nich? Die Raumschiffe müssten dann ja überhaupt für eine Landung konstruiert sein, was ich mir recht aufwendig vorstelle. Will man auf einem Planeten runter, würde man das Raumschiff vermutlich eher im Orbit parken und mit einem kleinen Schiff landen.

Das wäre auch möglich, oder solche Drohnen, unbemannt und von der sicheren Entfernung aus erkundend.

kuno7 schrieb:Klar kann da alles mögliche passieren, nur wird, wenn wirklich mal was passiert in 99,999% aller Fälle grade kein Planet in der Nähe sein, was Notlandungen eben unwahrscheinlich macht.

Es muss schon ordentliches Glück dabei sein, gerade zufällig dann einen Planeten unmittelbar vor sich zu haben, wenn man irgendein Problem auf dem Schiff hat. Unmöglich ist es keinesfalls.

kuno7 schrieb:Klar kann man sich auch einfach irgendwas ausdenken, widerlegen is ja nich, aber dann sind wir wieder in der Beliebigkeit und wir können die Diskussion einstellen.
Wenn man sowas diskutieren will, dann sollte man das auf Basis von Wissen tun, nich auf der Basis von Nichtwissen.

So meinte ich das keineswegs, sondern, dass wir von einer hypothetischen Lebensform sprechen, wir können vielleicht sagen, sie kommen nicht wegen Spielekarten hierher, aber wir können nicht sagen, es wäre für sie sinnvoller, eher dies oder das zu tun, anstelle von so und so. Beispielsweise die Rohstoffe. Wir wissen ja nicht, auf welche sie es abgesehen hätten.

Kephalopyr schrieb:Wie ließen sich komplexe, organische Verbindungen herstellen? Beispielsweise.

Mit chemischen Verfahrenstechniken.

Kephalopyr schrieb:Unsterblich vielleicht nicht

Warum nich? Schaue ich mir unsere Entwicklung an, würde ich tippen, dass wir potentielle Unsterblichkeit früher erreichen als bemannte interstellare Raumfahrt, vielleicht sogar deutlich früher.

Kephalopyr schrieb:Unmöglich ist es keinesfalls.

Mag ja sein, aber wegen eines derart unwahrscheinlichen Fall, wird man kein interstellares Raumschiff so konstruieren, dass es auf einem Planeten notlanden könnte.

Kephalopyr schrieb:wir können nicht sagen, es wäre für sie sinnvoller, eher dies oder das zu tun, anstelle von so und so.

Doch, wir können es sagen und sollten dann erklären, warum wir das so annehmen, dann kommt man in der Diskussion auch weiter als mit "irgendwie könnte alles möglich sein".

Kephalopyr schrieb:Beispielsweise die Rohstoffe. Wir wissen ja nicht, auf welche sie es abgesehen hätten.

Wissen können wir gar nichts, aber eben annehmen, anhand dessen, was wir wissen. Wir wissen zB., dass interstellares Reisen sehr viel Energie benötigt, also wird auch ET, nach Ankunft hier Energie benötigen. Im Idealfall benötigt man sogar nur Energie, denn alles andere kan man ja recyceln. Machen die Lebewesen hier ja auch so, die fliegen mit ihrem "Raumschiff Erde" seit 4,5Mrd. Jahren durch die Galaxie und das einzige was sie brauchten war Energie, welche sie praktischerweise von der Sonne bekommen haben. Alles andere wurde immer schön recycelt. Geniales System.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Mit chemischen Verfahrenstechniken.

Und welchen genau? Wie können komplexe Kohlenstoffverbindungen aufgebaut werden?

kuno7 schrieb:Warum nich? Schaue ich mir unsere Entwicklung an, würde ich tippen, dass wir potentielle Unsterblichkeit früher erreichen als bemannte interstellare Raumfahrt, vielleicht sogar deutlich früher.

Hmmm, inwiefern überhaupt? Unsterblichkeit als einzelnes Lebewesen, oder als Leben im Gesamten betrachtet? Wenn es danach geht, ist das Leben schon Millionen Jahre alt. Wenn man es als Ganzes betrachtet.

kuno7 schrieb:Mag ja sein, aber wegen eines derart unwahrscheinlichen Fall, wird man kein interstellares Raumschiff so konstruieren, dass es auf einem Planeten notlanden könnte.

Wenn Du darum wüsstest, was alles gebaut werden kann. Für ihn vielleicht nicht nachvollziehbar.

kuno7 schrieb:Doch, wir können es sagen und sollten dann erklären, warum wir das so annehmen, dann kommt man in der Diskussion auch weiter als mit "irgendwie könnte alles möglich sein".

Dann erkläre mal, warum es keine Raumschiffe geben können sollte, die auch zu einer potenziellen Notlandung auf einem Planeten in der Lage wären, wenn diese ja bereits auf einem Planeten gebaut werden, um nicht nur interstellar reisen, sondern auch andere Planeten erreichen zu können. Ginge es nur darum, im All zu leben, so könnte man auch auf dem Planeten verbleiben, bis dieser unwirtlich wird und dann natürlich ins All, aber um dort auf ewig zu verweilen, ist zwar möglich, jedoch halte ich dies viel mehr für unwahrscheinlich, als irgendwann mal auf einem Planeten zu landen, um neue Materialien, Stoffe, was auch immer zu gewinnen, oder aus anderen Intentionen heraus, Forschung, was auch immer.

kuno7 schrieb:Wissen können wir gar nichts, aber eben annehmen, anhand dessen, was wir wissen.

Man sollte nur aufpassen, die Dinge nicht all zu sehr zu vermenschlichen.

kuno7 schrieb:Machen die Lebewesen hier ja auch so, die fliegen mit ihrem "Raumschiff Erde" seit 4,5Mrd. Jahren durch die Galaxie und das einzige was sie brauchten war Energie, welche sie praktischerweise von der Sonne bekommen haben. Alles andere wurde immer schön recycelt. Geniales System.

Es gab mal, oder gibt, die Theorie von interstellar reisenden Lebensformen per Planet als "Raumschiff". Na ja, stelle ich mir nur äußerst langsam vor.

Kephalopyr schrieb:Und welchen genau?

Da gibts unzählige. Warum is das denn wichtig?

Kephalopyr schrieb:Hmmm, inwiefern überhaupt? Unsterblichkeit als einzelnes Lebewesen, oder als Leben im Gesamten betrachtet?

Ich spreche von potentieller Unsterblichkeit von Individuen, also einzelnen Menschen.

Kephalopyr schrieb:Wenn Du darum wüsstest, was alles gebaut werden kann. Für ihn vielleicht nicht nachvollziehbar.

Da erkläre doch mal, warum du meinst, interstellar reisende Außerirdische würden ihre Raumschiffe so bauen, dass sie auf einem Planeten notlanden können, auch wenn diese Möglichkeit vermutlich nie genutzt werden kann.

Kephalopyr schrieb:Dann erkläre mal, warum es keine Raumschiffe geben können sollte, die auch zu einer potenziellen Notlandung auf einem Planeten in der Lage wären, wenn diese ja bereits auf einem Planeten gebaut werden, um nicht nur interstellar reisen, sondern auch andere Planeten erreichen zu können.

Na weil es keinen Sinn macht! Man baut ja auch keine Frachtschiffe, die in der Lage sind, sich an Land fortzubewegen, einfach weil es keinen Sinn macht. Außerdem würde ein solches Raumschiff wohl auch eher im Orbit gebaut werden und nich auf nem Planeten.

Kephalopyr schrieb:Ginge es nur darum, im All zu leben, so könnte man auch auf dem Planeten verbleiben, bis dieser unwirtlich wird

Vielleicht is der Planet ja auch irgendwann überbevölkert?

Kephalopyr schrieb:Man sollte nur aufpassen, die Dinge nicht all zu sehr zu vermenschlichen.

Warum nich? Menschen dürften doch von allen Lebewesen die wir kennen einer interstellar reisenden Spezies am ähnlichsten sein, oder?

Kephalopyr schrieb:Es gab mal, oder gibt, die Theorie von interstellar reisenden Lebensformen per Planet als "Raumschiff". Na ja, stelle ich mir nur äußerst langsam vor.

Darum geht es doch nich, sondern darum, was nach so einer Reise benötigt wird und da sage ich, es wird vor allem Energie nötig sein, weil diese, im Gegensatz zu allem anderen, nich recycelt werden kann.

mfg
kuno

Kephalopyr schrieb:Hmmm, inwiefern überhaupt? Unsterblichkeit als einzelnes Lebewesen, oder als Leben im Gesamten betrachtet? Wenn es danach geht, ist das Leben schon Millionen Jahre alt. Wenn man es als Ganzes betrachtet.

Wenn ich da was zu.. hab jetzt in der Archäologie Ecke gelesen das es eigendlich kaum noch Pflanzen gibt wie zB vor 500 millionen Jahre. Denke mal das sterben und der Ablauf über Generationen nie aufhört. Mir scheint es ein essenzieller Punkt des Lebens zu sein um sich der ständigen Veränderungen anzupassen.
Wir werden da nie abgeschirmt sein von der Natur. Wir stehen da sozusagen direkt mit in Kontakt durch zB die Luft die wir einatmen.
Gerade bei uns Menschen ist doch der Antrieb sozusagen am höchsten sich weiter zu entwickeln.
Es spricht meiner Meinung nach sehr viel dagegen das der Mensch aufhören wird sich weiterzuentwickeln und ich glaube so gut wie nichts, abgesehen von unserer teils absichtlichen Ignoranz, dafür das er jetzt 1000 Jahre alt wird und damit aufhört.
Ein Mensch der unendlich leben würde hätte in seinem Leben so gut wie keinen Sinn. Das ist gründlich durchdacht und es macht Sinn wenn man sich zB vergegenwärtigt das die schönsten Dinge eben schön sind weil sie Einmalig sind.
Es ginge derzeit auch nicht konform mit dem Geißt von ins Menschen. Der Kampf gegen die Sterblichkeit mittels unserer Intelligenz ist ja gerade das was uns so über uns hinaus hat wachsen lassen.
Eure Texte sind ja interessant bis auf paar Punkte wo ich net mehr mitkomme aber da wollte ich mal was zu sagen. Mfg
Versetzt euch mal in die Lage ganz real. Unsterbliche Menschen sind in der Natur nicht am richtigen Ort. Sozusagen Unreal.
Das es jedoch Außerirdische gibt die eventuell mehrere hundert Jahre leben ist wohl anzunehmen. Wir haben hier ja auch Tiere die an die 500 Jahre alt werden.
Wir sind da wohl noch sehr lange nicht in der Lage zu aber es wäre vielleicht anzunehmen das Aliens mit der DNA sehr gut umgehen können. Wenn die den alterungsprozess beeinflussen könnten wäre das für Außerirdische mit dem sehr lange leben wohl denkbar.
Für Menschen eher nicht. Das würde wie bei Perry Rhodan laufen und derjenige würde dann nach paar Jahrhunderten die Erde beherrschen. Mensch+Unsterblichkeit+Ego=
Schlechtes Ergebniss

UnreaI schrieb:das es eigendlich kaum noch Pflanzen gibt wie zB vor 500 millionen Jahre

Naja, im Kambrium gabs kaum was anderes als Algen. Ab der zweite Hälfte kamen dann schon erste landlebende Moose hinzu. Gibts eigentlich alles noch heute. Nur eben andere konkrete Vertreter als damals, so alt wird keine Spezies.

UnreaI schrieb:Gerade bei uns Menschen ist doch der Antrieb sozusagen am höchsten sich weiter zu entwickeln.

Kulturell, ja. Aber biologisch nicht. Auch wenn es nie 100% gehen kann, so machen wir uns durch unsere fortschreitende kulturelle (technologische) Entwicklung immer unabhängiger von Umweltbedingungen, müssen unseren Körper also nicht mehr an selbige anpassen.

UnreaI schrieb:Das es jedoch Außerirdische gibt die eventuell mehrere hundert Jahre leben ist wohl anzunehmen kann man gerne mal annehmen, muß man aber nicht.

Hab mal meine Anmerkung ins Zitat gesteckt.