@Lyk2Wenn diese Objekte auf der Erde wären und nicht auf dem Mars, dann würde man sie sehr viel leichter für künstliche Gebilde halten. Es wäre für Ärchologen geradezu fahrlässig, sie nicht genauer unter die Lupe zu nehmen. Es ist der Mars, der die Sache unwahrscheinlich macht, nicht das Objekt an sich.
Versetz dich mal zurück an die Anfänge der Mars-Forschung. Man erkennt auf noch unscharfen Bildern Regelmäßigkeiten, wie sie auch durch intelligente Lebensformen erschaffen worden sein könnten. Was macht man ? Man behält die Angelegenheit erst einmal für sich und wartet bis man bessere Bilder hat. Allenfalls gibt man ein Objekt zur Diskussion frei ( weil man sich nicht nachsagen lassen möchte, etwas geheimzuhalten), das "Mars-Gesicht".
Denn es ist ja nicht so, das man in den Anfängen der Mars-Forschung soviel über den Mars gewußt hat, wie heute. Auch zum jetzigen Zeitpunkt findet die Wissenschaft immer wieder neue Dinge über den Mars heraus. Das wird auch in Zukunft noch so sein. Es wäre gut möglich, das noch die eine oder andere Überraschung auf uns wartet, auch wenn es keine Artefakte vom wem auch immer sein mögen. Damals wußte man jedenfalls nicht genug, um irgendetwas zweifelsfrei auszuschließen.
Es ist immer leicht, gerade das anzunehmen, was wahrscheinlicher ist, aber wer einen natürlichen Ursprung der betreffenden Objekte annimmt, sollte sich auch bemühen, eine entsprechende Entstehungstheorie zu offerieren...
maxtron schrieb:Genau, das wäre ein neuer Wirtschaftszweig bei dem
