@Fedaykin ha schon der 2 Thread von dir innerhalb kurzer Zeit^^und der war überfällig aber ob es ankommt?ich stimme mit dir 100 % überein aber habe immer Probleme mit diesen schubladen obwohl es klare wiederkehrende Strukturen gibt die tatsächlich Pauschal für sagen wir mal eine bestimmte Gruppe gelten.Gläubige passt da schon denn am Glauben prallen Fakten ab.Ich versuche einmal meine Beobachtung dazu in Punkten zu verfassen und bitte bei überschneidungen um Verständniss:
1: Begriffe werden verwendet ohne deren Definition wirklich zu kennen was die Basis einer Diskussion ist damit man vom selben spricht und sich versteht.
2: Wörter werden erfunden oder verfremdet oder Satzkonstellationen ergeben inhaltlich mehr rätsel auf als deren erklärung
3: Wissenschaft wird angeprangert ohne wirklich die Methodik zu kennen denn fragt man einen können sie mit 100% Sicherheit sagen dass die Neandertaler ausgestorben sind ?muss dieser es verneinen weil nichts 100% ist was aber missverstanden wird und der unbekannte unwahrscheinliche faktor x als Beweggrund angesehen wird um ein Konstrukt aufzubauen da die Wissenschaft ein ang. Rätsel bietet .Dieses Konstrukt wird dann aber als 100% wahr dargestellt.genauso geht es auch mit Lücken oder Aussagen "Dass Wissen wir noch nicht" oder eine Theorie ist ja nur theoretisch e.c.t
4: Aussagen von irgendwelchen Personen in Anzügen die etwas erzählen wird geglaubt ohne selbst einmal sich hinzusetzen und nachzuforschen .wenn dann wird geggoogelt und klar selektiert .Gelesen wird nur was eine Pro Aussage betrifft während die meisten skeptiker sich beide Seiten anschauen um dann gegebenenfalls Die fakten abzuwägen oder wie es meist der fall ist leider sich schon entblösst was dahintersteckt.dabei geht es dann nicht um aussagen sondern nachvollziehbare Belege der Behauptungen die überprüfbar sind während "Gläubiger" keine oder gegenseitige Quellen liefern oder diese im Sand verlaufen oder meist erfunden sind..
5: Die wo am lautesten "Ketzer" schreien sind solche die am wenigsten sich mit der Materie auseinandergesetzt haben
6: Es werden Pauschale sinnlose Basis-buzz-sätze gebraucht wie "bei so vielen Galaxien "so viele sichtungen" oder 100e Akten muss es ET geben obwohl man von UFO spricht.Aber warum sich die mühe machen diese Sichtungen einzeln anzusehen?Verbindungen zu finden?rauszufinden was die Objekte sein könnten im einzelnen?überspringen wir den Teil und sprechen von den Insassen der Ausserirdischen Raumschiffe als faktum
7:Es wird nicht gezweifelt sondern übertragen was eine diskussion überflüssig macht.Anstatt die Behauptung zu belegen wartet man bis jemand sich die Arbeit macht zu widerlegen um dann kurz ad hominem "du bist doof und labberst müll" zu posten.ergo gearbeitet hatt der skeptiker.
8:Es besteht zu wenig Wissensdurst und erheblich schwächen in Kenntnissen in versch Bereichen was nicht schlimm währe wenn man nicht diese Konsequent ablehnen würde sogar wenn man es auf dem Silbertablett präsentiert..schade
9 Einfach nur Faulheit sich überhaupt die mühe machen richtig zu lesen oder einmal ein Paar seiten dahinter.
10 Es wird abgelenkt mit anderen sachen wenn es brenzlig wird um ja nicht etwas zum bröckeln bringen anstatt abzuhacken um gemeinsam fortschritte zu machen.Erkenntnisse ist auch ein Ding .Eigentlich müsste diese zunehmen bei längerem Zeitaufwand
11: Flucht in eine Scheinwelt um nicht der Realität zu nahe zu kommen.Manchmal habe ich ein schlechtes gewissen wenn ich schreibe "sry leider ist dass nicht so"..aber die frage sollte lauten was will man sich nett unterhalten über sachen die nicht so stimmen oder dieses ansprechen..
12 Skeptiker nehmen die Ufologie ernst während gläubiger sie ins lächerliche ziehen denn ohne skepsis gibt es keine Forschung
13. Niemals zugeben das man im unrecht ist
14.man liest nicht Berichte der ufologen sondern guckt sich youtube filme an und meint man wisse bescheid und sei erleuchtet und denkt es handle sich um Belege was ein Irrtum ist
ich glaube ich höre auf...aber nicht vergessen das sind Beobachtungen und keine totale Pauschalisierung.Ausserdem hatt jeder fehler und macht welche und was man heute weiss wusste man gestern villeicht noch nicht ,aber nur Querköpfe ändern ihre Meinung nicht..^^
grüsse
Smoking Gun <---thats the Point!
Prof.nixblick schrieb: Ein qualitativ hochwertiges Bild ließe sich zu gut untersuchen und wahrscheinlich als Fälschung entlarven.
