Warum Gläubige nicht zuhören und Skeptiker Recht behalten

luvinia schrieb:weil der skeptiker ja ebenfalls nicht 100%ig sagen kann dass es keine Aliens gibt also das gleicht sich sozusagen aus weil keiner was beweisen kann.

Wer behauptet denn hier im Forum, dass es auf keinen Fall irgendwo außerirdisches Leben geben könnte?

Die Ausgangsposition ist doch, dass es weder für die Existenz, noch für die Nichtexistenz Beweise gibt. Wer also behauptet, dass Aliens (hier oder irgendwo anders) existieren, ist in der Beweispflicht.


Genauso wäre natürlich auch jemand in der Beweispflicht, der außerirdisches Leben grundsätzlich ausschließt. Nur sagt das hier niemand... zumindest von den Skeptikern, die ich hier kenne.

@luvinia
Die nichtexistenz kann mangels Beweisen für Beweise dadurch bewiesen werden, das keine Beweise da sind!
Denn für etwas das nicht existiert, gibt es auch keine Beweise, die belegen, das es nicht da ist!

Also ist das fehlen von Beweisen einer nichtexistenz eigentlich der Beweis!

Denn gäbe es Beweise (die derjenige, der behauptet das etwas existiert zu liefern hat) wäre die nichtexistenz ja eh hinfällig!

Also ist das diese Aussage ...

luvinia schrieb:ich finde nicht dass der skeptiker recht behält wenn der gläubige keine beweise hat.. weil der skeptiker ja ebenfalls nicht 100%ig sagen kann dass es keine Aliens gibt also das gleicht sich sozusagen aus weil keiner was beweisen kann.

... für Mich nicht richtig und Unfug!


PS:

Ich denke schon das es ausserirdisches Leben im All gibt!
Aber sicherlich keins, welches mit Raumschiffen oder ähnlichen Hilfsmitteln durch das Universum jettet oder die Erde besucht!

@Tommy137

Tommy137 schrieb:Wer behauptet denn hier im Forum, dass es auf keinen Fall irgendwo außerirdisches Leben geben könnte?

keine ahnung aber ich bin halt von solchen ausgegangen ,wenns nicht so ist dann ist ja gut ;)

@luvinia
Hey, ich würde dir gerne auf deinen Post antworten aber die beiden vor mir haben das schon so gut ausgedrückt das Ich nur noch wiederholen würde.

Aber nun gut, bin ja grad in der Laune^^

Auch Ich habe schon mehrmals nun erwähnt das Ich an die reine Existenz von Außerirdischen glaube, auch wenns nach den Erkenntnissen der letzten Jahrzehnte immer unwahrscheinlicher wird, zumindest die Anzahl an außerirdischen Lebensformen. Aber das Universum is nu halt so groß das es immer noch genug Platz bietet für diese Annahme aber das soll ja nicht das Thema sein.

Nun hat ja die Menschheit herausgefunden das es ja wirklich schwierig wäre für eine außerirdische Intelligenz den weg zu uns zu finden, ein großer Faktor ist natürlich die Distanz, ein anderer uns erstmal zu finden - okay..da kann man natürlich im ganzen Universum erstmal nach Elementen von Ozon suchen und das gibt dann schon nen Hnweis auf biologische Prozesse aber okay das geht jetzt zu weit in die Tiefe.....von der Theorie das jetzt ältere zivilisationen anhand von Generationsschiffen die Milchstraße über paar 100.000 Jahre durchgequert haben könnte ist auch so gut wie unmöglich weil diese wieder aus der Mitte der Galaxie kommen müssten, da isset aber, laienhaft ausgedrückt, zu hell. ( wärme, strahlung und und und ) ganz zu schweigen das die meisten sterne da doppelsysteme sind die keine habitable zone bilden oder Sterne sind die keine Metalle ( physikalisch auch schwere Elemente einbezogen) bilden könnten ergo keine planetenbildung. Also müssten diese auch so naja knapp vorbei am äußeren rand der Wirbel liegen. Sprich sie könnten jetzt auch nicht so dermaßen uns vorraus sein das sie schonmal alles durchquert haben könnten etc.

Das sind ja jetzt nur kleine Erkentnisse die Ich hier bringe aber es gibt halt noch sehr viel mehr die halt nur den Schluß zulassen das es nicht möglich ist. Also ist es ja nen bissle verquer zu sagen das wir skeptiker keine Beweise erbringen könnten. Nur ist dies ja auch garnicht von Nöten da der jenige der eine Theorie aufstellt ja erstmal was erbringen muss. Das hat bisher niemand getan. Also wirklich nichts, niente worauf man wissenschaftlich schließen könnte das außerirdische uns besuchen. Im Gegenteil, unsere Erkentnisse sind so handfest das euch da nur noch der Weg ins Fantastische leitet, was aber nicht mehr mit naturwissenschaft zu tun hat.


Und so bleibt es das der Gläubige einfach nicht zuhört und der Skeptiker Recht behält ;-)

@Paranoia7

Ich glaube an extraterrestrische Lebensformen, auch wenn es dafür bisher keine handfesten Beweise gibt. Dennoch definiere ich mich als Verfechterin der Naturwissenschaft. Meiner Meinung nach bedarf es aber eigentlich gar keinen Beweis für die Existenz dieser Geschöpfe, da allein schon die unfassbare Größe unseres Universums Indiz genug ist. Bei einem so großen Raum, von dem es vermutlich noch unzählige Anderer geben mag, ist die Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein von "Aliens" Beweis genug. Ich hasse zwar Mathematik, aber sie hat leider meist recht...

@Crusi
Ich sage doch garnichts anderes! :-D

@Crusi
Und ich bin da genau Deiner Meinung. Hab ich auzch ganz am Anfang des Threads geschrieben und auch in anderen Threads, Aber das ist ja genau die Sache mit dem Nicht-Zuhören,
AnsTatt Posts zu kesenwrden Dinge einfach mal unterstellt. Dass man dann nicht vernüftig Diskkutieren kann ist klar
Im Übreigen vesteh ich auch die ganze Rechthaberei nicht, egak von wem oder von WElcher Seite, Das endet dann immer in einer echt infantilen Sandschmeisserei und dann werden Freds erstrecht uninteressant weil nicht mehr lesbar.

@Mittelscheitel
@Paranoia7 ^^
Ja ist echt ätzend...naja die Kritiker haben schon das recht auf ... ja eben "Kritik".
Aber was will man denn machen, wenn man sich sicher ist, dass man z.B. etwas gesehen hat, aber es nicht beweisen kann? Klar sollte man heutzutage schon in der Lage sein, hochqualitative Videos einzustellen, aber wer hat schon immer sowas dabei, wenn was passiert?
Teilweise machen es sich diese Leute einfach zu leicht, wenn sie einige User hier niedermachen und in Frage stellen.

@Crusi

Crusi schrieb:Aber was will man denn machen, wenn man sich sicher ist, dass man z.B. etwas gesehen hat, aber es nicht beweisen kann?

Sich ersteinmal informieren was es hätte gewesen sein können und nicht direkt die unsinnigste Antwort für möglich halten.

Crusi schrieb:Klar sollte man heutzutage schon in der Lage sein, hochqualitative Videos einzustellen, aber wer hat schon immer sowas dabei, wenn was passiert?

Das mache Ich hier doch niemanden zum Vorwurf...und die Definition Beweis ist meiner Ansichten nicht ein HD Video auf Youtube!

Crusi schrieb:Teilweise machen es sich diese Leute einfach zu leicht, wenn sie einige User hier niedermachen und in Frage stellen.

Jemand sieht etwas und sieht es als außerirdisches Schiff dessen Besatzung alle physikalischen Kräfte ausser Kraft setzt und schwelgen weiter fantastisch rum und "wir" machen es uns zu leicht die logische Erklärungen für dieses Phänomen bringen??? Also bitte...

Crusi schrieb:.naja die Kritiker haben schon das recht auf

Warum wird das denn überhauot als etwas Negatives gesehn? Kritisch Denken und Skepsis zu besitzten ist einer der Grundvorraussetzungen des wissenschaftlichen Arbeitens einerseits aber auch um überhaupt ernstgenommen zu werden.

@Paranoia7

Warum wird das denn überhaupt als etwas Negatives gesehn?

Weil die Menschen, die Kritik äußern, sich zu oft darin verlieren.

Paranoia7 schrieb:Jemand sieht etwas und sieht es als außerirdisches Schiff dessen Besatzung alle physikalischen Kräfte ausser Kraft setzt und schwelgen weiter fantastisch rum und "wir" machen es uns zu leicht die logische Erklärungen für dieses Phänomen bringen??? Also bitte...

Ich habe auch mal was gesehen, was mir noch heute als Schockerlebnis im Gedächtnis gebleiben ist. Und informiert habe ich mich auch sehr ausgiebig... bin aber zu keinem Ergebnis gekommen darüber, was es gewesen sein könnte. Dann habe ich mich an die Userschaft auf Allmy gewendet und habe nichts als Ungläubigkeit und Diffarmierung reflektiert bekommen... Dabei habe ich alles so detailiert wie möglich beschrieben und sogar gezeichnet. Nur Zwei User gingne objektiv an den Fall heran.
Das ging mit der Kritik sogar soweit, dass ich meinen Thread habe löschen lassen. Vielleicht war es auch bewusste Einschüchterung von "Wissenden" (Obwohl ich jetzt nicht in die Verschwörungssparte abdriften will), wer weiß?

Ich weiß, dass hier viele Spinner und Faker ihr Unwesen treiben. Aber man muss auch darauf achten, WEN man hier fertig macht.

@Crusi

Crusi schrieb:Weil die Menschen, die Kritik äußern, sich zu oft darin verlieren.

Was ist das denn für ne Antwort?

Wer verliert sich denn hier in was?

Crusi schrieb:Ich habe auch mal was gesehen, was mir noch heute als Schockerlebnis im Gedächtnis gebleiben ist. Und informiert habe ich mich auch sehr ausgiebig... bin aber zu keinem Ergebnis gekommen darüber, was es gewesen sein könnte.

Und wie?

Crusi schrieb:Dann habe ich mich an die Userschaft auf Allmy gewendet und habe nichts als Ungläubigkeit und Diffarmierung reflektiert bekommen... Dabei habe ich alles so detailiert wie möglich beschrieben und sogar gezeichnet.

Na die Idee so zu einer Antwort zu kommen ist jetzt sagen wir mal unklug^^

Crusi schrieb:Ich weiß, dass hier viele Spinner und Faker ihr Unwesen treiben. Aber man muss auch darauf achten, WEN man hier fertig macht.

Ich mache doch hier niemanden fertig. Sind jetzt echt nicht viele Seiten hier und in meinem Eingangspost sage Ich das auch ganz deutlich! Und die gläubigen die bisher hier geantwortet haben ließen dann nur irgendwelche Beleidigungen oder Begründungen wie "ist halt so" oder " find dich damit ab" ab.

Aber nen überzeugenden Beweis erbringt keiner, daran scheitern die und dann fangense an den Thread kaputt zu reden....

@Crusi

Crusi schrieb:Teilweise machen es sich diese Leute einfach zu leicht, wenn sie einige User hier niedermachen und in Frage stellen.

ich würde das eher so sagen:
Manche User machen es einem leicht sie in Frage zu stellen, bei dem offensichtlichen Unfug der teilweise erzählt wird.

Mancher würde sich eine schallende Ohrfeige von der Skeptikerseite ersparen wenn er vorab die elementarsten naturwissenschaftlichen Kenntnisse aus der Schulzeit anwenden, oder sich mal eben 5 Minuten per Suchmaschine informieren würde.

Wer allerdings nicht bereit ist selbst nachzudenken und nur vorgekaute Kost wiederholt, ohne diese auf Wahrheitsgehalt zu prüfen, darf sich nicht wundern wenn er mit der Nase auf Fehler gestoßen wird.

Das alles wäre letztendlich auch nicht weiter schlimm, denn jeder darf Fehler machen ... man lernt ja im Endeffekt daraus. Aber leider zeigen auch vor allem die Hardcoregläubigen eine überraschende Resistenz gegenüber den aufgezeigten Fehlern in der getroffenen Aussage.
Da wird lieber weiterhin steif und fest am Unfug festgehalten, anstatt das wenigstens nochmal zu überdenken ...

Hellhörig werde ich ab dem Punkt, wenn ein Gläubiger seinen post mit folgenden zwei Worten einleitet:
Fakt ist ....

Meistens kommt dann alles Andere, nur keine Fakten.

ab dem Punkt kommen dann die beliebten Unterstellungen ins Spiel dass Skeptiker abstreiten dass es überhaupt Leben im Universum gäbe, dass aller Skeptiker bezahlt würden für die Misinformationen etc.

Es wäre für alle hier viel einfacher wenn man den gesunden menschenverstand auf beiden Seiten in gleichem maße einsetzen würde.
Momentan übernehmen die Skeptiker zu einem Großteil den Job.

@Dorian14

Nun wie du meinst...ich finde, die Skeptiker übertreiben es genauso sehr wie die Hardcore-esos oder -gläubigen. Ist es so schwer, sachlich zu bleiben? Ist es so schwer, wissenschaftliche Eekenntnisse als auch Unerklärbares zu akzeptieren? So erspart man sich nämlich unsoziale Äußerungen auf beiden Seiten... um mal allgemein zu bleiben.

Man ist als Skeptiker nicht viel besser als die andere Partei. Klar: Nur durch rationales Denken schreitet die menschliche Entwicklung voran. Doch manch ein Mensch findet seinen Frieden im Glauben, auch wenn man es nicht wahrhaben mag. Aber was solls...

@Crusi

Danke für die Nichtanwort auf meinen Post -.-


Zu dem Anderen....Wie schon gesagt..wir Skeptiker bleiben meist sachlich ( überall gibt es schwarze Schafe) die gläubigen hingegen gehen iwann die argumente aus und wollen dann unbedingt missionieren und lassen sich dann aber auch nicht vorführen warum die eine oder andere Sache nicht möglich ist in unserem Universum. Und dann schaltense auf sturr oder werden beleidigend.

Außerdem will Ich nicht wissen wie die Welt heute aussehen würde wenn es nur Gläubige gäbe :-D

achso:

Crusi schrieb:Ist es so schwer, sachlich zu bleiben? Ist es so schwer, wissenschaftliche Eekenntnisse als auch Unerklärbares zu akzeptieren?

Wenn wir unerklärbares akzeptieren bleiben wir ja nicht mehr sachlich.....von daher ist dir die aussage nicht so geglückt....

@Crusi
Yei. Was die Umgangsfoprmen betrifft kannst Du echt beide Seiten in einen Sackstecken, draufhauen und dU triffst immer den Richtigen. Nicht bei allen Usern, aber wohl leider nem Großteil

@Paranoia7

Felle schrieb:UFO-herbeiwünscher schmollen zu schnell und klagen
über die diskussionskultur.

@Felle

auch wenn Ich dir da zustimme....Doppelposts sind auch ein wenig nervig hehe

und warum du mich damit ansprichst ist mir jetzt auch nicht ganz klar hehe

@Paranoia7

ja, ich hätte es auch leaena schreiben können...:-)

Das blöde an einem ( Klischee) Skeptiker ist leider, das er seine Aussagen dem jeweils aktuellen Stand der Wissenschaft anpasst. Die Meinung wird je nach neuester Erkenntnis geändert und hat meistens nichts mit persönlichen Erfahrungen zu tun. Wenn man dazu noch ordentlich Verstand hat und recht unsensibel ist kann man alle individuellen Erlebnisse (die nicht unter streng wissenschaftlichen Aufzeichnungen beruhen) als Spinnerei abtun.
Was natürlich ne merkwürdige Denkweise ist.
Könnte ja sein, das unter uns ein paar Menschen sind die uns geistig weit vorraus sind.. Nur wer würde sie erkennen?
Das lässt ja die gegenwärtige, engstirnige Denkstruktur gar nich zu.

@Piorama

Piorama schrieb:Könnte ja sein, das unter uns ein paar Menschen sind die uns geistig weit vorraus sind.. Nur wer würde sie erkennen?

mach dir da mal keine Sorgen. Wir skeptiker erkennen uns.

Aber zurück:

Piorama schrieb:Das blöde an einem ( Klischee) Skeptiker ist leider, das er seine Aussagen dem jeweils aktuellen Stand der Wissenschaft anpasst. Die Meinung wird je nach neuester Erkenntnis geändert und hat meistens nichts mit persönlichen Erfahrungen zu tun.

Naja, die Meinung bleibt meistens die Gleiche, nur die Argumentation wird eben auf den momentan verfügbaren Erkenntnissen aufgebaut.
Was ist daran verwerflich?

So stark ändert sich der jeweilige Stand der Wissenschaft nicht, dass man ständig einer anderen meinung
sein müsste.