UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

@Amsivarier

umso mehr im himmel rumflieg desto weniger fällt den meisten menschen aber auch was abnormales auf. dh lässt sich daraus nur bedingt eine erhöhte sichtungskapazität erklären.


die ufo rasterforschung erhebt nicht nur einen quantitavien zuwachs ,die ungeklärten fälle ergo Ufos erheben ebenso eine prozuentalle steigerung . als bsp hier die kanadischen statistiken der letzten 25 jahre zeigen den höchsten peak erst kürzlich 2012 auf


http://www.canadianuforeport.com/survey/UFOsOverCanada.pdf

interessanterweise sind aber da Triangels schon etwas rückläufig:




was du mit den fällen an den militärbasen ect. aussagen möchtest verstehe ich auch nicht . warum soll das nicht mehr stattfinden? hat das was damit zutun das man in den USA keine UfO akten mehr anlegt und dem dekret keine solchen aktivitäten mehr per funk zu melden? oder das die Ufologen keinerlei unterstützung kriegen und die grössten institutionen leider dicht machten und deswegen zunehmrnd weniger kompetente analysen vorliegen? oder die zunehmende aggressive haltung gegen whistleblower ?..ecetara

die USA ist längst nicht mehr das land das die führung in der ufologie hat dh findet man längst in ganz anderen gebieten dieser welt diese gesuchte qualität

smokingun schrieb:umso mehr im himmel rumflieg desto weniger fällt den meisten menschen aber auch was abnormales auf. dh lässt sich daraus nur bedingt eine erhöhte sichtungskapazität erklären.

Neenee, das lass ich so nicht stehen.
Ich hab wegen dem Bremenvorfall kürzlich in einem einschlägigen Forum recherchiert.
Nicht nur das die "UFO-Nächte" planten, nein, die zeigten auch was für verrückte Lichtshows die an ihre Flugobjekte friemeln, nur um UFO-Freaks zu verarschen.
Und da der Laie diese Objekte dann nachts am Himmel unmöglich mit Flugzeugen verwechseln kann, ist es definitiv nicht plausibel, hier zu sagen das diese Dinge nur bedingt eine erhöhte sichtungskapazität erklären.

smokingun schrieb:interessanterweise sind aber da Triangels schon etwas rückläufig:

Und warum?
Weil jetzt dank Internet jeder schnell recherchieren kann was für ein Jet dort unterwegs war.
Zu Zeiten wo eben nicht jeder per Google etc. das Bild abgleichen konnte, war es verständlich das einem ein unbekanntes Dreieck als UFO erschien.

Amsivarier schrieb:Nicht nur das die "UFO-Nächte" planten, nein, die zeigten auch was für verrückte Lichtshows die an ihre Flugobjekte friemeln, nur um UFO-Freaks zu verarschen

ja aber das wiederspiegelt doch eher eine kleine gruppe die das machen dh kannst du sowas nicht plausibel auf die sichtungs-masse projezieren.

Amsivarier schrieb:Und warum?
Weil jetzt dank Internet jeder schnell recherchieren kann was für ein Jet dort unterwegs war.

das würde bedeuten das es im vorfeld bereits eine selektierung gibt und denken vorausetzt, was wiederum die gemachten meldungen vermutlich sogar eher noch stärkt. in wie fern jets mit triangel zutun haben ergibt sich mir nicht .übrigens sind die spheren sichtungen ganz oben, da könnte man genauso interpretieren dass die mutterschiffe sich aus sicherheitgründen etwas zurückziehen weil wir uns technisch verbessert haben ;)

man kann aus statistiken vieles interpretieren ,es geht aber hier um deine falschen basis behauptungen aus dennen du dann irgendwie sogar ableitest das die fälle in der vergangenheit damit angeblich nichts wert sind.

es gab 2008 nach dem fall in texas einige änderungen,heute kann man keine radardaten mehr durch die foia freilegen weil die spuren dafür nicht mehr gelegt werden

smokingun schrieb:ja aber das wiederspiegelt doch eher eine kleine gruppe die das machen dh kannst du sowas nicht plausibel auf die sichtungs-masse projezieren.

Nein, keine kleine Gruppe.
Die planten z.Bsp. global eine UFO-Nacht.

smokingun schrieb: in wie fern jets mit triangel zutun haben ergibt sich mir nicht .

Manchmal frag ich mich ob du das absichtlich machst um bloß nicht zuzugeben das wir Skeptidioten doch recht haben...
https://www.google.de/search?hl=de&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=657&q=deltafl%C3%BCgel&oq=deltafl&gs_l=img.1.2.0l10.1314.6303.0.8201.7.7.0.0.0.0.120.499.5j1.6.0.msedr...0...1ac.1.60.img..1.6.488.342px0fTqMk

@Amsivarier

Hehe! Das beste Bild deiner Bildersuche ist das:



Wir auch! ;)

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Neenee, das lass ich so nicht stehen.
Ich hab wegen dem Bremenvorfall kürzlich in einem einschlägigen Forum recherchiert.
Nicht nur das die "UFO-Nächte" planten, nein, die zeigten auch was für verrückte Lichtshows die an ihre Flugobjekte friemeln, nur um UFO-Freaks zu verarschen.

Das eine hat aber nichts mit dem anderen zu schaffen, Wenn du das anders siehst, was dir unbenommen zusteht, dann hätte ich dazu aber mal ein Paar Fakten!

Amsivarier schrieb:Nein, keine kleine Gruppe.
Die planten z.Bsp. global eine UFO-Nacht.

Ach und das soll in HB der Fall gewesen sein? NÖ, dann halte ich mal dagegen und ich kenne den Bremer Vorfall recht gut. Zumal ich in Bremen lebe und wohne!

Vielleicht kannst Du es mir ja plausibel erläutern. ;)

Wo steht das es in HB so war??
Und wieso haben lichter am Himmel nichts mit Ufos zu tun??

Nun, es klang so für mich, als wenn du den Bremer Vorfall damit gleichsetzt (pauschalisierst) und das wiederum, würde dem Vorfall nicht gerecht werden, weil unzureichend.

@FrankD

FrankD schrieb: Die Perspektive im Video stimmt nicht für ein großes weit entferntes Objekt - aber für ein kleines Modell. Zudem bewegt es sich entgegen der Ausrichtung der Leitwerke.

Von mir aus kann das Video Fake sein, doch muss ich dazu etwas Einleuchtendes hören. Jeder Foto-Zoom erzeugt schnell unnatürliche Bilder. Wenn es für Fotos zu Verkehrsunfällen vor Gericht Objektiv-Vorschriften gibt, hat das schon seine Gründe. Ich habe selbst Zoom-Videos gemacht bei denen Du Dich mit recht beschweren könntest, mit dem was man in dem wackeligen Video an Perspektive mitbekommt, lässt sich meiner Ansicht nach aber nichts beweisen.

Und erzähle mir bitte nichts über Leitwerke bei einem nicht-aerodynamisch operierenden Flugzeug. Schon das Rotieren auf der Stelle verstößt ja gegen Deine Leitwerks-Betrachtung. Vielleicht hältst Du etwas für Leitwerke, was gar keine Leitwerke sind.
Ich erkläre Dir gern den Ablauf so wie ich ihn sehe: Die Luft um das Fluggerät ist EHD-mäßig ionisiert womit sich das Dreieck ständig in einem Luftloch befindet. Es kann daher auch ohne zu wenden problemlos in jede Richtung beschleunigen.
Bei den Flugdreiecken sollte man besser nicht nach Leitwerken suchen.

FrankD schrieb: Es ist scharf, während die Stdt unscharf ist, ein weiteres Zeichen für ein kleines, nahes Objekt, das Pumpen des Autofocus bei einem so deutlichen Objekt ist extrem unnatürlich. Könnte darauf hindeuten, dass das Objekt zu dicht am Objektiv ist..

Ich kenne Zoom-Ojektive anders als Du: Die Tiefenschärfe ist begrenzt und die Einstellung auf ein Oblekt macht den Rest des Bildes unscharf. Und woher Du weißt, dass am Zoom nicht einfach nur von Hand gedreht wurde ist mir nicht ganz klar.
Dann ist das Dreieck für mich in diesem Sinn auch nicht scharf sondern im ganzen Video unscharf.

Du argumentierst ja, das finde ich positiv.


@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Dieses zugegeben echt schicke Video ist ein erwiesener Fake.
Es gibt diverse Seiten die den Fake gut erklären.
Muss ich allerdings suchen.

Fake kann jedes Video sein und ich werde die Zweifel selbst nicht suchen gehen.
Ich habe das Video im Internet gefunden und kannte es vorher nicht. Solange ich das Gegengenteil nicht bewiesen sehe, ist das Paris-Video für mich kein Fake.
Die Fotos von Greenville sind ja sehr ähnlich und auch ziemlich deutlich. Natürlich ebenfalls umstritten, nur eben da gab es mehrere Fotografen.

@tepui
Du kennst Zoom-Objektive offenbar gar nicht. Ein entferntes Objekt ist immer im Unendlichen - wäre das Objekt weit weg, wäre es scharf und auch die Stadt.

Je kleiner nun die Brennweite, desto größer ist der Schärfentiefebereich. Und jekleiner der Sensor, desto kürzer die Brennweite für ein 50 mm kb--Äquivalent. Und die Sensoren von Consumer-Videokameras sind verdammt klein, das 50 mm-Äquivalent liegt da bei so 10 mm oder weniger.

Das bedeutet, dass in der Regel alles ab ein paar m Entfernung scharf abgebildet ist. Objekt scharf und Hintergrund unscharf heißt, dass das Ding, wenn es nicht digital erzeugt wurde, verdammt nah und verdammt klein war.

xpq101 schrieb:Nun, es klang so für mich, als wenn du den Bremer Vorfall damit gleichsetzt (pauschalisierst) und das wiederum, würde dem Vorfall nicht gerecht werden, weil unzureichend.

xpq101 schrieb:Ach und das soll in HB der Fall gewesen sein? NÖ, dann halte ich mal dagegen und ich kenne den Bremer Vorfall recht gut. Zumal ich in Bremen lebe und wohne!

Nun, da du ja offenbar der Pressesprecher der schönen Hansestadt bist, und ohnehin ein Kenner der Copterszene bist... ;) würde ich zumindest gerne von dir den Vornamen der Person haben, die laut "Insider" den Vorfall inszeniert hat und wie er es gemacht hat...

tepui schrieb:Die Fotos von Greenville sind ja sehr ähnlich und auch ziemlich deutlich. Natürlich ebenfalls umstritten, nur eben da gab es mehrere Fotografen.

Naja, auf Grenzw. wird ja schon angedeutet das es Fake ist.
2008 fliegt das Objekt nahezu identisch an seiner Veranda vorbei wie 2011, nur ohne Licht.
Aber das ist mMn etwas zu auffällig.

@FrankD

FrankD schrieb:Hallo? Wie sollte man sie denn sonst sehen? NACHDENKEN vorm Posten, bitte....

Verzeihung, Ich persönliche ging von intelligenten Außerirdischen aus, die wohl nicht gerne gesehen werden wollen. Zumal sie sich ja gleichzeitig so viel Mühe mit ihrer infraroten Tarntechnik machen ...

@Amsivarier

Zum ersten existiert kein Pressesprecher der Hansestadt, sondern eine Senatspressestelle. Die ist aber für solche Vorkommnisse überhaupt nicht zuständig!
Zum zweiten halte ich das mit dem Copter und einem angeblichen dubiosen Insider als nicht haltbar. Wenn es ihn denn geben sollte,so wären wohl sehr viel Menschen daran interessiert, wie er das denn gemacht haben soll ;). Das ist auch gerade die Kernfrage, die auch mich brennend interessieren würde. ;) Da würde es aber Fragen hageln. Fragen die man eigentlich auch nur stellen kann, wenn man die Gegebenheiten vor Ort kennt!

@phenix

phenix schrieb:was ist wenn die lichter eine Art Antrieb wären?

Jetzt mal ohne Scherz: wenn Du als AI über einen fremden Planeten schwebst, nicht erkannt werden möchtst, das tust Du dann?
Schätze, Du fliegst so leise und so unsichtbar wie möglich. Und in der Tat kommen diese Dinger ja auch im Schutze nächtlicher Dunkelheit, inklusive sogar, laut ihren Fans, mit einer tollen IR Tarntechnik, und dann ... dann schalten sie die Christbaumbeleuchtung ein???? Und nicht nur aus Versehen einmal, sondern immer?

xpq101 schrieb:Wenn es ihn denn geben sollte,so wären wohl sehr viel Menschen daran interessiert, wie er das denn gemacht haben soll

Oh ja, das war eine rege Diskussion.
Aber alles in allen wirkte das sehr schlüssig.

Dagegen kann man was einwerfen, nämlich das sie bewusst Reaktionen testen. Ähnlich einem Forscher der zuerst beobachtet und dann zu Testzwecken sich zeigt oder eine bstimmte Aktion ausführt.

Das sollte man evt. auch mal in Betracht ziehen.

@babykecks
Klar, man kann sich immer was aus den Fingern saugen....

babykecks schrieb:Dagegen kann man was einwerfen, nämlich das sie bewusst Reaktionen testen. Ähnlich einem Forscher der zuerst beobachtet und dann zu Testzwecken sich zeigt oder eine bstimmte Aktion ausführt.

Das sollte man evt. auch mal in Betracht ziehen.

Ich hab aber noch nie gesehen das jemand im Clownskostüm und Trillerpfeife und mit Böllergeballere eine Gruppe Gorillas beobachtet....

@xpq101

es gilt als ziemlich gesichert, dass der Verursacher aus der Copterszene stammt. Nach einem Artikel, den ich gelesen hatte, sind zahlreiche Hinweise dazu bei der Polizei eingegangen. Es wurde nur kein Täter ermittelt.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb: Naja, auf Grenzw. wird ja schon angedeutet das es Fake ist.
2008 fliegt das Objekt nahezu identisch an seiner Veranda vorbei wie 2011, nur ohne Licht.
Aber das ist mMn etwas zu auffällig.

Für mich sieht es nicht so aus, dass in Grenzwissenschaft ein Fake andeutet wird, es werden gleichbedeutend auch andere Möglichkeiten offen gelassen. Und es gab eben verschiedene Fotografen, da müsste man schon alle der Fakerei überführen.

Grenzwissenschaft-aktuell schreibt (die wohl wesentlichen Punkte):

" Die aktuellen Fotos derartiger Ereignisse wurden jetzt im Internet veröffentlicht und sorgen hier für kontroverse Diskussionen aber auch konstruktive Analysen.
** Da "Mr. H" neben den beiden Fotos auch die Metadaten beider Digitalfotos veröffentlichte, hat sich im UFOcasebook.com-Forum eine rege Analyse und Diskussion der Bilder entwickelt.
** Erneut stellen sich UFO-Interessierte und -Forscher angesichts der neuen Aufnahmen nicht nur die Frage, ob es sich um wirkliche Objekte oder aber um Fälschungen handelt, sondern auch jene, um was es sich bei den dreieckigen angeblichen Flugkörpern handeln könnte. Diskutiert wird neben unidentifizierten Flugobjekten nichtirdischer bzw. exotischer Herkunft auch ein militärisches Geheimobjekt im Testflug.
**Zumindest unter den Mitgliedern dieses Forums konnte niemand eindeutige Hinweise auf einen Manipulation der Bilder feststellen (Stand: Redaktionsschluss dieser Meldung). Allerdings konnten einige Punkte herausgearbeitet werden, wie sie nicht nur unter den Diskussionsteilnehmern zumindest weiterhin offene Fragen aufwerfen. "

Ich könnte ja auch sagen, dass Einige ein militärisches Geheimprojekt vermuten, das ist schließlich auch zu lesen. Da läuft eben eine heftige Diskussion mit Ende offen.