UFO Sichtung 02.10.11

@datRobby
ok

Ausserdem Leute - ich zweifle sehr berechtigterweise mal an, dass Ihr auf dem aktuellen Stand der Technik seit was sämtliche Flugzeugentwicklungen angeht... Google ist weise, aber nicht allwissend.

@muffinch
Na dann dürftest Du aber solche Sichtungen nicht so schnell aus der Unidentifizierbarkeit herausholen.

@Sein

Sein schrieb:Lieber A380 ich sehe auch spät nachts Flugzeueg Fliegen, dacht es wäre da Flugverbot.

Nein, im Gegenteil. Auf vielen Flughäfen in Deutschland darf da nicht gestartet und gelandet werden, aber Überflüge gibt es massig.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:Du redest jetzt aber nicht von dem was ich gesehen habe.

Ja, ich rede von der Sichtung von @Aldebaran1337. Darum geht es doch in diesem Thread - oder?

@datRobby
wenn es vor 35 Jahren etwas irdisches gegeben hätte, dass solche Manöver hätte bewältigen können, dann wäre das sicherlich heute bekannt, weil eine solche Technik sich niemand entgehen lassen würde. Oder wir landen bei den Flugscheiben ;)

@A38O
ok

Ich rede immer noch von Aldebarans Aussage im Eingang...

Und die war vor kurzem und nicht vor 35 Jahren :)

ok, dann halte ich mich zurück.

ach musst du nicht.
Ehrlich - wenn mal wirklich hier Aliens auftauchen und uns nicht abmurksen wollen bin ich einer der ersten der mit denen was zu tun haben will.... aber diese grundaussage hier von Aldebaran... geht gar nicht.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:wenn es vor 35 Jahren etwas irdisches gegeben hätte, dass solche Manöver hätte bewältigen können, dann wäre das sicherlich heute bekannt, weil eine solche Technik sich niemand entgehen lassen würde.

Sogar in den 40ern konnten die schon Kurven fliegen:

@datRobby
ich dachte, wir sind alle Nachfahren von Aliens ;)

selbst wenn ihr alle jezt oder später geklärt habt was es war, war es bis zum zeitpunkt der klärung immernoch ein UFO

@A38O
Selbst als Jugendlicher wusste ich schon, dass es Flugzeuge gab.

@alucard36
so isses

NARF.
Sind wir nicht alle Aliens :)

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:wenn es vor 35 Jahren etwas irdisches gegeben hätte, dass solche Manöver hätte bewältigen können, dann wäre das sicherlich heute bekannt, weil eine solche Technik sich niemand entgehen lassen würde. Oder wir landen bei den Flugscheiben

Und zum Glück hat sich die Technik weiter entwickelt. Wahrscheinlich schon so weit, dass wir es teilweise gar nicht erfassen können. So wie vor 35 Jahren...

ich habe in nem anderen tread schonmal etwas dazu gesagt und kopier das mal hier rein

Gibt es Ufos?

Antwort: Relativ! Ja, für "UNS bzw vom Objekt unabhängige Dritte" und in Bezug auf Bedeutung definitiv ! UFO steht für Unbekanntes Flug-Objekt das kann für uns alles seinen was wir am Himmel sehen und nicht definieren können. Geheime Flugzeugprototypen etc. zB sind Ufo´s.(für uns) Im Bezug auf Name und Bezeichnung Nein! Denn wenn es ein Flug-Objekt ist muss es jemand Gebaut haben und dem ist es Bekannt also kann es nicht 100% Unbekannt sein allerhöchstens für unbeteiligte Dritte. Hatt man allerdings ein Vermeindliches UFO endekt und dan doch identifizert zB als Flugzeug beweist das Trozdem die existenz Unbekannter-Flugobjekte da sie bis zum Zeitpunkt ,der definierung oder besser gesagt bevor wir wussten was es ist, Unbekannt gewesen sind und somit ein UFO wahren. Mit einfachen Worten: S
olange Wir nicht Wissen dass es sie gibt und was sie sind gibt es UFO´s. Sobald wir wissen das es sie gibt und sie uns bekannt sind hören UFOs auf zu existieren.Das ist also ganz simpel: Mann muss erst an sie glauben um nicht an sie zu glauben. ^^

Es gibt Aliens. Da bin ich mir - für mich - sicher. Die Galaxien sind so riesig - warum sollten wir da die einzig intelligenten Wesen sein.
Waren sie schon mal hier? Ich denke nein. Kann ich es beweisen? Nein. Kann es sonst irgendwer hier? Nein.

Diskussion also zwecklos.

@datRobby
mann kann garnichts beweisen höchstens versuchen es zu erklären und zu belegen und dies ist meiner meinung nach getan

das einzige unbelegbare an der sache ufo,existenz ausserirdischer und regierungsbeteiligung ist

das mann eine regierungsbeteiligung nicht nachweisen kann alles andere jedoch schon aufgrund geltender naturgeszte,logik und warscheinlichkeitsrechnung

@datRobby

datRobby schrieb:Diskussion also zwecklos.

Auf der einen Seite schon - aber anders rum ist es halt sehr interessant. Und ich bin ja froh, dass der TE diesen thread eröffnet hat. Es gibt am Himmel so viel zu beobachten - und alles für uns Ungewöhnliche ist eine Diskussion wert. Ob man nun zum gewünschten Ergebnis kommt oder nicht - egal. Durch solche threads lernt man aber oft dazu. Sei es nun auf technischer Seite oder auf menschlicher Ebene :-)