Darum sind UFOs nicht vom Militär

@VOLTA
Du verlangst von @Dorian14
das er dir Flugzeuge zeigt die wie UFOs aussehen.
Wir wissen doch gar nicht wie ein UFO aussieht,oder doch?

Die "fliegende Untertasse" beruht auf einem Missverständniss und wird es so nicht geben.
Die Dreiecks-UFOs sehen aus wie Flugzeuge.
Was bleibt da noch?

Amsivarier schrieb:Die "fliegende Untertasse" beruht auf einem Missverständniss und wird es so nicht geben.

Hast du Beweise dafür? Zeige mir wo steht das alle UFO Sichtungen keine "fliegenden Untertassen" sind.
Zeige mir etwas wo steht, das alle UFO`s dreieckig sind???????

Bin mal gespannt :)

@shuuk
Der Begriff fligende Untertasse kam von Kenneth Arnold bei seiner Sichtung 1947.
Er sagte das die Objekte durch die Luft fliegen wie Untertassen über der Wasseroberfläche.

Die Objekte waren aber sichelförmig.

Erst durch die Presse wurden es "Flying Saucers".

Als Arnold von einem Journalisten darum gebeten wurde, die sonderbaren Objekte zu beschreiben,
sagte er, sie hätten sich so verhalten, wie wenn man eine Untertasse über eine glatte
Wasseroberfläche schlittern läßt. Daraus wurde dann der weltberühmte Begriff der flying saucers,
die Fliegenden Untertassen, deren imaginäre Suggestions-Kraft allein als Metapher ausreicht, um
einen modernen Mythos zu nähren. Diesen Begriff erfand der Zeitungs-Reporter Bill Bequette vom
East Oregonian in Pendleton, Oregon, als er in seiner Zeitung am 25.Juni 1947 den Vorfall
schilderte und nach Worten suchte, um die von Arnold ausgemachte Erscheinung besser
umschreiben zu können. Dies fernab der tatsächlichen Gestaltung jener neun Objekte, die eher
sichelförmig ausschauten und Arnold dennoch an Flugzeuge erinnerten.

haltlos schrieb:Da muss ich widersprechen. Dinge, die wie Sterne aussehen sind mit einem Feldstecher dann leicht als Planeten zu identifizieren. Und war es nicht so, dass das Iran-UFO sogar die Festbeleuchtung angeknipst hatte

??? Wohl kaum, da braucht es mehr als ein Feldstecher, btw wir reden über ein Fernglas in einem Jet mit min. Mach 1,5 der ein anderes Objekt mit Macht 1.?? bis 2.?? verfolgt. Und du willst es mit einem Fernglas identifizieren.

ich möchte nochmals mal kurz darauf hinweisen dass sehr wohl viele beobachtungsdaten vorliegen auch durch RVs(Radar-Visual) die muster der UfOs erfasste ,dass gut arbeitende Ufologen in denn letzten 60 jahren viele harte Fälle vorweisen konnten die ganz klar kein militärisches Flugobjekt erreichen kann .deswegen gab es ja Anhörungen &panels. das waren keine ufo spinner sondern Wissenschaftler . die seriösen Studien zeigten dass ja auch alle auf und wir haben einige Länder wo gerade die Luftwaffe oder das Verteidigungsministerium dass bekräftigten .

.Es geht ja nicht nur um Höchstgeschw.denn wenn sich zwei jets zufällig begegnen die gerade aufeinander zufliegen ist der subjektive Eindruck eines der Piloten dass hier etwas unglaubliches vorbeifliegt solche ftf (fly to fly) begegnungen sind zwar selten aber sowas gibt es sicherlich. es geht aber immer um das gesamtpaket .gute analysen gehen ja auch ein auf mögliche täuschungen.

ich meine dass ufos real sind sollte ja eigentlich jeder wissen der sich damit beschäftigt und wer sich mal die markanten fälle genauer anschaut (auch die wo nicht gerade bei google einem entgegenspringen) wird bemerken dass gerade wenn beschl&Geschw sowie der Kurs &Charakter des ufos das nicht nur durch Zeugenbeschreibungen sondern auch durch Radaranalysen gut erfasst werden konnten klare fakten lieferten. dann kann man noch so gerne meinen bspw. eine B2 wäre dass gewesen wenn nichtmal die spannweite oder formbeschr.stimmt.Gerade wenn sich Flugzeuge mit ufos bewegten was weltweit viele male geschah und sich neben den oben genannten Aspekten ein weiteres hinzufügt dass eine reaktives verhalten zeigt kann man klar von intelligenz sprechen und ausserdem jegliche naturspiegelungen auschliessen..es nützt auch nix wenn man hochmoderne flugzeuge einbringt wenn es schon vor 50 jahren seriöse ufologen gab die sich die mühe machten die selben ufo-typen mit klaren belegen zu untermauern.

@smokingun

smokingun schrieb:dann kann man noch so gerne meinen bspw. eine B2 wäre dass gewesen wenn nichtmal die spannweite oder formbeschr.stimmt.

cool ...du kennst die genaue Spannweite?

Wie groß sind denn die verschiedenen UFO Typen?
Ich meine, die Sichtungen variieren da ja zwischen wenigen Metern und einigen Meilen.
Ups... die Form ja auch ..... mal rund, mal länglich, mal dreieckig, mal nur ein lichtpünktlein, dann wieder nur ein Fleck auf dem Radarschirm ....


Aber nehmen wir das Standardmodell, sozusagen den VW-Golf der UFO-Forschung.
Also das Modell das am öftesten gesichtet wurde.

Ich meine, es wird ja wohl nicht jedesmal ein anderes Modell gesichtet werden, das wäre sehr unökonomisch, es sei denn es sind Wegwerfufos. Einmal Menschheit erschrecken und ab in Müll damit.

Also muss da schon ein "Modell" existieren das bei der Großzahl der Sichtungen dominiert.

Wie sind da die genauen Größen?

@Dorian14
Du suchst den VW Golf der UFOs?
Das wird interessant.
Die meisten werden die klassische Untertasse als Golf ansehen.
Smoki würde die Sphäre favorisieren.
Die Belgienfanatiker das Dreieck-UFO.

Ich denke das sind die 3 Haupt-UFOs,oder?

An Viereckige UFOs in 2-5 Meilen Größe werden wir wohl nicht ernsthaft in der Atmosphäre denken... ;)

Dorian14 schrieb:cool ...du kennst die genaue Spannweite?

Du kannst ja gerne mal dieses bsp auf eine Analyse versuchen zu übertragen .natürlich können Radaraufzeichnungen das bestimmen. Es ging darum das eine B2 da schon passen sollte wenn man dies als Erklärung angibt.. hinzukommt das flugverhalten

Dorian14 schrieb:Ups... die Form ja auch ..... mal rund, mal länglich, mal dreieckig, mal nur ein lichtpünktlein, dann wieder nur ein Fleck auf dem Radarschirm

hey der dorian hat bemerkt dass es versch ufo-Typen gibt ..ich gratuliere .dass war nicht meine Aussage .ich habe gesagt dass es ganz klare Typen gibt die mehrmals in der ganzen zeitspanne eindeutige parallen aufzeigen.

du weisst also gar nicht welche ufo-typen es gibt ?

dein restliches blabla kannst du dir sparen.. du ignorierst ja sowiso alles. red du weiter über deine deltaflieger in Belgien wenn der luftwaffen bericht zeigt warum jegliche militärische flugzeuge nichtmal ansatzweise erklärbar sind das ist nur ein bsp... du kannst gerne die Ufologie ignorieren .aber gestatte mir dann ,dass ich dass auch tue und dich ignoriere mein lieber Elch

Du kannst ja gerne mal dieses bsp auf eine Analyse versuchen zu übertragen .natürlich können Radaraufzeichnungen das bestimmen. Es ging darum das eine B2 da schon passen sollte wenn man dies als Erklärung angibt.. hinzukommt das flugverhalten
---------------------------------------------------------

also wenn die Radarsignatur keiner Maschien direkt zugeordnet werden kann wird es schwierig die Spannweite zu bestimmen.

@Dorian14

Dorian14 schrieb: Wie sind da die genauen Größen?

Wären alle technischen und ethnischen Parameter bekannt, wären es ja keine UFO`s, oder?! ;)

@smokingun

smokingun schrieb: Es ging darum das eine B2 da schon passen sollte wenn man dies als Erklärung angibt..

nein. es ging darum, dass eine B2 durchaus als Scheibenform wahrgenommen werden kann.
Und das kann sie eindeutig.

Dass du jetzt mit Größenvergleichen kommst, für die du KEINEN Anhaltswert hast, ist lediglich wieder so eine Smokie Nebelbombe.

Oder kannst du das doch?

smokingun schrieb:ich habe gesagt dass es ganz klare Typen gibt die mehrmals in der ganzen zeitspanne eindeutige parallen aufzeigen.

wie groß sind die Typen denn?

das Problem ist das die ganzen arbeiten der ufologen gar nicht angeschaut wirdt.bspw wie da trianguliert wirdt und wie man radare sofern vorhanden auswertet wie man den fall nachstellt und Zeugen auswertet.. gerade in den Analysen von Belgien&Stephenville sowie weitere britische fälle wurde der B2 aufgeführt verglichen und ausgeschlossen.. es geht nicht darum dass etwas dreieckig ist und dann man ein dreieckiges flugzeug findet und meint das dies stimmt. es geht darum den fall selbst mal als Basis zunehmen aufgrund deren fakten kann man spekulieren.


es nützt niemandem etwas wenn man den go -kart von Mario auf die formel 1 projeziert weil es 4 räder &ein Motor hat

@smokingun

smokingun schrieb:gerade inden Analysen von Belgien&Stephenville sowie weitere britische fälle wurde der B2 aufgeführt verglichen und ausgeschlossen..

Und darum schließt du kategorisch aus dass andere Sichtungen auf die B2 zurückgehen könnten?

Um es nochmal klar zu stellen.
Das B2 Beispiel diente lediglich dazu zu zeigen, dass es sehr wohl militärische Objekte gibt die den Eindruck einer scheibe vermitteln können.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt einer bestimmten Sichtung eine B2 unterstellt.

Aber mal zurück zur Größe.

Du sagst dass die Spannweite einer B2 nicht passt.

Von welchen Werten gehst du da aus?
Du musst doch Werte haben um das zu behaupten.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Die "fliegende Untertasse" beruht auf einem Missverständniss und wird es so nicht geben.

Du irrst gewaltig ( verständlich)
Die gibt es so wie Sauerstoff hier auf Erden und ich hatte das Glück eines gesehen zu haben.
Und ob du mir glaubst oder nicht....das Ding war eine Scheibe.
Das gab mir den Anlass zu fragen " Wo passt das in unsere Evolution rein?"
Irgend wann fand ich den Schlüssel,und dieser bezeichnet man heute als " Religion"
Früher waren es die Götter,heute bezeichnen wir ( die Moderne) sie als " Außerirdische.
Früher nannte man sie " Engel "...heute würde so eine Erscheinung auch als " Außerirdisch bezeichnet"
Früher nannte man die Greys " Dämonen"
Heute würdest du sie " Außerirdische bezeichnen.
Früher war es ein Licht das vom Himmel herab kam und ein Engel aus diesem Licht heraus kam.
Heute bezeichnest du es als Begegnung der 4. Art.

Amsivarier schrieb:Der Begriff fligende Untertasse kam von Kenneth Arnold bei seiner Sichtung 1947.

Die Römer bezeichneten sie als " SCUDO VOLANTE "

SCUDO = SCHILD
VOLANTE = Fliegender

VOLTA schrieb:Du irrst gewaltig ( verständlich)

Ja,ich bin verständlicherweise blöder....

So sahen die UFOs in der Antike aus?
Scudo Volante?

VOLTA schrieb:Die Römer bezeichneten sie als " SCUDO VOLANTE "

@Amsivarier

VOLTA schrieb:
Du irrst gewaltig ( verständlich)


Ja,ich bin verständlicherweise blöder....

Das habe ich nicht gesagt.
Ich habe Verständnis gegenüber Skeptiker,den wenn sie es vorher nicht sehen werden sie es nicht glauben.

@Amsivarier

oder auch so



und es ging nicht nur um ihre Schilder,sondern alle die ihnen bekannt waren.

@Amsivarier

hier ein Link

http://www.alfredolissoni.net/3old.htm (Archiv-Version vom 12.03.2011)

musst du übersetzen.

http://fratellidiluce.it/sottopagine/Casi%20storici/Avvistamenti%20UFO%20nella%20storia.html?vgrt67=ve56

Hier:

Italienisch:

Lo storico latino Tito Livio, nella sua "Storia di Roma", riporta le testimonianze di oggetti a forma di scudi circolari che volavano nel cielo e che erano stati visti sopra molte città dell'Impero; aggiunge anche che il secondo re di Roma, Numa Pompilio, fu testimone personale della caduta dal cielo di uno di questi "scudi volanti" e che lo avesse annoverato tra gli oggetti di culto delle pratiche religiose che stava promuovendo.

Deutsch:

Der römische Historiker Livius in seiner "Geschichte Roms", zitiert die Aussage von kreisförmigen Schild-förmige Objekte fliegen in den Himmel und war über viele Städte des Reiches gesehen worden; fügt hinzu, dass der zweite König von Rom, Numa Pompilius, war persönlich Zeuge der vom Himmel fallen von einem dieser "fliegenden Schilde" und dass er unter den Objekten der Verehrung von religiösen Praktiken, die er zur Förderung gezählt.

Ich denke deine Aussage " Der Begriff fligende Untertasse kam von Kenneth Arnold bei seiner Sichtung 1947" ist somit hinfällig.

und noch das

Römisch " SCUTUM" = SCUDO = SCHILD