Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:In dem Zusammenhang könnte ich auch verstehen das aus Sicherheitsgründen die wahren Ursachen verschwiegen wurden oder weil die USA wieder mal versuchte Flugobjekte im Radarschatten anderer Objekte zu verlegen.

Das könnte ich mir auch vorstellen, würde aber implizieren, daß die Fluggeräte bekannte Typen waren. Welche Militärmaschinen könnten denn auf die Beschreibungen passen?

@Commonsense

wenn man den schalldruck irgendwie auffängt, könnte die Kompression so gemindert werden ,dass kein Knall entsteht .natürlich müsste die struktur der Materie eine Inversion gestatten .
dieses Argument könnte man auch drehen und sagen das ist ein Anzeichen dafür das keine starren Flugzeuge da waren... ja dieser Aspekt wäre durchaus interessant um es weiter zu vertiefen.

@Commonsense
Bei der Vielzahl an Zeugenaussagen muss es gar nichts bestimmtes gewesen sein...

smokingun schrieb:dieses Argument könnte man auch drehen und sagen das ist ein Anzeichen dafür das keine starren Flugzeuge da waren... ja dieser Aspekt wäre durchaus interessant um es weiter zu vertiefen.

Wenn die USA illegale Flieger verlegt, wie es z.Bsp. schon vorkam in der Schweiz und Österreich,würden die Amis sicher nicht illegale Flugbewegungen mit Überschallknall ankündigen.

Für Stealthbomber würde doch sprechen das es kein dauerhaftes Radarsignal gab.Sondern eher Bilder die dem Phänomen der Rauschengel entsprichen.

Amsivarier schrieb:Bei der Vielzahl an Zeugenaussagen muss es gar nichts bestimmtes gewesen sein...

Hier wiedersprechen sich Deine Aussagen und die der anderen Diskussionsteilnehmer. Ich habe verstanden, daß die Triangelform mit 3 Lichtquellen jeweils an den Ecken, vereinzelt mit einer weiteren - zentral gelegen, sich wiederholt und damit den am häufigsten gesichteten Typen definiert.

Stimmt das so etwa nicht?

@Commonsense

Nach dem was ich gelesen habe wurden im Zuge der UFO-Welle Untertassen gesichtet mit und ohne Kuppel,dann auch ein Objekt wie ein umgedrehter Flugzeugträger,usw.

Darin sehe ich das typische Aufkommen von UFO-Sichtungen nach einem aussergewöhnlichen Vorkommnis.

Das Dreieck wurde aber offenbar öfter gesehen.

@Amsivarier

Wenn das Dreieck also öfters gesehen wurde, wäre das doch der geeignete Kandidat, um eine militärische Flugmaschine zu suchen, die ggf, geeignet wäre, den Zeugenaussagen eine Basis zu bereiten...

Wenn Du eine solche Maschine darstellen kannst, bist Du in Deiner Argumentation schon einen deutlichen Schritt weiter, finde ich.

@Commonsense
@Amsivarier

interessabt wäre, wenn wir die Wechselwirkungen bei dem Dreieck beschreiben könnten.
Mir scheint, dass die Form hier in diesem Fall nichts mit dem Antrieb zu tun hat.

@user2.0

Quid?

@Commonsense
?

@Commonsense
könnte sein..ja

@user2.0

Ich fragte: Was?

Im Sinne von: Was meinst Du und inwiefern bringt uns das in dem derzeitigen Stadium der Diskussion voran?

@Commonsense

"Wenn das Dreieck also öfters gesehen wurde, wäre das doch der geeignete Kandidat, um eine militärische Flugmaschine zu suchen, die ggf, geeignet wäre, den Zeugenaussagen eine Basis zu bereiten..."

Ein Dreieck kann auch en B2- Bomber sein...da reden wir nicht über ein UFO (wie ich diesen Begriff hasse). Bietet uns also nicht wirklich eine Grundlage, diese Dinger zu verstehen.

@user2.0

Du musst mit Deinem Bomber aber die beobachteten Flugeigenschaften erklären können.

Wir sind zwar in einer hypothetischen Diskussion, aber sollten uns trotzdem an die bestehenden Rahmenbedingungen halten.

Mir scheint, Du versuchst Dich hier auf ein Maschinenbaustudium vorzubereiten...

@Commonsense
Mir gefällt da immer die F-117.
Wenn es stimmt was ich gelesen habe,dann gaben Zeugen von Zischen bis tiefes Brummen oder sogar "lauter als ein Jet" in den Zeugenberichten an.

Das einzige was dagegen spricht ist der Zeuge/die Zeugen die sagten das es lautlos schwebte.
Aber wer sagt das die sich nicht täuschen konnten?

@smokingun

smokingun schrieb:Augenzeugen können schätzen und die richtung angeben. es liegt klar auf der Hand dass es sich um diese getrackten Objekte handelt. du verwechselst die Position der Zeugen mit der sichtung selber.

Nein, da verwechsle ich nichts.

23:00 Uhr Renkin sah Lichter von sich zu Hause (Ramillies) aus in Richtung Thorembais-Gembloux.

Mr. A. Renkin, gendarmerie MDL, who certifies to see, from his home at Ramillies, three unusual lights towards Thorembais-Gembloux.

23:10 Renkin beobachtet weitere Lichter die sich auf die ZUERST beobachteten Lichter hin bewegen. Also zu der Sichtung die Westlich von Ramillies aus stattfand.

Unterdessen stellt Glons einen Radarkontakt NÖRDLICH des Bauvechain Flughafens fest.

23 h 10: A new call from Mr. Renkin points out a new phenomenon: three other lights move towards the first triangle. One of these lights is far brighter than the others. The Glons CRC observes in the meantime an unidentified radar contact, about 5 km north of the Beauvechain airport. The contacts moves at about 25 knots towards west.

Und jetzt vergleiche mal die Orte auf einer Karte.

smokingun schrieb:es liegt klar auf der Hand dass es sich um diese getrackten Objekte handelt.

Nur wenn man sich das herbeiwünscht!


Frage Nummer zwei:
Wenn ein Radarkontakt mit Objekt Nummer zwei stattfand, warum dann nicht auch für Objekt Nummer Eins?

Frage Nummer drei:
Sind Radarfehler durch atmosphärische Störungen auf ALLEN Radaranlagen sichtbar?
Ja oder Nein?

@Amsivarier

Ich meine aber auch mehrfach Berichte über sehr langsame Geschwindigkeiten der Triangel gelesen zu haben. Wie langsam kann eine F117 denn niedrig fliegen?

Ich habe den Verdacht, daß kaum Zeugenbeschreibungen vorliegen würden, wenn eine F117 niedrig über die Zeugen hinwegfliegt. Das kriegen die erst mit, wenn es schon vórbei ist...

@Commonsense

Jetzt stell dir mal das Szenario vor das die Amis Stealthbomber insgeheim nach z.Bsp. Ramstein schafften.
Zeitgleich kamen ein paar Deppen vom Niederrhein auf die Idee mit ihren ULFs nach Belgien zu fliegen.
Nun merken die Amis das die ULFs es schaffen bis auf kurze Distanz an die Bomber zu kommen.Oder deren Weg kreuzen.
Oder etwas in der Art.
Dann wäre das Interesse der Amis an diesem Fall sicher seeehr groß und es müsste mit Sicherheit der Geheimhaltung unterliegen... ;) :)

@Amsivarier

ULFs, die den Stealth-Bombern zu nahe kommen?

Irgendwie kann ich Dir jetzt nicht so richtig folgen...

Wie soll das gehen? ULFs mit neuester Jet-Technik?

Wie gesagt: Ich traue den Amis durchaus zu, sich über internationale Konventionen hinwegzusetzen und Genehmigungsverfahren "abzukürzen".

Aber man muss dann auch in den Einzelheiten etwas finden, das passt. Die grundsäzliche Wahrscheinlichkeit reicht nicht aus. Sonst können wir auch bestimmen, daß Greys mit ihren neuen Ausflugsraumgleitern einen Abstecher nach Belgien gemacht haben, um ein paar Pralinen zu besorgen. Und das große beschriebene Objekt war selbstverständlich ein imperialer Sternenkreuzer...

Du setzt hier voraus, daß zeitgleich mehrere verschiedene Obkjekte vorhanden waren, die von unterschiedlichen Zeugen als das gleiche beschrieben wurden. Das ist nun auch sehr spekulativ.

Du weißt, ich bin auch ein Vertreter natürlicher bzw. irdischer Ursprünge und halte Aliens für die unwahrscheinlichste aller Lösungen. Trotzdem bin ich nicht bereit, in Erklärungsnot nach jedem Strohhalm zu greifen.

Wir können nicht den Alien-Befürwortern vorwerfen, sie würden die Realität ihren Annahmen anpassen und dann selbst ähnlich vorgehen...