Der Ufo-Faktencheck-Thread

Dann weißt Du auch dass viele Fotos überbelichtet waren welche im Stützpunkt entwickelt wurden!

@cohiba

cohiba schrieb:Dann weißt Du auch dass viele Fotos überbelichtet waren welche im Stützpunkt entwickelt wurden!

Blöd.
Damit bleibts bei zeugenaussagen eines mannes der sogar nachts im Wald einen baum verliert.

HALT: Let me turn around and look at this tree over here now. Just a second – watch, ‘cos you’re right in front of the tree. I can see it. OK, give me a little side lighting so I can find the tree. OK. Ah...

SECURITY COMMUNICATION: Alpha Two, security.

HALT: Now I’ve lost the tree. OK. Stop, stop. Light off! Hey this is eerie.

cohiba schrieb:Fehlt nur noch die Leuchtturm Erklärung

die ist widerlegt worden der letzte hinweis/Beweis brachten die Hunters . und diese skizzen von John Burroughs ect sind irrelevante nebensachen die längst ausortiert wurden .die relevanten zeugen beschreiben die orangen spheren ->sie auch Halt Tape usw.

cohiba schrieb:dass viele Fotos überbelichtet waren welche im Stützpunkt entwickelt wurden!

Pope konnte echte dokumente vorlegen die beweisen dass die Fotos eingesammelt wurden. Ausserdem lies sich auch die Verbindungen der beteiligten Büros memos finden die auch direktin die USA führte. diese "Agenten" bedrängten ja auch zivile .

@smokingun

die ist widerlegt worden. und die skizzen von John Burroughs ect sind irrelevante längst ausortierte sachen .die relevanten zeugen beschreiben die orangen spheren ->sie halt Tape usw.

Wärest Du so freundlich, dass etwas zu spezifizieren und vielleicht ein paar Links dazu zu posten?
Wäre sehr nett, da ich mich da gern weiter einlesen würde. Danke im Vorraus.

@smokingun
Also nicht der Leuchtturm-Kram, dass ist mir klar. :D

@Wolfshaag

dazu müsste ich das alles nach-suchen. ^^.. ich hab kein Akte X Schrank wie Mulder wo man schnell alles rauszücken kann. :D

smokingun schrieb:ich hab kein Akte X Schrank wie Mulder wo man schnell alles rauszücken kann. :D

haha... ich schon ^^

@Wolfshaag

Es gibt da einige die als Zeugen aufgetretten sind und aus versch. Gründen deren Glaubwürdigkeit abgesprochen wurde . das ganze ist doch schon etwas komplexer jedenfalls gibts auch einige Geschichten oder es tauchten neue erklärungen auf wo keine wirklich zum tragen kam.. die Quellen einiger der erklärungen lassen sich auch interessante verbindungen finden die darauf deuten das da auch gezielt falsches gestreut wurde.Aber um dass ganze neu aufzuwirbeln hab ich auch nicht wirklich lust..

@Prof.nixblick

jau cool. mach mal.. ich wette aber mulder hat eher seine Porno-sammlung alphabetisch geordnet^^

@smokingun
Na trotzdem danke. Mir sind nämlich bis jetzt nur reichlich beknackte "Erklärungen" bekannt, welche versuchten den Rendlesham-Vorfall herunterzuspielen, wie etwa der Quatsch mit dem Leuchtturm, oder der Behauptung, sämtliche daran beteiligten Soldaten, seien besoffen gewesen u.ä.

Fakt bleibt somit, dass es derzeit keine nachvollziehbare Erklärung gibt.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Fakt bleibt somit, dass es derzeit keine nachvollziehbare Erklärung gibt.

genau.!. aber ist schon interessant. das ganze , ausserdem es wird ja nichtmal zugebenen das man da Atomwaffen stationiert hatte.

@smokingun

smokingun schrieb:ausserdem es wird ja nichtmal zugebenen das man da Atomwaffen stationiert hatte.

Es wird nicht zugegeben, das WO (wo genau) keine Atomwaffen stationiert waren? Und wer gibt das nicht zu?

@AnatomyUnions

es ist davon auszugehen das die amerikanischen stützpunkte wie suffolk Atomwaffen hatten oder lagerten . das MoD will dass nicht diskuttieren.

smokingun schrieb:Pope konnte echte dokumente vorlegen die beweisen dass die Fotos eingesammelt wurden.

Es gab zwei Filme, einer wurde in der Kaserne entwickelt und dieser war angeblich überbelichtet,
der weitere wurde ausserhalb der Kaserne entwickelt, vielleicht sind es diese von denen Pope spricht.

Quelle: Kapitel von Halt in Keans neuesten Buch

PS: Da sind auch die Skizzen drin.

@cohiba

Und welche Begründung gibt Kean in seinem Buch dafür an, daß die außerhalb entwickelten Bilder nicht vorliegen?

@Commonsense
so wie ich das verstanden habe geht das auf Halt zurück.

@Dorian14

Inwiefern? Halt hält die Bilder zurück?

@Commonsense
nee, die Angaben stammen wohl von Halt
Zumindest habe ich das so verstanden

@Dorian14

Will sagen: Halt behauptet, es hätte diese Bilder gegeben, aber faktisch lassen sie sich nicht auftreiben?

Ich hätte trotzdem gerne gewusst, was Kean zu diesem Aspekt schreibt, wo doch sein Buch hier derzeit als State of the Art gehandelt wird...

Hier noch eine sehr gute Doku mit ein paar Fakten u.a. zu Rendlesham Forest und Roswell.
Irgendwie scheinen ältere Dokumentation sachlicher aufgebaut zu sein oder bilde ich mir das nur ein?

https://www.youtube.com/watch?v=FZbGPN-z014

@Commonsense

Zu deiner Theorie von konventionellen Militärmaschinen bei der belgischen Ufowelle sind mir noch zwei Sachen eingefallen.

1. Es spricht dagegen, da man in solchen Fällen sicher versuchen würde solche Aktionen unbemerkt durchzuführen. Stattdessen flogen die Objekte tief, hatten Scheinwerfen und schienen sich nicht gerade von Siedlungen oder Straßen fernzuhalten.

2. Gezeigtes Flugverhalten spricht gegen konventionelle Maschinen. Die F-117 oder der B2 (Dreieckige Objekte als Grundform) sind nicht lautlos und können sicher nicht im Zweistelligen Km/h Bereich fliegen/schweben.
Einzig irgendwelche exotischen Flugobjekte (USA) könnte ich mir vorstellen. Aber wieso lässt man sowas, so auffällig über dicht besiedeltem Gebieten fliegen. Da würde ich eher abgelegene Gebiete im eigenen Land bevorzgen.


Allgemein noch zur extraterrestischen These als Ufo Erklärung.
Diese ist deshalb nicht hoch anzusiedeln aus unserer (Menschen) Sicht weil,

1. Wir nicht wissen wie man interstellar Reisen kann und zwar mit adäquaten Mitteln. Sprich Lichtjahre in kurzer Zeit zurück zu legen und die notwendige Energie dafür aufzutreiben.

2. Wir haben noch keinen Beweis für außerirdisches Leben im Universum

Hätten wir für eine der beiden Sachen einen sicheren Beweis würde meiner Meinung nach eine extraterrestische Hypothese für Ufos stark stark an Wahrscheinlichkeit gewinnen.

Im Gegenzug kann man diese Wahrscheinlichkeit aber auch nicht völlig auf 0 setzen, da wir hierzu auch zu wenig Informationen haben. Um etwas auszuschließen braucht man nämlich ebenfalls viele Informationen. Ich glaube das bedenken viele Leute nicht!

@CB

Deine Argumente sind nicht falsch, gehen aber davon aus, daß alle Sichtungen auf der gleichen Ursache beruhen und davon bin ich eben nicht überzeugt.

Ich vermute, daß im Rahmen der UFO-Welle verschiedene Objekte an verschiedenen Positionen gesehen wurden und das alles zu einem Brei vermengt wurde.

Abgesehen davon haben sich die Amis auch schon ganz kraftig verflogen. Es wäre schon möglich, daß sie plötzlich überrascht festellten, daß sie aus Versehen direkt über besiedeltes Gebiet flogen.

Aber das ist unwahrscheinlich.

Ich schließe übrigens außerirdische Fluggeräte nicht kategorisch aus, sondern halte sie nur für die unwahrscheinlichste Möglichkeit.

Je mehr Annahmen oder Spekulationen ich für eine Erklärung aufwänden muss, desto unwahrscheinlicher ist sie in meinen Augen.

Die Annahmen bei irdischer, bisher noch unbekannte Technologie, oder bei bisher noch unbekannten Naturphänomenen sind nicht so komplex, wie das Konstrukt aus Annahmen und Spekiulaitionen, die benötigt werden, um außerirdische Technologie verantwortlich machen zu können.

Fehler in der menschlichen Beobachtung, wie auch der technischen Messung sind auch nicht zu unterschätzende Fehlerquellen.

Gerade während ich Dir schreibe, wurde in den Nachrichten mitgeteilt, daß Messwerte, die Einsteins Erkenntnisse zur Lichtgeschwindigkeit widerlegen sollten, auf fehlerhafte Geräte basierten.