Ancient Aliens - Unerklärliche Phänomene

perttivalkonen schrieb:OK, dennoch hatte er damals mit seinem Verlag nen Vertrag abgeschlossen, der ihm ne Einmalzahlung einbrachte, aber keine Beteiligung an den verkauften Exemplaren.

Was?? Natürlich war er an den verkauften Publikationen mit Tantiemen beteiligt! Sonst hätte er die Rechte daran ja wohl kaum verkaufen können!

Aus welcher Quelle beziehst Du überhaupt die Information bezüglich Deiner kontinuierlichen Behauptung EvD hätte statt Tantiemen nur eine fixe Vergütung erhalten?

Ich finde "Ancient Aliens" durchaus überzeugend.
Sie sollten nur ihre Finger vom Christentum lassen.
Zu behaupten die Menschen wurden von den "Anunnaki" erschaffen
ist Blasphemie. Als Christ weiß ich dass die Menschen von Gott (Jehova)
erschaffen wurden.
Auch dass die Bundeslade ein technisches Alien-Artefakt war, bin
ich nicht mit einverstanden. Für mich ist da die Macht Gottes am Werk,
und nicht Technik von den Aliens.

Morumotto schrieb:Ich finde "Ancient Aliens" durchaus überzeugend.
Sie sollten nur ihre Finger vom Christentum lassen.
Zu behaupten die Menschen wurden von den "Anunnaki" erschaffen
ist Blasphemie. Als Christ weiß ich dass die Menschen von Gott (Jehova)
erschaffen wurden.
Auch dass die Bundeslade ein technisches Alien-Artefakt war, bin
ich nicht mit einverstanden. Für mich ist da die Macht Gottes am Werk,
und nicht Technik von den Aliens.

Cherry Picking?
All das was nicht zu deinem Glauben passt ist falsch und der Rest OK?
AA bringt keine anderen „Argumente“. Immer das Gleiche.

cachalot schrieb:All das was nicht zu deinem Glauben passt ist falsch und der Rest OK?

hmm ja. Ich kann halt nicht ALLES glauben was die behaupten.
Was ich z.B. sehr überzeugend finde, ist die Theorie mit der Cheops-Pyramide.
Die könnte wirklich ein Kraftwerk gewesen sein. Es soll ein "Maser" erzeugt worden sein.
Ich bin mir nicht sicher .. aber zumindest glaube ich nicht mehr, dass die Cheops-Pyramide
nur ein normales Grab gewesen sein soll. Dafür ist sie zu ungewöhnlich, und sie enthält
zuviel Details und Besonderheiten, die für ein Grab nicht notwendig sind.

Ich persönlich halte z.B die Theorien von Randall Carlson und Graham Hancock grundsätzlich für sehr interessant.
Wenn man sich mal überlegt, dass der anatomisch moderne Mensch, nach neuesten Erkenntnissen bereits 200.000 - 300.000 Jahre existiert, dann halte ich es schon theoretisch für möglich, dass sich schon viel früher, als bisher angenommen Zivilisationen gebildet haben könnten.
Ob und wie fortschrittlich diese waren, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt.
Und man stößt hier sicherlich auch an Grenzen der Erkenntnisfähigkeit, wenn es um so lange Zeiträume geht.

Ich fand z.B. auch ganz lange, dass es sehr mysteriös ist, wie die alten Ägypter Granit- und Sandsteinblöcke mit einfachen Werkzeugen bearbeiten konnten.
Wenn man sich aber dann bisschen genauer damit befasst, stellt man schnell fest, dass wenn es um die Bearbeitung von Gestein geht, nicht nur die Härte entscheidend ist, sondern auch die Sprödigkeit.
Aufgrund dieser Sprödigkeit lässt sich auch hartes Gestein mit vergleichsweise einfachen Methoden bearbeiten.
Da sehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht die Notwendigkeit für fortschrittliche Ur-Zivilisationen oder Aliens.

Morumotto schrieb:Zu behaupten die Menschen wurden von den "Anunnaki" erschaffen
ist Blasphemie

"Blasphemie" ist schon ein sehr hartes Wort in dem Kontext.
Wir leben nicht mehr im Mittelalter.
Wenn jemand nicht an Gott glaubt, dann ist das sein persönliches Thema.
Jeder soll an das Glauben, was er möchte.

Die ganze "Anunnaki"-Thematik überzeugt mich aber auch offen gesagt nicht wirklich.
Echte Beweise gibt es dafür ohnehin nicht und man ist dann ebenfalls ganz schnell im Bereich des "Glaubens".

Morumotto schrieb:Was ich z.B. sehr überzeugend finde, ist die Theorie mit der Cheops-Pyramide.
Die könnte wirklich ein Kraftwerk gewesen sein. Es soll ein "Maser" erzeugt worden sein.
Ich bin mir nicht sicher .. aber zumindest glaube ich nicht mehr, dass die Cheops-Pyramide
nur ein normales Grab gewesen sein soll. Dafür ist sie zu ungewöhnlich, und sie enthält
zuviel Details und Besonderheiten, die für ein Grab nicht notwendig sind.

Du kennst Dich halt nicht wirklich aus in Sachen altägyptischer Kultur- und Religionsgeschichte usw. und weißt auch nicht wirklich viel Details zu den Pyramiden.

Und da siehste halt so ne Sendung. Und die erzählen Dir da allen möglichen Kram zur Cheopspyramide. Hmmm, sollte man das jetzt glau'm? Womit könnt ichs denn gegenprüfen, ob die einem verläßliche Sachen erzählen?

Wie wärs denn mit den Sachen, über die sie auch was erzählen, die was betreffen, wovon Du ein bisserl was weißt. Und siehe da, da gibts ja was, und da erzählen die Sachen, die Du für falsch hältst!

Wieso traust Du denen dann aber bei den anderen Sachen?

OK, was Du so anführst, das Du anders kennst und denen daher nicht glaubst, da bin ich mir nicht sicher, ob das einfach nur blind geglaubt ist von Dir. In dem Fall aber solltest Du Dich von der Sendung auch in diesen Themen beeindrucken lassen. Zumindest so weit, daß Du mal gegenprüfst, ob deren Erklärung oder Deine Annahme die besser fundierte ist.

Morumotto schrieb:Ich finde "Ancient Aliens" durchaus überzeugend.

Das kannst du beim besten Willen nicht ernst meinen. Durch die Bank überzeugend?
Was hat dich denn besonders überzeugt? Würdest du da etwas hervorheben, das man diskutieren kann?

Nemon schrieb:Das kannst du beim besten Willen nicht ernst meinen. Durch die Bank überzeugend?
Was hat dich denn besonders überzeugt? Würdest du da etwas hervorheben, das man diskutieren kann?

Ok. stimmt. Hab mich falsch ausgedrückt.. Ich habe es ursprünglich ganz abgelehnt, aber mittlerweile
glaube ich, dass es vielleicht wirklich "Anunnaki" gibt. Natürlich haben sie nicht die Menschen erschaffen,
aber vielleicht waren sie mal auf der Erde und haben die Menschen etwas gelehrt. Ich glaube die hatten vor 10000
Jahren und noch früher, schon hohe Technik. Relativ natürlich, für die damalige Zeit, was wir heute nicht für
möglich halten.

dots schrieb:Wenn man sich mal überlegt, dass der anatomisch moderne Mensch, nach neuesten Erkenntnissen bereits 200.000 - 300.000 Jahre existiert, dann halte ich es schon theoretisch für möglich, dass sich schon viel früher, als bisher angenommen Zivilisationen gebildet haben könnten.

1) das Alter des anatomisch modernen Homo sapiens wird schon seit Ende letzten Jahrhunderts mit rd. 200.000 Jahren angegeben. Die "neuesten Erkenntnisse" verschieben das Alter auf gut 300.000 Jahre, aber nur für den Homo sapiens, nicht für den anatomisch modernen. Was letztlich nur Augenwischerei ist. Daß sich die Sapiensmerkmale in den vor 200.000 BP vorangegangenen paar Jahrhunderttausenden allmählich vom Erectus-Typ zum Sapiens-Typ herausbildeten, ist seit der zweiten Hälfte des 20.Jh. praktisch klar. Klar war daher auch schon vor den jüngeren Funden aus Marokko, daß ein gut 300.000 Jahre alter Vorfahre schon weitgehend sapiensalike sein dürfte. Insofern veränderte dieser Fund erst mal gar nichts, verschob Null. "Neu" dagegen ist, daß man die Art "Homo sapiens" nicht wie bisher ab Erreichen des vollständigen anatomischen Sapiens-Spektrums definiert, sondern auch bereits weitgehend sapiensifizierte Homininen "Homo sapiens" nennt.

2) Wieso sollten 2...300.000 Jahre Sapiens für "frühere Zivilisationen" reichen? Der Grips war da, aber der kulturelle Vorbau fehlte doch nachweislich. Zum Vergleich: bevor man nicht Elektrizität kennt und Mikrochips (u.a.m.), wird keiner ein Smartphone erfinden. Schaut man sich nun die kulturellen Hinterlassenschaften der Menschen vor 20.000 Jahren an, vor 50.000, 100.000, 200.000, dann siehts je früher nur je schlechter aus mit dem Stand der Innovationen.

Morumotto schrieb:Natürlich haben sie nicht die Menschen erschaffen,
aber vielleicht waren sie mal auf der Erde und haben die Menschen etwas gelehrt. Ich glaube die hatten vor 10000
Jahren und noch früher, schon hohe Technik. Relativ natürlich, für die damalige Zeit, was wir heute nicht für
möglich halten.

Was bringt dich denn zu dem Glauben? Und was sollen die Menschen nicht selbst auf die Reihe bekommen haben?

Nemon schrieb:Was bringt dich denn zu dem Glauben? Und was sollen die Menschen nicht selbst auf die Reihe bekommen haben?

Da müsste ich jetzt vieles aufzählen, was in der Serie schon vorkam.
z.B. die seltsamen geformten Steinblöcke in Puma Punku, oder die
Geoglyphen von Nazca. Die haben sicher auch etwas zu bedeuten.

Morumotto schrieb:Da müsste ich jetzt vieles aufzählen, was in der Serie schon vorkam.
z.B. die seltsamen geformten Steinblöcke in Puma Punku, oder die
Geoglyphen von Nazca. Die haben sicher auch etwas zu bedeuten.

Das ist alles weitgehend wissenschaftlich geklärt. Kein Bedarf an Präastronautik.
Und nichts davon bedarf irgendwelcher übermenschlicher Fähigkeiten.

Nemon schrieb:Das ist alles weitgehend wissenschaftlich geklärt.

Die wissenschaftliche Erklärung für die Nazcar-Linien lautet: "Wurden für Fruchtbarkeitsrituale angelegt".
Das ist mir zu einfach, und es ist ebenfalls nur eine Vermutung.

Morumotto schrieb:Die wissenschaftliche Erklärung für die Nazcar-Linien lautet: "Wurden für Fruchtbarkeitsrituale angelegt".

Weiß ich jetzt nicht. Ist das so? Irgendwelche Rituale waren es jedenfalls. Allemal plausibler als das, was Erich & Co. dazu anbieten.

Hast du mal ein wissenschaftliches Paper dazu gelesen? Von Forschern, die daran forschen? Ich möchte wetten, das wäre dir nicht mehr "zu einfach".

Nemon schrieb:Hast du mal ein wissenschaftliches Paper dazu gelesen? Von Forschern, die daran forschen? Ich möchte wetten, das wäre dir nicht mehr "zu einfach".

Nein, nur Wikipedia. ;-)

Also, hier meine Version:

Die Nazcar-Natives haben diese Geoglyphen angelegt, weil sie Kontakt
zu ihren Göttern aufnehmen wollten. Das waren vermutlich Außerirdische,
die für Götter gehalten wurden.

@Morumotto
Wo gibt es da einen Anhaltspunkt für Außerirdische?

perttivalkonen schrieb:Zum Vergleich: bevor man nicht Elektrizität kennt und Mikrochips (u.a.m.), wird keiner ein Smartphone erfinden.

Ich bin jetzt nicht explizit von einer technologisch (weit) entwickelten Zivilisation ausgegangen.
Wenn man sich mal das Europa im Mittelalter anschaut.
Wenn eine Zivilisation auf so einem technologischen Stand, durch welche Gründe auch immer, ausgelöscht wird, was bliebe dann, sagen wir mal 80.000 Jahre später übrig?
Ich kann diese Frage nicht im Detail beantworten, aber vermutlich sehr wenig.
Und natürlich sind es paradoxerweise oftmals die „primitivsten“ "Werkzeuge", die am längsten überdauern.

Nehmen wir mal den Faustkeil als Beispiel.
Da gibt es Exemplare, die sind 1.000.000 Jahre alt und älter.
Und um bei deinem Beispiel zu bleiben, wie lange überdauert ein Smartphone?
Ein Ottomotor?
Eine Plastiktüte?
Styropor?
Oder selbst der Hoover-Damm?

Und dann müssen wir ja auch noch bedenken, dass Innovationen, Weiterentwicklung usw. nicht global überall im gleichen Maße stattfinden.
Es könnte also durchaus Regionen gegeben haben, in denen es Zivilisationen gegeben hat, diese Entwicklung aber nicht global stattgefunden hat.
Wie viele Ballungsräume dieser Erde befinden sich noch heute an Küsten?
Durch den Anstieg der Weltmeere könnten derartige Spuren heute sehr schwer zu finden sein.
Steinzeitmenschen bzw. technologisch unentwickelte Völker könnten mit weiter entwickelten Zivilisationen koexistiert haben.
Das ist ja sogar heute noch teilweise der Fall, sogar innerhalb ein und selben Landes.
z.B. Peru oder Brasilien

Nochmal, ich habe keine Ahnung, ob es nicht schon viel früher als gedacht Zivilisationen gegeben haben könnte, aber ausschließen kann ich das für mich persönlich nicht.

Wenn man sich mal folgendes überlegt.
Sagen wir mal eine Generation sind 30 Jahre.
Vor wie vielen Generationen, nutzte man ausschließlich Tiere (Pferde, Ochsen etc.) um schwere Lasten zu bewegen?
Sagen wir mal großzügig 10 Generationen.
Der Mensch existiert 300.000 Jahre, das sind 10.000 Generationen.
Ich bin völlig einer Meinung, was denn von dir angesprochenen "Vorbau" angeht und dennoch handelte es sich um Menschen.
Die in ihrem Leben die gleichen Probleme lösen mussten.
Es ist gut möglich, dass tatsächlich 295.000 Jahre die Entwicklung in minimalsten Schritten abgelaufen ist.
Genauso denkbar ist aber auch, dass vorher schon Entwicklungen stattgefunden haben, die sich heute einfach nicht mehr nachvollziehen lassen.
Betonung liegt auf "denkbar".
Die Beweisbarkeit steht auf einem völlig anderen Blatt und die Wahrscheinlichkeit ist auf jeden Fall höher, dass es diese Entwicklungen nicht gegeben hat.


Das ganze "Präastronautik" Thema halte ich hingegen ehrlich gesagt für Humbug.
Ich habe mich früher sehr viel mit den Werken von Erich von Däniken befasst und hatte sogar mal die Ehre ihn persönlich zu treffen.
Ich halte ihn für einen sehr guten Geschichtenerzähler, aber seine Theorien halten meiner Meinung nach, einfach keiner Überprüfung stand. Selbst als Laie erkennt man zu viele Logiklöcher.

Nemon schrieb:Wo gibt es da einen Anhaltspunkt für Außerirdische?

Gibt es nicht. Es ist nur eine Vermutung, die mir glaubhaft erscheint.
Es liegt an der Anzahl, und der Komplexität, und vor allem die Sternglyphe
hat mich überzeugt.

Morumotto schrieb:Es liegt an der Anzahl, und der Komplexität, und vor allem die Sternglyphe
hat mich überzeugt.

Ich habe mich länger nicht richtig damit beschäftigt, ehrlich gesagt. Kann also nicht wirklich was Schlaues anbieten. Bin mir aber sicher, dass ich was finden würde, wenn es mir drauf ankäme.

Aber was genau soll denn bei dieser Glyphe auf Extraterrestrisches hinweisen?
Du sagst mir ja jetzt nicht, dass die Götter es nötig hatten, da eine Navigationshilfe in den Schotter scharren zu lassen, oder ;)

Nemon schrieb:Du sagst mir ja jetzt nicht, dass die Götter es nötig hatten, da eine Navigationshilfe in den Schotter scharren zu lassen, oder ;)

Nein nein nein.. Eher so: Die Natives haben das schon selber gemacht, aber mit Wissen das sie vorher von ihren Göttern erhielten, die Außerirdische waren. Die Götter waren da schon weg, aber die Geoglyphen haben die Natives gemacht, um mit den Göttern wieder Kontakt aufzunehmen.