Boris420 schrieb:Es sind nicht alle Fälle vollständig gelöst. Haste übrigens selber gesagt beim Hessdalen-Fall, aber das is nur ein Beispiel.
Du unterliegst einem (verzeihlichen) Denkfehler.
Nehmen wir mal Hessdalen: da wird von Lichtern berichtet. Diese können unterschiedlich erklärt werden. Möglicherweise sind es einfach nur Autoscheinwerfer. Möglicherweise bisher unbekannte Wetterphänomene. Die erste Erklärung ist weitestgehend ausreichend, um das was dort gesehen wurde, zu erklären. Da dies aber nicht völlig mit allen Beschreibungen übereinzustimmen scheint könnte es auch sein, sofern den nicht zu Autos passenden Beschreibungen getraut werden kann, dass es sich um Wetterphänomene handeln könnte. Diese Erklärung ist weniger befriedigend, da sie weitere Fragen aufwirft, denn derartige Wetterphänomen sind andernorts nicht bekannt.
ABER: wer nun behauptet, diese Lichter seien außerirdische Raumschiffe (oder Lichtelfen oder fliegende Krokodile von Epsilon Eridani), der erklärt damit rein gar nichts, denn derartige Behauptungen sind durch nichts zu beweisen und werfen eine gigantische Vielzahl von weiteren Fragen auf. So etwas sind dann wertlose Behauptungen, aber keine Erklärungen. Hinzu kommt, dass Behauptungen (oder Erklärungsversuche), die "besonders" sind, auch besonders starke Beweise benötigen. Wenn ich ein Licht nachts auf der Straße sehe, kann ich davon ausgehen, dass es ein Fahrrad war oder ein Fußgänger mit Taschenlampe. Oder so. Brauche ich nicht groß weiter darüber nachzudenken. Wer aber behauptet, das sei eine Lichtelfe gewesen, der wird nicht umhin kommen, derartige Behauptungen zu beweisen. In diesem Fall, also beim Licht auf der Straße, wird der Wissenschaftler durchaus bereit sein, zu sagen, dass er nicht weiß, was das war. Weil - es könnte ein Radfahrer gewesen sein, oder ein Mopedfahrer, oder ein Fußgänger mit Taschenlampe oder was auch immer, auf jeden Fall etwas "Normales". Aber er "weiß nicht, was das war". Daraus folgern zu wollen, es handele sich bei dem Licht auf der Straße deshalb zwangsläufig um eine "unerklärliche Erscheinung" oder gar "eine Lichtelfe" (oder ein UFO) ist jedoch absurd.
Nein. Es gibt vielmehr überhaupt keinen Grund, irgendeine unkonventionelle Erklärung für derartige Dinge zu erfinden, da es eine hinreichende Menge an konventionellen und logischen Erklärungen gibt. Welche auch immer davon nun tatsächlich zutrifft, sei eine andere Sache.
Oder, um es kurz zu sagen: wenn ein Wissenschaftler sagt, er wisse nicht, was genau die Erklärung für diese oder jene Erscheinung sei, dann bedeutet das nicht, dass das Objekt unerklärlich sei und erst recht nicht, dass es außerirdischen oder magischen Ursprungs ist. Es bedeutet nur, dass er nicht genau weiß, welche der ganz normalen Erklärungen hier im jeweiligen Einzelfall zutrifft. Das ist alles.
