Absurde Vorstellungen von Außerirdischen

@oneisenough
Und welche Relevanz hätte es für das angesprochene Thema wenn man nur die Namen das Alter, Beschaffenheit und Planetenzahl kennt aber nicht weiß, wie es ist auf der Sonne von Alpha Centauri spazieren zu gehen?

btw. Du schuldest immer noch den Beweis, dass ich behauptet hätte Alpha Centauri würde nicht in unserer Milchstraße liegen. Das erinnert ja schon an einen gewissen User dessen Name an Fischbrötchen erinnerte.

nervenschock schrieb:in der Entstehung, müsste doch Leben auf unserem Planeten mehrfach entstanden sein, es müsste voneinander chemisch-biologisch völlig unterschiedlcihe Lebensformen geben.

Erklär doch mal genau,warum das so sein m ü s s t e ,würde mich mal interessieren?

@Luminarah
Naja wenn man davon ausgeht, dass Leben immer wieder entsteht, dann müsste es ja auch mehrmals entstehen, eben auch in einem Gartenteich. Das das Leben auf unserem Planeten aber alles miteinander verwandt ist zeigt sehr deutlich, dass es nur ein einziges Ereignis gab, welches das Leben hervorbrachte.

trance3008 schrieb:Ich habe letztens eine Doku auf N24 gesehen, in der es um eine fiktive Alien-Invasion ging und um die Frage, ob und wie wir Menschen uns schützen und verteidigen könnten im Falle eines Angriffs seitens der Aliens.

Die Erklärung dazu ,warum die Aliens angreifen würden,wurde in der Doku gegeben . Ob man sich jetzt damit identifiziert ,ist eine andere Frage,aber die Begründung war ,dass die Aliens eine neue Heimat suchten. Kann man drüber streiten ,ging ein wenig in Richtung von Stephen Hawkings Ideen dazu.

Ansonsten war das Konzept des Angriffs doch sehr logisch aufgebaut. Einsatz eines elektromagnetischen Impulses , Auslöschung der bewohnten Küste durch provozierte Tsunamis und biologische Kriegsführung.

Und es ging ja darum, was sich an militärischen Abwehrstrategien anbietet und dass sich eben Militärs auch darüber Gedanken machen.

Fand das Filmchen jedenfalls interessanter als Battle of Los Angeles oder Battleship oder was sonst noch läuft , allein deswegen ,weil mal ein Konzept angeboten wurde , wo es nicht drum ging das übliche Krieg der Welten Szenario durchzuhecheln.

Ansonsten sollte man es nicht zu ernst nehmen,ein interessantes Gedankenspiel halt.

Luminarah schrieb:Ansonsten war das Konzept des Angriffs doch sehr logisch aufgebaut. Einsatz eines elektromagnetischen Impulses , Auslöschung der bewohnten Küste durch provozierte Tsunamis und biologische Kriegsführung.

Wo ist denn da was logisch? Also meine Logik sagt mir, dass es schon utopisch ist, an eine derartige Alieninvasion überhaupt zu glauben, da es weit und breit nahe unseres Sonnensystems kaum bis keine Lebensformen gibt, die solch eine Intelligenz besitzen. Die Bedingungen auf den meisten Planeten sind einfach zu lebensfeindlich, um überhaupt Leben hervorzubringen, geschweigedenn solch intelligente Hightech-Wesen, wie diese Sci-Fi-Doku sie beschrieben hat.

Luminarah schrieb:Ansonsten sollte man es nicht zu ernst nehmen

Keine Sorge, tue ich nicht^^

trance3008 schrieb:Würden wir eine fremde Zivilisation auf einem anderen Planeten angreifen, nachdem wir solch eine entdeckt haben? Wohl kaum.

Würde ich nicht ausschließen. Wer weiß wie die Menschen in der Zukunft drauf sind...

trance3008 schrieb:Außerdem frage ich mich, wieso der Glaube um Hightech-Aliens so weit verbreitet ist?

Ist das so? Wenn ja, kann die Filmindustrie daran schuld sein! ;)
Die "kleinen, grünen Männlein" das kam ja auch von Hollywood und trotzdem dachten viele, dass Aliens so aussehen.
Außerdem ist es ja auch möglich, dass es fortgeschrittene Aliens gibt.

trance3008 schrieb:Also mittlerweile haben wir genug Planeten erforscht, um zu wissen, dass es auf keinen von ihnen "magische Rohstoffe" gibt, die unsere Wirtschaft und Technik revolutionieren könnten.

Da Widerspreche ich dir! Wie viele Exoplaneten würden bisher entdeckt? Ich bin vielleicht nicht auf dem neusten Stand, müssten aber so um 500-1000 sein. Was ist das schon? Es gibt unfassbar viele die noch zu entdecken sind.

trance3008 schrieb:Es war ein Riesenglück für unsere Erde, dass sich alle nötigen Bedingungen auf ihr vereint haben, die ein komplexes Leben auf ihr ermöglicht haben. Wie hoch kann da also schon die Wahrscheinlichkeit sein, dass derselbe Zufall sich auf anderen Planeten ereignet hatte, wo sogar nun Lebewesen leben sollten, die Hightech-Raumschiffe bauen? Es wäre schon eine Sensation, wenn es da draußen Lebewesen mit dem IQ eines Affen gäbe. Denn, wie gesagt, es hängt sehr viel von den Lebensbedingungen ab, wie intelligent ein Lebewesen werden kann.

Das ist einfach nur egoistisches und ignorantes Denken. Will nicht beleidigend sein, aber du kannst dir doch nicht so sicher sein. Wir wissen doch gar nicht wie viele erdähnliche Planeten es gibt. Man kann halt nur Schätzungen abgeben.
Frank Drake hat das damals schon ganz gut gemacht:
Wikipedia: Drake-Gleichung

@Spöckenkieke

Es geht nicht darum welche Exoplaneten bis jetzt eruirt wurden (wobei selbst darunter anwärter für erdähnliche Planeten sind) und die Milchstrasse hat Milliarden Sterne die auch noch älter sind.Die Exoplanetrasische forschung ist auch nicht so einfach . Hier wurde eine ausführlichere studie erstellt mit Gravitationslinsen des Keppler Teleskops und durch die Transit &Radial methode können nur ein teil der Planeten und zwar dijenigen die nahe am Stern sind gefunden werden . diese Methode ist dh. viel aussagekräftiger . der Punkt ist das es mehr Planeten gibt als Sterne ergo auch mehr "Anwärter"

hier ist die studie:

http://www.nature.com/nature/journal/v481/n7380/full/nature10684.html

lg

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Problematisch wäre es aus meiner Sicht gesehen, wenn sich irgendwo hoch entwickeltes Leben entwickelt hat, das ohne emotionale Gefühle funktioniert, weil diese würde einfach über Leichen gehen, die nur funktionieren, und kein Mitgefühl füreinander gegenseitig empfinden.

Ja, das sehe ich ähnlich. Eine Zivilisation, die ihren eigenen Artgenossen gegenüber kein Mitgefühl zeigt, halte ich für nicht besonders hoch entwickelt. Ich denke da an eine Zivilisation, bei der sich in der überwiegenden Mehrheit ihrer Mitglieder eine Grundüberzeugung herausgebildet hat, die ein Verhalten hervorbringt, das wie folgt gekennzeichnet ist: Sie respektieren nicht sich selbst, sie respektieren nicht einander, sie respektieren nicht ihren Planeten, taucht zwangsläufig die Frage auf: Was sind ihre Werte?

Eine sich derart verhaltende Zivilisation als hoch entwickelt zu bezeichnen, halte ich für anmaßend.

Eine Zivilisation hingegen, die aus Ernährungsgründen über Leichen anderer Arten geht und sich von ihnen ernähren muss, halte ich dagegen für die natürlichste Vorgehensweise, die es gibt.

@FrankG.

FrankG. schrieb:WIR sind es, die nichts wissen.

Komm mal runter, Du hast ja Recht!
Woher sollen wir das wissen.

Irgendwie scheinst auch du zu glauben, dass, wenn du etwas weißt, dann muss es zwangsläufig auch jeder andere Mensch wissen, von den Eskimos, über die Reis pflanzenden Bauern in Indien, bis hin zu den Menschen in den Großstädten. Denn nichts anderes kann gemeint sein, wenn du von einem "wir" sprichst. Aber irgendwie scheinst du eine vollkommen neue absurde Bedeutung von "wir" erschaffen zu haben.

Wieso verstehst du nicht, dass du niemals von einem "wir" sprechen kannst, wenn du doch immer nur das wissen kannst, was du persönlich kennst?

Selbst wenn ein einziger Mensch eine Begegnung mit einem höheren Wesen hat, jedoch alle übrigen 7 Mrd Menschen nicht, dann ist das bereits vollkommen ausreichend für den Nachweis einer höheren Zivilisation. Ob dieser Einzelne das jetzt beweisen kann, spielt für ihn keine Rolle. Anders gesagt: Selbst wenn alle einer Meinung sind, genügt ein Einziger, um den Irrtum aller anderen zu entlarven.

Wieso verstehst du das nicht?

@Spöckenkieke
man muss es glaube ich anders erklären:


Ob es hier nur ein Ereigniss war ,was Leben hervorbrachte ,wissen wir nicht. Fakt ist ,das Leben auf RNA /DNA und Proteinbasis hier einen evolutionären Vorteil hatte und somit es auch vorstellbar ist ,dass mitkonkurrierende Prinzipien komplett verdrängt wurden. Ich Sage es ist möglich ,wir wissen es nicht.

Das Gartenteich Argument ist schon aus dem Gründe dann kontrovers zu diskutieren ,da wenn sich einmal ein Prinzip durchgesetzt hat und entsprechenden Ökologische Nischen besetzt , weder die Zeit noch eine ausreichende Separation vorhanden ist ,dass Leben auf irgendeinem anderen Prinzip aufbauend entstehen kann. Somit ist einleuchtend ,dass nachdem einmal Strukturen einen Reproduktionsvoeteil hatten,nichts anderes mehr entstanden ist.

trance3008 schrieb:logisch? Also meine Logik sagt mir, dass es schon utopisch ist, an eine derartige Alieninvasion überhaupt

Dann brauchst du dich mit der Doku ja auch nicht zu beschäftigen, denn darum ging es nicht ...

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Naja wenn man davon ausgeht, dass Leben immer wieder entsteht, dann müsste es ja auch mehrmals entstehen, eben auch in einem Gartenteich. Das das Leben auf unserem Planeten aber alles miteinander verwandt ist zeigt sehr deutlich, dass es nur ein einziges Ereignis gab, welches das Leben hervorbrachte.

Das wage ich mit Verlaub, zu bezweifeln.

Sicherlich, irgendwann ist das Leben entstanden. Durch halt chemisch/biologische Prozesse. Aber nur EIN Ereignis?

Wenn ich mir die Vielzahl des Lebens anschaue, so können durchaus mehrere Ereignisse dafür vonnöten gewesen sein. Zwar beinhaltet das Leben auf der Erde gewisse chemische Elemente, die wir gemein haben, jedoch ist eine Verwandschaft zwischen Pflanze und Mensch kaum gegeben.

Zudem.. Leben gibt es, wie wir nun auch wissen, an den unmöglichsten und sogar gefährlichsten Stellen dieser Erde. Und wenn es nur Moose oder Bakterienkulturen sind. Von daher ist die Wahrscheinlichkeit, das sich das Leben aus Einem Ereignis ableiten läßt, eher unwahrscheinlich. Und diese Ereignisse, sind mit Sicherheit nicht an diese Erde gebunden.

Aber man muß vlt. die Möglichkeit in Betracht ziehen, das auf anderen Planeten halt nur eine Art Moose oder anderes niederes Leben, wie z. B. Pflanzen, existiert.

Sagen dir die Buchstaben G T A C was. Die sind bei allen Lebewesen auf der Erde gleich. Daher ist es egal wo und wie die Lebewesen leben, sie basieren alle auf den gleichen Aminosäuren, sind also alle miteinander verwandt.

@Spöckenkieke

Das weiß ich. Das sind die Grundbausteine des Lebens. Aber daraus ein Ereignis zu folgern, halte ich für bedenklich.

Gwyddion schrieb:Aber daraus ein Ereignis zu folgern, halte ich für bedenklich.

Kannst du eine andere Möglichkeit aufzeigen, wie das passiert sein könnte, dass alle Lebewesen das gleich haben?

@Spöckenkieke

Das kann keiner. Und das weißt Du auch. Aber die Entstehung des Lebens kann an verschiedenen Stellen begonnen haben. Und zwar in Zeiträumen, die wir uns kaum vorstellen können. Da auch immer wieder neue Lebewesen z. B. in der Tiefsee wie bei den Black-Smokern entdeckt werden, gehe ich eher davon aus, das die Evolution noch lange nicht am Ende ist und weiterhin Leben entstehen wird, aus eben diesen Aminosäuren.

Aber nur weil wir alle die gleichen Grundelemente in uns tragen, ist eine Verwandschaft nicht wirklich gegeben, da sich das Leben in völlig unterschiedliche Richtungen entwickelt hat und auch noch weiterhin entwickelt. Bei dem Wort "Verwandschaft" assoziiere ich doch andere Gegebenheiten.

Ich bin mir sicher, da finden wir keinen Konsens. Müssen wir aber auch nicht.

@Gwyddion
@Spöckenkieke

Seid ihr sicher, dass ihr wisst, worüber ihr redet, wenn ihr den Begriff "Leben" verwendet?

Wie es scheint, redet ihr nur über die vielen unterschiedlichen Hilfsmittel, genannt Körper, die Lebewesen benutzen, um miteinander kommunizieren zu können.

Analogie:
Wenn man wissen will, wie ein Auto entstanden ist, genügt es nicht, seine Einzelteile zu untersuchen.

Gwyddion schrieb:Das kann keiner. Und das weißt Du auch.

Aber wenn das keiner kann, dann gilt doch die andere Aussage, dann sind doch alle Lebewesen aus dem gleichen Ursprung.

Gwyddion schrieb:in der Tiefsee wie bei den Black-Smokern entdeckt werden, gehe ich eher davon aus, das die Evolution noch lange nicht am Ende ist und weiterhin Leben entstehen wird, aus eben diesen Aminosäuren.

Evolution geht weiter, keine Frage, aber es entsteht eben kein neues Leben. Sonnst könnte ja auch in dem besagten Teich neues Leben entstehen.

Gwyddion schrieb:Bei dem Wort "Verwandschaft" assoziiere ich doch andere Gegebenheiten.

Dann erkläre mal die anderen Gegebenheiten und wir können ja mal schauen, ob deine Assoziation da nicht zutrifft.

oneisenough schrieb:Seid ihr sicher, dass ihr wisst, worüber ihr redet, wenn ihr den Begriff "Leben" verwendet?

Jepp.

Spöckenkieke schrieb:Frage, aber es entsteht eben kein neues Leben. Sonnst könnte ja auch in dem besagten Teich neues Leben entstehen.

Aus dem Teich würde n i e neues Leben entstehen....wenn es schon etablierte höhere Lebensformen gibt ... Ist halt so.

@oneisenough

Ich denke doch, das ich und auch @Spöckenkieke von biologischem Leben, wie wir es kennen, reden.

Ein Stein z. B. existiert, aber er lebt nicht. Wir könnten natürlich jetzt auch ins philosophische abdriften und uns darüber unterhalten, z. B. ob Berge, die ja über riesige Zeiträume immer noch wachsen können... leben.

@Spöckenkieke

Verwandschaft zwischen Mensch und Tier gibt es, z. B. in den Genen. Keine Frage. Und ab hier hört die Verwandschaft auch schon auf in meinen Augen. Mit Moosen, Flechten oder auch Bäumen verbindet mich nicht wirklich viel. Ausser auf Atomarer Ebene vlt.

Spöckenkieke schrieb:Evolution geht weiter, keine Frage, aber es entsteht eben kein neues Leben. Sonnst könnte ja auch in dem besagten Teich neues Leben entstehen.

Gebe dem Teich unendlich viel Zeit... dann kann dort je nach Begebenheit auch Leben entstehen. Vlt. sogar schneller wie erwartet, wenn ein Mini-Asteroid dort hineinklatscht und die Aminosäuren oder ähnliches, aus dem All mitbringt.