UFOs

weedow schrieb:3 wir haben insgesamt 4 stück gesehn und die kamen alle aus verschiedenen richtugen und sind in verschiedene richtungen geflogen !

4. aufgrund der ersten 3 punkte schließe ich sateliten aus ! und mal ehrlich wie warscheinlcih ist es das man 4 sateliten sieht und noch dazu 2 die sich beihnahe rammen?

Ähm, sehr wahrscheinlich ist das. Rammen taten die sich nicht, das sah von deinem Standpunkt nur so aus.

Ich kopiere mal vier Einträge der hellen Sats über mir, die gleich kommen würden:
Cosmos 2263 4.3 02:01:47 18° SW 02:06:03 76° WNW 02:11:43 10° NNE
SAR-Lupe-2 3.6 02:04:55 10° NNE 02:08:28 73° WNW 02:10:21 26° SSW
Cosmos 2278 4.3 02:09:27 19° S 02:13:16 47° ESE 02:18:41 10° NE
Cosmos 660 Rocket 4.5 02:10:41 10° NE 02:11:25 11° ENE 02:12:08 10° E

jetzt wo dus sagst mein fernglaß hatt echt eine beschichtung vorne die orange ist ^^
gut aber ich bin überzeugt das es keine sateliten waren die haben eine feste flugbahn :P
ich will nix beweisen das kann ich ohne hin nicht ich bin nur einer von vielen die was sahen und andere sahen warscheinlich noch viel spektakuläreres aber ich wollte euch daran teil haben lasse was ich gesehn hab mehr nicht ^^ wer weiß villeicht sehn heute nacht noch mehr leute die teile :D

Nur mal so, bevor ich ins Bettchen gehe (Teleskop ist abgebaut),
wie wahrscheinlich mag es wohl sein, dass es die ISS gibt und unglaublich viele Satelliten, dort oben, und niemand bemerkt vier Ufos, und wie wahrscheinlich mag es dann noch sein, dass sich zwei für deinen Blickwinkel rammen?
Die wären ja blöd.

Glaub es oder nicht ... aber beneiden tue ich dich schon um den Anblick.
Ich hab mich jedenfalls gefreut - schließlich, kicher, "hab ich Wolken". Das tut so richtig weh, sage ich dir :)
Guck mal auf Heavens Above nach - du wirst staunen, wie viele Satelliten es gibt. Orange ist eher nicht so gut - meine zwei guten Ferngläser nennen ihre Beschichtung multicoated, aber die Farbe ... nun. Keine Ahnung. Eins ist ein günstiges Astrofernglas und das packe ich nur bei Nacht aus ...
Der Farbfehler liegt aber nicht an der Beschichtung, sondern an der Bauart und an den Linsen. Das ist bei Teleskopen auch nicht anders, nur weiß mans halt und man sieht nur bunte Ränder um sehr helle Objekte, wie den Mond oder die Planeten.

Wolken!
Ich sag mal Gute Nacht - und freu dich über den Anblick, weedow.

@Resi_n
gute nacht und danke ich weiß auch nicht recht was es war aber glaub mir wenn du diesen anblick gehabt hättest ^^ dir wäre auch keine erklärung dafür eingefallen ;)

weedow schrieb: gute nacht und danke ich weiß auch nicht recht was es war aber glaub mir wenn du diesen anblick gehabt hättest ^^ dir wäre auch keine erklärung dafür eingefallen

Nun, wie Du selber lesen konntest, findet man mit dem entsprechenden Hintergrundwissen sehrwohl eine Erklärung!

Die Frage ist nur ob man diese Erklärung annimmt (annehmen will) oder nicht!

@jofe

jofe schrieb:Die Frage ist nur ob man diese Erklärung annimmt (annehmen will) oder nicht!

Ich finde es immer wieder total fazinierend wie einige hier (ZB.Du) versuchen den Leuten die was gesehen haben zu erzählen was die gesehen haben müssen sodass was "logisches" dabei rauskommt ..
Ich sehe auch immer wieder Satelliten und wirklich Flugzeuge aller Art nur ist es mir unbekannt dass Satelliten solche Flugbewegungen vollführen wie @weedow es beschrieb!
Kann ja sein das es sich um was millitärisches handelt nur sprecht doch nicht dem Diskussionsleiter seine Beobachtung ab und dreht dem nicht das Wort im Mund herum . Vielleicht wars ja was was wir noch nicht kennen ... Am besten man fragt mal A380 der schickt eventuell Bilder und es klärt sich dann vielleicht auf und wenn nicht dann ist es auch nicht schlimm mann sollte auch mal Dinge in Erwägung ziehen die nicht ins Weltbild passen .. gibt ja genügend Leute (Piloten etc..)die was sahen wo es keine konventionelle Erklärung für gibt.

@trinity1707
Niemand hat jemandem vorgeschrieben, was er gesehen haben soll ... oder was meintest du?
Was wolltest du ausdrücken?
Weedow hat etwas gesehen, es hier beschrieben und ich habe versucht, zu erklären. Das macht man meines Wissens so. Aus seiner kurzen Beschreibung heraus ist es schwierig herauszufinden, was er sah. Fändest du es etwa angebracht zu sagen, das war was Unerklärliches, schön geheimnisvoll ... Schön sah es sicherlich aus.

Es ist stark davon auszugehen, dass "wir" (im weitesten Sinne) es kennen. Was im Orbit um die Erde fliegt, wird genau beobachtet, um Zusammenstöße zwischen diversem Weltraumschrott und Satelliten oder der ISS zu vermeiden.

Du schriebst:

trinity1707 schrieb:ch sehe auch immer wieder Satelliten und wirklich Flugzeuge aller Art nur ist es mir unbekannt dass Satelliten solche Flugbewegungen vollführen wie @weedow es beschrieb

Weedow schrieb:
... sah echt so aus wie ein stern der fliegt aber ungefähr doppelte flugzeug geschwindigkeit ! und es war fiel kleiner ! und hatt nicht geblickt sonder kontinuirrlich blau wie ein stern geleuchtet ! ... ich wartete es dauerte keine minute da sah ich sogar wieder 2 stück von den dingern ! die flogen sogar aufeinander zu! ich dachte die prallen gegeneinander aber die flogen an ein ander vorbei ..

Jetzt mal ehrlich - wo liest du da eine Flugbewegung heraus, die irgendwie geheimnisvoll wäre?

Selbstverständlich liegen Flugbahnen der Satelliten auch "übereinander oder nebeneinander" von einem Erdstandpunkt aus gesehen, Kreuzungen ergeben sich je nach Kurs und Standort halt von selbst, scheinbare wie reale, eben nur in unterschiedlicher Höhe.

Na ja, nix für ungut ... ich muss auch arbeiten ...

Sorry,ich hab echt Probleme diese neuen Wortkreationen zu begreifen....
"Glaß"
"fiel kleiner"
"satelieten"
"wahren"
"bescheit"
"kontinuirlichem"

Neenee.....

@Resi_n

weedow schrieb:ich beobachtete ein ganz genau und die flug bahn war ausergewöhnlich manchmal leichte knickse drinne unso !

Das meinte ich die (leichten Knickse) das ist seltsam ! Satelliten knicken nicht weg ,Weltraumschrott auch nicht!

@trinity1707
Ein nicht so guter Feldstecher aus freier Hand ...

Die "Knickse" sind für mich jedenfalls mit Verwackeln leicht zu erklären.

@Amsivarier
:)

@Amsivarier
ja der war vielleicht Aufgeregt ,auf jedenfall weiß man was er meint ! Ich kannte mal jemand der war Legastheniker der konnte da auch nichts dafür . Perfekt ist niemand von uns...

@Resi_n
Kann man durch einen Feldstecher überhaupt "Knickse" in der Flugbahn eines sehr hoch fliegenden Objekts erkennen??

@trinity1707
Natürlich gibt es Legastheniker,aber es gibt auch Programme zur Rechtschreibprüfung,oder?

@Amsivarier
@Resi_n
Am besten wir fragen den @weedow noch mal genauer,jetzt hat er drüber geschlafen...

@Amsivarier
Du prüfst doch bestimmt auch nicht alles nach was Du schreibst ,der war halt etwas Aufgeregt..

@Amsivarier
Tja, nicht die realen, meiner Meinung nach.
Ich beschreibe das mal so:
Wenn ich durch mein kleines Fernglas gucke, ein billiges mit Zoom und ohne Stativanschluss, dann ... selbst der Mond hoppst sehr interessant damit, vor allem in einer für mich unbequemen Haltung.
Das ganze auf einem Stativ und gute Bedingungen in der Nacht und Knickse entfallen, sozusagen ;)

@Resi_n
Das mein ich auch.
Wenn ich durch ein Fernglas schaue,habe ich nur einen winzigen Ausschnitt des Beobachtungsfelds.
Ich denke das jedes zittern der Hand eine Bewegung des Objekts vortäuschen kann.

@Amsivarier
Jip, genau wie bei Nachtaufnahmen aus der Hand,
und nur wenn man Glück hat, "malt man hübsche Figuren", statt Lichter aufzunehmen ...

Amsivarier schrieb:Das mein ich auch.
Wenn ich durch ein Fernglas schaue,habe ich nur einen winzigen Ausschnitt des Beobachtungsfelds.
Ich denke das jedes zittern der Hand eine Bewegung des Objekts vortäuschen kann.

Loooooogisch ! Aber dann wackeln doch auch die Sterne die man zwangsläufig sieht ,das fällt einem doch auf !