Literatur der Präastronautik

Ich habe den Text gelesen sofern er für meine Fragestellungen relevant sind. Die Roboterarme und Räder sind irrelevant, ich brauch die Grunddaten, die stehen dort nicht. ) Seiten ist nicht gerade Viel für das Kapitel. Die anderen Kaptiel sind beantworten meine Frage gar nicht.

ps Meine Formel in der Verlinkung was sagt sie aus.? Komm das müsstest du im nu rausgkriegen als Luri.

oder bist du nur wie es die letzen Seiten erscheint ein vorgauckler? Dein Kommentar zu Wissenschaftlichen Arbeiten spricht nicht für dich.

j

@Fedaykin,

und was ist das?

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html/spaceships_of_ezekiel_appendix-j.html


Da gibt es jede Menge Material zum Nachlesen, etwas blättern und suchen muß man aber...

Nein auch dort sind die von mir gewünschten Daten nicht zu finden.

wo ist das problem mir diese Daten einfach zu nennen.

gut das einzige was man gefunden hat ist das sie als Treibstoff flüssigen Wasserstoff eingestzt haben.

@Fedaykin,

lese erst mal das Material aus dem Link, die Fähre ist ohnehin mit der Masse von 100000 kg zu viel für die Rotoren...
Die Masse muß um etwa die Hälfte reduziert werden, dann klappt es mit dem Hubschrauberflug...
Daran arbeite ich noch...

Danke aber der Link ist recht bescheiden was klare Werte angeht. Er versteckt sich hinter Grafiken und anderen Dingen.

das das TEil zu Schwer ist für die jämmerlichen Rotoren ist eh klar. Ein Blick auf die Tragkraft der größten Hubschrauber reicht da aus um zweifel zu hegen.

ich befürchte nur mit 100 Tonnen Gesamtgewicht dürfte das TEil sich nicht in den Oribt bewegen dürfen ohne Fantasieantrieb, zumindest nicht mit den Gimmecks und Nutzlast die es beinhalten soll

Was überigens auffällt ist das Blumrichs Skizze den eigenen Erfordernissen nicht angepasst wurde.

So wie es konstruiert dargestellt ist können die Stelzen mit Rotor und Rädern nicht hinter den unteren Hitzeschild gepackt weren, noch ist irgendwo der Raketenantrieb eingezeichet.

abgesehen davon hat Blumrichs Konstruktion so gut wie gar nichts mehr mit dem Text der Bibel gemein. einzige Verbindung waren eh nur die Räder.


ach und wenn du nen Weg Findest glaubhaf das Gewicht zu reduzieren kannst du dir bei der NASA und co Geld abholen, weil du hättest dann wohl das Problem der Venture STar gelöst.

@Fedaykin,

"So wie es konstruiert dargestellt ist können die Stelzen mit Rotor und Rädern nicht hinter den unteren Hitzeschild gepackt weren, noch ist irgendwo der Raketenantrieb eingezeichet."

Doch, die "Stelzen" werden geschwenkt, die Rotorblätter einkeklappt:

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html/ships-04-f.html

Das kann man noch verbessern, wenn das untere Teil teleskopartig eingefahren wird.

Der Raketenantrieb ist die Ringhalsdüse (plug npzzle), die befindet sich ganz unten an der "Birne"...

http://www.spaceshipsofezekiel.com/html/ships-04-c.html

Pfff, ja da hat er es eimal so gezeichnet

bei der Standzeichnung sehen wir jedoch das die Stelzen eben nicht nach hinten Knickbar sind,

lund die Düse ganz unten ist ja ziemlich schwach, zumindest laut Zeichnung nicht erkennbar, (Auf dem ach so tollen Bild was immer die Runder gemacht hat. Nebenbei dürfte es da Probleme mit dem Massendurchsatz geben. Ebenfalls unklar ist was jetzt für ein Triebwerk angedacht war. Ein Variante von Nerva scheint ja zu sein weil man sich auf Flüssigkwasserstoff als Reaktionsmittel eingelassen hat. (Die Technikdiscrepanz zwischen der Technik des Fligobjektes und der notwendigen Technik für die Reise zur Erde lassen wir mal außen vor)

aber ich zeig dir mal an dem Bild die Knackpunkte welche ich meine. Die Seite beantworte wie gesagt kaum Fragen bzw ungenügend. Mit eigenlichn direkten Daten kann sie auch nicht Dienen.

Nochmal zum Schwerpunkt...

Ich möchte die Debatte um den Schwerpunkt nicht weiter anheizen, aber dieses Video sollten sich alle Kritiker und Skeptiker mal anschauen:

http://www.spiegel.de/video/suche/tag/Hoverbike.html (Archiv-Version vom 25.08.2012)


Noch Fragen?

@Kosmonautix
Sorry und den Unterschied erkennst du nicht? Du bist nie im Leben ein LURI.

@Kosmonautix
und was hat das Hoverbike mit Blumrichs Ding zutun ?

@Spöckenkieke,

welcher Unterschied, bitte um nähere Angaben.

@querdenkerSZ,

in beiden Fällen wir der Schub durch Rotoren erzeugt, beim Hoverbike sogar nur mit zwei,
das ist deutlich schwieriger flugtechnisch beherrschbar...

Kosmonautix schrieb:welcher Unterschied, bitte um nähere Angaben.

Den Unterschied der Konstuktion und des Schwerpunktes. Ich weiß du kennst die Unterschiede nicht. Aber mittlerweile hättest du dich ja schlau machen können, ganz ohne Abi und Studium.

PS. Du weißt was "Hover" bedeutet?

Äh ja,
und darum können der herr "Luft-u. Raumfahrtingineur " ein Luftkissenfahrzeug und einen Hubschrauber / Raumschiff aerodynamisch vergleichen ?
Zumal bei dem Hoverbike auch noch hervorragend zu erkennen ist das die Rotoren eben nicht von oben verdeckt sind !!!!!

@Spöckenkieke,

woher weißt Du das?
Ich zweifle deine Kenntnisse als Arhäologe auch nicht an, aber die Kenntnisse im Bezug auf Drehflügler, Hover-Schwebefahrzeuge, etc..., da bist Du eben der Laie.

Hover bedeutet Schweben, in der Luft schweben; dieser Begriff wird in der angelsächsichen Fachliteratur für alle Luftfahrzeuge verwendet, die eben schweben.

@querdenkerSZ,

die Rotoren bei Blumrichs Fähre sind auch nicht verdeckt!
Die Rotoren bei diesem Hoverbike sind zum Teil durch die Anbauten verdeckt, da ist Blumrichs Fähre aerodynamisch besser konzipiert.

Hier geht es aber vorrangig um den Schwerpunkt, der eindeutig oberhalb der Rotoren liegt...

Kosmonautix schrieb:woher weißt Du das?
Ich zweifle deine Kenntnisse als Arhäologe auch nicht an

Ich aber deine Kenntnisse in der Luft und Raumfahrt oder überhaupt als Ingenieur. Das lässt sich ganz klar aus deinen Aussagen herauslesen. Bis jetzt weißt du immer noch nicht was ein wissenschaftlichen Text ausmacht.

Kosmonautix schrieb:da bist Du eben der Laie.

Naja zumindest scheine ich mehr darüber zu wissen als du.

Kosmonautix schrieb:Hover bedeutet Schweben, in der Luft schweben; dieser Begriff wird in der angelsächsichen Fachliteratur für alle Luftfahrzeuge verwendet, die eben schweben.

Und was bedeutet er als Fachbegriff in der Luftfahrt?

Kosmonautix schrieb:die Rotoren bei Blumrichs Fähre sind auch nicht verdeckt!

Dann schau dir nochmal Blumrichs Buch an.

Kosmonautix schrieb:Die Rotoren bei diesem Hoverbike sind zum Teil durch die Anbauten verdeckt, da ist Blumrichs Fähre aerodynamisch besser konzipiert.

Lach genug, ich platze gleich, ich glaub du weißt nichmal warum dieses Ding in der Luft schweben kann.

Kosmonautix schrieb:Hier geht es aber vorrangig um den Schwerpunkt, der eindeutig oberhalb der Rotoren liegt..

Ja aber wie weit über den Rotoren.

@Kosmonautix

Kosmonautix schrieb:die Rotoren bei Blumrichs Fähre sind auch nicht verdeckt!

sieh dir lieber nochmal die Zeichnungen an ......

Kosmonautix schrieb:Hier geht es aber vorrangig um den Schwerpunkt, der eindeutig oberhalb der Rotoren liegt...

Das Hoverbike wiegt wieviel ?
Ein Pilot ca. 70-80 Kg ....und Blumrichs Transporter ?

Hier mal als Beispiel, eine wissenschaftliche Arbeit der NASA über Helicopter in Hover

http://www.aero.polimi.it/masarati/pe/es3/19820004169_1982004169.pdf

Davon gibt es hunderte!

Noch Fragen?

Mal wieder zu einem etwas ernsthafteren Thema. Ich hab mal wieder eines meiner Bücher aus dem Regal genommen und hab eins gefunden, welches ich wirklich mal empfehlen kann, nach der Enttäuschung von "Raumfahrt im Altertum" in dem nur altes wieder neu aufgekocht wird tut sich "Das Erbe der Götter. Auf 'kosmischen Spuren' rund um die Welt." angenehm hervor. Für den der die ersten Bücher von Däniken schon gelesen hat ist es interessant weitere Forschungen zum Thema zu lesen und nicht immer wieder über das Gleiche zu stolpern.