Entführungen - wieso die Menschen wieder nach Hause bringen?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wir wissen das es Naturgesetzte sind, sonst hätten sie nicht diese Bezeichnung oder einen anderen Gültigkeitsbereich. Wenn es Variabel wäre es keine Naturkonstante /Gesetz.

OK, nochmal zum Mitmeißeln:

Es ist ja nicht zwingend deshalb eine Konstante (wenn es sowas überhaubt geben kann), weil wir es dazu erklärt haben. Wir beobachten die Natur (seit einiger Zeit) systematisch und wenn sich während der Zeit nichts verändert, gehen wir von einem nicht veränderbaren Naturgesetz aus. Wir haben aber tatsächlich keinen Beweis, dass die Naturgesetze nicht vielleicht einer Fluktuation unterliegen, die größer ist als der Beobachtungszeitraum.

In früheren Zeiten hätte man Berge als ewig angesehen. Heute wissen wir, dass auch sie Veränderungen unterliegen. Die Annahme, wir hätten innerhalb kürzester Zeit alle Zusammenhänge in der Natur vollständig und endgültig durchschaut ist ja noch megalomanischer als der Glaube an ein geozentrisches Weltbild.

Ich glaube ja dass diese Entfuehrunen einen gewissen
Hintergrund, ja einen groesseren Plan dienen. Hatte denn
noch niemand die Idee das man vielleicht einen Alien - Mensch
Hybriden zuechten will. Vielleicht gibt es ja eine riesige
Naturkatastrophe die die ganze Welt betrifft, die Aliens versuchen
bestimmte Menschen die es wuerdig sind, auf ihre Umwelt anzupassen.
Um sie dann zu sich zu holen wenns soweit ist.

Die Zurückgebrachten sind quasi der Abfall, mit denen konnten sie nichts anfangen, waren nicht brauchbar u.s.w.
Ich hab mich immer gewundert warum die sich zum Entführen immer Idioten aussuchen, aber das ist gar nicht so, sie bringen nur die Idioten zurück! Jetzt wird mir das klar!

MrSpook schrieb:Hatte denn
noch niemand die Idee das man vielleicht einen Alien - Mensch
Hybriden zuechten will.

Nein Du bist der Erste!

@Prof.nixblick

Ja, ich höre das auch zum allerersten Mal. Faszinierend...

Jemand, der wie in diesem Thread ...

- abstreitet, ignoriert und vehement leugnet, dass ein sich selbst oder andere schädigendes Verhalten wie z.B. Rauchen, Fresssucht, Umweltvergiftung, Maßlosigkeit, Ignoranz, Uneinsichtigkeit, Zorn, etc. früher oder später zu schwersten physischen Krankheiten sowie schwersten psychischen Störungen führt, deren Folgekosten im Gesundheitswesen selbst jedes Militärbudget in den Schatten stellt ...

- der außerdem leugnet, dass hoch-spezialisierte Menschen selbst mit der DNA experimentieren und dabei in den Labors überall in der Welt Kreaturen hervorbringen, versehentlich oder gewollt, auf molekularer Ebene oder in größeren Ausmaßen, die derzeit jedoch noch keine moralische Legitimität bekommt ...

... sollte sich nicht zusätzlich mit der Frage belasten, warum Entführte wieder nach Hause gebracht werden. Die Antwort darauf hilft ihm in keinster Weise, ein besserer Mensch zu werden.

@Chairon

Chairon schrieb am 13.08.2012:Es ist ja nicht zwingend deshalb eine Konstante (wenn es sowas überhaubt geben kann), weil wir es dazu erklärt haben. Wir beobachten die Natur (seit einiger Zeit) systematisch und wenn sich während der Zeit nichts verändert, gehen wir von einem nicht veränderbaren Naturgesetz aus. Wir haben aber tatsächlich keinen Beweis, dass die Naturgesetze nicht vielleicht einer Fluktuation unterliegen, die größer ist als der Beobachtungszeitraum.

Dann wäre Mal zu klären welche Naturgesetze Du bspw. meinst.

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Dann wäre Mal zu klären welche Naturgesetze Du bspw. meinst.

Ich meine grundsätzlich erst einmal JEDES "Naturgesetz". Nur weil wir ein paarmal irgendwas beobachtet und gemessen haben (wobei die zahreichen "Messfehler" ignoriert werden), bedeutet es doch in keiner Weise, dass das immer und überall so sein muss.

Übrigens sind "Naturgesetze" nur indirekt das, wonach sie klingen sollen, da sie ja von Menschen aufgestellt wurden. Objektiv gesehen sollte man eher den Begriff "Menschenprämisse" anwenden.

Wenn ich beispielsweise in meinem Leben dreimal Herrn X. gesehen habe und zwar jedesmal, wenn er gerade eine Currywurst aß, heißt das natürlich nicht, dass er dies ununterbrochen tut. Auch kann ich nicht, wenn ich meinen Briefträger vorbeilaufen sehe, von dem ich zufällig das Alter zu kennen glaube, seine Laufgeschwindigkeit messen und daraus seinen Geburtsort errechnen.

In den wenigen Jahren, in der wir die Natur systematisch beobachten, passten einige unserer Vermutungen besser als andere (von den erwähnten "Messfehlern" abgesehen) und wurden deshalb Standard. Aber ebenso wie eine Mikrobe, die in einer Magnetfeldkammer oder einem Windkanal lebt, können wir nicht sicher sein, ob unsere Bedingungen universell sind oder gar sich in den letzten Milliarden Jahren nichts verändert hat.

@Chairon
Aber Herr X und dein Postbote haben Gemeinsamkeiten die sich nicht leugnen lassen.
Beide wurden durch Paarung gezeugt,atmen und haben Stoffwechsel.
Keiner von beiden kann ohne zu atmen leben.
Naturgesetze...
Warum sollte irgendwo das funktionierende System anders sein?

@Chairon

Chairon schrieb:Ich meine grundsätzlich erst einmal JEDES "Naturgesetz". Nur weil wir ein paarmal irgendwas beobachtet und gemessen haben (wobei die zahreichen "Messfehler" ignoriert werden), bedeutet es doch in keiner Weise, dass das immer und überall so sein muss.

So kannst Du aber nicht an die Sache gehen. Wenn Du die Gesetzlichkeiten infrage stellen willst musst Du schon konkreter werden. Unsere Beobachtungen des Universums sprechen ganz klar für die Gleichheit der Physik.

Gewicht ist abhängig von Masse und Beschleunigung
Druck und Temperatur sind miteinander verbunden
uswusf

Chairon schrieb:Übrigens sind "Naturgesetze" nur indirekt das, wonach sie klingen sollen, da sie ja von Menschen aufgestellt wurden. Objektiv gesehen sollte man eher den Begriff "Menschenprämisse" anwenden.

loooooooooooooool sie wurden vom Menschen beschrieben, benannt und in Formeln zum Ausdruck gebracht!

Chairon schrieb:Wenn ich beispielsweise in meinem Leben dreimal Herrn X. gesehen habe und zwar jedesmal, wenn er gerade eine Currywurst aß, heißt das natürlich nicht, dass er dies ununterbrochen tut. Auch kann ich nicht, wenn ich meinen Briefträger vorbeilaufen sehe, von dem ich zufällig das Alter zu kennen glaube, seine Laufgeschwindigkeit messen und daraus seinen Geburtsort errechnen.

Was soll der Käse? Das is doch absoluter Unfug!

Chairon schrieb:In den wenigen Jahren, in der wir die Natur systematisch beobachten, passten einige unserer Vermutungen besser als andere (von den erwähnten "Messfehlern" abgesehen) und wurden deshalb Standard. Aber ebenso wie eine Mikrobe, die in einer Magnetfeldkammer oder einem Windkanal lebt, können wir nicht sicher sein, ob unsere Bedingungen universell sind oder gar sich in den letzten Milliarden Jahren nichts verändert hat.

Streiche mal "Vermutungen" und setze "Beobachtungen"!

Wir wissen bspw., dass nichts schneller ist als das Licht. Kannst Du dich an die überlichtschnellen Neutrinos erinnern die Anfang des Jahres die Physik infrage stellten? Der Messfehler wurde gefunden und in die Rechnung einbezogen, siehe da, unsere Beobachtungen stimmten wieder.

Außerdem, ist der Lebensort von Mikroben KEIN Naturgesetz sondern Individuell!

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Warum sollte irgendwo das funktionierende System anders sein?

Warum sollte es gleich sein? Das ist doch eine willkürliche Annahme. Wir wissen es einfach nicht.


@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Was soll der Käse? Das is doch absoluter Unfug!

Wenn du meine Beispiele nicht verstehen willst, können wir keinen Konsens finden.

Prof.nixblick schrieb:Streiche mal "Vermutungen" und setze "Beobachtungen"!

und

Prof.nixblick schrieb:Außerdem, ist der Lebensort von Mikroben KEIN Naturgesetz sondern Individuell!

Meine beiden Beispiele basieren auf "Beobachtungen". Ab wann ist etwas denn nicht mehr individuell, sondern allgemeingültiges Gesetz? Wenn man etwas hundert mal in gleicher Weise beobachtet hat? Oder 1.000 mal? Eine Million mal? Jemand, der in einem Dorf im Kongo aufwächst, kann die Leute um sich herum beobachten, solange er will - sie werden immer braun sein und Kisuaheli sprechen. Ist es deshalb ein Naturgesetz, dass Menschen immer so sind? Natürlich nicht.

Prof.nixblick schrieb:Wir wissen bspw., dass nichts schneller ist als das Licht. Kannst Du dich an die überlichtschnellen Neutrinos erinnern die Anfang des Jahres die Physik infrage stellten? Der Messfehler wurde gefunden und in die Rechnung einbezogen, siehe da, unsere Beobachtungen stimmten wieder.

Ja, so ein Glück, nicht wahr? Wie dumm müssen dann eigentlich unsere Physiker sein, wenn sie ständig Messfehler produzieren und diese dann sogar veröffentlichen, obwohl die Ergebnisse ihrem eigenen Dogma widersprechen? Erschreckend ...

@Chairon

Chairon schrieb:Wenn du meine Beispiele nicht verstehen willst, können wir keinen Konsens finden.

Was hat ein Currywurst-essender mit einem Naturgesetz zu tun??? Ich zitiere deinen Käse nochmals damit Du den Käse auch erkennst...

Chairon schrieb:Wenn ich beispielsweise in meinem Leben dreimal Herrn X. gesehen habe und zwar jedesmal, wenn er gerade eine Currywurst aß, heißt das natürlich nicht, dass er dies ununterbrochen tut. Auch kann ich nicht, wenn ich meinen Briefträger vorbeilaufen sehe, von dem ich zufällig das Alter zu kennen glaube, seine Laufgeschwindigkeit messen und daraus seinen Geburtsort errechnen.

Chairon schrieb:Meine beiden Beispiele basieren auf "Beobachtungen". Ab wann ist etwas denn nicht mehr individuell, sondern allgemeingültiges Gesetz? Wenn man etwas hundert mal in gleicher Weise beobachtet hat? Oder 1.000 mal? Eine Million mal? Jemand, der in einem Dorf im Kongo aufwächst, kann die Leute um sich herum beobachten, solange er will - sie werden immer braun sein und Kisuaheli sprechen. Ist es deshalb ein Naturgesetz, dass Menschen immer so sind? Natürlich nicht.

Weißt Du warum auch das Unfugkäse ist? Weil Du 2 Mikroben an 2 verschiedenen Orten beobachtest und das jetzt als Naturgesetz ansiehst. Auch dein Kongojunge-Vergleich ist Unfugkäse! Lebensräume als Örtlichkeit sind keine Naturgesetze.

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb: Lebensräume als Örtlichkeit sind keine Naturgesetze.

Genau das meine ich. Du veredelst Beobachtungen damit, dass sie zu Naturgesetzen erklärt werden. In Wirklichkeit sind sie genau wie meine Beispiele einfach eine Reihe von sich mehr oder weniger gleichenden Einzelvorfällen, die oft genug (nochmal meine Frage, wie oft es für dich denn sein muss) Parallelen aufweisen, um zu glauben, dass es jetzt immer (und vor allem überall - ich erinnere noch mal an mein Beispiel vom kochenden Wasser) so der Fall sein wird.

Ich könnte noch viele Beispiele vorbringen, aber wenn man menschengemachte "Naturgesetze" für einzig wahr und unabänderlich hält, unterscheidet man sich nicht mehr von jemandem, der religiösen Dogmen anhängt.

@Chairon

@Prof.nixblick

Prof.Nixblick schrieb:
Lebensräume als Örtlichkeit sind keine Naturgesetze.

Genau das meine ich. Du veredelst Beobachtungen damit, dass sie zu Naturgesetzen erklärt werden.

Lass dir das nochmal auf der Zunge zergehen!!!!!

Chairon schrieb:(nochmal meine Frage, wie oft es für dich denn sein muss)

Näää...vorher war es eine allgemeine Frage die man so nicht beantworten kann.

Chairon schrieb:(und vor allem überall - ich erinnere noch mal an mein Beispiel vom kochenden Wasser)

Wo war das, hab ich nicht mitbekommen.

Chairon schrieb:Ich könnte noch viele Beispiele vorbringen, aber wenn man menschengemachte "Naturgesetze" für einzig wahr und unabänderlich hält, unterscheidet man sich nicht mehr von jemandem, der religiösen Dogmen anhängt.

Nochmals für dich: Naturgesetze sind nicht vom Menschen gemacht sondern von ihm beschrieben worden! Das ist etwas ganz anderes!

So, und nun bringe ein Beispiel welches sich auf ein Naturgesetz bezieht und nicht son Käse vom Postboten!

@Chairon

Chairon schrieb:Ja, so ein Glück, nicht wahr? Wie dumm müssen dann eigentlich unsere Physiker sein, wenn sie ständig Messfehler produzieren und diese dann sogar veröffentlichen, obwohl die Ergebnisse ihrem eigenen Dogma widersprechen? Erschreckend ...

So wie du schreibst hast du wahrscheinlich keinerlei Ahnung von Wissenschaft. Da es bei der Wissenschaft keine Dogmen gibt, stellt man sich mit Ergebnissen, auch wenn sie sich mit dem bestehenden Wissen nicht vereinbaren lassen, dem peer review. Das ist eine grosse Stärke der Wissenschaft, keine Schwäche.
Schwach dagegen wäre es etwas zu behaupten, es als absolute Wahrheit hinaus zu trompeten aber niemandem die "Belege" dafür zugänglich zu machen bzw. gar keine zu besitzen.
Sieht man häufiger bei Esofuzzis, z. B. gerade wieder im Thread
Morphogenetische Felder (Seite 21)
oder
Länger Leben durch Faulheit (Tiere machen es vor) (Seite 8)

@Chairon
also wenn die Gravitationskonstante keine Konstante wäre, würden wir hier nicht schreiben. (jaja kurz nach dem Urknall und davo etc kann man es nicht mehr eingrenzen, aber gewisse Dinge scheinen tatsächl Univerumsalter-etwas Plankzeit zu gelten.)

@Chairon
Kannst Du mir (uns) mal ein einziges Naturgesetz
nennen (keine Naturkonstante, wie z.B. die Licht-
geschwindigkeit), nur um sicher zu gehen, ob Du
überhaupt verstanden hast, WAS ein Naturgesetz
ist.

Ein ungeschriebenes, jedoch überall beobachtbares "Naturgesetz" ist z.B.:

Wenn man nichts zum Thema beitragen kann, greift man ein beliebiges Stichwort auf und schreibt ganz stolz seine Gedächtnisinhalte dazu nieder. Ein anderer Begriff dafür ist Kommunikationskultur. Es ist zwar wissenschaftlich nicht messbar, allerdings in jedem Labor jederzeit reproduzierbar.

Dieses Naturgesetz kann man überall beobachten und wird nur von solchen widerlegt, die das jeweilige Diskussionsthema verstanden haben.

@der-Ferengi

So einfach kann es gehen. :D



Topic:
Das Handeln von Aliens, Propheten oder auch Göttern, scheint keiner bekannten Logik zu folgen.
Jedenfalls lassen alle Messergebnisse diesen Schluss zu.

Könnte es sich da um ein Naturgesetz handeln?

Da bin ich mir jetzt auch nicht einig.

Gruß
Mailo

meine theorie ist das es zeitreisende sind und nicht so viel in ihrer eigenen vergangenheit
verändern dürfen. desshalb bringen die ihre forschungsobjekte wider zurück^^