Alienmorphologie

Chairon schrieb:Die einen nennen es Gottes Wille, die anderen Gravitation

Wie man es nennt ist nicht wichtig, wichtig ist die Überprüfbarkeit.

Chairon schrieb:Dass in der Regel morgens die Sonne aufgeht, es im Winter manchmal schneit oder ein Apfel eben zu Boden fällt, wenn nicht etwas anderes gerade dagegenspricht, erkennt man auch ohne Wissenschaft

Wissenschaft ist ja das Erkennen und Überprüfen. Und die Grundlagen führen zu weiteren Erkenntnissen. Dabei musst du nicht jedes Experiment nachmachen können, sondern nachvollziehen können was und warum es gemacht wurde. Andere Leute welche auch die entsprechende Apparatur haben können dieses Experiment jedoch jeder Zeit wiederholen.

Beim Glauben gibt es aber keine Überprüfbarkeit, daher ja Glaube.

Kosmonautix schrieb:Bist Du Dir da ganz sicher, ich meine ganz sicher?

Jepp.

VOLTA schrieb:Deine Existenz beruht auf " kann sein " den genau das kann eine andere Lebensform (ET) sich auch fragen.

Wenn es aber kein ET gibt, kann es sich diese Frage auch nicht stellen.

@Chairon
Galileo ist einer der Wndepunkte beim Erkenntnisgewinn. Bis zu ihm galten die alten aritoteleschen Lehren, die das Gehirn des Menschen und en "gesunden Menschenverstand" als ultima ratio ansahen. Aristoteles war ein Gegner von Experimenten und sah sie als Erniedrigung des Geistes an.
Galileo stellte dann aber in Experimenten fest, dass sich die Natur aber anders verhielt als die aristotelesche Naturphilosophie beschrieb.

Diese basierte auf Postulaten und Glauben, Galileo aber auf Experimenten und Reproduzierbarkeit.

@Spöckenkieke

VOLTA schrieb:
Deine Existenz beruht auf " kann sein " den genau das kann eine andere Lebensform (ET) sich auch fragen.


Wenn es aber kein ET gibt, kann es sich diese Frage auch nicht stellen.

warum? du bist doch auch existent obwohl ET genau das selbe denkt wie du.

Amsivarier schrieb:warum?

Weil das nicht geht wenn Et nicht existiert.

@Spöckenkieke

warum?


Weil das nicht geht wenn Et nicht existiert.

Wie hoch ist dein wenn in % ( beziehe deine Existenz ein )

@FrankD,

Zitat:

"Diese basierte auf Postulaten und Glauben, Galileo aber auf Experimenten und Reproduzierbarkeit."

Das Problem ist nur, das mit den Aufkommen neuerer Theorien zur Kosmologie, z.B. Der Stringtheorie(en), denn davon gibt es ja bekanntlich mehrere (sic), keine Experimente mehr dürchführbar wären, um diese experimentell nachprüfen zu können...
Eine Sackgasse? Ende der Experimente?

VOLTA schrieb:Wie hoch ist dein wenn in %

100%

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Wie man es nennt ist nicht wichtig, wichtig ist die Überprüfbarkeit.

Wie gesagt, auch im Mittelalter konnte man Dinge überprüfen. Nachträglich etwas zu erklären ist kein Beweis, sondern das "Käfer-Paradoxon"*. Vorhergesagte Sonnenfinsternisse sind zum Beispiel schon mal ein Anfang für einen Beweis. Allerdings haben die südamerikanischen Priester damit auch schon "Gottes Wirken" bewiesen. Ob man nun Religion für Wissenschaft hält oder umgekehrt ist eigentlich unerheblich.

* So nenne ich die Erklärung der Biologen, wenn Käfer im Wald grüne oder braune Farben haben, dienen die natürlich der Tarnung vor den Fressfeinden. Sind sie hingegen grellbunt, dient das eben der Abschreckung von Feinden. Wie sagt man so schön: "Hinterher ist man immer schlauer".

@Kosmonautix
Wenn man keine Experimente machen kann, entwickelt man Hypothesen mit Vorhersagen und Falsifizierungsmöglichkeiten. So ist die bisherige Hypothese der Loop-Quantengravitation auf die Nase gefallen...

@FrankD

FrankD schrieb:Diese basierte auf Postulaten und Glauben, Galileo aber auf Experimenten und Reproduzierbarkeit.

Ja, aber dieser Hang nach Reproduzierbarkeit ist ja gerade die Schwachstelle der Wissenschaft. Alle Phänomene, die für uns einmalig sind oder sich über einen Zeitraum, der den unserer systematischen Beobachtung übersteigt, erstrecken, können von uns nicht wahrgenommen werden. Zudem dürfte damit auch der Urknall widerlegt sein, da wir ihn nicht reproduzieren können (Computersimulationen zählen natürlich nicht, da an ihnen solange herumverändert wird, bis es eben passt).

Würde die Wissenschaft versuchen, alle Ereignisse gleichwertig zu betrachten und nicht selektiv, hätte sie nach ihren eigenen Ansprüchen jede Existenzberechtigung verloren.

@Spöckenkieke

VOLTA schrieb:
Wie hoch ist dein wenn in %


100%

aha

also glaubst du das es kein intelligentes Leben sich bilden konnte außer in unseren Sonnensystem?

Na da bin ich enttäuscht von dir. So viel Raum für nichts?
Dann war es ja ein mega Zufall das gerade hier Leben entstanden ist.
Du bist berechtigt zu sagen " ich existiere "
Hast aber auch Mut zu sagen " wir sind alleine und es gibt keine andere Wesen im gesamten Universum"

Chairon schrieb:Ob man nun Religion für Wissenschaft hält oder umgekehrt ist eigentlich unerheblich

Der Unterschied ist jedoch sehr erheblich. Die einen Glauben, das Bier im Kühlschrank ist, die anderen schauen nach.

@Spöckenkieke

Irgendwie muss ich an meinem Stil arbeiten, wenn man immer versucht, mich mit Alkoholbeispielen zu überzeugen. ^^

VOLTA schrieb:also glaubst du das es kein intelligentes Leben sich bilden konnte außer in unseren Sonnensystem?

Nö, sondern das es sein kann aber auch nicht und beides eben zu 100%. Wobei eine Prozentangabe bei so einer Aussage ja Unsinn ist.

VOLTA schrieb:Na da bin ich enttäuscht von dir. So viel Raum für nichts?

Ja und warum sollte das ein Problem sein?

@Chairon
Du hast das wissenschaftliche Pronzip nicht erkannt, und meine Einträge nicht richtig gelesen/verstanden. Lies mein Posting an Kosmonautix.

In der Astrophysik gibt es viele Dinge die man nicht experimentell belegen kann, daher entwickelt man Hypothesen die Vorhersagen machen und schaut, ob die zutreffen.
Ist z.B. in der Archäologie auch so. Haben wir die Hieroglyphen richtig etschlüsselt? Vor ein paarJahren fand man ein Grab. Die Philologen übersetzten die Inschriften und sagten, dass da wohl ein Zahnarzt aus dem Alten Reich, der Zeit von Cheops, beerdigt sit. Das ist eine Vorhersage.
Nachdem man das Grab geöffnet hatte, fand man Werkzeuge, die man heutzutage in einer modernen Zahnarztpraxis finden könnte. Vorhersage korrekt, Hypothese korrekt und unsere Interpretation der Hierolyphen wohl auch korrekt.

@Chairon
Mir liegt es fern jemanden zu überzeugen, sondern die Für und Wieder abzuchecken.

Chairon schrieb:So nenne ich die Erklärung der Biologen, wenn Käfer im Wald grüne oder braune Farben haben, dienen die natürlich der Tarnung vor den Fressfeinden. Sind sie hingegen grellbunt, dient das eben der Abschreckung von Feinden. Wie sagt man so schön: "Hinterher ist man immer schlauer".

Ich würde da eher an Attraktivität gegenüber weiblicher Artgenossen tippen. Aber das ist hier eh off-topic.

Spöckenkieke schrieb:Der Unterschied ist jedoch sehr erheblich. Die einen Glauben, das Bier im Kühlschrank ist, die anderen schauen nach.

Normalerweise bin ich ja nicht die hellste Birne in der Allmystery-Lichterkette, aber ich WEISS das Bier im Kühlschrank ist! :bier:

@FrankD

FrankD schrieb:Du hast das wissenschaftliche Pronzip nicht erkannt, und meine Einträge nicht richtig gelesen/verstanden.

Doch doch, ICH habe es verstanden. Es werden immer nur Dinge in die Wissenschaft aufgenommen, die entweder so offensichtlich sind, dass man sie nicht leugnen kann (und auch nicht will) oder aber vorhersehbar sind (und nicht umgekehrt).

Solange die Wissenschaft nicht das nächste Auftauchen eines UFOs, Geistes oder Koboldes vorhersehen kann (anstatt diese "Kontakte" selektiv zu leugnen oder abzuqualifizieren), gibt es keinen Grund, ihr vorbehaltslos zu vertrauen.