Partnerin kennen lernen - aber wo?

@Gim

Was soll denn diese Persönlichwerderei? Du kennst mich doch überhaupt gar nicht, wer gibt dir bitte das Recht, mich einen Heuchler zu nennen? Oder zu mutmaßen, dass ich etwas nicht "zugeben" kann?
Eigentlich habe ich gar keine Lust mehr, den Rest deines Beitrags zu lesen, aber ich will ja mal nicht so sein...

Ich erwähnte bereits, dass es gewisse Eigenschaften gibt (die du als inhärent bezeichnest), die völlig unabhängig von Kultur als "schön" angesehen werden, weil sie essenziell sind; Gesundheit und Hygiene. Aber ich bleibe bei der Meinung, dass es NICHT ausreicht, dass eine Frau schlank ist und saubere Haut hat, damit alle Welt heiß auf sie ist.

Übrigens finde ich es auch nicht zielführend ein Gemälde zu posten. Dass die Frau auf dem Bild nicht hässlich ist, dürfte klar sein. Aber ist sie deshalb attraktiv? Wie will man das denn einschätzen können, wenn man nichts von ihr weiß und sie gar nicht kennt?
Sie ist ganz hübsch für mich, klar, aber mehr auch nicht. Und ihre Kleidung wäre auch ausbaufähig. Und aufgrund ihrer Klamotte würde ich sie ganz sicher nicht ansprechen (worum es in dem Thread ja geht).

@Kältezeit

Nein, kann ich nicht. Wenn eine Frau eine Gesichtsform hat, die mir überhaupt nicht gefällt, dann ist die nicht schön für mich. Punkt. Ich ziehe es vor, subjektiv zu bleiben, was Schönheit betrifft.

Mindslaver schrieb:In der heutigen Zeit spielt beim Schönheitsideal Photoshop eine bedeutende Rolle.

Jeder Mensch kann quasi super aussehen, wenn ein Meister das Handwerk macht.

Aber das bringt Dir letztendlich bei Deiner angestrebten Partnersuche nullkommanix ;)

AthleticBilbao schrieb:Wenn eine Frau eine Gesichtsform hat, die mir überhaupt nicht gefällt, dann ist die nicht schön für mich.

Ja, du kannst dann aber sagen, dass du nachvollzeihen kannst, dass sie bei der Männerwelt gut ankommt, da sie eben nicht hässlich ist. Natürlich entscheidet letztlich der eigene, ganz subjektive Geschmack. Ich kann aber auch ganz objektiv sagen, dass ich eine Frau hübsch finde oder nicht, auch wenn sie meinem eigenen Geschmack nicht entspricht.

Vor allem ist doch die Schönheit und Attraktivität eine rein subjektive Angelegenheit. Ich kann sagen, eine Frau ist schön, was aber nicht heißen muss, dass sie mein Fall ist.

Es gibt verschiedene, wissenschaftliche Studien, die sich damit befassen, was gemeinhin als schön gilt.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/schoenheit-symmetrie-macht-attraktiv-1.577672

http://www.sz-online.de/nachrichten/wissen/schoenheit-entsteht-aus-symmetrie-2209516.html

Schönheit ist demnach nichts anderes als eine Nebenwirkung der Ordnungsliebe des Menschen, seines Drangs, überall nach Regelmäßigkeiten zu suchen. Diese heben sich nämlich vom Zufälligen ab und vermitteln das Gefühl, dass trotz aller Komplexität mitten im Chaos noch Ordnung herrscht und die Welt klaren Regeln folgt. Das wiederum vermittelt Sicherheit und schafft Vertrauen – und das empfindet man schließlich als schön. So wurde die Schönheit zu einem zentralen biologischen Signal, das fest im Gehirn verankert ist.

@Kältezeit

Und wenn ich ihre Gesichtsform hässlich finde? Trotz Symmetrie und Schlankheit und Sauberkeit?

Aber ja, ich finde manche Frauen schon ganz hübsch, obwohl ich sie nicht als attraktiv bezeichnen würde (da mir dafür entschiedendes fehlt), wie das gepostete Gemälde von Gim.

AthleticBilbao schrieb:Und wenn ich ihre Gesichtsform hässlich finde? Trotz Symmetrie und Schlankheit und Sauberkeit?

Du bist, soweit ich weiss, asexuell, oder?

Ich kann dir nicht sagen, wie repräsentativ du daher bist ... Was jetzt nicht böse gemeint ist. :)

@Kältezeit

Das sehe ich ein wenig anders.

Für mich ist Schönheit Ästhetik. das heißt, Wahrnehmung wahrzunehmen.

Mindslaver schrieb:Für mich ist Schönheit Ästhetik

Symmetrie - der goldene Schnitt - ist ästhetisch ... ;)

Ich bleibe immernoch bei der Meinung, die Schönheit und die Attraktivität liegen im Auge des Betrachters. Wir sind in diesem Thread ja doch ziemlich verschieden und jeder wird wohl seine eigene Sicht vertreten zu einem gemeinsamen Nenner werden wir wohl kaum kommen oder? :D

@Mindslaver

Mindslaver schrieb:Ich bin gegenüber der Attraktivitätsforschung relativ skeptisch eingestellt. Vor allem weil sich Attraktivität nicht als Messwert definieren lässt, der allgemein hin für alle Kulturen gültig ist.

Der springende Punkt hierbei ist, dass bestimmte Merkmale aber kultur- und zeitübergreifend als schön empfunden werden. Ansonsten siehe doch in meinem Post oben: Ist die abgebildete Frau hässlich?

Mindslaver schrieb:In der heutigen Zeit spielt beim Schönheitsideal Photoshop eine bedeutende Rolle.

Jeder Mensch kann quasi super aussehen, wenn ein Meister das Handwerk macht.

Aha. Dann drehen wir den Spieß doch einfach mal um. Wenn es so wäre, dass es kein Schönheitsideal gäbe, dem die meisten Leute zustimmen, was würde Photoshop dann bringen? Richtig, gar nichts. läge Schönheit tatsächlich nur im Auge des Betrachters, könnte man die Leute nicht mehr für die Allgemeinheit verschönern - schließlich würde jeder etwas anderes als anziehend empfinden. Man könnte bestenfalls noch Hautunreinheiten entfernen.

AthleticBilbao schrieb:Was soll denn diese Persönlichwerderei? Du kennst mich doch überhaupt gar nicht, wer gibt dir bitte das Recht, mich einen Heuchler zu nennen?

Ach, wo wurde ich denn persönlich? Verzeihung, ich kann mich nicht erinnern. Wo habe ich dich einen Heuchler genannt? Das habe ich niemals getan. Ich habe geschrieben:

Gim schrieb:Dann bist du im günstigsten Fall die Ausnahme, die die Regel bestätigt, im schlimmsten Fall ein Heuchler.

Warum behauptest du also, ich würde dich einen Heuchler nennen? Habe ich dir vielleicht auf den Zahn gefühlt, und dir hat das überhaupt nicht gefallen? Oder hast du einfach nur selektiv gelesen? Statt davon auszugehen, dass du tatsächlich die Ausnahme von der Regel bist, schlägst du den feindseligen Weg ein und behauptest, ich würde dich einen Heuchler nennen. Interessant, dass du nicht mal im Ansatz davon ausgehst, ich könnte das erstere meinen.

AthleticBilbao schrieb:Ich erwähnte bereits, dass es gewisse Eigenschaften gibt (die du als inhärent bezeichnest), die völlig unabhängig von Kultur als "schön" angesehen werden, weil sie essenziell sind; Gesundheit und Hygiene.

Davon spreche ich nicht. Es mag zwar richtig sein, dass Gesundheit und Hygiene zur Attraktivität beitragen. Vielmehr spreche ich von diversen körperlichen Attributen, wie Knochenbau, Muskelbau und weitere, die von guten Genen und guten Hormonen herrühren.

AthleticBilbao schrieb:Übrigens finde ich es auch nicht zielführend ein Gemälde zu posten. Dass die Frau auf dem Bild nicht hässlich ist, dürfte klar sein.

Ach wirklich? Warum sollte es denn so klar sein? Schließlich gibt es kein allgemeines Schönheitsbild, dass einem vorgibt "eher schön" oder "eher nicht schön", oder etwa doch? Im Grunde genommen müsste es sich einfach nur um irgendeine Frau handeln. Die Tatsache, dass sie zumindest "nicht hässlich sein dürfte", weißt schon darauf hin dass du mir, ich weiß nicht wie ich es anders ausdrücken soll, recht gibst.

Venom schrieb:Ich bleibe immernoch bei der Meinung, die Schönheit und die Attraktivität liegen im Auge des Betrachters

High-Five Digga! :D

Gim schrieb:Der springende Punkt hierbei ist, dass bestimmte Merkmale aber kultur- und zeitübergreifend als schön empfunden werden.

Nenne mir ein Beispiel und ich werde ein Gegenbeispiel nennen. Das einzige, was ich zeit- und kulturübergreifend als sexuell attraktiv bewerten würde, wäre die männliche Körpergröße.

Das einzige, was psychologisch als gesichert gilt, ist, dass wenn ein Gesicht zu sehr vom Durchschnitt abweicht, wird es nicht mehr als attraktiv empfunden, wie beispielsweise zu weit auseinander stehende Augen oder deformiertes Gesicht. Der Rest aber ist kultur- und zeitabhängig. Und auch hier gilt: Das Westliche Ideal ist nicht das Ideal der Welt.
Ein Beispiel:
Lotusfüße. Davon hat im Kaiserreich China jeder Mann ein Ständer bekommen, was für uns unvorstellbar wäre.

Ein weiteres Beispiel:

Titten! Vor allem in Kulturen, die ihren Körper verhüllen, dienen sie halb verhüllt als sexueller Reiz, Was man von Kulturen, die ihren Körper nicht bedecken, nicht behaupten kann.

@Gim

Die Frau auf dem Gemälde ist gesund, was ihr Aussehen verrät (Gewicht vor allem), sie ist sauber (Haare, Haut). Das alles habe ich doch niemals negiert, dass das zum Schönheitsempfinden beiträgt!
Auch Knochenbau gehört zur Gesundheit im weitesten Sinne. Eine Frau mit sichtbar krummen Rücken zum Beispiel ist NICHT gesund.
Gute Gene? Da erschaudert es mich doch auch irgendwie... aber nun gut, wir wollen ja hier nicht mit politischen Keulen umeinander werfen.

Ich persönlich störe mich nur am "kulturbedingten" Schönheitsideal. Da gibt gerade @Mindslaver schöne Beispiele, wenn er diese Lotusfußgeschichte anspricht. Und ja, ich halte das für unnatürlich. Und ich glaube einfach nicht, dass viele darauf ERNSTHAFT gestanden sind. Es war halt aus irgendeinem Grund dazumal modern, wurde vermutlich so vorgegeben.

Gim schrieb:Warum behauptest du also, ich würde dich einen Heuchler nennen? (...)

Ich denke nicht, dass du mir auf den Zahn gefühlt hast, sondern dass du einfach deinen Vermutungen freien Lauf gelassen hast. Und das finde ichdeshalb nicht in Ordnung, weil du mich absolut gar nicht kennst.
Übrigens: Mein Leben lehrt mich, dass der feindselige Weg meistens der übliche Weg ist. Aber du hast recht, auch ich sollte dir keinerlei Feindseligkeit unterstellen.

@Kältezeit

Wir haben meines Wissens nach niemals miteinander geschrieben, von daher bin ich gerade schon etwas pikiert ob der Frage. Ich weiß nicht einmal, ob ich diese Frage überhaupt noch mit ja oder nein beantworten könnte...

@Gim

Gim schrieb:spreche ich von diversen körperlichen Attributen, wie Knochenbau, Muskelbau und weitere, die von guten Genen und guten Hormonen herrühren.

Zeugen die denn wirklich von guten Genen und Hormonen und sind sie denn wirklich zwanghaft entscheidend für die Partnerwahl?

@Venom

Venom schrieb:Ich bleibe immernoch bei der Meinung, die Schönheit und die Attraktivität liegen im Auge des Betrachters.

Und, ist sie hässlich?

Wikipedia: Schönheit#/media/File:Bedouin girl falero.jpg

Mindslaver schrieb:Nenne mir ein Beispiel und ich werde ein Gegenbeispiel nennen. Das einzige, was ich zeit- und kulturübergreifend als sexuell attraktiv bewerten würde, wäre die männliche Körpergröße.

Ich weiß, ich drücke mich chronisch so unklar aus, dass niemand versteht, was ich sage. Das tut mir alles furchtbar Leid, und deswegen hier nochmal extra für dich:

Ein allgemeines Schönheitsideal bedeutet nicht, dass sich 100% der Leute für den Rest der Ewigkeit einig darüber sind, dass jene schön und die anderen hässlich sind, sondern es bedeutet, dass gewisse Merkmale einer Person dazu führen, dass diese von der Mehrheit als eher schön oder eher hässlich betrachtet wird.

Mit anderen Worten, es gibt kein "perfektes Ideal", bei dem sich alle einig sind, sondern mehrere unabhängige Merkmale führen dazu, dass der Großteil der Leute die Person als eher schön, oder eher nicht schön empfindet. Ein Beispiel wäre der Knochenbau, den ich jetzt bereits zum dritten Mal erwähne. Generell hängen besagte Merkmale von Genen und Hormonhaushalt ab, die vorgeben, was vorhanden ist, und was aus dem Vorhandenen wird.

Es hilft auch alles nichts, wenn ihr nicht registrieren könnt oder wollt, dass ich hier nicht von irgendwelchen Moden oder Fetischen spreche. Die hängen nicht mit den Genen zusammen und werden vom Zeitgeist und der Kultur bestimmt.

@AthleticBilbao

AthleticBilbao schrieb:Ich denke nicht, dass du mir auf den Zahn gefühlt hast, sondern dass du einfach deinen Vermutungen freien Lauf gelassen hast. Und das finde ichdeshalb nicht in Ordnung, weil du mich absolut gar nicht kennst.
Übrigens: Mein Leben lehrt mich, dass der feindselige Weg meistens der übliche Weg ist. Aber du hast recht, auch ich sollte dir keinerlei Feindseligkeit unterstellen.

Nun gut, wenn es tatsächlich so rübergekommen ist, dass du dachtest, ich würde dich absichtlich Heuchler nennen, dann tut es mir Leid. Es war nicht meine Absicht, dass zu tun, sorry.

AthleticBilbao schrieb:Wir haben meines Wissens nach niemals miteinander geschrieben, von daher bin ich gerade schon etwas pikiert ob der Frage. Ich weiß nicht einmal, ob ich diese Frage überhaupt noch mit ja oder nein beantworten könnte...

Es ist dafür nicht nötig, es reicht auch, wenn man einfach nur liest. Aber soweit ich mich erinnere, warst du ein Hermaphrodit, der Asexuelle war meines Wissens nach @Schrotty . Sorry, falls ich das durcheinander bringe, bei der Anzahl der User auf allmystery kann man schonmal durcheinander kommen.

Gim schrieb:Mit anderen Worten, es gibt kein "perfektes Ideal", bei dem sich alle einig sind, sondern mehrere unabhängige Merkmale führen dazu, dass der Großteil der Leute die Person als eher schön, oder eher nicht schön empfindet. Ein Beispiel wäre der Knochenbau, den ich jetzt bereits zum dritten Mal erwähne. Generell hängen besagte Merkmale von Genen und Hormonhaushalt ab, die vorgeben, was vorhanden ist, und was aus dem Vorhandenen wird.

Es hilft auch alles nichts, wenn ihr nicht registrieren könnt oder wollt, dass ich hier nicht von irgendwelchen Moden oder Fetischen spreche. Die hängen nicht mit den Genen zusammen und werden vom Zeitgeist und der Kultur bestimmt.

Ich verstehe dich und gebe dir uneingeschränkt recht. Und wenn die Links, die ich vorhin gepostet habe, gelesen worden wären, dann wüssten die auch, dass es hierzu sogar wissenschaftlich-fundierte Studien gibt, die genau das besagen.

@Mindslaver

Mindslaver schrieb:High-Five Digga!

:D
@Gim

Gim schrieb:Und, ist sie hässlich?

Aus meiner Sicht ist sie nicht hässlich, aber das Wort Hässlich verwende ich NIE für äußerliche Merkmale wie zb Nase, Augen, Ohren oder was auch immer, das Wort ist für mich aber sowieso abwertend und sowas jemanden zu sagen ist in meinen Augen überheblich.

@Gim

Ein Hermaphrodit? Ehm, NEIN? :D
Ist das jetzt also die Folge der Allmysterygerüchteküche? Na super. :|
Androgynie ist nicht das gleiche wie ein Hermaphrodit zu sein.

Dass ich asexuell bin, habe ich in der Vergangenheit allerdings öfters erwähnt. Wie gesagt, in der Vergangenheit.

--

Gut, dann hätten wir das also mit den Genen etc geklärt (was für mich immer noch unter Gesundheit und Hygiene fällt, die evolutionstechnisch gesehen ja ohnehin essenziell sind), aber dann stellt sich mir dennoch die Frage, dass ich der Meinung bin, dass Attraktivität nur dann gegeben sein kann, wenn der jenige eine sexuelle Ausstrahlung hat.
Das war eigentlich auch so ungefähr das, was ich mit meinem ersten Beitrag in diesem Thread gemeint habe.

AthleticBilbao schrieb:dass Attraktivität nur dann gegeben sein kann, wenn der jenige eine sexuelle Ausstrahlung hat.

Nein, eben nicht. Ich als Frau, kann auch ganz klar sagen, wenn ich einen Mann attraktiv finde, der jedoch nicht sexuell anziehend auf mich wirkt. Und das sind dann meistens eben die, die eine gewisse Symmetrie in Gesicht und auch Körperbau aufweisen.

Das dumme ist nur:

Laut biologischer Definition gibt es keine guten oder schlechten Gene! Diese sind nur Konstrukte einer Gesellschaft, für die das Beste gerade gut genug ist.