Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Aineas schrieb:Warum zum Teufel ist der Mann denn dann Dichter geworden, wenn er doch nur geschichtliche Ereignisse wiedergeben wollte?
Die Dichtung hat etwas mit Kunst zu tun, nicht mit der Darlegung wissenschaftlich/historischer Thesen und ihren Belegen.

Meinst Du, Schliemann war Homer-Fan, weil der so schöne Hexameler drauf hatte?

Hexameter natürlich

Wir reden hier über 2 völlig unterschiedliche Zeiten:

Griechen, Römer, Ägypter und andere antike Zivilisationen waren gewohnt die Sprache der Metaphern und Parabeln zu sprechen. Dies war eine kunstvolle und zugleich verdeckte Ausdrucksweise bestimmter Relationen, Beschaffenheiten und Abläufe.

Seit der Renaissance legte man dagegen größtenteils Wert auf eine genaue und sachliche Gestaltung von wissenschaftlichen Texten, weswegen Forscher und Gelehrte nicht mehr zwangsläufig Dichter waren und die Poesie nicht in die Niederschrift ihrer Forschungsergebnisse einbanden.
In der Neuzeit wurde nur mit einigen Ausnahmen die sachliche Schreibweise zur Verfassung wissenschaftlicher und gesellschaftstheoretischer Texte genutzt (Kafka etwa verwandte z.B. den Symbolismus, jedoch nicht im Bezug auf ein Thema der Fakultäten, die sich mit der nonhumanen Umwelt und der menschlichen Geschichte beschäftigen), wogegen die antiken Schriften oftmals die Sprache der Bilder und Metaphern sprechen.

Bisher 2344 Zugriffe zeugen davon, dass ein bestimmtes Interesse zu diesem Thema vorliegt.

Andererseits habe ich mehrfach selbst auf die Fortführung der Diskussion verzichtet, weil sie unsachlich wurde und sich immer wieder User eingeschaltet haben, die meine Überlegungen widerlegen wollten, obwohl sie diese gar nicht in ihrer Komplexität kannten.

Inzwischen habe ich mein neues Buch "Atlantis und das Altersparadoxon" veröffentlicht, in dem ich auf nahezu alle offenen Fragen aus dem ersten Buch eingehe. Ich habe in der K/T-Grenzschiecht der Metall der Raumstation gefunden und Hinweise auf Rückstände der thermonuklearen Sprengung aufgezeigt. Viele der damit auch hier im Forum gestellten Fragen wurden so beantwortet.

Meine Kritiker - allen voran der auch hier aktive Frank D. - haben (ohne auch nur eine einzige Seite des Buches von innen gesehen zu haben) schon Hunderte von "vernichtenden" Kritiken geschrieben. Erst seit zwei Tagen hat Frank D. mein zweites Buch und jetzt wohl damit seine Probleme, seine vorschnellen - ohne das Buch überhaupt zu kennen - öffentlich gemachten Kritiken zu begründen.

In einem Beispiel zur großen Pyramide auf seiner HP macht er sich natürlich über mich lustig, indem er meine Belegführung aus dem Zusammenhang reißt und eine Reihe von Belegen schlicht verschweigt. So finden Kritiker immer ihre Lacher ...

Aus all den Gründen schließe ich zwar nicht aus, auch hier im Forum mal zu Details Stellung zu nehmen. Zunächst bin ich aber an einer sauberen Diskussion interessiert, die ich auf meinem eigenen Forum führen werde. Es befindet sich zwar noch in der Testphase, aber später möchte ich hier eine Diskussion mit all denen führen, die tatsächlich meine Bücher gelesen haben und an einer sachlichen Diskussion interessiert sind. Die Betonung liegt auf SACHLICH.

Womit ich wieder bei den bisher 2.344 Zugriffen auf diesen Thread bin: Wer Interesse an den Thema hat, kann also parallel zu hier evtl. auch stattfindenden sachlichen Diskussion auch auf meinem Forum mitlesen: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=ubb_tindex&threadid=2&USER=user_460785

@D-Bremer

geh bitte,lnimm FrankD doch ned ernst,der ist sowas von unbeliebt mit seiner aroganten art...

schau mal nach wieviele leute Positiv schreiben,das er nur saudumm über alle herzieht,die nicht seiner meinung sind,kannste hier auf allmy ja hundertfach verfolgen.
nur mal die postliste vom lieben frank aufmachen,und nachsehen,über wieviele leut er sich schon lustig gemacht hat.

seine theorien sind doch auch ned mehr alls theorien.er beschreibt ja vieles,aber vieles auch nicht.was ist zb.mit dem faktor zeit der im alten Ägytpen auch gebraucht wurde.

wie wurden die hartstein Vasen im alten ägypten ausgehohlt,oder wie wurde ein Sarkophag hergestellt.der hätte mit den gängigen methode eine fertigstellungszeit von 11-12 jahren
gebraucht.es wurde von mehreren ingenieuren oder steinmetzmeistern belegt,das es nicht möglich sei,das mit dem alten gefundenen werkzeug solche arbeitsvorgänge eine noch immer unerklärbare sache sind.

ich glaub dem erst wenn er mir die fragen beantworten:
wieviele Steinbohrer oder Kupferrohrewurde bis jetzt entdeckt?
wie konnten sie eine Vase innen aushohlen,wenn der Hals viel zu tief und zu schmal war?mit Kupfe oder Bronze werkzeug wär das nict möglich gewesen.
da so dünnes werkzeug leicht zerbrochen wär-

Es gibt und gab aller Wahrscheinlichkeit nach nie ein Härteverfahren, dass Kupfer so hart machen konnte, dass damit Hartgesteine wie Granit bearbeitet werden konnten.

lg
Koman

geh bitte,lnimm FrankD doch ned ernst,der ist sowas von unbeliebt mit seiner aroganten art...
---------------------

Aber D Bremer soll man ernst nehmen mit seiner Konstruktion aus allem möglichem Quatsch?

Ne das reicht mit viel Liebe gerade mal für Mittelprächtigne Scifi/Fantasie Roman


-----------------
seine theorien sind doch auch ned mehr alls theorien.er beschreibt ja vieles,aber vieles auch nicht.was ist zb.mit dem faktor zeit der im alten Ägytpen auch gebraucht wurde.
---------------------

???? Die Zeiten sind doch ziemlich gut Abgeschätzt worden usw



Und er hat wenigstesn Handfeste Dinge und Versuche vorzuweisen, bzw die Erkennisse, wie zb Kernbohrungen, Altersdatierungen usw.

Dieter hat nur seine Atlantisthese und projeziert sie in alle Antiken und neuzeitlichen Texte, als auch an Ode an die Freude,

Es gibt und gab aller Wahrscheinlichkeit nach nie ein Härteverfahren, dass Kupfer so hart machen konnte, dass damit Hartgesteine wie Granit bearbeitet werden konnten
----------------------------------------------------

Wie gesagt kommt auf das Härteste Material im Granit an, und meistens ist das Quarz , und der macht oft nur 5 bis 10 Prozent im Stein aus.

@Fedaykin
koman ist schlicht Faktenresistent. ich habe schon mindestens 20 mal erklärt, dass das Werkzeug, was die Arbeit verrichtet, der QUARZsand ist. Das Kupfer ist bei allen Bohr- und Sägeoperationen lediglich das Trägermittel, in dem die Quarzkörner eingebettet sind. Wie die Obsidiankeule der Atzteken: Das war auch nicht nur ein Holzknüppel die darin eingebetteten Obsidianklingen machten daraus die tödliche Waffe.

Bei Experimenten fand man übrigens heraus, dass die Bohrungen schneller vonstatten gehen, je weicher das Trägermittel ist, weil sich dann die Quarzkörner besser einbetten. Kupfer = prächtig, Bronze = mäßig, Eisen = schlecht. Nachzulesen in Stocks, Denys; Experiments in Egyptian Archaeology

Manche Leute WOLLEN einfach nicht verstehen - wohl weil dann ihr Weltbild zusammenbricht.

Herrlich....
es geht weiter, war eigentlich schon langweilig !
Auf ein Neues :-)

@Fedaykin

schau,obwohö Frank ein unsympathischer und aroganter kerl für mich ist,streite ich nicht ab, das er einiges an fachwissen besitzt.

dennoch verkauft er genauso thesen,die angenommen werden aber nicht bestätigt sind.

Fedaykin schrieb:???? Die Zeiten sind doch ziemlich gut Abgeschätzt worden usw

Und er hat wenigstesn Handfeste Dinge und Versuche vorzuweisen, bzw die Erkennisse, wie zb Kernbohrungen, Altersdatierungen usw.

sagst du!hast du dich jemals genauer mit den alten arbeitsgängen beschäftigt?
oder nur das gelesen was er schreibt?

ich kann hier nur nochmal wiederholen,es gibt genug was bei den arbeitsvorgängen,was er sich gerne wünschen würde,aber nicht nachgewiesen ist.

diamant und korund waren damals genauso schwer zu beschaffen,man kann jede mögliche these aufstellen, dass das gesamtbild passt, ist aber nur eine theorie mer nicht.

vielleicht hatten die ägypter handelsbeziehungen wo sie das material erhielten, doch da kommen auch wieder kosten dazu,die man einkalkulieren muss.

wenn du dich genau informierst über das was ich dir hier erklären will, wirst mir am schluss rechtgeben, das er genauso nur seine erprobten theorien alls richtig hinstellen mag, wie ein jeder andere.

aber erzähl mal einen steinmetzmeister, über seine theorie, er wird dich belecheln.
ich weiss ja auch ned alles,aber er tut ja so, als ob das der weisheit letzter schluss war und so ist es nicht.

aleine schon, da die werkzeuge der ägypter zum stein bearbeiten oft zu weich waren.

und wie gesagt:
Es gibt und gab aller Wahrscheinlichkeit nach nie ein Härteverfahren, dass Kupfer so hart machen konnte, dass damit Hartgesteine wie Granit bearbeitet werden konnten.

und wenn man das allerdings doch annimmt dann ist es nicht erwiesen.

lg
Koman

Liest doch noch mal wie das mit dem Bohren lief

man hat nicht mit dem Kupferrohr gebohrt.

@Fedaykin
Hoffnungslos, nicht? :-D

Die Story mit dem Korund und so gründet sich übrigens auf ein paar Aufsätze von Haase - nur ist der von der Story inzwischen abgewichen und vertritt nun auch die ägyptologisch gesicherten Erkenntnisse. Nur spricht sich so was in der GreWi nunmal höchst langsam herum.

Und was heutige Steinmetze sagen, die nie mit traditionellen Instrumenten gearbeitet haben, ist eigentlich irrelevant. Dazu gibts ja nun mal die experimentelle Archäologie. Deren Ergebnisse von Leuten wie koman aber ignoriert werden.

Hallo!

Ist doch immer lustig wie Frank D und ähnliche Konsorten glauben die absolute Wahrheit für sich gepachtet zu haben. -.-*

@Fedaykin

ich weiss, das auch angenommen wird,das nicht mit kupfer gebohrt wurde,sondern mit holz oder einen hohlen Knochen.und dann wurde eine Mischung aus Wasser und Schleifmitteln zugeführt und der abtrieb rausgespült und gleichzeitig damit gekühlt.
es gibt einige theorien*g* frank soll doch einach mal ein loch mit einem durchmesser von 25cm und einer tiefe von 2 metern machen, und die bilder hier dann posten*G*

bin ja schon gespannt.

achja und wie habe sie die Hieroglyphen so präzise rausgearbeitet?

haste das auch schon getestet Frank?
und hast schon eine Vase ausgehohlt,mit einem hals der 3-5cm meter durchmesser hat?
aber die wände der Vasen oder gefäße sollten schon so dünn sein wie es bei den ägyptischen normal ist.und sagst mir dann ,was du für ein werkzeug benützt hast.

achja und eigentlich wurde nicht gebohrt sondern geschliffen*g*

Habe gerade dieses Fanta 4 video gesehen, das am Anfang könnte auch die RS sein, oder?

Die Fantastischen Vier - Ernten Was Wir Säen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Koman
Wo gibts Löcher mit 25 cm Durchmesser und 2 m Tiefe in Granit? Bitte Beleg bringen...

Wie die Hieroglyphen in den Stein kamen haben uns dier Ägypter selbst hinterlassen - aber die haben wahrscheinlich nur gesponnen, weil ja heutige Steinmetze sagen es geht nicht :-D
Ein Glück, dass die alten Ägypter nicht auf unsere heutigen Steinmetze gehört haben :-D

Die haben einfach Griffel aus Feuerstein benutzt - der hat Härte 7,nochwas und kann daher den Feldspat (Härte 6) des ägyptischen Rosengranits (Syenit), der quarzfrei ist, problemlos bearbeiten...

Fotos davon findest Du in Stocks, Denys; Experiments in Egyptian Archaeology

habe ich schon ein paar mal genannt...

@x-loengard

x-loengard schrieb:Ist doch immer lustig wie Frank D und ähnliche Konsorten glauben die absolute Wahrheit für sich gepachtet zu haben. -.-*

es ist doch immer wieder lustig zu sehen wie völlig Fachfremde meinen behaupten zu können das alle Menschen die sich intensiv mit der Thematik beschäftigen völlig falsch liegen, aber sie selbst, da sie ja gar nichts von der Thematik wissen, es viel besser wissen.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Inzwischen habe ich mein neues Buch "Atlantis und das Altersparadoxon" veröffentlicht

aha, deswegen treibst du dich hier wieder rum, wo du uns doch versprochen hattest nicht mehr aufziutauchen. Aber leider kann man sich ja auf deine Aussagen nicht verlassen, das wissen wir ja nun zu genüge.

Und jetzt spammst du also wieder hier rum um Werbung für dein neues Tötet-Bäume-Für-Müll-Projekt zu machen? Traurig, traurig, auch dir sollte der Umweltschutz am Herzen liegen.

:) !!!