Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@D-Bremer

Wieso zitierst du Humboldt unvollständig?

Es ist eine sonderbare Meinung, daß der Mond nicht von je her geschienen haben soll. In Griechenland ging man so weit die Arcadier Antiseleniten zu nennen weil sie älter seyen, als der Mond, der erst in einer Schlacht erschienen sey, die Hercules gegen die Giganten kämpfte. Wahrscheinlich ist dies eine Anspielung auf die Einführung des Monddienstes, oder vielleicht des Mondjahres.

Die Griechen haben sie auch nicht Antiseleniten genannt. Wenn dann bitte ich um Hinweise wo diese Bezeichnung zu finden ist, ich habe in meiner Datenbank nichts gefunden.

Und was auch nicht passt:

Du hast ja Homers Odyssee als quasi-Beweis für deine RSA herangezogen. Wieso schreibt der dann von zu- und abnehmendem Mond? (Od. 14, 162 oder 19,307).

Konnte der sicht nicht entscheiden ob er die RSA oder den RSA-Mond beschreiben soll?

@Comguard2

Ich habe geschrieben, wie die Griechen sie genannt haben: Proselenen (s. Apollonius)

Gegenfrage: Warum sind auf vielen mesopotamischen Stelen Sonne, Mond UND Raumstation (Stern Ischtars) zu sehen?

Weil man - als die Texte niedergeschrieben oder die ikonographischen Kunstwerke angefertigt wurden - das eine am Himmel sah und das andere aus der Erinnerung kannte.

So sind viele Texte durch die Stille Post verändert worden. Mystisches, für die damaligen Menschen nicht nachvollziehbares, wurde ersetzt durch alltägliches und aktuelles.

Illusionen macht man sich ja oftmals in der Liebe --
aber muss das unbedingt auch in der Wissenschaft sein, Dieter?

@Comguard2

Ich habe nicht unvollständig zitiert: Ich zitierte - so schrieb ich es darüber - was Humboldt noch WUSSTE, nicht worüber er diesbezüglich spekulierte.

@D-Bremer

Ich spreche nur von den Griechen.

Also, wie bringst du es in Einklang dass Homer für dich zwar die RSA beschreibt (du erinnerst dich - deine grandiose Fehldeutung der "fliegenden Schiffe"), gleichzeitig aber offensichtlich einen Mondkalender hat?

Und an welcher Stelle werden sie bei Apollonius Proselenen genannt? Quellenangabe bitte, würde wie gesagt gerne selber nachsehen.

@D-Bremer

Was mich mal interesseieren würde, ist deine Antwort auf die Frage, wie auf der Erde ohne Mond denn Leben entstehen konnte.

Erst letztes Wochenende war in Alpha Centauri wieder die Rede davon, dass unser großer Mond die Erdachse seit Milliarden von Jahren stabiliiert habe und deshalb relativ störungsfrei auch die Prozesse ablaufen konnten, die letztlich zur Entstehung von Leben führten. Der Mars mit seinen zwei kleinen Monden sei im Laufe der Zeit "umgekippt" und auch darum ohne Leben. Die kleinen Marsmonde reichten zur Stabilisierung dort nicht aus hieß es ferner. Folglich wäre es ohne den Mond ebenfalls nur eine Frage der Zeit, wann die Erdachse kippen und die möglichen Ansätze für die Entstehung von Leben zunichte machen würde. Da deiner Idee zufolge kein Mond existierte, ist hier ein Widerspruch, den du lösen musst.

Außerdem ist die Entstehung des Lebens eng mit Ebbe und Flut verknüpft, die wir ebenfalls überwiegend dem Mond verdanken und herkömmlichen Modellen zufolge seit Jahrmilliarden wirken. Der vergleichsweise schwache Hub durch die Sonne reicht wohl kaum aus, um die nachgewiesenen Effekte zu ermöglichen. Auch hier wäre es an dir, das Gegenteil zu beweisen (nicht nur zu behaupten), denn dein Szenario soll deinen Vorstellungen zufolge vorhandene Modelle ja offenbar ablösen.

lg, Anady

@D-Bremer

Bereits seit Apollo verdichten sich die Hinweise auf einen sehr kleinen Kern des Mondes.

Das schwache Magnetfeld unseres nächsten Erdnachbarn lässt auch darauf schließen, dass dieser Kern nicht geschmolzen ist, sonst müsste das Feld stärker ausfallen.

Die bei der Erde würde das geschmolzene Eisen-Nickel-Gemisch im Mond frei fließen und während der Rotation des Himmelskörpers elektrische Ströme erzeugen, die ihrerseits ein deutliches Magnetfeld bewirken würden - der "Dynamo-Effekt".

Quelle: http://www.scinexx.de/dossier-detail-263-8.html


Mal zu flüssiger Kern. Nun kommst Du, was hast Du vorzubringen, als Beleg für einen flüssigen Kern? Außer das Du mir nicht antwortest? :)

Der innere Aufbau des Mondes



Der Mond besitzt, ähnlich wie die Erde, eine Schalen-Struktur aus einem eisenhaltigem Kern, einem Mantel und einer Kruste, die mit Staub (Regolith) bedeckt ist. Im Gegensatz zur Erde ist das Innere des Mondes jedoch schon stark abgekühlt, und bis auf Erschütterungen von Meteoriten-Einschlägen ist keine seismische Aktivität zu registrieren. Die Oberfläche ist von zahlreichen Einschlags-Kratern aus der Frühzeit des Sonnensystems geprägt, die wegen der fehlenden Atmosphäre nicht verwittert sind.

Zur Entstehung des Mondes gibt es mehrere Theorien:

• Der Mond bildete sich zusammen mit der Erde aus der gleichen Staubwolke.

• Der Mond entstand allein und wurde später von der Erde eingefangen.

• Der Mond formte sich nach einer Kollision der Erde mit einem großen Meteoriten aus den Trümmern (Crash-Theorie).

Zurzeit favorisieren viele Wissenschaftler die Crash-Theorie, da das Gestein des Mondes dem der Erde zwar sehr ähnlich ist, aber ihm nicht vollständig gleicht.

Quelle: http://www.drfreund.net/astronomy_moon.htm (Archiv-Version vom 24.06.2009)


Irgendwie sind die da schlecht informiert, da fehlt doch echt die Bremerthese. Melde Dich da doch mal, lege da Deine Fakten vor, und sie werden das bestimmt klarstellen. :)

@D-Bremer

Im Gegensatz zur Erde ist das Innere des Mondes jedoch schon stark abgekühlt,...

Nicht überlesen....

@D-Bremer

http://lexikon.astronomie.info/mond/mondgeologie.html (Archiv-Version vom 25.07.2009)

Sehr lesenswert, da hast Du ja was zu wiederlegen. Ich spare mir ersmal die Punkte einzeln zu zitieren.

Have fun.

Anady schrieb:Außerdem ist die Entstehung des Lebens eng mit Ebbe und Flut verknüpft

Ebbe und Flut gibt es - wenn auch nicht in dem Höhenunterschied - schon durch die Sonne. Warum soll der Hub nicht ausreichen?

Möglicherweise ist die Folge von Eis- und Warmzeiten in der Vergangenheit (wenn auch vielleicht nur tausen und nihct 800.000 Jahre lang eine Folge des noch nicht gebildeten Mondes.

@ @Comguard2

Ich wiederhole mich nicht. Ich habe erklärt, wie sich Texte im Laufe der Zeit ändern.

Zur Quelle Proselenen: Mit dem Namen hatte ich mich versehen, aber der Sachverhalt der vor dem Mond lebenden Arcadier wird in Argonautica 4. Buch [265] beschrieben. Auch Plutarch und Lucian erwähnen das späte Erscheinen des Mondes.

@Comguard2

Hinsichtlich Deiner Behauptung, die Griechen hätten nichts mit Rädern im Himmel:

Hast wohl Ixion vergessen? Apollodor ist damit ein weiterer Hinweis nach Platon, Apollonius und Phrekydes auf derartig Seltsames im Himmel.

Der Mond ist entstanden durch eine abstürzende Raumstation? Lustige Idee!
Da sollte man sich vielleicht mal fragen wie stark eine Explosion wohl sein müßte um eine Masse von 73.5 Trilliarden Tonnen in einen 384000 Km Orbit zu schleudern? Und wie hat diese enorme Masse es dann auch noch geschafft auf eine Geschwindigkeit von 1.7 Km/s zu beschleunigen? Und das alles ohne eigenen Antrieb?

@Tenebrae1

Das ist so vereinfacht ausgedrückt, dass es schon wieder falsch rüberkommt.

Wahrscheinlich eine Folge der Kommentare derer, die mich im Internet verfolgen und immer in sachliche Diskussionen reinreden müssen.

Habe das erst vor einiger Zeit richtig gestellt und bitte um Nachsicht, dass ich es nicht schon wieder mache. Bitte selbst nachlesen!

Hier in einem Satz: Die schlagartig freiwerdende Waffen- und Antriebsenergie ist die eigentlcihe Ursache.

@D-Bremer

Tut mir ja leid,aber das bringt mich dann zur nächsten Frage. Wo ist das Ding denn explodiert? Im Orbit oder auf dem Boden?

In seinem Kopf!

"Möglicherweise ist die Folge von Eis- und Warmzeiten in der Vergangenheit (wenn auch vielleicht nur tausen und nihct 800.000 Jahre lang eine Folge des noch nicht gebildeten Mondes."

Nein, die Abfolgen von Warm- und Kaltzeiten sind ein sehr diffiziler Komplex, haben zum einen was mit den Milakovic-Zyklen zu tun...

Wikipedia: Milankovitch cycles
Wikipedia: Milanković-Zyklen
http://astrobiology.ucla.edu/OTHER/SSO/SolarSysInt.pdf (Archiv-Version vom 17.06.2009)
http://astrobiology.ucla.edu/OTHER/SSO/ (Archiv-Version vom 26.06.2009)
http://aa.usno.navy.mil/faq/docs/seasons_orbit.html (Archiv-Version vom 20.08.2007)
http://www.agu.org/pubs/crossref/2000/1999PA000461.shtml (Archiv-Version vom 11.11.2011)
http://www.homepage.montana.edu/~geol445/hyperglac/time1/milankov.htm (Archiv-Version vom 30.03.2009)
http://muller.lbl.gov/papers/sciencespectra.htm
http://www.museum.state.il.us/exhibits/ice_ages/insolation_graph.html (Archiv-Version vom 18.07.2009)
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBC-4C5PTB0-1&_user=10&_coverDate=05%2F31%2F2004&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f9f9865b0d98bff2aae52412479c8af6
Wikipedia: Ekliptikalebene Wikipedia: Ecliptic
Wikipedia: Erdachse Wikipedia: Präzession
Wikipedia: Precession of the equinoxes
Wikipedia: Frühlingspunkt Wikipedia: Equinox
http://www.greier-greiner.at/hc/praezession.htm (Archiv-Version vom 02.10.2009)
Wikipedia: Bahnneigung Wikipedia: Inclination
Wikipedia: Exzentrizität (Mathematik)
http://muller.lbl.gov/papers/nature.html
http://www.agu.org/pubs/crossref/2000/1999PA000461.shtml (Archiv-Version vom 11.11.2011)

...zum anderen mit der schwankenden Stärke der Insolation. (Der Grund hierfür ist noch nicht ganz verstanden.)


"Ich wiederhole mich nicht. Ich habe erklärt, wie sich Texte im Laufe der Zeit ändern."

Weder hast du das erklärt, noch stimmt das. Es werden nur andere Texte im Laufe der Zeit geschrieben, so wie sich auch die Kulturen ändern; und das meiste davon geschieht ad hoc. Wiederholen tust du dich eigentlich nur in deinem Geschwafel, und widersprechen ebenfalls; d.h. deine "Fakten" richten sich je nach Art und weise, wie deine "Theorie" gerade mal wieder beschossen und ad absurdum geführt worden ist. Kennen wir ja zur Genüge – selbst hier, in diesem Thread, stellst du es schon seit 2 Jahren unter Beweis. Und das wiederum kann ich beweisen, weil ich (möglicherweise als einer der ganz Wenigen) diesen Thread von A–Z gelesen habe, eine Tortur, die ich eigentlich nicht mal meinen ärgsten Feinden wünsche. :)

@Tenebrae1

Ich frage mich eher, wie Menschen das ganze Spektakel überlebt haben wollen.
Und wo ein angemessen großes Einschlagloch zu sehen ist.
Und ihr dürft die beiden Kampfsterne auch nicht vergessen, die anscheinend eine ganze Platte auseinander gesprengt haben. Und auch nicht die "Tatsache", dass Noah das ganze überlebt hat und ein paar andere Menschen auch. Nur die Dinosaurier haben es nicht geschafft und sie ausgestorben, genau, vor 12.000 Jahren.
Na ja, die sind auch nicht so klein und wendig wie die Menschen.
Und natürlich sind die Außerirdischen dann verschwunden, weil sie die neuen Verhältnisse auf der Erde nicht mehr aushalten konnten.
Hmm, natürlich hat diese riesige Explosion zu keiner drastischen Veränderung des Klimas geführt, es entstand nur eine riesige Flutwelle, die Noah mit seiner Arche nutzte.
Ja, und durch das ganze rausgeschleuderte Zeug entstand der Mond.
Der aber schon nach 2.000 Jahren so stark abgekühlt war, dass er nicht mehr glühte, sondern seine schönen Krater zeigte, die durch die Raumstation entstanden.
Leider gab es damals wohl einen Mangel an Papyrus, denn nirgendwo werden Meteoriteneinschläge auf den Mond oder ein rot glühender Lava spukender Mond (die Mondfinsternis ausgenommen) in mehreren Quellen erwähnt.

Aber na ja, wie sagte Grandpa Simpsons:
Dann bin ich 2.000 Meter in die Tiefe gestürzt, auf spitze Felsen und Steine. Aber damals haben die Menschen noch was ausgehalten.

Greetings

MC Homer

@D-Bremer

Das heißt in Homers Odyssee wird nur nicht von Raumstationen und explodierenden Monden gesprochen weil die entsprechenden Stellen mit der Zeit verloren gegangen sind?

Verstehe...

Und Ixion:

Zunächst mal: du hast es dir zur Aufgabe gemacht in alten Texten nach Hinweisen für eine Raumstation zu suchen, nicht ich. Ich warte nur darauf was du für einen Hinweis auf eine Raumstation hältst und sehe mir die Stelle dann genauer an.

Wegen Ixion: wo ist da jetzt der Zusammenhang zur RSA?

Selbst wenn ich das brennende Rad als Raumstation interpretieren würde, worauf du ja wohl hinaus willst: müsste er dann nicht abstürzen?

Eine brennende Raumstation klingt mir eher nach der abstürzenden. Davon aber keine Rede.

Und wieso lässt du die Personen aus die Ixion als erstes erwähnen? Vielleicht weil sich die Darstellung von Pindar und Aischylos von der von Apollonius Rh. und Diodor unterscheidet?

@mchomer

mchomer schrieb:Und wo ein angemessen großes Einschlagloch zu sehen ist.

Das wäre meine nächste Frage gewesen. Und gleich danach die wie es "12 Protomonde" von der Erde aus schaffen,nur mit Hilfe einer,wie stark auch immer gearteten,Explosion in einen stabilen Orbit zu gelangen.