Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

G.Keller beschreibt in ihren Arbeiten das Spuren in der K/T-Schicht darauf hindeuten das es kein Massensterben nach dem Chicxulub-Einschlag vor 65 mio Jahren gab sondern erst 300.000 Jahre später .
Christian Köberl beschreibt wie Lybisches Wüstenglas durch einen Meteoriten vor 28-30 mio Jahren enstand .
Kenneth Hsü beschreibt wie die Kontienaldrift von Wegner am Mittelatlantischen Rücken bewiesen wurde und dass das Mittelmeer vor 7 mio Jahren ausgetrocknet war .

Dieter Bremer liest dort raus :
-die Saurier starben nicht vor 65 mio jahren durch einen Meteoriten
-das Wüstenglas enstand durch ein kosmisches Ereignis ( vor 12-70.000 Jahren )
-der Atlantik ist keine 65 mio Jahre alt
-das Mittelmeer war durch einen Damm von Ausserirdischen vom Atlantik getrennt
( 1. Buch )
-das Mittelmeer gab es vor der Atlantis-Katastrophe nicht ( da gab es nur Pangäa )

Also wer reisst hier aus dem Zusammenhang ?

@D-Bremer

> Dann besteht ja die Chance, hier weiter sachlich zu diskutieren.

Dann beantworte doch bitte endlich die sachlichen, noch offenen Fragen:

- Wo sind die Spuren der Radioaktivität, die zum Schweinefleischverbot führten?
- Wieso führst Du Keller und Smit als Beweis für die Ungenauigkeit radiologischer Untersuchungen auf, wenn sie sich gar nicht auf ein und das selbe Fundstück beziehen, also mitnichten uneinig in der Bewertung radiologischer Daten sind?

Da meine Richtigstellung auf Realos falsche Behauptung auf S. 227 unten gelöscht wurde, hier noch einmal:

Es ist bisher nichts von meinen Überlegungen widerlegt worden, was nicht zuvor - völlig unwissenschaftlich - aus dem Kontext gerissen worden ist.

Es gibt weder hier auf Allmystery noch sonst irgendwo eine einzige Widerlegung, die - wie das wissenschaftlich erforderlich ist - alle kausalen Zusammenhänge meiner Überlegungen aufgreift.

Ein aus dem Kontext gerissener Satz oder einzelner Aspekt, bei dem kausale Zusammenhänge meiner Überlegungen einfach ignoriert werden, gilt nirgendwo als Widerlegung.

Das ändert sich auch nicht, wenn Poster wie Realo diese flasche Behauptung ständig wider besseren Wissens wiederholen.

@D-Bremer

weitere offene Fragen....


Realo:

zur Technik:

R1 – Warum gehst du von einem technischen Defekt beim Antriebssystem der RS aus? Das setzt doch mehr oder weniger einen konventionellen Antrieb voraus, der dann aber für interstellare Raumfahrt nicht taugt. Warum sollte eine uns so überlegene Zivilisation, die die interstellare Raumfahrt beherrscht, ne anfällige Technologie haben? Mit ner Defekt-anfälligen Technologie geht man doch nicht auf "große Reise".

R2 – Und wenn schon, hat man alles, was Defekt-anfällig sein könnte, doppelt und dreifach an Bord, um nicht hinterher aufm Schlauch zu stehen so wie deine Sirius-Männchen. Zudem hat man jede Menge Techniker, die sowas zu jeder Zeit reparieren können.

R3 – Zudem hat man, selbst bei unserer vergleichsweise primitiven Technologie, zusätzliche Triebwerke, z.B. Seitentriebwerke, um seitlich zu navigieren oder eine Bahn zu stabilisieren, insgesamt also für kleine, exakte Manöver. Da wäre es doch ein Leichtes gewesen, die RS zunächst mal auf ne höhere Umlaufbahn zu bringen, um die Absturzgefahr auszuschließen; oder sogar mit den Hilfstriebwerken zurück zu gurken zur Heimatwelt. Bevor man so 'n Ding sprengt und sich damit den eigenen Ast absägt, muss die Situation schon desolat sein.

R4 – Wenn sie schon so ne fortgeschrittene Technologie haben, warum sollten sie ihre RS ausgerechnet atomar sprengen? Schließlich sind sie nicht dumm, sonst wären sie nicht soweit gekommen, und hätten also genauestens die Folgen antizipieren können. Wäre es da nicht viel klüger gewesen, auf den Weltuntergang zu verzichten und stattdessen das Ding kontrolliert ins Weltmeer abstürzen zu lassen, und zwar an einem Stück? Das hätte zwar nen schönen Tsunami gegeben, und es wären auch ein paar Leute ertrunken, aber die Riesen, die Dinos und anderes Getier hätte im Ganzen überlebt und wir könnten diese Kolosse heute noch im Zoo bewundern.

R5 – Wer hat die Mannschaft des Raumschiffs kreiert? Ich meine es gibt doch weder den lieben Gott noch Aliens? Wie kann dann deine Geschichte Anspruch auf Realität i.S.v. Sachbuch erheben?

FrankD:

R6: Wenn man vor der Katastrophe Zeit hatte, etliche 5 Kilometerlange "Himmelsarchen" zu bauen, die von der Erde starten konnten, warum hat man nicht eine davon genutzt um die RSA auf einen stabilen Orbit zu bringen?

querdenkersz:

R7 : wie kommt es das die Ausserirdischen zur erzeugung von Schwerkraft ein Mutterschiff mit drehendem Ring brauchten , die kosmischen Archen aber nicht und trotzdem und nach einem Aufenthalt von einem Menschenalter die dort lebenden nicht von der inzwischen viel grösseren Schwerkraft auf der Erde erledigt wurden ?

Realo:

R8 - Wie sind die eigentlich wieder verschwunden? Ich meine, "sie" bzw. ihre Nachkommen sind ja ganz offensichtlich nicht mehr da.
Demnach hatten also die kleineren Schiffe genug Kraft, das Sonnensystem Richtung woandershin zu verlassen. Wenn also der Verlust der Raumstation letztlich hinnehmbar war und die RS selbst nicht mehr zu retten war, hätten sie sie doch auch in Teile zerlegen und die teile kontrolliert abstürzen lassen können - wozu sprengen, noch dazu atomar?

quimbo:

R9: Wieso sollte nach einer Masseabnahme der Erde die Schwerkraft höher sein und nicht niedriger?

R10: Wieso sollte eine Sintflut alle Beweise wegschwemmen, selber aber keine (globalen) Beweise hinterlassen? Schließlich kann man lokale Überschwemmungskatastrophen in der Geschichte gut nachweisen?

R11: Warum gibt es bei einem Impakt, der in der Lage war Material mit der Masse des Mondes herauszuschleudern, keinen kilometertiefen Krater? Warum haben Lebewesen diesen Einschlag überlebt, die Druckwelle hätte gigantisch sein müssen?

R12: Wie kann ein quasi-punktueller Einschlag die Rotationsachse der Erde verändern?

D-Bremer schrieb:Da meine Richtigstellung auf Realos falsche Behauptung auf S. 227 unten gelöscht wurde, hier noch einmal:

Es ist bisher nichts von meinen Überlegungen widerlegt worden, was nicht zuvor - völlig unwissenschaftlich - aus dem Kontext gerissen worden ist.

Es gibt weder hier auf Allmystery noch sonst irgendwo eine einzige Widerlegung, die - wie das wissenschaftlich erforderlich ist - alle kausalen Zusammenhänge meiner Überlegungen aufgreift.

Dieter, ich muss dir leider mitteilen, dass du dir das alle nur einbildest. Meine Behauptungen sind richtig und deine "Richtigstellung" war eine Diskriminierung meiner Person. ´Daher wurde sie gelöscht.

Weder hast du auch nur eine Frage beantwortet, noch stimmt es, dass du nicht widerlegt worden seiest. Du bist in den letzten 3 Jahren in 6 mir bekannten Foren auf mindestens 20.000 Seiten (etwa 20-facher Bibelumfang) absolut, in toto und en detail, widerlegt worden, und zwar mehrschichtig.

Die Gruppen um Keller und Smit sind sich nicht einig, dass kann jeder nachlesen. Das geht sogar so weit, dass sie sich selbst auf öffentlichen Tagungen wie manche Poster hier benehmen.

Meine Hinweise auf die Radioaktivität werde ich hier nicht ein weiteres mal vorstellen. Ich habe es in diesem Thread oft genug gemacht und gründlich belegt bzw. hergeleitet. Wer sich dafür interessiert, sollte die Posts der letzten Wochen lesen.

Insofern ist diese Frage nicht wirklich ernst gemeint sondern Teil einer Zermürbungsstrategie wie sie von bestimmten Organisationen hinsichtlich unliebsamer Personen verwendet wird.

Könnte es sein das hier jemand ein recht eigentümliches Verständnis von " Nie Widerlegt " hat ?

Immer hin hat er selbst hier im Thread am 20.07 um 18Uhr 33 auf Seite 210 folgendes gepostet :

Sorrry,

das Beispiel mit der Krippe war falsch. Es war was anderes an der Szene. Auch "Ochs und Esel" stehen nicht im kanonischne Teil oder - um auf mein Thema zu kommen - die fliegende Arche.

und dann ebend um 12 Uhr 48 :

Es ist bisher nichts von meinen Überlegungen widerlegt worden, was nicht zuvor - völlig unwissenschaftlich - aus dem Kontext gerissen worden ist.

Es gibt weder hier auf Allmystery noch sonst irgendwo eine einzige Widerlegung, die - wie das wissenschaftlich erforderlich ist - alle kausalen Zusammenhänge meiner Überlegungen aufgreift./ZITAT]

Was Realo als "Widerlegung" auffasst, ist seine Sache.

Wissenschaftlich gilt eine solche von Realo zitierte "Widerlegung" jedoch nicht, wenn die Argumente aus dem Kontext gerissen sind. Und das war in all den angeblichen "Widerlegungen" der Fall.

Mithin gibt es keine wirklichen Widerlegungen.

Gern kann ich hier ein Beispiel von Atlantia.de einstellen, wo Realo unter dem Namen sag giga auf meine Aufforderung ZUM GESAMTEN ARGUMENT Stellung zu nehmen geantwortet hat, "der Rest würde ihn nicht interessieren" (oder so ähnlich). Über eine solche "Widerlegung" lacht jeder Wissenschaftler ...

Aber hier unter dem Namen "Realo" postend ist er sich nicht zu schade wider besseren Wissens angebliche Widerlegungen zu postulieren, die genau so zustande gekommen sind wie bei dem Beispiel von Atlantia.de.

D-Bremer schrieb:Meine Hinweise auf die Radioaktivität werde ich hier nicht ein weiteres mal vorstellen.

Dieter, es geht hier nicht um den radioaktiven Zerfall, sondern um die 12 offenen Fragen, die dir um 12:49 zum nunmehr 5. Mal gestellt werden, und über die du 5x wortlos hinweggegangen bist.

Du kannst zwar die offneen Fragen und die Widerlegungen deiner Thesen ignorieren und das gegenteil behaupten, das ändert nur nix daran, dass du noch nicht eine einzige Frage beantwortet hast und dass eauch nur eine einzige deiner Thesen nicht von A-Z widerlegt wurden.

D-Bremer schrieb:Die Gruppen um Keller und Smit sind sich nicht einig, dass kann jeder nachlesen. Das geht sogar so weit, dass sie sich selbst auf öffentlichen Tagungen wie manche Poster hier benehmen.

Stimmt !!!!
Die Gruppe um Smit vetritt die Auffassung die Dinos starben durch den Chicxulub-Impact vor 65. mio Jahren aus .
Die Gruppe um Keller meint sie starben erst 300.000 Jahre später ( also vor 64.7 mio Jahren ) durch Vulkanausbrüche aus .

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,444876,00.html

Hier geht es um diesen Thread und sowohl die Behauptung mit der Krippe als auch das Geständnis etwas falsches behauptet zu haben stehen in diesem Thread .
Damit handelt es sich um kein Off Topic !

Weiter vorne in diesem Thread steht übrigens auch , das Dieter meine Beiträge nichtmal liest .
Komisch das er dann darauf reagieren kann

@intruder

Praktisch alle Fragen sind schon in diesem Thread beantwortet worden, ein Teil allerdings weiter vorne.

@D-Bremer

mein gott, dann beantworte diese eben nochmal.

> Die Gruppen um Keller und Smit sind sich nicht einig, dass kann
> jeder nachlesen.

Ja, Dieter, das kann jeder nachlesen. Aber ihre Uneinigkeit hat nichts mit einem radiometrischen Problem zu tun, ich hatte es schon geschrieben. Man hat in einer 300.000 Jahre älteren Schicht Lebewesen gefunden, die eigentlich durch den Einschlag ausgestorben sein müssten. Dafür gibt es unterschiedliche Erkärungen, bspw., das sie es gar nicht waren. Die Schicht könnte aber auch durch Erschütterungen dahin gelangt sein, durch eine Tsunami oder sonst etwas.

Keller und Smit streiten sich aber nicht, so wie Du behauptest, um die Interpretation radiometrischer Ergebnisse. Das ist schlicht und ergreifend falsch, Dieter. Ich wäre Dir verbunden, wenn Du auf mein Argument eingehst und nicht gebetsmühlenartig etwas vorträgst, das nichts damit zu tun hat.

Keller hat Ausgrabungen gemacht, in der besagte Korniferen gefunden sein sollen. Der Streitpunkt ist, ob die Ausgrabung authentisch und wissenschaftlich belastbar ist. Es gibt da keinerlei Zweifel an radiometrischen Untersuchungen.

Die Geschichte über den Streit der beiden kann man bspw. hier lesen:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,444876,00.html

KittyMambo schrieb:mein gott, dann beantworte diese eben nochmal.

Ich habe schon sehr oft Fragen immer wieder erneut beantwortet, schließlich sind wir auf Seite 228.

Und ich werde das auch in Zukunft tun, wie ich es in der Vergangenheit gemacht habe.

Ich werde Postern antworten, die eine ehrliche Diskussion wünschen, die ehrlich sachliche Fragen stellen, die sie bisher nicht gestellt haben.

Ich werde aber weiterhin nicht Postern antworten, die mich sein ewiger Zeit durch das Internet verfolgen und mit ihren immer wieder selben Fragen und Kommentaren nur entnerven wollen.

Ich werde auch Postern nicht antworten, die seit längerer Zeit immer wieder eine Schließung dieses Threades fordern und für die meine Antworten nur Anlass für neue Provokationen sind, um dieses Ziel zu erreichen.

Ich bitte dahingehend um Verständnis!

@D-Bremer

nein, kein verständnis.

auch du kannst erheblich zu entzerrung und beruhigung des threads beitragen, ansonsten hat das wirklich keinen sinn hier und der thread wird endgültig geschlossen.

D-Bremer schrieb:Ich habe schon sehr oft Fragen immer wieder erneut beantwortet, schließlich sind wir auf Seite 228.

es geht hier im thread um deine ideen, deine thesen, deine "beweise".genau deswegen solltest du immer und immer hier präsent sein und auch fragen die sich wiederholen sollten beantwortet werden.

@moredread

Es geht eben doch um Datierungsfragen. Wenn einer Gruppe 300.000 Jahre annimmt und ander 2-3 Tage FÜR DASSELBE EREIGNIS, dann kann sich jeder ausrechnen, auf welch tönernen Füßen diese Datierugen überhaupt stehen.

Die hier offensichtliche Fehlerquote dürfte irgenwo bei 30.000 % liegen ...

> Es geht eben doch um Datierungsfragen. Wenn einer Gruppe
> 300.000 Jahre annimmt und ander 2-3 Tage FÜR DASSELBE
> EREIGNIS, dann kann sich jeder ausrechnen, auf welch tönernen
> Füßen diese Datierugen überhaupt stehen.

Beide Datierungen basieren auf unterschiedlichem Material, Dieter. Du wolltest mit diesem Beispiel die Unsicherheit Radiometrischer Datierungen demonstrieren, nur gibt es hier keine Unsicherheit bei der radiometrischen Datierung. Welche Unsicherheit es gibt, kannst Du und jeder "Drittleser" ja im Spiegel nachlesen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,444876,00.html

Der Sachverhalt ist nicht so, wie Du ihn dargestellt hast, Dieter.

@moredread
und wenn man den Unterschied zwischen Mondenstehung nach Dieters Atlantisdesaster und der Wissenschaft betrachtet , dann liegt da der Unterschied bei 375.000 .

@D-Bremer
Nochmal zur Erläuterung: Die eine Gruppe geht davon aus, dass der prozess des Aussternbens nach wenigen Tagen abgeschlossen hat. Die andere gruppe hat aber festgestellt, dass etliche Lebewesen diesen Zeithorizont aber um mehrere 10000 Jahre überlebt haben (man hat auch Saurier gefunden, die noch eindeutig nach der K/T-Schicht gelebt haben).

Das ist keine Kritik an der radiometrischen Datierung, sondern eine Kritik am Aussterbe-Mechanismus. Dazu passen übirgens auch die Barium-Anomalien die zeigen, dass das Ökosystem der Erde schon etliche Millionen Jahre vorher geschädigt war.

Also: Früher dachte man der Impakt wäre der alleinige Auslöser gewesen. Krach, bumm, peng, alles weg.

Heute denkt man eher, dass das ganze System schon wackelte, und der Asteroid lediglich das endgültige Ende einleitete, was aber noch ne ganze Weile brauchte.

@FrankD
weiter Gruppen nehmen an das die K/T-Schicht von anderen noch nicht entdeckten Meteoriten-Einschlägen stammen könnte .
Aber keine der Gruppen bezweifelt das Aussterben vor ca. 65 mio Jahren .


Übrigens 375.000 mal , das sind doch 3,75 mio % , oder?
Kennt sich hier jemand in Wahrscheinlichkeits-Rechnung aus und kann mal berechnen ob 30.000 % wahrscheinlicher sind ?

FrankD schrieb:Heute denkt man eher, dass das ganze System schon wackelte, und der Asteroid lediglich das endgültige Ende einleitete, was aber noch ne ganze Weile brauchte.

Das behauptet lediglich die Keller-Gruppe.

Und der heute verlinkte Artikel zeigt auf Seite 2, dass Keller un Co in die Defensive kommen und die Zeichen wieder mehr auf Impakt stehen ...

Im Übrigen hat das nichts mit dem von mir hergeleiteten Altersparadoxon zu tun, sondern war eine Antwort von mir in anderem Zusammenhang.

Dennoch weisen auch diese Irritationen von Datierungsfehlern über 30.000 % auf die Datierungsproblematik.

D-Bremer schrieb:Im Übrigen hat das nichts mit dem von mir hergeleiteten Altersparadoxon zu tun, sondern war eine Antwort von mir in anderem Zusammenhang.

solange nicht geklärt ist wieso die angebliche Verfälschung der Datierungen angeblich weltweit (und auf dem Mond ) passierte so unterschiedliche Verfälschungen verursachte (4,5 milliarden Jahre beim Mond , 65 mio bei Chicxulub und Dinos , 12-18.000 bei den neandertalerns und etwas über 7.000 bei den Pyramiden ) ist nichts hergeleitet sondern alles nur behauptet .

D-Bremer schrieb:Im Übrigen hat das nichts mit dem von mir hergeleiteten Altersparadoxon zu tun, sondern war eine Antwort von mir in anderem Zusammenhang.

Welcher sollte das gewesen sein?