Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

achja,
hatte Dieterle nicht versprochen hier nichts mehr zu sagen solange wir " Störer " hier noch posten?

Na ja, @D-Bremer.
Ich nehme einfach mal an, dass jemand, der an einer Universität Germanistik und Philosophie unterrichtet, besser einschätzen kann als du, was in so manchen Texten steht.
Und ulkig ist es ja wohl, dass er neidisch auf deine Erkenntnis sein könnte...

Zu meinen Physiklehrer: hat er einen falschen Hinweis gegeben? Wenn man sich mit den Sphären auseinandersetzt, bekommt man auch zwangsläufig die Wärmeleiteigenschaften des Alls mit. Und da ist es nun mal so: du kannst es drehen und wenden wie du willst, der Mond kann nicht in 12.000 Jahren komplett ausgekühlt sein.

Notfalls schreibe ich auch einen Physikprofessor einer Universität an. Aber ich denke, selbst das wird dich nicht überzeugen.

Und andererseits: so komplex ist deine Thematik nun wirklich nicht. Sie ist nur sehr undurchsichtig, weil du die notwendigen Grundlagen bestimmen willst.

Greetings

MC Homer

@mchomer
wenn das Dieterle seinen eigen Rat befolgt hätte und mal beu Wiki nachgesehen hätte, hätte er gelesen das man alleine zum Auskühlen der Mare eine Zeit von mindestens 100.000 Jahren errechnet hat .

@D-Bremer

Ich bin überzeugt davon, dass jemand mit meinem Wissen und der Kenntnis all der von mir gelesenen Literaturquellen zu denselben oder zumindest ähnlichen Ergebnissen kommen würde wie ich.

Und ich bin überzeugt davon, dass so Jemand dann in der Psychiatrie landen würde. Mit oder ohne RS. Aber kann ja sein, dass da dann eine Station Atlantis heißt.

Comguard2 schrieb:Also, bitte nichtmehr die alten Griechen vor den Raumstation-Karren spannen. Das haben sie nicht verdient.

Die alten Griechen haben sich mit "sich um sich selbst drehenden Kränzen, Kreisen usw." - natürlich im Himmel bzw. im All - ganz besonders in diesen Beschreibungen hervorgetan. Apollonius, Pherkydes und Platon. Pherekydes gibt mit dem "goldenen Kranz" sogar eine metallische Beschreibung, die von den Kelten mit "dem silbernen Rad" (das noch dazu "ein Schloss ist") an DERSELBEN STELLE IM HIMMEL bestätigt wird.

Comguard2 kann das alles gerne ignorieren.

Deshalb wird es aber trotzdem nicht aus den Überlieferungen der Menschheit gestrichen ...

@D-Bremer

Und es wird auch keine RSA.

Erkläre mal lieber die gebundene Rotation des Mondes.

wieso den nicht , Du , Dieter hast ja auch die fruchtbaren Ebnen Atlantis , seine Berge , Felder und Tiere inklusive Elefanten aus Platons Beschreibungen Gestrichen ......

@D-Bremer

Respekt wie Du Dich so wacker hälst. Weiter so.

Muß mir wohl doch mal Dein Buch besorgen, hört sich alles hochinteressant an.

mchomer schrieb:Und da ist es nun mal so: du kannst es drehen und wenden wie du willst, der Mond kann nicht in 12.000 Jahren komplett ausgekühlt sein.

Und wo ist der Beleg dafür, dass der Mond auch innen erkaltet ist?

Ich hatte schon darauf hingewiesen, dass sowohl die Entstehngstheorei der Wissenschaftler als auch die Dichte des Mondes dafür spricht, dass vor allem lithosphärisches Material sich im Mond zusammengeballt hat. Dass der Mond früher einen flüsigen Kern besaß, der ein Magnetfeld erzeugt hat, ist eben auch nur eine Annahme.

Und der neue Run auf den Mond ist bekanntlich daraus erwachsen, dass man von dort Material auf die Erde holen will, dass in Milliarden vorn Jahren angeblich dort angekommen ist, WEIL DER MOND KEIN MAGNETFELD HAT.

Widersprüche über Widersprüche ...

Also, wo ist der Beleg, dass der Mond vollständisg erkaltet ist?

Termi schrieb:@D-Bremer

Respekt wie Du Dich so wacker hälst. Weiter so.

Danke für die ÖFFENTLICHE überreichten Blumen!

Poster wie Dich gibt es viele, aber die meisten scheuen die öffentliche Stellungnahme und schreiben mir eine PN oder ein eMail, wo sie sich äußern wie Du.

Danke nochmals!

eben wie Deine falsche Behauptung das mond und ERde die gleiche Dichte haben
Wikipedia: Mond
Wikipedia: Erde

@D-Bremer

Der Mond ist erkaltet. Es gibt zwar noch einen Kern, der ist aber nicht mehr stark genug, um Vulkanausbrüche zu provozieren. Er hat knapp eine Temperatur von 1.600 Grad.
Er hat aber nur eine Größe von maximal 400 km. Dieser enthält auch Eisen.
Der Erdkern ist um einiges größer und auch die Temperatur liegt bei knapp 5000 Grad.

Aber auch, dass der Mond einen Kern hat, ist kein Beleg für deine Theorie, denn der Mond ist seit einigen Milliarden Jahren nicht mehr aktiv und er wäre heute noch glühend und brennend, wenn deine Theorie von 12.000 Jahren stimmen würde.

Greetings

MC Homer

@D-Bremer

Pfff...jeder Nutzer kann nachlesen wie deine Vergewaltigung (Interpretation kann man ja wirklich nicht sagen) von Plato Stück für Stück zerlegt wurde.

Das du davon jetzt nichtsmehr hören willst ist mir schon klar.

@mchomer

Nett gemeint, aber wie du siehst wäre es reine Zeitverschwendung noch weitere Emails zu schreiben. Also kannst du dir die Mühe auch sparen.

D-Bremer schrieb:Und wo ist der Beleg dafür, dass der Mond auch innen erkaltet ist?

Die Apollo Missionen 15 und 17 haben gezeigt, dass der Mond immer noch einen 700 KM durchmessenden flüssigen oder halbflüssigen Kern haben könnte. Aber auch hier macht man - wie auch für den Erdkern - radioaktive Zerfallsprozesse verantwortlich. Trotzdem ist der Mond 4.3 Milliarden Jahre alt.

D-Bremer schrieb:Ich hatte schon darauf hingewiesen, dass sowohl die Entstehngstheorei der Wissenschaftler als auch die Dichte des Mondes dafür spricht, dass vor allem lithosphärisches Material sich im Mond zusammengeballt hat. Dass der Mond früher einen flüsigen Kern besaß, der ein Magnetfeld erzeugt hat, ist eben auch nur eine Annahme.

An 4.2 Milliarden Jahre altem Mondgestein konnte man aber den Einfluss eines Magnetfeldes nachweisen - Keine Annahme.

D-Bremer schrieb:Und der neue Run auf den Mond ist bekanntlich daraus erwachsen, dass man von dort Material auf die Erde holen will, dass in Milliarden vorn Jahren angeblich dort angekommen ist, WEIL DER MOND KEIN MAGNETFELD HAT.

Der Sinn diese Satzes erschliesst sich mir nicht. Richtiger wäre:
Und der neue Run auf den Mond ist bekanntlich daraus erwachsen, WEIL DER MOND KEINE ATMOSPHÄRE BESITZT

Einige besondere Eigenschaften des Mondgesteines resultieren daraus, dass der Mond nie eine Atmosphäre besaß[/b]. Mondgestein unterliegt keinen Oxidationsprozessen und Verwitterung. An Mondgestein kann man bis in den Mikrometer Bereich den Dauerbeschuss von kosmischen Mikropartikeln erkennen - auf keinem Erdgestein. Ein schwaches Magnetfeld schirmt nur geladene Teilchen ab, keine Mikrometeoriten. Der Mond ist aber nicht homogen sondern besitzt nur einen sehr viel höheren Anteil an leichtem Erdmantelgestein als die Erde. Trotzdem gibt es dort auch einen kleinen Kern aus Eisen und Uran.

Comguard2 schrieb:Pfff...jeder Nutzer kann nachlesen wie deine Vergewaltigung (Interpretation kann man ja wirklich nicht sagen) von Plato Stück für Stück zerlegt wurde.

Vielleicht kannst Du mir mal mittteilen, wer und wo was widerlegt wurde?

Ich widerlege die bekannte und auch in Wikipedia zitierte Meinung, der innere sich um sich selbst drehende Kreis im Timaios würde für die Planeten, Mond und Sonne stehen.

Und zwar ganz einfach damit, dass Platon DIE ZERSTÖRUNG dieses Systems beschreibt, unser Sonnensystem aber bekanntlicht NICHT zerstört ist.

Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Wer diese Widersprüche akzeptiert, ist selbst dran schuld!

Du hst hier und heute auch behauptet die Erde und der Mond haben die gleiche Dichte ....von wegen nicht widerlegt..........kauf dir mal ein Pfund Realität

@D-Bremer

Also, wo ist der Beleg, dass der Mond vollständig erkaltet ist?

Wo ist der Beleg, dass er einen flüssigen Kern hat?

Vielleicht sollten sich meine Kritiker selbst erst mal einig werden, ob denn der Mond nun erkaltet ist oder nicht?

Der eine sagt hü, der andere hot.

Was nun?

Wobei die wärmeerzeugenden radioaktiven Prozesse in der Erde bzw. im Mond Fakt sind. Nur scheinen mir die erheblich überbewertet zu sein. Es scheint auch hier der Wunsch der Vater des Gedankens zu sein.

Bekanntlich hat Thompson aufgrund der Abkühlung der Erde ausgerechnet, dass diese erst einige Mio. Jahre alt sein kann.

Tatsächlich stattfindende radioaktive Zerfälle aber jetzt heranzuziehen, um das Erdalter um den Faktor TAUSEND zu erhöhen, scheint mir hinterfragungswürdig.

Zumal radioaktive Prozesse ja z.B. Helium als Spaltprodukt hinterlassen. Als eines der kleinsten Gase müsste es in 4,5 Mia. Jahren sich erheblich in der Erdatmosphäre angereichert haben ...

Da steht die Frage: Wo isses denn?

D-Bremer schrieb:Zumal radioaktive Prozesse ja z.B. Helium als Spaltprodukt hinterlassen. Als eines der kleinsten Gase müsste es in 4,5 Mia. Jahren sich erheblich in der Erdatmosphäre angereichert haben ...

Da steht die Frage: Wo isses denn

Na wo isses wohl hin. Und nicht nur bei der Erde, auch Merkur, Venus und Mars haben kein Helium in der Atmopshere, so sie den eine haben. Aber danach sieht es plötzlich anders aus, Saturn, Jupiter usw. haben sowohl große Mengen Wasserstoff wie auch relevante Mengen Helium in der Atmosphere und haben übrigends auch alle irgendeine Form von Atmosphere. Woran das wohl liegen mag? Was ist wohl das gemeinsame Merkmal aller dieser Planeten? Vielleicht ihr Abstand zur Sonne und die Stärke des Sonnenwindes und des Lichtdruckes auf leichte Elemte die sich, aufgrund ihres geringen Gewichtes, in den oberen Schichten der Atmosphere ansammeln?

Das ist unstrittig.

Ohne jetzt irgendwo nachzusehen: Ich glaube Wasserstoff hat aus eben diesem Grund einen Anteil von 30% in den allerobersten Atmosphärenschichten. Wenn sich also Helium als zweitleichtes Element ebenfalls dort oben ansammelt, sollte daraus auch eine ebenso hohe Heliumkonzentration dort gemessen werden können ...