@axgouk 
axgouk schrieb:nun stammen wir aber im evolutionsprozess auch von diesen Einzellen ab. Wie sich leben weiterentwickelt unter den jeweilgen bedingungen ist ja hier das entscheidene. Auf unserer Erde hat sich ja dann sauerstoff gebildet, somit haben sich auch tiere und pflanzen darauf eingestellt. und die die ohne sauerstoff leben, machen dieses auch nicht unter einem ventilator, sondern in ihrem lebensraum, dem sie sich angepasst haben.
Nein wir stammen nicht von DIESEN Einzellern ab, genausowenig wie wir vom Affen abstammen. Wir haben nur gemeinsame Vorfahren, die sich in verschiedene Richtungen entwickelt haben. Und zudem gibt es unter diesen lebensfeindlichen Umständen nur Einzeller zu finden hier auf der Erde, die sich eben an jenen Lebenraum angepasst haben. Zum Beispiel gibt es Bakterien die in 100 Grad heissem Wasser leben und Schwefel fressen, allerdings reichen diese Bedingungen nicht für höher entwickelte Lebewesen aus.
axgouk schrieb:ergo - wenn andere lebensformen, auf anderen Planeten/himmelskörper sich entsprechend ihrer vorherrschenden lebensbedingungen (z.B. ohne Sauerstoff) würden sie sich auch über die jahrmillionen weiter entwickeln und könnten genauso wie hier , solche unterschiedlichen lebensformen, arten und rassen hervorbringen .
Wie oben schon beschrieben, so etwas mag vielleicht für Einzeller gelten, sobald aber die Energie und die Vitalfunktionen eines komplexeren Organismus gewährleistet sein sollen, dann reicht das nicht mehr aus. Das zeigt doch schon dein Beispiel. Wenn es möglich wäre, dass unter solchen Bedingungen komplexes Leben entstünde, dann würden doch auch auf der Erde Organismen existieren, die diese ökologische Nische besetzen.
axgouk schrieb:kämen sie hier zu besuch müssten sie vielleicht einem Helm tragen um sich Kohlendioxid (als beispiel) zuzufügen, weil dieses ihr "lebenselexier" ist .... im gegenzug tragen wir ja auch helme um auf dem mond spazieren zu gehen
Wir tragen Helme auf dem Mond, weil er absolut keine Atmosphöre hat, nicht weil wird die dortige nicht atmen könnten. Desweiteren ist Kohlendioxid soviel ich weiß im Gegensatz zu Sauerstoff nicht energiereich genug, um Stoffwechselfunktionen aufrechtzuerhalten. Es ist ja auch ein Abfallprodukt, das entsteht, wenn Leben mit Sauerstoff "arbeitet". Das ist, als würdest Du ein Fahrzeug mit den abgasen eines anderen betreiben wollen.
Was allerdings leut einigen Forschern möglich sein soll, ist Leben auf Siliziumbasis, anstatt auf Kohlenstoffbasis.
Und weiter: Sollte es den theoretischen Nibiru wirklich geben, dann könnte auch nach Deiner Argumentation dort kein Leben entstanden sein. Denn, wenn er sich 3600 Jahre im eiskalten lichtleeren Raum bewegt und dort Leben entstanden sein soll, das sich an diese Bedingungen angepasst hat, und dann aber in die Nähe unserer Sonne kommt, würde alles verbrennen, da das Leben überhaupt nicht an Sonnenlicht und diese Temperaturen wie auf der Erde angepasst wäre. Und dass sich in diesen 3600 Jahren das Leben vom robusten Einzeller zu einer Hochkultur entwickelt, die technisch in der Lage wäre sich vor der Sonne zu schützen, ist unmöglich. Vor allem die oft kolportierten Reptilienwesen kann es schon zweimal nicht geben, da diese wechselwarm wären und Sonne zugrunde gingen, schneller als man Nibiru sagen kann.
Zudem spricht alles was auch nur als halbwegs seriöses Forschungsergebnis gewertet werden kann gegen die Existenz eines solchen ominösen Planeten. Gäbe es ihn müsste er sich mal eben über ziemlich viele Naturgesetze hinwegsetzen und sich zudem unsichtbar machen können. Also ist diese Diskussion ja schon fast obsolet.
Bis auf die rein theoretische Annahme natürlich wie das Leben auf so einer fremden Welt aussehen könnte, aber wie ich oben schon erläutert habe ist auch das mehr als unwahrscheinlich.
