Die Welt der Formel 1

@Fusselkater
@Soultaker13
hoffe dass es ferrari endlich gelingt ein auto mit potenzial hinzustellen. denn FA hat den dritten titel längst verdient, und ist nicht zufällig fahrer dess jahres 2012.

@EC145
ich war nie Alonsofan.

@EC145
Ich bin nicht der Meinung, dass er den Titel mehr verdient hat als alle anderen... am meisten hat ihn wohl der verdient, der ihn am Ende auch hat^^

@Soultaker13

Soultaker13 schrieb: ich war nie Alonsofan

das verlangt auch niemand. war zu schumis ferrari zeiten schumi fan. nur hat mich sein scheiss abgang bei ferrari sowas von genervt. jetzt bin ich alonso fan.

@Fusselkater

Fusselkater schrieb: der ihn am Ende auch hat^^

geb ich dir recht. hoffe alonso hat ihn ende der saison 2013.

@Fusselkater
Ich glaub an dem Lenkrad ist eher der "MUTE"-Knopf für Kimi^^

James Allison, Technikchef bei Lotus, sagte zur Nase: "Das Reglement erlaubt es, den Knick zu verkleiden. Wenn wir dabei eine Lösung finden, die auch aerodynamische Vorteile bietet, dann werden wir das tun."

Na immerhin!

Diese Nasen sind das schlimmste, was der F1 in den letzten Jahren passiert ist (dicht gefolgt von den Riesen-Frontflügeln, den Mini-Heckflügeln und DRS)

Ich kann mir auch kaum vorstellen, daß dieser Knick aerodynamisch irgendwie effizient ist.
Außerdem darf man die Ästhetik nicht vernachlässigen. Ich habe F1 seit jeher auch wegen der schönen Karren geguckt. Seit der Flügel-Änderung und va seit der Knicknase habe ich echt die Knicknase voll eh :{

Fusselkater schrieb:Schön finde ich den "Smile" Knopf... extra für Kimi^^

wie war ... auch sehr gelungen die knöpfe - besser die sticker für:
sat nav :Y:
deploy angry bird
nap mode :D

Grymnir schrieb:"Das Reglement erlaubt es, den Knick zu verkleiden. Wenn wir dabei eine Lösung finden, die auch aerodynamische Vorteile bietet, dann werden wir das tun."

verständlich, warum gewicht drauf packen - sei es noch so gering - um dann wieder gewissermaßen die sache nur wegen der kosmetik neu auszubalancieren!

@Corellian
Wie gesagt, sie sollten auch mal an die Fans denken, die sich keine furchtbar hässlichen KArren angucken wollen.
gefällt es euch denn, wie sie heute aussehen?

ich persönlich schaue mir die f1 nicht aus liebe zum design bzw. aussehen der boliden an. würde ich das, so würde ich eben deswegen mir die f1 nicht anschauen! aber diesen punkt habe ich bei der f1 abgehakt. für visuelle ergüsse bemühe ich mir andere serien ;)
bei der f1 zählt heutzutage nur noch der aspekt form follows function - zurecht wie ich finde.
@Grymnir

@Corellian
Naja! DRS und die hässlichen Flügel folgen ja nicht der Funktion. Sondern sind dem Fakt geschuldet, daß es so langweilig geworden war. Da hätte man aber auch andere Maßnahmen ergreifen können, anstatt die Autos so zu verstümmeln.

Ich schaue heuer auch nicht mehr so genau hin, aber das ist eigentlich schade. Ende der 90er waren die Autos mMn am schönsten.

Grymnir schrieb:DRS und die hässlichen Flügel folgen ja nicht der Funktion. Sondern sind dem Fakt geschuldet, daß es so langweilig geworden war.

ob drs oder nicht - viel mehr anders würde die karre auch nicht aussehen! es sind nunmal richtlinien und bestimmte werte für die gestaltung und auslegung der teile in den regularien enthalten bzw. festgelegt. und anhand dessen werden die dinger konzipiert und entworfen. also form follows function (/reglement) - eindeutige sache!

Grymnir schrieb:Da hätte man aber auch andere Maßnahmen ergreifen können, anstatt die Autos so zu verstümmeln.

leichter gesagt als getan. das wären dann womöglich tiefer greifendere erscheinungen gewesen - und diese müssen dann ohne ein komplettes system über bord werfen zu müssen angewandt werden. damit meine ich vorallem den aerodynamischen aspekt hier. schwierige sache.

aber was würde dir denn z.b. in den sinn kommen, um gleiche effekte wie beim drs und den flügeln zu erwirken?

@Corellian
Gut, DRS macht optisch keinen Unterschied. Aber es verzerrt mMn den Grundgedanken des Rennsports, weil der hinterherfahrende einen Vorteil durch das System erhält.

Eine Alternative, die ich immer im Sinn hatte, wäre eine fast einheitliche Aerodynamik. Das würde auch die Kosten drastisch reduzieren (Stichwort Windkanal)

@Grymnir
@Corellian

Ich fand Formel-Wagen noch nie besonders schön... wie auch.. ist ja nix dran^^ Am schönsten wären sie mit einer Plexiglaskarosserie^^ Aber wie @Corellian schon sagt: Für optische Gesichtspunkte gibt es eine ganze Reihe anderer Serien.

Grymnir schrieb:Gut, DRS macht optisch keinen Unterschied. Aber es verzerrt mMn den Grundgedanken des Rennsports, weil der hinterherfahrende einen Vorteil durch das System erhält.

Das sollte man meiner Meinung nach ein bisschen differenzierter betrachten.... DRS kam an einem Punkt, als es in der Formel 1 zum Ziel der Konstrukteure geworden war, dem Hintermann schon das heranfahren an's Auto so schwer wie möglich zu machen, indem man durch entsprechende Luftführung am Diffusor (und meines Erachtens auch durch die Beamwings, aber das ist nur eine Eso-dynamische Vermutung) eine Menge "dirty air" erzeugt hat... das heißt, dass letzten Endes durch das DRS nur ein bereits bestehender Nachteil des Hinterherfahrenden wieder ausgeglichen wurde. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass man auch einfach die Konstruktion des Diffusors hätte extrem einschränken können... (Diffusordach bis max x cm hinter der Hinterachse, keine Inlays, keine Löcher) aber speziell die Geschichte rund um den Doppel-/Trippeldiffusor hat ja gezeigt, dass es beinahe unmöglich ist, die Ingenieure auszubremsen... also hat man ihnen halt einfach ein neues Spielzeug gegeben.

Grymnir schrieb:Eine Alternative, die ich immer im Sinn hatte, wäre eine fast einheitliche Aerodynamik. Das würde auch die Kosten drastisch reduzieren (Stichwort Windkanal)

gute idee und auch venünftig in anbetracht windkanal & entwicklungskosten. aber das "fast" in deiner formulierung erfordert dann aber natürlich eine exakte bestimmung dessen im reglement, wie und inwieweit hier experimentiert, geforscht und angewandt werden darf!

Grymnir schrieb:Aber es verzerrt mMn den Grundgedanken des Rennsports, weil der hinterherfahrende einen Vorteil durch das System erhält.

das schmeckt mir auch nicht, aber in anbetracht der spannung und action auf der piste mussten die herren wohl dieses system einführen/ermöglichen (lassen)!

Fusselkater schrieb:das heißt, dass letzten Endes durch das DRS nur ein bereits bestehender Nachteil des Hinterherfahrenden wieder ausgeglichen wurde.

:Y: & :note:

die pressestelle von lotus scheint sich auch noch nicht ganz sicher zu sein, welches nun die endgültige version des e21 ist.
laut denen heisst es:
"Lotus will run the passive DRS system that it trialled last season on the newly-launched E21."
-> http://www.autosport.com/news/report.php/id/105312
und hier nun ein teil der pressebilder (welche ja @Fusselkater schon gepostet hatte)
mit ddrs

ohne ddrs

das system

oder es ist eine taktische masche seitens lotus. man möchte vllt. noch nicht ganz mit der "wahrheit" rausrücken

Corellian schrieb:die pressestelle von lotus scheint sich auch noch nicht ganz sicher zu sein, welches nun die endgültige version des e21 ist.

Ist mir nicht mal aufgefallen^^ :note:

Corellian schrieb:oder es ist eine taktische masche seitens lotus. man möchte vllt. noch nicht ganz mit der "wahrheit" rausrücken

Das Bild mit den Einlässen für das DDRS ist doch ein CGI, oder? Vielleicht ist das noch gemacht worden, als es noch nicht feststand... und Lotus hatte ja auch ernsthafte Probleme mit dem System, in der letzten Saison.

BTW.: Immer schön zu sehen, wer sich so alles bei Scarbs rumtreibt^^

Fusselkater schrieb:Das Bild mit den Einlässen für das DDRS ist doch ein CGI, oder?

ja, gut möglich, dass es so ist! hab nicht an diese möglichkeit gedacht :)
betrachtet man das bild von der präsentation,

so ist das ddrs-system - wie es 2012 eingeführt wurde und wie es laut deren aussage beim e21 zum einsatz kommen soll - nicht ersichtlich!
hier nochmal zum vergleich:


dass es nachträglich (cgi) eingefügt worden ist, ist wie gesagt eine sehr gute möglichkeit. aber die aussage seitens lotus irritiert einen:
"Lotus will run the passive DRS system that it trialled last season on the newly-launched E21."
-> http://www.autosport.com/news/report.php/id/105312
bin gerade ein wenig irritiert, da auf dem letzten bild auch die zuführung zum flügel nicht ersichtlich ist(->system von 2012)! systeme, welche die luft in den endplatten zuführen, sind ja jetzt verboten wenn ich richtig informiert bin!
aber:
"..but passive versions, which rely on the car hitting a certain speed to divert airflow to stall the rear wing, are still permissible."
sprich, systeme, die ab einer bestimmten geschw. für einen strömungsabriss sorgen in dem sie die luft ablenken, sind erlaubt.
aha, jetzt klingelts bei mir, glaube ich ;)

Fusselkater schrieb:Immer schön zu sehen, wer sich so alles bei Scarbs rumtreibt

ist ne recht informative seite :Y:

Corellian schrieb:"Lotus will run the passive DRS system that it trialled last season on the newly-launched E21."
-> http://www.autosport.com/news/report.php/id/105312
bin gerade ein wenig irritiert, da auf dem letzten bild auch die zuführung zum flügel nicht ersichtlich ist(->system von 2012)! systeme, welche die luft in den endplatten zuführen, sind ja jetzt verboten wenn ich richtig informiert bin!

Lotus hat 2012 meines Wissens 3 verschiedene Varianten getestet... die aktive... also über das DRS (wie bei Mercedes), die passive und eben gänzlich ohne... Was die Zuführung angeht: Die kann theoretisch bei der aktiven und bei der passiven die gleiche sein... entscheidend ist ja, ob es nun über eine Mechanik "aktiviert" wird, oder über einen Luftstrom, der wiederum den Luftstrom beeinflusst der letzten Endes zu dem Strömungsabriss führt...

Corellian schrieb:"..but passive versions, which rely on the car hitting a certain speed to divert airflow to stall the rear wing, are still permissible."
sprich, systeme, die ab einer bestimmten geschw. für einen strömungsabriss sorgen in dem sie die luft ablenken, sind erlaubt.

Völlig richtig... die könnte man auch gar nicht verbieten^^ Naja.. zumindest nur sehr schwer...

Fusselkater schrieb:entscheidend ist ja, ob es nun über eine Mechanik "aktiviert" wird, oder über einen Luftstrom, der wiederum den Luftstrom beeinflusst der letzten Endes zu dem Strömungsabriss führt...

also die aktive, welche über eine spezielle einrichtung seitens des fahrers oder eines automatisch gesteuerten aktuators aktiviert wird, ist in der kommenden saison ja verboten!

lotus hat - musste es eben nachlesen - in der saison 2012 nur die passive variante eingesetzt.
eingesetzt ist hier das falsche wort vllt.. eher ausprobiert. und die aktivation per luftstrom ist ja die passive variante.

-->>

Corellian schrieb:bin gerade ein wenig irritiert, da auf dem letzten bild auch die zuführung zum flügel nicht ersichtlich ist(->system von 2012)!

daher meine irritation - wo ist auf dem von mir geposteten vorletzten bild die zuführung???

Fusselkater schrieb:Was die Zuführung angeht: Die kann theoretisch bei der aktiven und bei der passiven die gleiche sein...

keine frage, aber ich seh sie beim e21 nicht -> die mercedes variante über nen kanal in den endplatten ist ja nun verboten.