Bewusstseinsentwicklung

Ich sagte:

Paulette schrieb:Nur wer es nicht verkraften kann, ein "Schiss" im Spiel des EINEN zu sein, der muss ein Christusbewusstsein IN sich finden.

Darauf Yeschua:

Yeschua schrieb:Nur wer es nicht verkraften kann, liebenswert zu sein, sagt diesen Satz.

liebe @Yeschua,

liebenswert sein, was ist das für dich?
Woran zeigt es sich?

Und wo siehst du für all die Milliarden Menschen auf diesem Planeten unsere (!) Berechtigung ALLEN ein Christusbewusstsein anzudichten?

Ist das der neue Kreuzzug der Christen?

@TheLolosophian
@Blümlein
@Yeschua

Blümlein schrieb:"Der kosmische Christus ist das ICH BIN in jeder Kreatur"
Matthew Fox

Was für eine Überheblichkeit!

"In jeder (!) Kreatur!"

Wie tief eure Konditionierungen sitzen das merkt ihr gar nicht!

Aber keine Sorge, ich bin ja hier um euch darauf aufmerksam zu machen.

Frei ist der, der JEGLICHE ANHAFTUNG sogar an einen Gott oder an seine eigene liebenswerte Bedeutung etc. losgelassen hat in der Erkenntnis, dass nichts von dem je existiert hat, alles sind nur Vorstellungen!

@Ikkyu
keine Sorge, ich bleibe dran an den falschen Propheten.....lache

Dir und deiner Familie einen schönen Sonntag von Herzen

und allen Anderen natürlich auch :D

@2Elai

du Liebe, ich danke dir für die Eröffnung einer sehr interessanten Unterhaltung.

Nämlich die über einen Gott, der nicht du bist und der ........was auch immer.

Ich bin gespannt.

Nur jetzt habe ich gerade keine Zeit mehr.
Sicher heute Nacht.

Ich freu mich darauf - Herzensgruß

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Solange man ein unbewusster Roboter ist, liebt man in anderen nur sich selbst.
Alles Projektion! Denn alles, was ich am anderen zu lieben meine, scheine ich in mir selbst nicht zu finden. Irrtum!
Wahre LIEBE (QUALITÄT!) gibt es nur jenseits von Projektion. Jenseits von Liebe und Hass-Dualismus etc...
Diese LIEBE ist aber nicht mehr auf eine besondere Art auf eine besondere Person bezogen, sondern ist das, was ich "freiflottierend" nenne.
Diese LIEBE erzeugt sich aus sich SELBST heraus und braucht keinen Empfänger, kein Objekt der Begierde, keinen dich ergänzenden Partner.
Diese LIEBE ist erst dann "wirksam", wenn du das Männliche und Weibliche in dir zur Integration gebracht hast. Dann bist Du ALL-EINS und findest alles, was du "da draussen" gesucht/geliebt hast, in dir SELBSt.

Oha, "wahre" Worte über die Liebe ... Worte, liebe @TheLolosophian sind sehr geduldig.

Wie steht´s mit Deinem FÜHLEN?

Wie fühlt sich diese Liebe an?

Ich weiß nur, daß es sehr schwer war/ist, sich mit dieser "Liebe" einzulassen, sie zuzulassen und sie überhaupt anzunehmen.
Und selbst heute, nach vielenvielen Aufmerksamkeitsübungen und -momenten ist diese Liebe etwas, das ich nicht so einfach beschreiben kann.

Eines ist jedoch sicher: Wenn ich in dieser Liebe mich befinde, dann kann ich wirklich alle Menschen lieben, mit denen ich (auf Distanz!) lebe und zu tun habe.

Wenn Menschen sich direkt und persönlich in mein Leben (r)eindrücken, dann sehe ich erst ihren (angehafteten) Charakter. Logisch, so ist es nun mal.

Doch im Wissen, daß hinter jedem Charakter ein Suchender nach Liebe sich (be)findet, verstehe ich die Situation und gehe einfach gefaßter damit um.

Und genau DANN bemerke ich eine Liebe, die mit dem Kern (des Menschen) und nicht mit seinem Charakter zu tun hat. Es ist MEHR als nur Toleranz.

@Paulette
Wie gesagt, das Essen warte bei uns auf dich :-)))

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Wahre LIEBE (QUALITÄT!) gibt es nur jenseits von Projektion. Jenseits von Liebe und Hass-Dualismus etc...
Diese LIEBE ist aber nicht mehr auf eine besondere Art auf eine besondere Person bezogen, sondern ist das, was ich "freiflottierend" nenne.

Hast du das bei Elisabeth abgeschrieben ?

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Weder hast du deinen persönlichen "Schatten" konfrontiert (was im übrigen auch deine ausfälligen verqueren persönlichen Angriffe/Unterstellungen und andere Niederträchtigkeiten gegen (nicht nur) mich beweisen) - noch hast Du .....

Ja Elisabeth, ich gelobe der Besserung

:-)))

@Paulette

Herzensgruß an Dich :lv:
Ich freu´mich auch!

@sesu

sesu schrieb:Genau hier scheinen sich unsere Ansichten zu unterscheiden, du möchtest den Menschen töten, ich will ihn leben lassen und die bescheuerte Aufmerksamkeit braucht niemand wirklich dazu, sondern sie ist ein Konstrukt des Egos.

Wenn du magst, stell deine Fragen, meine Frage zuvor ist, wo habe ich behauptet Leben Ebene 0, (Bewusst)sein Ebene 1 wäre Aufmerksamkeit, allenfalls Bewusstsein Ebene 2 benötigt Aufmerksamkeit, um zu erkennen, womit es verknüpft ist.

Ich war zu optimistisch.

Keine Frage, kein Beispiel der Welt kann dir derzeit den Unterschied zwischen Bewusstsein und Aufmerksamkeit aufzeigen.



@2Elai

2Elai schrieb:Es geht mir nicht um die individuelle "Gleichheit". Es geht mir um DIESELBE LIEBE, die in BEIDEN anwesend sein muß.

Es ist durchaus dieselbe Liebe. Ich möchte dir gerne einmal aufzeigen, warum die menschliche Liebe eine Abhängigkeit ist:

Wenn du die Wahl hättest zwischen

[1] dem gesamten Wohlstand, sämtlichem Besitz, der gesamten Fülle dessen, was da ist, kurz gesagt, wenn du die Wahl hättest zwischen der gesamten Welt

oder

[2] deinem Gefühl von Anwesenheit (du kannst hier jeden beliebigen Begriff verwenden, den du magst, und ihn den tausenden von Begriffen hinzufügen, die du dafür bereits benutzt hast), jenem Gefühl der Anwesenheit, das jedem Lebewesen seine Lebendigkeit verleiht und jeder Körper ohne dieses Gefühl nur Kadaver wäre,

was von beiden würdest du wählen?

Es ist offensichtlich, dass ohne dich die gesamte Welt ohne jegliche Bedeutung für dich wäre.

Dieses Gefühl deiner Anwesenheit ist das, was du am meisten liebst. Und es ist das, was ebenfalls jedes Lebewesen am meisten liebt. Ohne dieses Gefühl, dass du bist, kannst du unmöglich etwas anderes lieben, weder einen Gott, ein anderes Lebewesen noch einen Gegenstand.

Du bist Priorität-1 und es kann keine weitere Priorität-1 (=Gleichheit) für dich geben. Alles andere, was du lieben kannst, hat für dich immer nur eine auf dich folgende nachrangige Qualität von Liebe.

Das Beispiel gab dir zwei Möglichkeiten zur Auswahl dessen, was du lieben kannst. Ich hoffe, ich konnte dir aufzeigen, welche Auswahl zwangsläufig zuerst kommen muss, und welche von beiden nachrangig ist, und warum die menschliche Liebe immer eine Abhängigkeit ist.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich war zu optimistisch.

Keine Frage, kein Beispiel der Welt kann dir derzeit den Unterschied zwischen Bewusstsein und Aufmerksamkeit aufzeigen.

Du meintest deine Definition des Unterschiedes, weil eine Gleichsetzung hatte ich nirgends aufgestellt. So wirst du vermutlich keine Chance haben.

Aber dein Anspruch zeigt sehr gut dein Bewusstsein, obwohl du nicht einmal merk in Aufmerksamkeit umsetzen kannst.

Glaube ist alles, Wissen, who cares.

@sesu
@oneisenough

Ich habe mich daran gewöhnt, dass "Aufmerksamkeit" eine vorgefasste Annahme, ein "Persönlichkeitskonstrukt" von OIE ist. Er lebt mit dieser Bezeichnung in (s)einer semantisch abgeschlossenen Welt. Dass es niemanden sonst zu geben scheint, der diesen Begriff wie er im vermeintlichen Besitz einer (Be)Deutungshoheit benutzt, davon zeugt ja auch sein Nick.

Was OIE inhaltlich schreibt, das ist schon in Ordnung. Solange er nicht aufgrund seiner operationalen Geschlossenheit lehrmeisterlich auftritt.

Man braucht doch nur sein Lieblingswort "Aufmerksamkeit" durch BEWUSSTSEIN oder REINES GEWAHRSEIN gedanklich ersetzen. Schon lassen seine Beiträge ein inneres Millieu erkennen, dass, wenn man die synthetisch-integrativen Fragestellungen und Denkoperationen mal ausklammert, - jeder Schmeichelei enthoben - bereits auf ein transpersonales Eingangssstadium hindeutet.

LeChiffre

mit dem konzept "Aufmerksamkeit" kann man vortrefflich verstehen, WIE Dualität funktioniert.

jedoch
lässt sich damit nicht begreifen WAS Dualität ist.

und dieses Nichtbegreifen zeigt OIE gar vortrefflich .

@oneisenough

oneisenough schrieb:Es ist durchaus dieselbe Liebe. Ich möchte dir gerne einmal aufzeigen, warum die menschliche Liebe eine Abhängigkeit ist:

Wenn du die Wahl hättest zwischen

[1] dem gesamten Wohlstand, sämtlichem Besitz, der gesamten Fülle dessen, was da ist, kurz gesagt, wenn du die Wahl hättest zwischen der gesamten Welt

oder

[2] deinem Gefühl von Anwesenheit (du kannst hier jeden beliebigen Begriff verwenden, den du magst, und ihn den tausenden von Begriffen hinzufügen, die du dafür bereits benutzt hast), jenem Gefühl der Anwesenheit, das jedem Lebewesen seine Lebendigkeit verleiht und jeder Körper ohne dieses Gefühl nur Kadaver wäre,

was von beiden würdest du wählen?

Es ist offensichtlich, dass ohne dich die gesamte Welt ohne jegliche Bedeutung für dich wäre.

Dieses Gefühl deiner Anwesenheit ist das, was du am meisten liebst. Und es ist das, was ebenfalls jedes Lebewesen am meisten liebt. Ohne dieses Gefühl, dass du bist, kannst du unmöglich etwas anderes lieben, weder einen Gott, ein anderes Lebewesen noch einen Gegenstand.

Du bist Priorität-1 und es kann keine weitere Priorität-1 (=Gleichheit) für dich geben. Alles andere, was du lieben kannst, hat für dich immer nur eine auf dich folgende nachrangige Qualität von Liebe.

Das Beispiel gab dir zwei Möglichkeiten zur Auswahl dessen, was du lieben kannst. Ich hoffe, ich konnte dir aufzeigen, welche Auswahl zwangsläufig zuerst kommen muss, und welche von beiden nachrangig ist, und warum die menschliche Liebe immer eine Abhängigkeit ist.

Lieber Oneisenough,

keine Ahnung, welches "Schweinderl" ich jetzt wählen soll ohne Deinen Unmut herauszufordern. Wenn es nach @allfredos "Erleuchteten"-Ratschlag ginge, dann wähle man lieber eine Million (oder die ganze irdische Welt) als die Erleuchtung.

Ohne Körper gibt´s keinen Menschen. So. Sollte ich dann doch lieber Antwort 2 nehmen?

Es ist völlig egal, wie man sich Dir gegenüber äußert, denn Du beherrscht das "Alles-hat-zwei-Seiten"- Spiel schon zwangsläufig. Jede erdenkliche Antwort ist falsch!

Im übrigen spreche ich nicht von der "menschlich-horribilen Menschenliebe", sondern ich spreche von einer übergeordneten Über-Alles-Liebe, die sich ein Mensch oftmals nicht mal vorstellen kann.

Für was sollte ich mich an der menschlichen "Otto-Normal-Verbrauchs-Liebe" orientieren? Die kennen wir alle. Sie hat uns zu dem geMACHT und geführt, was wir um uns rum wahrnehmen. Mit aller Konsequenz und Aufmerksamkeit!

Ich spreche weder von einem "normalen Bewußtsein", noch von einer "normalen Liebe". Wenn ich hier (und die Teilnehmer lassen dies dank ihres Intellekts auch zu) im thread von etwas spreche, dann setze ich voraus, daß, in dem Falle Du, mein Gesprächspartner ebenfalls dasselbe "noch nicht ganz Vertraute und noch nicht ganz Identifizierte" meint .

Ich setze voraus, daß mein Gesprächspartner und ich eine (Zwischen-)Beziehung zum Dialog, bzw. zur Kommunikation erschaffen (haben).

Mit Zwischenbeziehung meine ich, daß Du Dich auf meine Worte einläßt, so wie ich mich auf Deine Worte einlasse. Ich mache mir Deine Welt und Worte nicht zueigen, doch ich gehe so weit auf Dich zu, daß ich dich "begreife". Und das ist nur möglich mit? Ja, genau ... Aufmerksamkeit.

Dieses "Terrain", also der "RAUM", in dem unsere Argumente liegen, in dem unsere Aufmerksamkeit ruht und beobachtet, dieser Raum stellt den Zwischenraum dar. Das wäre also der Raum unserer (Dialog-)Beziehung.

Nur im ernstgemeinten Dialog führen die Gespräche zu einem "Erfolg". Der Erfolg wäre in dem Falle Verständnis für diejenigen, die sich auf einen Dialog einlassen. Verständnis wäre dann Bewußtsein. Und erweitertes Verständnis ist dann Bewußtseinserweiterung .... uswusw.

So, und nun beschreibe mir bitte mit Deinen Worten und Erfahrungen diese übermenschliche Liebe, die sich von der normalen Menschenliebe unterscheidet.

Ich danke Dir dafür bereits im Voraus, da ich weiß, wie sehr Du Wert legst auf Deine Wortwahl.

@Paulette

blümlein schrieb:
"Der kosmische Christus ist das ICH BIN in jeder Kreatur"
Matthew Fox

Paulette schrieb: Was für eine Überheblichkeit!
"In jeder (!) Kreatur!"


Wo sich in diese Worte von Matthew Fox eine Überheblichkeit befindet, ist mir ein Rätsel.
Dass sich das "ICH BIN", als das in jedes Geschöpf innewohnende "göttliche Prinzip" nicht nur in uns Menschen, sondern auch in jeder Ameise befindet, finde ich einer der liebevollste Aussagen, den ich je gelesen habe.

und nun
das ZEN-wort zum sonntag

WAHRHEIT und UN-WAHRHEIT

.... 2 seiten einer medallie blabla usw
das bild und die erklärung kennt hier jeder

ich nehme gerne bilder aus dem alltag und erweitere diese bei bedarf
ausserdem würze ich es gern mit einer prise schein-logik
damit der verstand nicht gleich aufschreit
und das ego so besser zuhören kann


ersetzen wir die o.g. begriffe durch HEISS und KALT
denken wir uns eine temperaturlinie mit irgendwo null grad
nach links minus bis ewigkeit
nach rechts plus bis ewigkeit
(der extrem-logiker schreit jetzt "DAS GEHT NICHT, wegen der physik")

als mensch sagen wir jetzt minus 100 ist scheiss-KALT und plus 100 ist scheiss-HEISS
DAS wäre das relative empfinden
wenn du mit deiner hand messen würdest
das gefühl dabei
würde sich aber gar nicht wesentlich unterscheiden

und damit könntest du jetzt jeden ort dieser welt
in HEISS oder KALT aufteilen

jetzt schreit der verstand
HALLOOOOOOO
es ist aber nicht überall heiss oder kalt
da gibt es noch gemässigte zonen und alle zwischenstufen
der raum zwischen HEISS und KALT ist nicht leer
der ist vollständig gefüllt
da gibt es in wirklichkeit keine trennung
HEISS und KALT ist wegen der zwischenstufen UNTRENNBAR eins !!!!


man kann dies noch erweiteren
aus HEISS kann KALT werden
wenn man plus 1.000.000 als HEISS beziffert
dann wäre plus 100 auf einmal KALT

wenn HEISS auf unserer gedachten linie nach rechts in die unendlichkeit läuft
und KALT nach links in die unendlichkeit
dann
wird es unmöglich einen mittelwert zu finden
wo aus HEISS KALT wird
es ist dann vielmehr so
dass absolut betrachtet
jeder wert auf dieser unendlichen linie
HEISS und KALT gleichzeitig ist
weil nur das betrachtungsspektrum ihm das eine oder andere zuteilen würde

das oben angeführte
gilt analog bei wahrheit/unwahrheit, geist/materie usw

@ blümlein

wir schreiben natürlich nicht NUR wegen ego und langeweile
sondern auch
wie die andern bereits erwähnt haben
weil wir mit uns sellber sprechen wollen
weil wir auf uns herumkauen wollen
weil wir dinge be/verarbeiten wollen

der andere ist dabei die illusion
die wir aufrecht erhalten müssen
damit unser ego dabei nicht den verstand verliert

@MickyM.

"Wahrheit" und "Un-Wahrheit" ist für mich wie gut und böse eine duale Ansicht und somit eine Irreführung, also ein Bewertungssystem des "Egos".

Es ist nicht interessant, ob etwas tatsächlich real ist, sondern entscheidend ist, der Weg, den das Leben gegangen ist, bis an den Punkt, an den es betrachtet wird. Sagt man dazu "Un-Wahrheit", dann missachtet man den Weg und verliert die Orientierung.

gut
ich brings auf den punkt
ich wollte an meinem beispiel aufzeigen
dass dualität UNSINN ist
dass sie nicht existiert

wir sollten sie benutzen
um unser (über)leben zu gestalten

aber niemals sollte sie eine eigene bedeutung für uns bekommen

@MickyM.

Das ist sicherlich schwierig mit Worten richtig auszudrücken, eine Dualität die vorhanden ist, existiert auch, was nicht heißt, sie muss existieren, aber selbst der "höchste Gott" wird sie nicht auslöschen können, solange er sie aufrecht erhält.

Wenn wir irgendetwas von dem Leben hier als Lüge oder falsch erkennen, dann sind wir an dieses Sein gebunden, wir können es nicht ablegen, nur weil wir wissen, es ist eine Illusion.

@Blümlein

finde ich einer der liebevollste Aussagen, die ich je gelesen habe.

Ich auch und eine der Wahrsten dazu.:)

@Lasker

Lasker schrieb:Er lebt mit dieser Bezeichnung in (s)einer semantisch abgeschlossenen Welt.

Es ist deine Welt, die du hier beschreibst. Das ist Fakt.

Was weißt du von meiner Welt, wenn doch selbst diese Diskussion nur in deiner Welt stattfindet?

Es ist dir nicht möglich, irgendetwas über meine Welt wissen zu können, bevor ich es dir nicht mitgeteilt habe. Du kannst dir lediglich etwas darüber ausdenken. Und was immer du dir darüber ausdenkst, ist Teil deiner Welt, niemals meiner. Verstehe das, und höre damit auf, meine Welt beschreiben zu wollen, wenn du doch nichts anderes beschreiben kannst, was sich in deiner Welt befindet.

Deine Welt besteht allein aus deinen Vorstellungen darüber, wie meine Welt sein könnte. Wieso hast du das noch nicht bemerkt? Weil du dich ablenken läßt von den Inhalten deiner Welt, die dir vorgaukeln, du hättest Zugriff zu irgendeiner anderen Welt als deiner.

Deine Welt ist ausschließlich und vollkommen von deinem Verstand erschaffen, in sich abgeschlossen, befristet, persönlich, untrennbar mit deinen Erinnerungen verhaftet. Denn was weißt du von deiner Welt und über dich selbst, würdest du keine Erinnerungen mehr benutzen? Sie wäre vollkommen für dich verschwunden.

Was du mir hier erzählst, sind Beschreibungen deiner Welt, denn nur aus deiner Welt können die Beschreibungen kommen. Deine Welt ist persönlich, privat, du kannst niemanden daran teilhaben lassen. Niemand kann sie erreichen. Niemand kann sehen wie du, hören wie du. Niemand kann deine Gefühle fühlen oder deine Gedanken denken. In deiner Welt bist du vollkommen allein, total abgeschirmt wie in einem jederzeit veränderlichen Traum, welchen du irrtümlicherweise für das Leben hälst.

Meine Welt dagegen ist offen, für jeden zugänglich und erreichbar. Ich lebe in einer Welt voller Realitäten, während deine Welt nur aus vorübergehenden Erscheinungen besteht, von denen du uns hier berichtest. Meine Welt ist offen für alle, für jeden erreichbar. In ihr gibt es Gemeinschaft, Liebe, Einsicht, Erkenntnis und andere wahre Qualitäten. Es könnte auch deine sein, aber du liebst es zu unterscheiden in deine und meine Welt, und empfindest dich dabei großartig.

Während du überzeugt bist, dich in einer Welt voller Gegenstände, Dinge, Lebewesen zu befinden und von denen du uns hier so stolz berichtest, erscheint und verschwindet die Welt in mir. Komplett und ohne jegliche Lücken.

Wenn du meine Welt kennenlernen willst, musst du damit aufhören, deine zu beschreiben.


@2Elai

2Elai schrieb:Ich spreche weder von einem "normalen Bewußtsein", noch von einer "normalen Liebe".

Wie du es nennst, ist sekundär. Auch für dich gilt: Du kannst nur das beschreiben, was sich in deiner Welt befindet.

Du kennst kein anderes Bewusstsein, als dein eigenes, keine andere Liebe, als die, welche du imstande bist zu erfahren. Und du kannst immer nur das erfahren, was deine jeweils entwickelten geistigen Fähigkeiten hergeben. Das ist die gnadenlose Wahrheit und für solche, die noch nicht in der Lage sind sie zu verstehen, ist sie unträglich.

Wenn es also kein "normales Bewusstsein" ist, keine "normale Liebe", dann muss es zwangsläufig etwas anderes sein. Was könntest du mir darüber erzählen, wenn doch alles, was du mir erzählen kannst, nichts anderes ist, als die Beschreibung dessen, was du für deine Welt hälst?

Wenn du mir etwas über wahre Liebe erzählen willst, dann musst du damit aufhören, die Trennungen und Unterschiede in normale und andere Bewusstseine aufrechtzuerhalten, denn wahre Liebe weigert sich irgendetwas in dieser oder anderer Hinsicht zu trennen.