Bewusstseinsentwicklung

Meister @Ikkyu

Danke für deine Offenheit.
Es lohnt sich näher darauf einzugehen.
Besonders im Angesicht von "Nicht-tun".
Ich habe da meine eigene Erfahrung und Meinung, wie du dir denken kannst.
Doch jetzt muss ich los und hoffe heute Abend Zeit und Muße zu finden für die Ausführungen die dieser Beitrag von dir verdient.

Danke mit Herzlicht :lv:

@Paulette
Liebe Paulette, danke für Deine Antwort.
Aber: Die Selbste? Das hört sich doch schon komisch an im Plural. für mich ist (sein) das Selbst. Ich verstehe die Trennung nicht. Die Trennung geschieht für mich über die "ich-Identifikation", also ich hier und da Welt. Jedoch wenn das ich nicht als "sich selbst" betrachtet wird sondern als Werkzeug um "sich im Selbst zu erfahren und zu erkennen" ist dies für mich verbindend nicht trennend. Wenn das ich dafür benutz wird getrennt wahrgenommenes wieder im Selbst zu vereinen, den Kreis zu schliessen. Die Fähigkeit Wahrzunehmen bedingt die Dinge getrennt zu betrachten. Wir können auch nur nacheinander wahrnehmen nicht gleichzeitig. Ein Tag bleibt ein ganzer Tag auch wenn Mittag und Mitternacht getrennt wahrgenommen werden. Aber erst die nacheinander folgende Wahrnehmung eines Mitrags und einer Mitternacht lässt den Tag in einem selbst als ganz erscheinen. Die Pole sind unabdingbar von einander auch wenn sie nur getrennt wahrgenommen werden.

@Paulette
Liebe Paulette, möchtest Du meine Fragen auf Seite 116 bewusst unbeantwortet lassen?

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Soviel Weisheit auf einmal ist einfach zuviel für mich :D

Du brauchst keine Weisheit, um zu erkennen, warum du niemals das bist, was auch immer du beobachten kannst. Für eine solche Erkenntnis genügt es, wenn du aufmerksam bist. Keine Weisheit der Welt wird dir dabei helfen.

Natürlich ist das Spiegelbild welches ich selber werfe Teil meiner Selbstwahrnehmung, Teil dessen was sich hier als jimmybondy präsentiert.

Ebenso ist auch ganz deutlich das wir auch dann sterben und Tod sein werden, wenn wir dies selber nicht mehr miterleben.
Es ist nicht sehr überzeugend zu behaupten das es kein Anfang und kein Ende gäbe, wo jeden Tag Menschen geboren werden und eben auch sterben...

Wenn wir in dem Sinne final Tod sein werden ist unsere Aufmerksamkeit jedoch auch ohnehin mitgestorben.

@jimmybondy

was würdest du sagen, wenn ich meinen würde das selbst gäbe es nicht?

@miyagi

Da wüsste ich dann gern von genau welchem Selbst du redest und ich hätte vermutlich vielerei Darstellung gegenüber Akzeptanz.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Da wüsste ich dann gern von genau welchem Selbst du redest

das müsste/würde ich dich fragen :)

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Natürlich ist das Spiegelbild welches ich selber werfe Teil meiner Selbstwahrnehmung, Teil dessen was sich hier als jimmybondy präsentiert.

Wenn du die Frage "Welche Teile benutze ich?" (wie Spiegel oder Ähnliches) klären willst, dann gilt es durchaus, was du hier schreibst.

Doch wenn du die Frage "Wer ist der Benutzer dieser Teile?" klären willst, dann wird dir das mit einer Diskussion über die Teile nicht helfen. Ähnlich wie mit Pinseln, Farben und der Leinwand nicht die Fähigkeit des Malens erklärt werden kann.

@miyagi

Du musst mich fragen welches Selbst es für Dich nicht gibt?
-Das finde ich seltsam! :P

Oder willst Du sagen das es überhaupt kein Selbst gibt, oder sogar, das es überhaupt nichts gibt?
Also nicht nur kein Egoselbst, kein Selbst darunter, keine Illusion, auch kein Selbst was nur den Charakter einer Illusion hat, sondern überhaupt nichts?

Für mich gibt es das Egoselbst welches den Charakter einer Illusion hat und darunter gibt es das egolose unverfälschte Selbst.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Oder willst Du sagen das es überhaupt kein Selbst gibt, oder sogar, das es überhaupt nichts gibt?

ja.

jimmybondy schrieb:Für mich gibt es das Egoselbst welches den Charakter einer Illusion hat und darunter gibt es das egolose unverfälschte Selbst.

und wann ist jeder gedanke der fall (wahr, zutreffend)? :)
ist es nicht viel eher so, das du diese dinge erfährst, (wenn du sie erfährst)?
ist es nicht so, das man immer nur weiss wenn man weiss?

@oneisenough ..... äh ... wie isses nun , kein konkretes objektives Beispiel einer "ersten Wirkung" ?

oneisenough schrieb:Doch wenn du die Frage "Wer ist der Benutzer dieser Teile?" klären willst, dann wird dir das mit einer Diskussion über die Teile nicht helfen. Ähnlich wie mit Pinseln, Farben und der Leinwand nicht die Fähigkeit des Malens erklärt werden kann.

Pinsel, Farben und Leinwand sind wichtiges Arbeitsgerät des Malers und er ist derjenige welcher benutzt. Wenn er in den Spiegel blickt und dort sein Spiegelbild sieht, dann sieht er sich dort selber.

geeky schrieb:ja.

Also gut Du sagst es gibt überhaupt nichts. Dennoch hast mir nun hier etwas geschrieben. Da sehe ich nun also eine Diskrepanz. =)

miyagi schrieb:und wann ist jeder gedanke der fall (wahr, zutreffend)? :)
ist es nicht viel eher so, das du diese dinge erfährst, (wenn du sie erfährst)?
ist es nicht so, das man immer nur weiss wenn man weiss?

Jeder Gedanke ist Teil des Egos, jedes rationale Wissen ist Teil des Egos.
Ist die Intuition gemeint, gibt es keine Herleitung, man weiss dann schlicht einfach nur.

Das wahre unverfälschte Selbst unter dem Ego IST für mich ebenso einfach nur und (be)wertet nicht.

Es ist für mich aus der Egoperspektive nicht nichts.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Also gut Du sagst es gibt überhaupt nichts. Dennoch hast mir nun hier etwas geschrieben. Da sehe ich nun also eine Diskrepanz. =)

jimmybondy schrieb:Jeder Gedanke ist Teil des Egos, jedes rationale Wissen ist Teil des Egos.
Ist die Intuition gemeint, gibt es keine Herleitung, man weiss dann schlicht einfach nur.

dann sage ich, es gibt etwas :)

Das wahre unverfälschte Selbst unter dem Ego IST für mich ebenso einfach nur und (be)wertet nicht.

Es ist für mich nicht nichts.

und was genau ist dieses selbst? könnte/sollte man es vil nicht eher als "geist" bezeichnen?

wenn wir es geist nennen, dann ist es tatsächlich nicht nichts..
aber was ist/wäre es, wenn wir es gar nicht benennen? :)

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Wenn er in den Spiegel blickt und dort sein Spiegelbild sieht, dann sieht er sich dort selber.

Wenn ich in einen Spiegel blicke, sehe ich stets nur das spiegelbildlich verkehrt herum erscheinende Abbild meines Gesichtes. Welche Spiegel benutzt du, um diesen Effekt loszuwerden und stattdessen den zu sehen, der in den Spiegel hineinblickt?

@miyagi

Dann ist die Bennenung abwesend, aber darum doch nicht das Selbst. Das ist immer zugegen und zwar auch dann, wenn wir es aus dem Ego heraus nicht zur Kenntnis nehmen.

In anderem Kontext wurde hier viel über das Träumen geredet und ich habe im Zuge dessen festgestellt das manch Wissenschaftler davon ausgehen mag, das der Mensch immer träumt, also rund um die Uhr. Er nimmt es im Wachzustand nur nicht wahr, weil dieser Wachzustand so deutlich überlagert.

Finde das aber einen schönen Vergleich, wieso man sein Selbst unter dem Ego nicht zur Kenntnis nehmen mag, obwohl es da ist.

Ob wir es Geist nennen wollen, das ist mir fast einerlei. Ich vertrete jedoch die Mutmaßung das dieses Selbst in Wechselwirkung mit seinem Körper steht, welcher ja Teil des Gesamtkonzeptes "Mensch" ist. Geist wäre für mich ein körperloses Bewusstsein und ich bin nicht körperlos, darum nenne ich es Selbst.

oneisenough schrieb:Wenn ich in einen Spiegel blicke, sehe ich stets nur das spiegelbildlich verkehrt herum erscheinende Abbild meines Gesichtes. Welche Spiegel benutzt du, um diesen Effekt loszuwerden und stattdessen den zu sehen, der in den Spiegel hineinblickt?

Ich benutze einen gewöhnlichen Spiegel um mich selber zu sehen und ich benutze mein Gehirn dafür festzustellen, das es mein Spiegelbild ist, was ich da sehe. Das ich es bin, was sich da spiegelt. Und zwar völlig gleich ob es nun seitenverkehrt ist, auf dem Kopf steht, oder sogar verzerrt ist.

@jimmybondy

Wozu benötigst du überhaupt einen Spiegel, wenn es dich doch bereits geben muss, um in einen Spiegel hineinsehen zu können?

@oneisenough

Zum rasieren zB.
Ich benötige aber ein Spiegelbild nicht jederzeit, auch wenn eines zur Verfügung stehen sollte.

@jimmybondy

LOL

Ich will dir nichts einreden. Du entscheidest, wofür du dich hälst.

Es genügt mir, wenn du zur Kenntnis nimmst:

Alles, was ich bemerken/beobachten kann, kann unmöglich ich sein.

@oneisenough

Du stellst es ja gern so da als ginge es stets darum "ob" einer da ist und stellst dann fest, das diese Frage überflüssig ist. Die korrekte Frage ist aber ja zb. viel eher diese, "was" einer ist.

Wenn ich in ein Spiegel schaue weiss ich bereits das ich Augen habe, soweit so gut. Welche Farbe diese haben weiss ich aber erst durch den Spiegel. Ich kann zwar vermuten das sie so ähnlich aussehen wie die meiner Mitmenschen und diese Menschen können mir mitteilen das sie vielleicht grün-braun sind, meinten damit aber genau genommen das sie etwa grün-kupfer-gelb sind.
Woher soll ich das aber wissen, wenn ich nicht selber nachschaue?

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Dann ist die Bennenung abwesend, aber darum doch nicht das Selbst. Das ist immer zugegen und zwar auch dann, wenn wir es aus dem Ego heraus nicht zur Kenntnis nehmen.

jimmybondy schrieb:Finde das aber einen schönen Vergleich, wieso man sein Selbst unter dem Ego nicht zur Kenntnis nehmen mag, obwohl es da ist.

jimmybondy schrieb:Ob wir es Geist nennen wollen, das ist mir fast einerlei. Ich vertrete jedoch die Mutmaßung das dieses Selbst in Wechselwirkung mit seinem Körper steht, welcher ja Teil des Gesamtkonzeptes "Mensch" ist. Geist wäre für mich ein körperloses Bewusstsein und ich bin nicht körperlos, darum nenne ich es Selbst.

ist es notwendig es zu benennen?
ist benennung notwendig, um erfahren zu können?
ist es notwendig zu wissen aus was für (erfundenen) einzelteilen oder ganzheiten man (mutmaßlich) besteht? was es gibt oder nicht gibt und was nun wahr ist?

denkst du an liebe während du liebst?

warum benennt man geistesaktivitäten, wobei sie doch zu jeder zeit bereits fungieren?
warum unterscheidet man zwischen wahrheit und unwahrheit?

das selbst ist m.e das, was das "ich" dem eigenen körper (aufgrund eines eigenen körpers gibt) . diese bezeichnung hat seinen wert, seinen grund zu existieren.
genau wie die bezeichnung "selbst" hat auch die bezeichnung "geist", "baum", "ich bin hingefallen und bin deswegen verletzt", "das ist eine lüge, denn...", "ich weis nicht mehr wer ich bin", ....
diese dinge existieren schlicht weg für sich.
sie existieren quasi nicht, man erfährt sie nur.

warum werden bejahungen oder verneinungen verneint oder bejaht wenn jedes geschehen doch rein für sich besteht sowie eine bedeutung hat?

hat "geist" in seiner essenz etwas mit worten, konzepten/vorstellungen, dem tod oder dem leben zu tun?
sind wir nicht lebendig und von daher nichts von alle dem?

oneisenough schrieb:Es genügt mir, wenn du zur Kenntnis nimmst:

Alles, was ich bemerken/beobachten kann, kann unmöglich ich sein.

Ich nehme gern zur Kenntnis das du so denkst.
Das wird Dir genügen müssen, denn diese Kenntnisnahme ist keinstenfalls eine Zustimmung! ^^