Bewusstseinsentwicklung

@dedux

Informationen dienen dem Menschen.
Wissen gehört also unbestreitbar zum Menschsein.
Falsches Wissen Richtiges Wissen; gut und schlecht.

Ginge es um Beziehungen oder anderem weltlichen, so ginge es um Bediehnung.
Geht es aber um Wahrheit jenseits der Führung von Beziehung(en), so würde diese Bediehnung wegfallen oder?, denn auf was sollte sich Wahrheit den richten?

Wahrheit kann man also nie wirklich wissen, man kann lediglich nur Wahrheiten Bezüglich etwas wirklichem(zu-beziehenden) erfahren und auch verkünden.

Was also machen Überlieferungen jeglicher art(en) so heilig?
Ist es die Mystik?

Ist es nicht so, das hier niemand versteht worum es eig geht?
Ist es nicht viel eher so, das wir einfach nur Miteinander klar kommen können und es auch tun, mehr oder weniger..?

Hat das Leben jemals begonnen? Wie würde denn das "Ende" aussehen? Mit einem riesigen Knall?
Und dann? Was soll die Frage?
Wissen.. am Arsch :)
Vil können das die Physiker eines Tages beantworten..

Gleicht das Hier und Jetzt nicht viel eher einem zum Leben erwachten "Friedhof"?
Wir sind Lebendig, doch was ist am Leben? "Wir"?
Wir fragen uns Dinge, welche von Anfang An von uns Selbst, dem wirkenden Ich, in die Welt gerufen wird, so dass diese Welt tatsächlich den Anschein erregt, eine Welt der realen Und wirklichen Erscheinung zu sein, und damit auch "Wir".
Wissen scheint Macht und der Schlüssel zur Lösung Jedes Problems oder Rätsels..

Und "unser" "Wissen", unser Wissendes "Ich", der wissende und begierige Mensch, sorgt für alles Chaos, denn es verbindet sich mit dem Teufel - dieser Erscheinungswelt - Der Erscheinungwelt Selbst, als die eine wahre Realität in der alles möglich ist und es scheint, als wäre man alleine und müsse für sich Und sein Glück sorge tragen, wie es auch begebracht wird, nur-Gott-los.

In dieser seienden Seinsheit der Züge und Wege aller Möglichkeiten im Bereich des Scheinbar Möglichen (Matrix), ist es kein Wunder das der Mensch irrt sowie verwirrt kommt, nur-Gott-los.

Fakt ist, Information ist nichts Wert, solange sie keinen wirklich Zweck erfüllt.
Und das war unsinnig zu erwähnen.
Verwirren sollte man sich nie lassen, auch wenn Information einen tiefen Sinn ergibt.

Jedenfalls nehm ich mir Urlaub.. hinter her werde ich sicherlich präziser, genauer und sachkundiger schreiben können.

Ade @all

:)

@miyagi

wenn ich dich so lese
kommt mir crystal meth in den sinn
weil
genau so wie du redet man unter speed-einfluss

@MickyM.

Ich bin nicht auf Droge lol
Es scheint sich nur so zu lesen..

Ich wollte nur noch auf meine Frage zuzüglich der Assimilation eingehen,
hatte aber ursprünglich etwas anderes im Sinne..

Die Zitatfunktion in diesem Forum ist umständlich.

"falsches Wissen, richtiges Wissen, gut und schlecht"

Ist Wissen unbegrenzt gültig, oder hat es einen abgegrenzten Gültigkeitsbereich? Geht es nicht eher um Wahrscheinlichkeiten? Etwas ist sehr wahrscheinlich, also nehme ich es als Wissen an. Nehmen wir dann an, eine unwahrscheinlichere Wahrheit kommt der Realitaet naeher. Wenn ich weiss, ignoriere ich moeglicherweise das Unwahrscheinliche und beraube mich meiner Entwicklungsmoeglichkeiten.

Erlaube ich meinem Verstand, alles und nichts fuer wahr zu halten, schaffe ich eine neue Ebene des indirekten Wissens. Ich erzeuge neues, deduktives Wissen. Jetzt gebe ich mein Konstrukt in die Ebene der Wahrscheinlichkeiten zurueck und lasse es neu durchlaufen und es ensteht neues deduktives Wissen. Es bilden sich Bausteine der Realitaet heraus. Wenn ich dann zusaetzlich mich selbst bei diesem Prozess beobachte, und einen aehnlichen Prozess ablaufen lasse, so ensteht deduktives Wissen darueber, wie ich auf angebliches Wissen reagiere. Es ensteht ein Schatten des Beobachters. Eine innere Beweglichkeit.

Ich schreibe spaeter noch was, schoenen Urlaub erstmal :-)

@libertarian

libertarian schrieb: Das Eine ist Alles, und das ist keineswegs paradox, sondern die wahre Einheit kann nur alles sein, das ist ganz logische Folgerung, das ergibt sich gar aus dem Begriff schon selbst, steckt in ihm.

Logische Folgerungen haben keinen Bestand im "Neuen Denken" des metaprogrammierten, heisst desidentifizierten Minds. Das Paradoxe liegt darin, dass du in dieser Desidentifikation von "Alles, was du glaubst zu sein" - und dazu gehört auch: Ich bin ein logischer Denker - alles, was du in dieser Negation "gelassen" hast, auf der andern Seite, am "Anderen Ufer", im "Reinen Land" verwandelt (weil nicht identifiziert) wieder hinzugewinnst - zum REINEN Spiel.
Aber um diese Erfahrung zu machen, muss der letzte "Egotod" gestorben werden, d.h. den Buddha zu töten, - das spirituelle Ich-Ideal als Konzept erkennen und loslassen.
Solange das nicht geschieht, verbleibt ein spiritueller Sucher/Finder in der nondualen Spiri-Ego-EndlosSchleife stecken und erfindet z.B. das Neo-Advaita-Konstrukt: eine sektiererische Perversion des Advaita Vedanta.

Hier ist der "Spiritant" - wenn überhaupt - nur die Hälfte des Weges gegangen und hält es für das Ganze. Im Neo-Advaita verwechselt man Param Advaita (dem Zustand des Gewahrseins "nach der Erleuchtung") mit dem gewöhnlichen Rückfall des Egos nach einer singulären Erleuchtungserfahrung. Param Advaita erreicht aber nur derjenige, der sich dem transformativen Läuterungsprozess der Persönlichkeit unterzogen hat (Schattenarbeit, Individuation).

Ansonsten ist viel Wahrheit an dem, was du schreibst. Nur: Im "Reinen Land" bist du nicht mehr körperidentifiziiert, du bist mit keiner Materie mehr identifziert, da gibts auch kein äusseres Universum oder Wissen um ein äusseres Universum. Dem entsprechend macht man sich auch keine Gedanken mehr um äussere Angelegenheiten. Der Gewahrseinsfokus ist absolut nur nach innen gerichtet, er kommt aus der Quelle und geht zur Quelle, er i s t die Quelle. Aus dieser Quelle quillt dir die Fülle beider Welten.

Wie Laotse sagt: Ich sitze in meinem Haus und die ganze Welt i n mir.
@all

libertarian schrieb:Erkennst du bei mir denn besagten nihilistischen Wahn mit schizophrener Logorrhoe? Zumindest ich persönlich kann mich nur teils mit besagtem Wahn identifizieren und ihn an mir erkennen.

@libertarian

Meine Antwort lautet NEIN!

Anhand Deiner Beiträge scheint mir da eher ein latenter Autismus mit im Spiel zu sein.

Sollte ich mit dieser Einschätzung falsch liegen und die Antwort Dich beleidigen, lass den Beitrag einfach löschen.

Aber Du hattest ja gefragt.

Der Nihilistische Wahn einhergehend mit schizophrener Logorrhoe...je nach Stimmungslage auch manischer Logorrhoe... ist in der Tat, wie @TheLolosophian richtig schrieb, bei militanten Verfechtern neo-advaitischer Philosophien häufiger anzutreffen, leicht daran zu erkennen, wenn sie ihre überwertigen Ideen, die ihr Denken in einseitiger uns unsachlicher Form dominieren, beharrlich und ohne jegliche Rücksicht auf andere Sichtweisen missionieren.

LeChiffre

@TheLolosophian schrieb :

TheLolosophian schrieb:Nur: Im "Reinen Land" bist du nicht mehr körperidentifiziiert, du bist mit keiner Materie mehr identifziert, da gibts auch kein äusseres Universum oder Wissen um ein äusseres Universum.

Woher weisst du das ? Warst du schon mal dort ?

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Woher weisst du das ? Warst du schon mal dort ?

Nach dem "Reinen Land" darf mich nur jemand fragen, der eine reine Gesinnung hat. :D

@TheLolosophian schrieb : Nach dem "Reinen Land" darf mich nur jemand fragen, der eine reine Gesinnung hat. :D

Ha ha ha . . . alles klar liebe Lolo ha ha ha . . .

"Wahrheit kann man also nie wirklich wissen, man kann lediglich nur Wahrheiten Bezüglich etwas wirklichem(zu-beziehenden) erfahren und auch verkünden."

Aufgrund der obigen Analyse bleibt festzuhalten, dass allgemeingueltige Wahrheit nicht existiert. Wahrheit koennte man mit ein bisschen Fantasie vielleicht so definieren, dass man versucht, sich in das Gegenueber einzufuehlen und seinen eigenen Standpunkt so darzulegen, dass das Gegenueber es verstehen kann. Es geht vielleicht nicht so sehr um Wahrheit und Wissen, sondern um Verstehen.

Realität, verstanden als Wahrheit, ist kein "greifbares" Ding. Kein noch so genialer Wissenschafter kann sie quantifizieren oder verstehen. Je intensiver er sie untersucht, umso schwieriger wird es und umso weniger wird er finden. Deswegen war Einstein´s Frisur auch ständig ausgefranst. Um Realität zu verstehen braucht man weder Wissenschaft mit Raketen noch muss das Verstehen von Realität schwierig oder schmerzvoll sein.

"Hat das Leben jemals begonnen? Wie würde denn das "Ende" aussehen? Mit einem riesigen Knall?
Und dann? Was soll die Frage?
Wissen.. am Arsch :)
Vil können das die Physiker eines Tages beantworten.."

Wenn du mit Zeit und Anfang und Ende nicht klar kommst, versuch einfach seitwaerts zu denken. Zeit spielt dann keine Rolle mehr und Anfang und Ende sind nicht relevant.

"Gleicht das Hier und Jetzt nicht viel eher einem zum Leben erwachten "Friedhof"?
Wir sind Lebendig, doch was ist am Leben? "Wir"?
Wir fragen uns Dinge, welche von Anfang An von uns Selbst, dem wirkenden Ich, in die Welt gerufen wird, so dass diese Welt tatsächlich den Anschein erregt, eine Welt der realen Und wirklichen Erscheinung zu sein, und damit auch "Wir".
Wissen scheint Macht und der Schlüssel zur Lösung Jedes Problems oder Rätsels.."

Leben hat mit Bewusstsein zu tun und Bewusstsein steckt irgendwo dazwischen. Man findet es nicht im Grossen, nicht im Kleinen. Man sieht nur die Wirkung. Bewusstsein nutzt die Materie aber es selbst besteht nicht aus Materie. Doch ohne Materie ist Bewusstsein wirkungslos.

Ich verstehe auch das Gerede vom Absoluten, dem Nichts, Dualitaet und sonstwas nicht. Es sind theoretische Grenzbegriffe, die praktisch nicht von Bedeutung sind.

@dedux
fein beobachtet ...

nur als tipp ..

es geht überhaupt nicht ums "verstehen" .
es geht viel mehr ums "erstaunen" .
gerade das sich ( quasi freiwillig ) bescheidende "ich kapiers eh nicht" ist oft bemerkbar ..... vor dem "Fall ins Eigentliche" .

das was "Verstehen" wirklich ist , braucht niemanden zum verstehen ...
es "versteht" aus sich selbst heraus , genau dann , wenn der sich um verstehen bemühende , erschöpft kollabiert .

dedux schrieb:Es sind theoretische Grenzbegriffe, die praktisch nicht von Bedeutung sind.

Apropos Praxis ...

dedux schrieb:Wenn du mit Zeit und Anfang und Ende nicht klar kommst, versuch einfach seitwaerts zu denken. Zeit spielt dann keine Rolle mehr und Anfang und Ende sind nicht relevant.

Schreiben von der Rentenkasse an einen praxisorientierten Spiritualisten:

"...Wir akzeptieren und stimmen Ihnen zu, dass es für Sie keine Zeit, keinen Anfang und Ende Ihres beruflichen Lebens gibt und Sie stattdessen ein seitwärts gerichtetes Denken vorziehen, was uns die Entscheidung leicht gemacht hat, dass wir Ihren Rentenantrag aufgrund fehlender Zeiten ablehnen müssen.

Mit seitlich ausgerichteter Hochachtung
Ihre Rentenkasse ..."

dedux schrieb:Es sind theoretische Grenzbegriffe, die praktisch nicht von Bedeutung sind.

Wenn Spiritualisten, und solche die sich dafür halten, ihre Überzeugungen öffentlich verkünden, dann sollen sie gefälligst auch die praktischen Konsequenzen ertragen.

"Und "unser" "Wissen", unser Wissendes "Ich", der wissende und begierige Mensch, sorgt für alles Chaos, denn es verbindet sich mit dem Teufel - dieser Erscheinungswelt - Der Erscheinungwelt Selbst, als die eine wahre Realität in der alles möglich ist und es scheint, als wäre man alleine und müsse für sich Und sein Glück sorge tragen, wie es auch begebracht wird, nur-Gott-los."

Gott und Teufel in diesem Zusammenhang kann ich nicht verwenden, da diese Begriffe so ueberladen sind, dass eine fruchtbare Diskussion erschwert wird. Gott und Teufel sind im Prinzip theoretische Grenzbegriffe und praktisch bedeutungslos.

Meine Erfahrung ist, dass man nie wirklich allein ist. Ueberall sind helfende Haende und es gibt ja auch noch die Intuition.

@oneisenough schrieb : Um Realität zu verstehen braucht man weder Wissenschaft mit Raketen . . .

Ok, aber WAS braucht es denn nun, um "Realität" zu verstehen ?

@Ikkyu

Ausreichend Aufmerksamkeit. Das genügt.

@oneisenough

Aufmerksamkeit auf was ?

@oneisenough
. . . Und was wären die Attribute von Wahrheit ?

@Ikkyu

Ikkyu schrieb:Aufmerksamkeit auf was ?

Auf das, was tatsächlich da ist, nicht interpretiert werden muss und nicht irgendwann verschwindet.

Ikkyu schrieb:. . . Und was wären die Attribute von Wahrheit ?

Ich kenne nur ein wahres Attribut, - Vorhandensein. Wenn stattdessen etwas nur zeitlich befristet vorhanden ist, dann verschwindet mit ihm zwangsläufig auch seine Wahrheit und ich weiß, es kann nichts Wahres gewesen sein.

@oneisenough schrieb :

oneisenough schrieb: Auf das, was tatsächlich da ist, nicht interpretiert werden muss und nicht irgendwann verschwindet.

Verehrter one, seit das Universum besteht gibt es nichts, wass nicht dem Wandel unterworfen wäre, und selbst das Universum wird eines Tages "verpufft" sein .... will heissen, irgend wann verschwindet alles. Auch du, deine Person und deine Aufmerksamkeit wird eines Tages wieder verschwunden sein.
Falls ich mich aber irren sollte, bitte gib mir ein par konkrete Beispiele für etwas, das NICHT irgend wann verschwindet .... Herzlichen Dank

Ikkyu schrieb:
. . . Und was wären die Attribute von Wahrheit ?

oneisenough antwortete: Ich kenne nur ein wahres Attribut, - Vorhandensein.

Verehrter one, bitte mach dich etwas schlau was "Attribut" bedeutet BEVOR du solche Dinge schreibst ....

Guckst du mal hier: Wikipedia: Attribut (Philosophie)

@oneisenough
Problematisch bei solchen Begriffen wie Aufmerksamkeit und Diskussionen darüber ist mMn die Statik. Aufmerksamkeit ist mehr oder weniger ein Minimalkonsens und letztendlich ein "Totschlag Argument". Richtig angewendet kann man super darüber diskutieren, aber oft enden eigentlich fruchtbare Diskussionen wenn solche Begriffe eingeführt werden. Solche Begriffe dekonstruieren.


@arb
Ich kann das nachvollziehen, da ich in der Hinsicht meine Erfahrungen gemacht habe ;)

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich kenne nur ein wahres Attribut, - Vorhandensein. Wenn stattdessen etwas nur zeitlich befristet vorhanden ist, dann verschwindet mit ihm zwangsläufig auch seine Wahrheit und ich weiß, es kann nichts Wahres gewesen sein.

na jut - das eigenschaftslose SEIN - he he he - hat übrigens mehr Attribrute als nur eines. Das Wort "Vorhandensein" ist ziemlich vage. Präsenz, Gegenwart oder Gewahrsein wäre die bessere Alternative. ..oder Anwesenheit...
Alles, was vergänglich ist, hat zwar nur relativen Wahrheitswert, nichtsdestotrotz ist dieser scheinbare (!!) Illusionscharakter zu würdigen. Das Absolute bedarf des Relativen, um absolut zu sein.

"Ich kenne nur ein wahres Attribut, - Vorhandensein. Wenn stattdessen etwas nur zeitlich befristet vorhanden ist, dann verschwindet mit ihm zwangsläufig auch seine Wahrheit und ich weiß, es kann nichts Wahres gewesen sein."

Dazu fällt mir was ein. Zeitlich befristet Vorhandenes mag verschwinden, doch wenn es in der Zeit seiner Existenz wahrgenommen wird, so wird ein Muster im Beobachter erzeugt, das mit neuen Informationen gefüllt werden kann. So funktioniert Evolution.