Wenn man so will schon.TerracottaPie schrieb:Also alles bloß schlechtes Timing?
Klimawandel: Die Ernten fallen in Europa bereits niedriger aushttps://www.derstandard.at/story/2000106472915/klimawandel-die-ernten-fallen-in-europa-bereits-niedriger-aus
Der Klimawandel verursacht bereits signifikante Ertragsschwankungen bei den zehn wichtigsten Nutzpflanzen der Welt. In Europa gibt es negative, in den USA positive Folgen
Die weltweit zehn wichtigsten Nutzpflanzen – Gerste, Maniok, Mais, Ölpalme, Raps, Reis, Hirse, Soja, Zuckerrohr und Weizen – liefern zusammen 83 Prozent aller auf Ackerland produzierten Kalorien. Es wird seit langem prognostiziert, dass die Erträge dieser Pflanzen unter den zukünftigen Klimabedingungen sinken werden. Neueste Forschungsergebnisse zeigen, dass der Klimawandel bereits die Produktion dieser wichtigen Energiequellen beeinflusst hat – und einige Regionen und Länder schneiden viel schlechter ab als andere.
Der beobachtete Klimawandel verursacht bereits signifikante Ertragsschwankungen bei den zehn wichtigsten Nutzpflanzen der Welt.
Eine von der University of Minnesota durchgeführte Studie verglich Wetter- und Erntedaten, um die potenziellen Auswirkungen des beobachteten Klimawandels zu bewerten. Das Ergebnis: Der beobachtete Klimawandel verursacht bereits signifikante Ertragsschwankungen bei den zehn wichtigsten Nutzpflanzen der Welt, die von einem Rückgang um 13,4 Prozent bei Ölpalmen bis hin zu einem Anstieg um 3,5 Prozent bei Soja reichen. Dieser Rückgang führt zu einer durchschnittlichen Verringerung der Lebensmittelkalorien aus den zehn wichtigsten Nutzpflanzen um etwa ein Prozent.
Negative Folgen für Europa
Die Auswirkungen des Klimawandels auf die globale Nahrungsmittelproduktion sind weltweit allerdings unregelmäßig verbreitet. In Europa, Südafrika und Australien wirkt sich der Klimawandel meistens negativ aus, generell positiv hingegen in Lateinamerika und gemischt in Asien sowie Nord- und Mittelamerika.
In der Hälfte aller Länder, die als "lebensmittelunsicher" gelten, verzeichneten die Wissenschafter einen Rückgang in der Pflanzenproduktion. Das Gleiche wurde auch in einigen wohlhabenden Industrieländern in Westeuropa beobachtet. Im Gegensatz dazu hat der jüngste Klimawandel in einigen Gebieten des oberen Mittleren Westens der Vereinigten Staaten die Erträge bestimmter Pflanzen erhöht.
Die Soja-Erträge werden vom Klimawandel positiv beeinflusst.
"Es gibt Gewinner und Verlierer, und einige Länder, die bereits lebensmittelunsicherer sind, verschlechtern sich", sagt der Autor der Studie, Deepak Ray vom Institute on the Environment der University of Minnesota. Die Studiendaten helfen auch zu erkennen, wie sich die globale Pflanzenproduktion im Laufe der Zeit verändert. Die Ergebnisse zeigen, welche geografischen Gebiete und Pflanzenkulturen am stärksten gefährdet sind – und sie sollen in Zukunft dabei helfen, die Ziele der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung zu erreichen, den Hunger zu beenden und die Auswirkungen des Klimawandels zu begrenzen, so die Forscher.
Und was für Maßnahmen schweben dir so vor, um die Folgen des Klimawandels zu kompensieren?
Dazu kann ich Dir nur gratulieren! :Y:Schnapspraline schrieb:Ich studiere Raum- und Umweltplanung und werde definitiv meine Möglichkeiten ausnutzen dem Klimawandel entgegenzusteuern. Und wenn ich nur damit erreiche, dass weniger Flächen versiegelt werden und weniger Wälder geschädigt werden und mehr auf regenerative Energien und Co²-neutrale Mobilität gesetzt wird, dann hab ich wenigstens meinen Teil getan.
Es wird vor allem interdisziplinär geforscht. Ein sehr wichtiger Schritt...
Aufgeben? Sowas hat man früher mit Briefen gemacht! :D
Ich halte es so, dass ich KW-Skeptiker und Leugner auseinander halte.
Genau! :Y:Jordy80 schrieb:Es wird vor allem interdisziplinär geforscht. Ein sehr wichtiger Schritt...
Nee, die Natur würde sich an den Klimawandel anpassen und gut ist. Aber für uns Menschen wird es ungemütlich, und später die Schäden entsprechend teuer, weshalb es günstiger ist jetzt gleich was gegen den Klimawandel zu tun.osaki schrieb:Klimaschutz ist umweltschutz und kommt dem gesamten planeten zu gute, nicht nur dem menschen und seinem geldbeutel . . .
Genau diese zynische Einstellung ist es, die den zivilisierten Menschen von heute kennzeichnet. Das Wohl des Menschen, das befriedigte Konsumbedürfnis steht über allem, auch über der Natur, der man sich nicht mehr zugehörig fühlt, und sie hat sich allem unterzuordnen. Die Fähigkeiten des Menschen werden es schon richten und wenn gar nichts mehr hilft, geht es raus ins All und man läßt den Müllplaneten einfach hinter sich.frivol schrieb:Nee, die Natur würde sich an den Klimawandel anpassen und gut ist. Aber für uns Menschen wird es ungemütlich, und später die Schäden entsprechend teuer, weshalb es günstiger ist jetzt gleich was gegen den Klimawandel zu tun.
Im Endeffekt versuchen wir den Planeten in einer für den Menschen optimalen Form zu erhalten. Wenn es in ferner Zukunft dann mal eine kleine Eiszeit gibt, dann würden wir z.b. absichtlich Öl und Kohle verfeuern, nicht um Energie zu gewinnen, sondern nur um CO2 rauszupusten und eine zu starke Abkühlung der Erde zu verhindern.
Klar fühlen wir uns der Natur zugehörig, aber es geht zuerst um den Menschen und erst als zweites um die Tiere, Pflanzen, Wasser und Erde.
