Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Denn: «Dem Wal wäre viel Leid erspart geblieben, wenn man ihn in Ruhe und Würde hätte sterben lassen.»

Quelle: https://www.nau.ch/news/europa/tierqualerei-hatte-die-wal-rettung-gar-nie-stattfinden-durfen-67129409

In Ruhe und Würde sterben lassen ist nichts als ein Euphemismus für "über weitere Wochen verhungern / vaustrocknen lassen, direkt neben der Fahrrinne".

Aber wenn man daraus, ein vermenschlichendes "in Ruhe und Würde sterben lassen" macht, ist das ja völlig okay.

Schade, dass keiner der Super-Experten die Cojones hat, sich selbst und seine Einschätzung auch mal zumindest teilweise zu hinterfragen (denn auch sie lagen nicht immer richtig), sondern lieber alle fröhlich nachtreten. Von Greenpeace aus meiner Sicht als langjährige Unterstützerin ziemlich enttäuschend, dass die den Maack den Rettungsversuch so wiederholt und anhaltend attackieren lassen.

parabol schrieb:Es war z.B.bis zum bitteren Schluss Jeff Forster vom Whale Sanctuary Project da, wo er der Leiter der Forschungsabteilung ist.
Der hatte sicherlich mehr mit lebenden Walen zu tun als die Leute vom deutschen Meeresmuseum.

Hinzu kommen z.B. noch Pedro Baranda und Sebastian Strand. Aber das scheint von den Kritikern lieber ausgeblendet zu werden.

Man kann die Aktion ja kritisch sehen, aber dieses undifferenzierte Draufhauen ist schon ziemlich merkwürdig.

Dänemark will toten Ostseewal bergen und obduzieren
Die dänischen Behörden haben eine Obduktion des toten Wals Timmy für Forschungszwecke angekündigt. Der Kadaver vor Anholt werde voraussichtlich Badegäste stören.

»Derzeit wird an einer Lösung gearbeitet, die es gleichzeitig ermöglicht, eine Obduktion durchzuführen und wertvolle wissenschaftliche Proben für Forschungszwecke zu sichern«, sagte Jane Hansen von der Umweltbehörde. Die Bergung des Wals, die Obduktion und die Probeentnahme übernehmen den Angaben zufolge dänische Forscherinnen und Tierärzte. Zugleich seien die dänischen Behörden in engem Austausch mit den deutschen Behörden, sagte Hansen weiter.

Es werde immer schwieriger, das tote Tier zu untersuchen, teilte das Deutsche Meeresmuseum ebenfalls am Montag mit. »Da der Buckelwal bereits einige Zeit tot ist, sind äußere Verletzungen nicht mehr eindeutig erkennbar«, sagte eine Sprecherin. Auch eine Analyse der Organe sei inzwischen nur noch sehr begrenzt möglich. Das Tier könne aber auf Netzreste im Maul untersucht werden. Dies müssten unabhängige Fachleute tun.

Quelle: https://www.zeit.de/wissenschaft/2026-05/timmy-wal-daenemark-obduzieren-gxe


Nun also doch. Der Wal wird obduziert, sofern das noch möglich ist. Er stört halt Badegäste.^^

Lotte49 schrieb:In Ruhe und Würde sterben lassen ist nichts als ein Euphemismus für "über weitere Wochen verhungern / vaustrocknen lassen, direkt neben der Fahrrinne"

Genauso wird das hier doch aber auch argumentiert. Also dass er stibt, haben unsere Allmy Experten schon immer gewusst. Sie hätten es halt besser gefunden, wenn wie von dir beschrieben stirbt, als in "Freiheit".
Es kehrt ja auch immer noch keine Ruhe ein. Warum auch immer?!

Lotte49 schrieb:Hinzu kommen z.B. noch Pedro Baranda und Sebastian Strand. Aber das scheint von den Kritikern lieber ausgeblendet zu werden.

sowie 3 deutschenTierärztinnen und Frau Dr. Wallace aus den USA

Interested schrieb:Nun also doch. Der Wal wird obduziert, sofern das noch möglich ist.

Das war mir klar , das die das machen wollen, wahrscheinlich in Absprache mit den deutschen Experten. Was da wohl rauskommen mag ? Ansonsten lassen die Dänen, die toten Kadaver einfach verrotten oder verbringen sie in tiefes Gewässer.

RomanTisch schrieb:Was da wohl rauskommen mag ?

Ich denke, das ist das richtige Stichwort "rauskommen". Sehr viel Zeit haben sie dafür nicht mehr. Der Verwesungsprozess ist längst in Gang und die äußeren Verletzungen nicht mehr klar zuzuordnen. Sind ja auch schon seit Tagen Möwen und degenerierte Rentner dran gewesen.

Lotte49 schrieb:alle fröhlich nachtreten.

Erstens ist das kein Nachtreten

Lotte49 schrieb:undifferenzierte Draufhauen

Und zweitens ist es nicht undifferenziert. Was wäre denn differenziert, was du hören willst?

Die Medien können eben nicht loslassen, genauso wenig wie ... hm?

Und wenn dann ein Meeresbiologe dann noch mal dazu gefragt wird, dann gibt er eben noch mal seine wissenschaftlich fundierte Meinung kund.

Ahmose schrieb:Welche Rolle spielt denn der exakte Zeitpunkt? Wie genau hättest du den Wal denn geborgen, ohne weitere Verletzungen, mehr Stress und Schäden am Tier anzurichten? Er strandete fünfmal, verfing sich mehrfach in Netzen, verirrte sich in einen Hafen, wurde von einer Schiffsschraube verletzt, hatte massive Hautschäden, wahrscheinlich Organschäden durch die Strandungen, usw. Dazu kamen die neuen Verletzungen bei den Rettungsversuchen. Um all das zu verhindern hätte man ihn irgendwann ganz sanft einladen und dann in den Nordatlantik bringen müssen. Aber das war doch gar nicht möglich.

Eigentlich eine ziemlich große. Es ist ja auch gut möglich, dass das Tier sich in der für ihn unbekannten und zu flachen Ostsee nicht zurechtfand und darum immer wieder aufsetzte. Er war ja nun nachweislich kein Tier, das direkt an Land verendete (wie es der Fall ist, wenn nicht überlebensfähige Tiere stranden).

Die tollen Experten, die jetzt rumposaunen, wie Recht sie doch hatten, springen mMn zu kurz. Vielleicht wäre eine Rettung des Tieres bei einem früheren Eingreifen möglich gewesen. Ich finde schon, dass man auch diesen Aspekt thematisieren muss, wenn einem doch so sehr am Wohle dieses und anderer Wale gelegen ist. Wenn sie statt jetzt alles in Bausch und Bogen zu verurteilen und sich mit Heiligenschein auf einem Thron zu platzieren, wenigstens auch z.B. anregen würden, ein Protokoll auszuarbeiten, dass u.a. zeitnahe nähere Untersuchungen beim nächsten gestrandeten Wal vorsieht, die über ein Heranfahren mit einem Bötchen und eine einstündige Inaugenscheinnahme hinausgehen, würde es mir persönlich leichter fallen, Leuten wie Maack, Ritter oder Dörnath abzunehmen, dass es ihnen wirklich um diesen (und andere Wale) geht, und nicht darum, sich möglichst präsen als Sieger dieser "Schlacht" zu präsentieren. Wobei Frau Dörnath bei mir wegen ihrer Einstellung zur Haltung von Wildtieren in Zirkussen und Zoos sowieso unten durch ist - aber das nur am Rande.

Interested schrieb:ch denke, das ist das richtige Stichwort "rauskommen

Wenn die Experten ( Gutachter) vom DMM und der TiHo in Zusammenarbeit mit den dänischen Kollegen die Obduktion übernehmen , werden sie der Öffentlichkeit , das erzählen , was sie in ihren Gutachten schon feststellten. Somit wären sie komplett aus dem Schneider.

Fellatix schrieb:Und zweitens ist es nicht undifferenziert. Was wäre denn differenziert, was du hören willst?

Selbstredend ist es undifferenziert. Es fängt mMn schon damit an, dass die durchaus im Team vorhandenen Experten in Sachen Meeresbiologie in der Regel unerwähnt bleiben und man sich auf Influencer o.Ä. konzentriert.

Man könnte erwähnen, dass man sich unter Meeresbiologen offenbar auch nicht zu 100% sicher ist, was richtig(er) gewesen wäre. Sonst hätte man nicht gleich mehrere dafür für das Team gefunden, würde ich denken.

Aber man fragt lieber vorwiegend Meeresbiologen für Interviews an, die kräftig draufhauen. Experten mit sachlicherer und differenzierterer Herangehensweise wie Jan Olaf Meynecke (der durchaus auch kritisch ist, aber dabei sachlich und differenziert argumentiert) lässt man seltener zu Wort kommen.

Die Frage, ob ein früheres Eingreifen das Leben dieses Tieres hätte retten können, wird vorsichtshalber erst gar nicht gestellt. Und die ist mMn sehr wichtig.

Es wird nicht thematisiert, dass gar keine Untersuchungen für das Gutachten und die Überzeugungen der Super-Experten durchgeführt wurden.

Usw. usf.

Fellatix schrieb:Meeresbiologin Karen Stockin schreibt über einen solchen Fall.

(...) Getragen von der Hoffnung und Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit wurden die Bemühungen fortgesetzt. Toa starb nach wochenlanger Pflege. Rückblickend warf der Fall eine schwierige, aber notwendige Frage auf: Wenn Expertenkonsens und öffentliche Stimmung auseinanderklaffen – woran sollten sich Entscheidungen orientieren?

Quelle: https://theconversation.com/whale-strandings-draw-emotional-responses-but-repeated-rescues-can-cause-more-harm-281137

(Übersetzt mit google.)

Darum geht es doch.

Genau darum geht es. Die Geschichte hat sich nun auch in Deutschland wiederholt.

Während die mit Tieren mitfühlenden Menschen gemeinhin kein Gefühlswallungen bekommen, wenn Habitate für Vögel, Fledermäuse und Insekten niedergewalzt oder mit Pestiziden vergiftet werden, wenn Meere leergefischt oder Hühner in Schließfächern qualvoll verrecken, lösen Wale durch ihre Größe und ihre Kommunikation Vermenschlichungsreflexe aus.

Nicht mal die Experten sind davor gefeit:

Lotte49 schrieb:In Ruhe und Würde sterben lassen ist nichts als ein Euphemismus für "über weitere Wochen verhungern / vaustrocknen lassen, direkt neben der Fahrrinne".

Aber wenn man daraus, ein vermenschlichendes "in Ruhe und Würde sterben lassen" macht, ist das ja völlig okay.

Und, was sonst? Deshalb das kranke Tier, das nach menschlichem Ermessen nicht effektiv gerettet werden kann, trotzdem durch die Gegend schleifen, bis es vor Erschöpfung und dabei erlittenen Verletzungen stirbt?

Der Punkt ist, ob man dem Tier hätte helfen können, ohne es zu retten. Und das ist bei Walen offenbar nicht so einfach, da wirksame Paliativmedizin schlicht nicht umsetzbar ist. Und ein "Hope" unter Tranquilizern und Opiaten hätte im Wasser liegend trotzdem die selbsternannten Retter auf die Palme gebracht.

Letztlich wollte die Öffentlichkeit etwas Irreales. Ein Phönomen der Mausklick und Internetgesellschaft. "Da muss man doch was tun, den kann man da doch nicht so einfach über weitere Wochen verhungern / austrocknen lassen, direkt neben der Fahrrinne".

Amazon prime erfüllt meine Wünsche auch noch am selben Tag...

Lotte49 schrieb:Von Greenpeace aus meiner Sicht als langjährige Unterstützerin ziemlich enttäuschend,

Mein persönlicher Tiefpunkt war ne PETA Sprecherin.


Ich hätte den Wal lieber im Meer sehen. Mögen die Menschen es dann wenigstens umfangreich dazu nutzen, nach Ursachen zu forschen und diese Erkenntnisse für andere Wale von nutzen sein.

RomanTisch schrieb:Sind verheilt durch Verbringung in salzhaltiges Wasser gut sogar

nee, der Zustand soll sich leicht erholt haben, etwas "entspannt" haben

RomanTisch schrieb:Von daher , alles richtig gemacht.

aha, na wenn Du das sagst.......und alles offenbar ausblendest was dem Tier zugefügt wurde

Origines schrieb:Während die mit Tieren mitfühlenden Menschen gemeinhin kein Gefühlswallungen bekommen, wenn Habitate für Vögel, Fledermäuse und Insekten niedergewalzt oder mit Pestiziden vergiftet werden

Darum dreht es sich aber nicht hier

Origines schrieb:trotzdem durch die Gegend schleifen, bis es vor Erschöpfung und dabei erlittenen Verletzungen stirbt?

Eine unbewiesene Behauptung. Wer sagt denn , das er durch Verletzungen in der Barge verstarb?

Ahmose schrieb:

Shiloh schrieb:Das Gutachten war im Grunde ein Witz.

Warum? Ist doch im Grunde am Ende so eingetroffen: Der Wal war bereits schwer geschädigt, Hautablösungen vorhanden, Netzreste im Maul, Verletzungen durch Schiffsschraube und beim Rettungsversuch vor Timmendorfer Strand. Dazu höchstwahrscheinlich Organschäden durch die Strandungen bzw. die Liegezeit. Das Tier sei nicht transportfähig, eine Lebendrettung nicht erfolgsversprechend.

Wen du das Gutachten gelesen hast, wo holst du dann diese "Fakten" her?

https://www.regierung-mv.de/serviceassistent/_php/download.php?datei_id=1687832

Das meiste, was du da als "Fakten" beschreibst, sind bloße Vermutungen der Experten gewesen, da der Wal per Ferndiagnose "untersucht" wurde.

"Der Wal war bereits schwer geschädigt" ist dem Gutachten so nicht zu entnehmen, "Netzreste im Maul" waren eine reine Vermutung und konnten nicht bestätigt werden, "Verletzungen durch Schiffsschraube und beim Rettungsversuch vor Timmendorfer Strand" waren oberflächlich. Die Tierärzte, die anschließend täglich direkt am Wal waren, konnten wenige Tage nach Einleitung ihrer Massnahmen bereits eine Heilungsreaktion beobachten. "Dazu höchstwahrscheinlich Organschäden durch die Strandungen bzw. die Liegezeit." ist wieder so eine Mutmassung und durch nichts bestätigt. Da wurde eben auch nicht die individuelle Situation berücksichtigt, dass der Wal im weichen Schlick und eben nicht auf einer festen Sandbank lag. "Das Tier sei nicht transportfähig, eine Lebendrettung nicht erfolgsversprechend", auch dies ebenso durch nichts belegt. Pauschalierte Negativprognosen, mehr nicht.

Die einzig zutreffende Festellung im Gutachten war "Hautablösungen vorhanden", die den Wal aber nicht zu einem sterbenskranken Tier machte.

Lotte49 schrieb:Die Frage, ob ein früheres Eingreifen das Leben dieses Tieres hätte retten können, wird vorsichtshalber erst gar nicht gestellt. Und die ist mMn sehr wichtig.

Es wird nicht thematisiert, dass gar keine Untersuchungen für das Gutachten und die Überzeugungen der Super-Experten durchgeführt wurden.

Genau das.

Origines schrieb:Letztlich wollte die Öffentlichkeit etwas Irreales. Ein Phönomen der Mausklick und Internetgesellschaft.

Das ist auch richtig.

Ohne die Live Feeds und 24/7 Newsticker hätte es das Wal-Drama "Timmy" gar nicht gegeben.

In der Ära der Tageszeitungen hätte es Timmy wohl nur in "Regionales" geschafft.

Origines schrieb:Amazon prime erfüllt meine Wünsche auch noch am selben Tag.

Es wird sicher noch auch eine Verfilmung zu Timmy geben, da bin ich mir fast sicher.

Mit etwas Distanz dann.

Oder mit zwei alternativen "Enden", zum Auswählen ...

Fellatix schrieb:Ohne die Live Feeds und 24/7 Newsticker hätte es das Wal-Drama "Timmy" gar nicht gegeben.

Da muss ich dir recht geben. Nicht in diesem Ausmaß jedenfalls. Man hätte einen Bericht gelesen, gesehen, dass ein Buckelwal sich in die Ostsee Küstennähe verirrt hätte, gestrandet wäre.

Als die die Titan , das Uboot das zur Titanic aufbrach , und in der Tiefe implodierte , war es auch wochenlanges Thema in der Öffentlichkeit. Warum sollte es bei uns in D dies auch nicht sein? Ist doch gut , das mancher jetzt hoffentlich mal wachgerüttelt wird , ob den ganzen Umweltverschmutzungen der Meere und unserer Umwelt.
Also sollte Hope doch für das stehen , was das Wort bedeutet. Hoffnung für eine bessere Zukunft , auch die in einer künftigen Walrettungsmission.

Shiloh schrieb:"Das Tier sei nicht transportfähig, eine Lebendrettung nicht erfolgsversprechend", auch dies ebenso durch nichts belegt.

ich finde, das endgültige Ergebnis belegt das....

Motzfussel schrieb:Mein persönlicher Tiefpunkt war ne PETA Sprecherin.

Oh ja, da erinnere ich mich auch an einen ganz üblen Auftritt. Vermutlich meinen wir denselben.