Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Justsaying schrieb:Ich glaube nicht, dass es zu derartigen Anzeigen kommt - die Initiative wuerde da nicht gut herauskommen (Wal an Fluke ziehen bzw. Rückwärts oder 'Festhalten' am Freitag) und fuer Leute wie Jeff ist der Ruf wichtig.

Diese Anzeigen gibt es bereits, weil in einem Rechtsstaat jeder jeden anzeigen kann, wenn er eine angebliche Straftat ausgemacht haben will. Ob die Staatsanwaltschaft sowas dann weiter verfolgt ist eine ganz andere Frage.

sooma schrieb:Ich kenne nur ein Foto.

orlets schrieb:Hast du noch andere,von dem wir nichts wissen?

Dazu muss man sich das Video von Frau Tönnies halt man in Gänze anhören . Ich weiß , es ist mühselig , ihr manchmal zu zuhören und ob alles genau sich so zugetragen hat , sei auch mal dahingestellt.
Allerdings war sie Zeugin , und sprach davon , das Hope mehrere Fontänen als nur eine einzige ausstieß. Eventuell ist sie im Besitz von Fotos oder Filmaufnahmen darüber.
Im Video bei ca. 48:30min
Zunächst muss man so einer Aussage mal glauben , auch wenn kein Bild- oder Videomaterial von "mehreren Fontänen " der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.
Das von den Crewmitgliedern oder sonstigen Anwesenden , auch niemand Frau Tönnies Aussage bestätigen kann oder gar will , kann ich nachvollziehen.
Von daher sollte man es erstmal im Raum stehen lassen , das es mehrere Fontänen gab und dies bildete auch meinen Ansatz.
Deshalb empfand ich eine Aussage einer Userin eher mit einem sarkastischen Unterton versehene Aussage , da ich solches aus anderen threads her von ihr kenne.
Dann war mein Ausdruck nicht ganz korrekt und auch nicht unhöflich , ich hätte vllt. besser von einer "Wissenslücke " schreiben sollen.

Ein toter Wal ist keine menschliche Leiche. Und auch kein Beweismittel, das beschlagnahmt werden muss, nur weil es eine Anzeige gibt.

Wer nach einer Obduktion verlangt, dem scheint es mir doch oft nur ums "Rechthaben" zu gehen: Wer lag mit welcher Einschätzung oder Maßnahme zu Wohl und Wehe des Wals richtig oder falsch?

Dagegen sehe ich keinen Zusammenhang mit einer Straftat. Denn ob die begangen worden ist oder nicht, hängt in keiner Weise vom Obduktionsergebnis ab. Denn die etwaigen Tatverdächtigen wussten ja nicht, was internistisch betrachten mit dem Tier nun los war. Da gab es unterschiedliche Interpretationen aber keine Evidenz (bis auf den Tod jetzt).

Die Straftat "Tierquälerei": https://www.gesetze-im-internet.de/tierschg/__17.html

Die Zufügung von Schmerzen und Leid muss vorsätzlich erfolgt sein. Daran könnte man zweifeln, weil es ja darum ging, dem Tier zu helfen. Und es wohl keine andere Möglichkeit gab, ihn aus der Barge zu lassen. Ihn dort drin zu lassen wäre aber auch Tierquälerei gewesen.

Andererseits erfolgten die konkreten Handlungen (Ziehen an der Fluppe und über Hindernisse am Heck der Barge) nicht aus Versehen, sondern bewusst.

Aufgrund der objektiv unsicheren Sachlage zum Gesundheitszustand des Wals, dem Ziel, ihm zu helfen und nicht sterben zu lassen, und der offenbar wenig aussichtsreichen Situation, das Tier ohne Schiff und Seil aus der Barge zu ziehen, kann ich mir vorstellen, dass die Staatsanwaltschaft wegen geringer Schuld das Verfahren einstellt.

@RomanTisch

RomanTisch schrieb:Eventuell

Hätte, wäre, wenn ... warum werden die dann nicht gezeigt? Bisher also erstmal faktenfrei.

RomanTisch schrieb:und ob alles genau sich so zugetragen hat , sei auch mal dahingestellt.

Eben, allerdings!

Man könnte auch fragen :
Warum hat das DMM , das bekanntlich schon am 06.05. wusste , das Hope tot ist ( lt. Aussage von Frau Dr. Tönnies im Interview) , diese Meldung nicht eher kommuniziert ? Von daher wussten sie also , wo Hope liegt ?

Origines schrieb:Ein toter Wal ist keine menschliche Leiche. Und auch kein Beweismittel, das beschlagnahmt werden muss, nur weil es eine Anzeige gibt.

Nicht bei einer alleinigen Anzeige, wohl aber bei einem daraus folgenden Ermittlungsverfahren.

Origines schrieb:Wer nach einer Obduktion verlangt, dem scheint es mir doch oft nur ums "Rechthaben" zu gehen: Wer lag mit welcher Einschätzung oder Maßnahme zu Wohl und Wehe des Wals richtig oder falsch?

Das ist natürlich Quatsch, es ginge dann um die Beweissicherung im laufenden Ermittlungsverfahren. Ganz normal.

Origines schrieb:Dagegen sehe ich keinen Zusammenhang mit einer Straftat. Denn ob die begangen worden ist oder nicht, hängt in keiner Weise vom Obduktionsergebnis ab. Denn die etwaigen Tatverdächtigen wussten ja nicht, was internistisch betrachten mit dem Tier nun los war. Da gab es unterschiedliche Interpretationen aber keine Evidenz (bis auf den Tod jetzt).

Diese Argumentation und Logik erschließt sich mir nicht. Ausschlaggebend wären getätigte Vorwürfe in Strafanzeigen bzgl. Tierquälerei, die es dann entweder zu verifizieren oder zu entkräften gilt. Dazu wären Beweismittel erforderlich, in diesem Fall wäre das neben Filmmaterial und Zeugenaussagen der Wal selbst.

Origines schrieb:Die Zufügung von Schmerzen und Leid muss vorsätzlich erfolgt sein. Daran könnte man zweifeln, weil es ja darum ging, dem Tier zu helfen. Und es wohl keine andere Möglichkeit gab, ihn aus der Barge zu lassen. Ihn dort drin zu lassen wäre aber auch Tierquälerei gewesen.

Andererseits erfolgten die konkreten Handlungen (Ziehen an der Fluppe und über Hindernisse am Heck der Barge) nicht aus Versehen, sondern bewusst.

Aufgrund der objektiv unsicheren Sachlage zum Gesundheitszustand des Wals, dem Ziel, ihm zu helfen und nicht sterben zu lassen, und der offenbar wenig aussichtsreichen Situation, das Tier ohne Schiff und Seil aus der Barge zu ziehen, kann ich mir vorstellen, dass die Staatsanwaltschaft wegen geringer Schuld das Verfahren einstellt.

Dieser Argumentation kann ich ehrlich gesagt nicht ansatzweise folgen.

Wenn eine Staatsanwaltschaft ermittelt, macht sie das anhand der ihr angebotenen und/oder der von ihr als erforderlich angesehenen Beweismittel.
Du hattest sicher registriert, dass mein Beitrag ein wahrscheinliches Szenario bei einem tatsächlichen Ermittlungsverfahren darstellt, oder? Daher der Konjunktiv.

Shiloh schrieb:Der tote Wal wäre jetzt im Rahmen von Ermittlungen das zentrale Beweismittel.

Hagelt es nun gegenseitige Strafanzeigen, müsste eine Staatsanwaltschaft eine pathologische Untersuchung anordnen, um bei dem Verdacht der Tierquälerei diesen Verdacht entweder zu verifizieren oder zu entkräften.

Nun liegt der Wal aber in Dänemark.

Die deutschen Behörden müssten auf dem Dienstweg des Rechtshilfeersuchens eine Beweissicherung durch Sicherung des Wals erwirken.

Sollte der Wal von den Behörden der Natur überlassen werden und verwesen, ohne dass die genaue Todesursache gerichtlich festgestellt werden würde, käme dies in einem laufenden Ermittlungsverfahren einer Beweisvernichtung durch Unterlassung gleich.

Shiloh schrieb:Du hattest sicher registriert, dass mein Beitrag ein wahrscheinliches Szenario bei einem tatsächlichen Ermittlungsverfahren darstellt, oder?

Mag ja sein, dass Dir das die KI so gesagt hat. Aber dem ist nicht so.

Der Wal ist kein notwendiges Beweismittel. Er ist überhaupt kein Beweismittel. Für was denn? Was soll denn die Aussagekraft sein: Der Wal hatte einen Tumor im Bauch, ein Netz im Magen, eine Nierenerkrankung und eine schlechte Haut, seine Fluppe ist verletzt, er ist ertrunken oder an Entkräftung verstorben???

Ob gegen § 17 TierSchG verstoßen wurde, können Zeugenaussagen und Videos belegen. Aber nicht der tote Wal. Zudem müssen Ermittlungsmaßnahmen und die zu erwartende Strafe in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Tun sie nicht. Auch wenn die Öffentlichkeit geil darauf ist.

Shiloh schrieb:Der Wal befindet sich Dänemark und nicht Deutschland.

Eben. Und deshalb wäre da auch bei besserem Zustand des Kadavers nichts passiert. Zwar ist es möglich, dass die Staatsanwaltschaft die Sektion eines Tieres anordnen kann wenn der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, ich wage aber zu bezweifeln, dass das bei einem Wal jemals passieren wird. Erst recht nicht, wenn der Kadaver im Ausland liegt, allein wegen der Kosten, die die Staatskasse tragen müsste.

Origines schrieb:seine Fluppe ist verletzt

Fluke? Flipper? Das andere wäre eine Zigarette.

anthe schrieb:Das andere wäre eine Zigarette.

Ah, danke, :smoke: daher der Freudsche Verschreiber... ;-)

Origines schrieb:Der Wal ist kein notwendiges Beweismittel. Er ist überhaupt kein Beweismittel. Für was denn?

Für wen wohl ?
Um was geht es denn der Wissenschaft denn ?
Hier geht es in 1. Linie zu klären , welche Todesursache es war?
In 2. Linie , wenn überhaupt , irgend jemand für den Tod von Hope zur Verantwortung zu ziehen .
Ob Tierquälerei oder sonstige strafrelevante Ereignisse , in welchen Umfang auch immer, sollten und werden wohl Gerichte , darüber zu empfinden zu haben.
Auch müsste man nicht den kompletten Walkadaver nach D transportieren. Ein Abspecken Vorort mit der Entnahme einiger Organe , wie Hirn , Gehörgang und Magen , wäre ausreichend , um manche Todesursache ermitteln zu können.
Meiner Ansicht nach , wäre es das Beste , Hope ins tiefe Wasser zu ziehen , damit er einfach absinkt und der Natur überlassen wird. Denn , was sich momentan dort abspielt , möchte auch niemand sehen Schaulustige begaffen und fotografieren den Kadaver , Möwen zerhacken ihn. Dies hat Hope auch nicht verdient , auch wenn es "nur" ein Wal ist.

Origines schrieb:

Shiloh schrieb:Du hattest sicher registriert, dass mein Beitrag ein wahrscheinliches Szenario bei einem tatsächlichen Ermittlungsverfahren darstellt, oder?

Mag ja sein, dass Dir das die KI so gesagt hat. Aber dem ist nicht so.

Natürlich hätte dies ein wahrscheinliches Szenario bei einem tatsächlichen Ermittlungsverfahren sein können.

Origines schrieb:Der Wal ist kein notwendiges Beweismittel. Er ist überhaupt kein Beweismittel. Für was denn? Was soll denn die Aussagekraft sein: Der Wal hatte einen Tumor im Bauch, ein Netz im Magen, eine Nierenerkrankung und eine schlechte Haut, seine Fluppe ist verletzt, er ist ertrunken oder an Entkräftung verstorben???

Natürlich wäre er wie gesagt ein Beweismittel.

Shiloh schrieb:Ausschlaggebend wären getätigte Vorwürfe in Strafanzeigen bzgl. Tierquälerei, die es dann entweder zu verifizieren oder zu entkräften gilt. Dazu wären Beweismittel erforderlich, in diesem Fall wäre das neben Filmmaterial und Zeugenaussagen der Wal selbst.

Origines schrieb:Ob gegen § 17 TierSchG verstoßen wurde, können Zeugenaussagen und Videos belegen. Aber nicht der tote Wal.

Bestimmte Verletzungsbilder wurden sehr wohl darüber Aufschluß geben. Wie gesagt

Shiloh schrieb:in diesem Fall wäre das neben Filmmaterial und Zeugenaussagen der Wal selbst.

Origines schrieb:Zudem müssen Ermittlungsmaßnahmen und die zu erwartende Strafe in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Tun sie nicht.

Und die "Ausgewogenheit" beurteilt wer?

Photographer73 schrieb:

Shiloh schrieb:Der Wal befindet sich Dänemark und nicht Deutschland.

Eben. Und deshalb wäre da auch bei besserem Zustand des Kadavers nichts passiert. Zwar ist es möglich, dass die Staatsanwaltschaft die Sektion eines Tieres anordnen kann wenn der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, ich wage aber zu bezweifeln, dass das bei einem Wal jemals passieren wird. Erst recht nicht, wenn der Kadaver im Ausland liegt, allein wegen der Kosten, die die Staatskasse tragen müsste.

Ich weiß, dass dies nicht passieren wird. Es wäre mMn aber nun, wo man den toten Wal auf dem Serviertablett hat, die optimalste Lösung zur sauberen Aufklärung dieses ganzen Schmierentheaters gewesen. Natürlich will das nicht wirklich irgendjemand der Beteiligten. Würde mich nicht wundern, wenn auch sämtliche Anzeigen zurückgenommen werden.

sooma schrieb:warum werden die dann nicht gezeigt? Bisher also erstmal faktenfrei.

Eben, so lange es keine filmlichen Beweise gibt, können die reden was sie wollen. Kommt mir sowieso alles irgendwie merkwürdig vor. Ich glaube,da wird so einiges schön geredet, was eigentlich nicht so der Fall ist.

@orlets
Hier gibt es nochmal eine Zusammenfassung, ist für mich schwer zu lesen und leider lag ich wahrscheinlich nicht weit daneben mit "schon in der Barke halb tot". Und jetzt turnen die Selfiejäger auf dem Kadaver rum ... gruselig.

https://www.merkur.de/deutschland/erschuetterndes-experten-protokoll-zu-timmys-freilassung-veroeffentlicht-zr-94311042.html

RomanTisch schrieb:Zunächst muss man so einer Aussage mal glauben , auch wenn kein Bild- oder Videomaterial von "mehreren Fontänen " der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.

Bei news5live gibt es Filmmaterial (aufgenommen mit einer Drohne) wo der Wal mehr als eine Fontäne ausstößt und sich schwimmend fortbewegt.

Hier schwimmt HOPE in FREIHEIT!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch Sergio Bambarem hat Bildmaterial (aufgenommen von einem der Schiffe) geteilt, das den Wal schwimmend und zumindest zwei Fontänen pustend zeigt:

sooma schrieb:gruselig.

Eine Geschichte aus dem Paulanergarten?

Nicht denen ihr Ernst jetzt , der Tracker wurde notdürftig mit einem Feuerwehrschlauch und Epoxidharz angebracht?
Man sollte wissen , das man Epoxidharz nicht in Wasser und schon garnicht in salzhaltigem Wasser auftragen kann .

und musste mit Feuerwehrschlauch-Stücken und Epoxidharz notdürftig angepasst werden.

Quelle: s.o.

Photographer73 schrieb:Weil diese Erklärungen nicht in das Weltbild von einigen passen. Stattdessen muss Wissenschaftlern die Kompetenz abgesprochen, Vts gestrickt, andere als dumm gelabelt werden usw. Jede Rationalität ist schon längst über Bord gegangen, bei einigen bis hin zum Fanatismus.

Genau das!
Konnte man schon bei Corona sehen und erleben.
Und ich glaube, es wird immer schlimmer.

sevenheartseas schrieb:Mich schockiert dass irgendwie nicht. 98 Prozent der Menschen sind Idioten. Und 10 Prozent von diesen sind richtig dumm.
Die würden alle einen one way Ticket von LA nach Bangkok kaufen wenn Tylor Swift dort auf den Boden gekackt hätte um damit ein Selfie zu haben.

:lolcry:
Beste Erklärung!

@univerzal
Stammen die Screenshots aus einem echten Ticker?!
Alter...
Daran sieht man, dass das Thema schon vorbei ist, aber man es wegen der Gaffer noch weiter melkt.

sooma schrieb:Hier gibt es nochmal eine Zusammenfassung

Vielen lieben Dank @sooma .
Ein Ausschnitt davon

Von einem anderen Schiff aus will Jeff Foster schließlich beobachtet haben, dass Leinen am Wal befestigt und dann mit dem Schlepper verbunden wurden. Das Tier sei dabei sichtlich gestresst gewesen. Das Schiff Fortuna sei schließlich vorwärtsgefahren, der Schlepper in die entgegengesetzte Richtung. Der Meeresriese sei mit „ausgestreckten Brustflossen gewaltsam über die Sandsäcke innerhalb des Kahns geschleppt“ worden. Danach seien die Leinen gelöst worden.

Quelle: siehe oben

Unfassbar! Das ist Tierquälerei, nicht die Befreiung Timmy von der Sandbank.
Diese Leute sollte man zur Rechenschaft gezogen werden.

Lotte49 schrieb:Bei news5live gibt es Filmmaterial (aufgenommen mit einer Drohne) wo der Wal mehr als eine Fontäne ausstößt und sich schwimmend fortbewegt.

Danke mal für das Vid , ich kannte es bis dato noch nicht , bestätigt allerdings die Aussage von Frau Dr. Tönnies und meine. Somit ist dies endgültig auch geklärt , wo andere Userinnen dies eher als "lächerlich " abtuen wollten und auf ihrer Meinung beharrten , es war ja nur "eine " Fontäne..
Anstatt , das sie einem dankbar dafür sind , das man ihre Wissenslücken füllt , wird man im Gegenteil noch persönlich angegangen.

sooma schrieb:leider lag ich wahrscheinlich nicht weit daneben mit "schon in der Barke halb tot".

Wahrscheinlich nicht. Es ist wirklich schwer zu lesen, aber dieser Teil aus dem von dir verlinkten Artikel

Angesichts des geschwächten Zustands zweifelte das WSP daran, dass der Wal eine weitere Nacht an Bord des Lastkahns überstehen würde

geht schon sehr in diese Richtung. MMn wäre es dann sogar humaner gewesen, den Wal in der Barge versterben zu lassen, anstatt ihn brutal rauszuziehen, damit er elendig absäuft.

Shiloh schrieb:Ich weiß, dass dies nicht passieren wird. Es wäre mMn aber nun, wo man den toten Wal auf dem Serviertablett hat, die optimalste Lösung zur sauberen Aufklärung dieses ganzen Schmierentheaters gewesen. Natürlich will das nicht wirklich irgendjemand der Beteiligten. Würde mich nicht wundern, wenn auch sämtliche Anzeigen zurückgenommen werden.

Im Sinne der Wissenschaft wäre es wahrscheinlich interessant gewesen zu erfahren, woran er letztendlich verstorben Ist, ob er weitere Krankheiten hatte oä. Ein Fall für die Staatsanwaltschaft ist der Kadaver allerdings nicht.

Lepus schrieb:Konnte man schon bei Corona sehen und erleben.
Und ich glaube, es wird immer schlimmer.

Jep, davon gehe ich auch aus, leider.