Darf der Mensch Tiere zu seinem Nutzen halten und verwerten?

@vegan33

vegan33 schrieb:aber nicht diese vorher wie lebendige Ware zu halten. Jagen - Fischen wäre die passende Handlung.

Dann waere bei 7 Milliarden Menschen die Zahl Population vieler Tierarten ziemlich schnell unter 1000.

von "dürfen" kann doch keine Rede sein, dann hätte es ja jemand dem Menschen erlauben müssen...wer soll das sein? Der Mensch selbst? Lächerlich. Der Mensch macht es, weil er es kann und offensichtlich für notwendig befindet, ob aus finanziellen oder ernährungstechnischen Gründen sei dahin gestellt......

Nun ja, was heißt hier "Recht".
Recht und Ordnung ist eine Erfindung des Menschen. Da wir Tiere halten, haben wir also auch das Recht dazu. Es sei denn, das Gesetz verbietet es.

Ob das moralich OK ist? Ich weiß es nicht.

Aber: Hat denn ein Löwe das Recht ein anderes Tier zu jagen und zu fressen?

Es ist einfach natürlich. Und da auch wir Bestandteil der Natur sind, es die Tierhaltung wohl doch auch natürlich.

Es sei denn ein Mensch behauptet, das der Mensch außerhalb der Natur steht. Dann wäre aber alles was den Menschen betrifft unnatürlch.

Jedes Lebewesen macht doch das, was ihm möglich ist. Und unsere Möglichkeiten sind nunmal gewaltig. Allerdings ist die Art und Weise der Tierhaltung oft fragwürdig.

krijgsdans schrieb:Dann waere bei 7 Milliarden Menschen die Zahl Population vieler Tierarten ziemlich schnell unter 1000.

Nicht unbedingt - denn wenn es hier wie bei den Indianern zuginge würde ein Reh Fünf Menschen ernähren und wäre nur bis Dreimal in der Woche nötig.

Es liegt an dem Überfraß der Menschen.

onka schrieb:Aber: Hat denn ein Löwe das Recht ein anderes Tier zu jagen und zu fressen?

Wie gesagt - der Löwe jagt seine Beute wenn diese vorher jahrelang glücklich und zufrieden durch die Felder lief, mit unserer Haltung lebendiger Tiere auf engsten Raum ist dieser gerade noch wunderbare Akt nicht zu vergleichen.

Die Beute des Löwen hat gelebt bevor sie gegessen wurde, unsere lebt um gegessen zu werden.

@vegan33
Das stimmt.
Außerdem hat der Löwe ja überhaupt keine Alternative. Er ist nun mal ein Fleischfresser.

Aber es ist nunmal so das wir Mensche viel zu viele sind, um uns mit jagen zu versorgen. Deshalb ist nunmal die Tierhaltung und -züchtung enstanden.
Ich finde das bis zu einem gewissen Maß auch ok. Nur hat das heutzutage doch den Rahmen gesprengt. Weniger könnte schon sein und vor allem mit mehr Rücksicht auf die Tiere.

@onka

Zunächst einmal hast du einen besonderen Punkt angesprochen - Alternative. Der Mensch kennt die große Vielfalt der Nahrungsmöglichkeiten und jede davon ist zugänglich für jeden.

In diesem Fall müsste das Jagen nur solange betrieben werden bis die Einsicht erfolgt keine Tiere mehr jagen zu können ( Ausrottung ) und zwangsweise auf die im gleichen Maße gesunde - aber stets zugängliche Alternative der pflanzlichen Ernährung zu wechseln.

Bei Pflanzen treffen wir nämlich in Haltung und Züchtung auf keinen ethischen Grenzbereich, da sie einerseits keinen besonderen Freiraum brauchen - weil sie sich nicht bewegen.

@vegan33
stets zugängliche Alternative? Interessant, muss man denn kein Gemüse anbauen oder Obst, ist das einfach, in ausreichender Menge, vorhanden?

@vegan33

vegan33 schrieb:Nicht unbedingt - denn wenn es hier wie bei den Indianern

Nur das wir nicht die Gesellschaftformen (auf manche koennen wir heutzutage gewiss verzichten, vorallem auf einige Zentral- und Suedamerikanische) und vorallem ganz sicher nicht die Bevoelkerungsdichte der indianischen Gruppen aufweisen.
Um auf die Nutztierhaltung zu verzichten braeuchte es schon radikale gesellschaftliche Veraenderung und noch so einiges mehr.

@Tussinelda

vegan33 schrieb:Bei Pflanzen treffen wir nämlich in Haltung und Züchtung auf keinen ethischen Grenzbereich, da sie einerseits keinen besonderen Freiraum brauchen - weil sie sich nicht bewegen.

@vegan33
aber sie brauchen Raum, der sonst doch den Tieren, der unbenutzten Natur zur Verfügung stünde......DAS meinte ich

@Tussinelda

Kennst du Urban Farming und Hochhaus Gewächshäuser?

Menschen haben stets innovative Lösungen parat. ;)

@vegan33
irgendwie lustig.....Nutztiere waren sicher auch eine dieser innovativen Lösungen....man sieht ja, was bei rauskommt......

@Tussinelda

Muss jede Lösung richtig sein? Nein.

Autos z.B. waren auch eine innovative Lösung um von Punkt A nach B zu kommen, trotzdem werden sie heute geächtet.

Telefone waren ein innovative Lösung um von Punkt A mit B zu kommunizieren, trotzdem werden die Nachfolger ( Mobiltelefone ) geächtet.

Fernseher waren eine innovative Lösung um von Punkt A aus zu erfahren was an Punkt B geschieht, trotzdem werden sie geächtet.

Siehe, die Tierzucht- und Haltung gehört zu den innovativen Ideen die man ächten sollte.

@vegan33
äh, wie bitte? Wer ächtet denn Handys, Autos und Fernseher? Bei den Absatzzahlen würde mich das echt wundern.....was saugst Du Dir nur für Zeugs aus den Fingern?

Topic: Ja darf er, denn es liegt in seiner Natur.

@Tussinelda

Du hinterfragst die Details ein wenig zu sehr, im Grunde geht es doch nur um die Kernaussage, nämlich dass eine Erfindung obgleich sie das Leben angenehmer macht nicht unbedingt gut sein muss.

Atombombe z.B.

@vegan33
achso.....der Unterschied zwischen einer "Erfindung", insbesondere einer technischen und der Tierhaltung ist Dir aber schon bewusst? Oder hinterfrage ich wieder zu viel?

@Tussinelda

Tierhaltung ist eine Erfindung um das Leben des Menschen angenehmer zu machen, ebenso wie irgendeine beliebige technische Erfindung, dabei ist es überhaupt nicht von Bedeutung was du gerade ansprichst.

Erfindung, weil es vor dem Menschen so etwas wie eine Haltung nicht gab.

Vergleich mit technischem, weil der Zweck der gleiche ist.

@vegan33
Ich würde es , wenn überhaupt "Entwicklung" nennen, außerdem gibt es Nutztierhaltung auch in der Natur.....ich sage nur Ameisen......

ich hinterfrage zu viel
es ist nicht von Bedeutung, was ich anspreche.....
noch irgend etwas, dass ich zum weiter diskutieren wissen muss?