Antworten auf die Fragen des Forums

@Phantom_773
Ich muss jetzt raten. Vermutlich meinst du dies? => letzte Zeile :note:

Teegarden schrieb am 27.04.2025:Entscheidungen klarer formulieren und herleiten
Einführung eines Userrates (Seite 9) (Beitrag von behind_eyes)
Einführung eines Userrates (Seite 10) (Beitrag von emanon)
Wurde einstimmig zugestimmt
Sperrbegründungen und Verwarnungen werden klarer formuliert.

Wir unterzeichnen jede Sperre und Verwarnung mit Kürzel.

Das schreit jetzt nach einem Beleg.
Von daher:

Dieses Mitglied wurde vorerst von der Verwaltung gesperrt und hat während dieser Sperre keinen Zutritt zu Allmystery.

Wie bei der letzten Sperre Getrolle, Einzeiler, Chat, Userbezug. Daher gibt es Aufschlag
Gesperrt für 5 Tage am 13.03.2026 19

Nemon schrieb:Wann erhalten Sperrbegründungen eine Signatur des Bestrafers und wann nicht :ask:

Sie erhalten keine, wenn der betreffende Mod es vergisst. Ich weise den Kollegen mal drauf hin ;)

Luminita schrieb:Sie erhalten keine, wenn der betreffende Mod es vergisst. Ich weiße den Kollegen mal drauf hin ;)

Okay, so von wegen: sind ja auch nur Menschen… das alte Lied ;)

Dann darf ich aber gerne für verkacktes Zitieren bestraft werden. Funktionierte aber auch systemtechnisch nicht. egal, was sagen wir? 3 Tage?

Nemon schrieb:Okay, so von wegen: sind ja auch nur Menschen… das alte Lied ;)

Jo, passiert mal. Scheinbar selbst denjenigen, die schon jahrelang signieren. ^^ Wenn das mal auffällt, darf man natürlich gerne jederzeit über die verschiedenen Kanäle drauf hinweisen, wir korrigieren dann.

Nemon schrieb:Dann darf ich aber gerne für verkacktes Zitieren bestraft werden.

Wenn du darauf bestehst - dann müsste ich dafür aber erstmal einen Beleg sehen. ;)

Luminita schrieb:Wenn du darauf bestehst - dann müsste ich dafür aber erstmal einen Beleg sehen. ;)

Wenn du mal einen nach Belegen fragen darfst, dann mich 🤓
Wobei… genau darum ging es bei meinen letzten Verwaltungs-Skandalen.

Seltsam, nicht? Da wird schon gemunkelt … … … 😲

Hallo,

gibt es im Allmy-Wiki eigentlich iwo eine Auflistung ‚unerwünschter Quellen‘?

Vermutlich kann ich mir die Frage selbst beantworten 🙂 Wäre zu aufwändig zu pflegen

i-tüpfelchen schrieb:gibt es im Allmy-Wiki eigentlich iwo eine Auflistung ‚unerwünschter Quellen‘?

Moin, es gibt keine Liste, das stimmt - einerseits wegen dem Pflegeaufwand, ja, aber vor allem deshalb, weil wir solche Quellen nicht weiter bewerben wollen. Wollen ja keine Anlaufstelle für „Ich brauch mal wieder irgendeine Theorie, warum der Holocaust nicht real ist“ sein. ;)

Luminita schrieb:Moin, es gibt keine Liste, das stimmt -

Die alte Liste wurde gelöscht bzw. wird nicht mehr gepflegt?

emanon schrieb:Die alte Liste wurde gelöscht bzw. wird nicht mehr gepflegt?

Falls es mal eine öffentliche Liste gab, ist das wohl so, die wäre mir aber nicht bekannt. Die Verwaltung hat eine Dokumentation zu den unerwünschten Quellen, da geht es aber eher darum, nachzuvollziehen, was dort problematische Aussagen sind. So kann man ggf. auch mal evaluieren, ob eine Quelle wieder zugelassen werden kann.

@Luminita
Mein Fehler.

Luminita schrieb:Moin, es gibt keine Liste, das stimmt - einerseits wegen dem Pflegeaufwand, ja, aber vor allem deshalb, weil wir solche Quellen nicht weiter bewerben wollen. Wollen ja keine Anlaufstelle für „Ich brauch mal wieder irgendeine Theorie, warum der Holocaust nicht real ist“ sein. ;)

Macht Sinn :)

Nun habe ich letztens einen Post mit Verweis auf ‚Volksverpetzer.de‘ gelesen.

Klang für mich erst einmal wie ‚Politikvers.gen.de‘; will sagen… nicht seriös bzw. unerwünscht.

Nach kurzer Recherche fand ich dann raus, dass es sich hier mehr so um eine Art Blog handelt; vielleicht kann ja @Lepus was dazu sagen?

Ich meine, wie man unerwünschte Quellen auch richtig einordnen kann

i-tüpfelchen schrieb:Ich meine, wie man unerwünschte Quellen auch richtig einordnen kann

Das ist, finde ich, relativ schwer und gebe ich auch offen zu. Grade generelle Aussagen sind da immer tricky, aber ich gebe dir mal Einblick, wie ich persönlich das mache.

1. Wir checken die Quellen auf die Foren- und ggf. Rubrikregeln. Wenn etwas ganz klar verstößt gegen eine formulierte Regel (oder auch etablierte Thematiken, die z. B. über Warnbeiträge kommuniziert werden), dann fällt die Quelle raus (wird aber nicht immer als unerwünschte Quelle gewertet, das ist wirklich für Quellen begrenzt, die grundsätzlich und wiederholt problematische Aussagen treffen).

2. Check der Quelle auf kritische Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit. In deinem Beispiel Volksverpetzer ist es so, dass die Seite verschiedene Auszeichnungen von Medienhäusern und Awards erhalten hat. Das spricht schon eher für Seriosität, als eine Seite, bei der auf Wikipedia schon ein Abschnitt „Kritik“ existiert.

3. Impressum, Personenbezug und Einordnung in eine Unternehmensstruktur spielen ggf. auch eine Rolle. Gibt es ein Impressum, wer steht da drin? Hat die Seite ein FAQ, was sich z. B. mit der Legalität des Angebots beschäftigt? Etc.

4. Themenbezug - ist die Quelle nur in einzelnen Themen problematisch oder insgesamt?

5. Check und Absprache im Team - wie sehen die Mods mit den verschiedenen Ansichten die Seite? Welche Kompromisse gibt es?

Die Kombination daraus führt dann zu einer Entscheidung: erlauben, löschen mit Hinweis oder grundsätzlich verbieten.

Zaunkönigin schrieb:Welchen Zweck verfolgst du, wenn du random Beiträge von mir aus völlig anderen Threads aus dem Zusammenhang reisst und hier einbringst?
Meine Beiträge aus anderen Threads interessieren wahrscheinlich hier niemanden, außer dir.
Schreib das doch in dein Tagebuch und blähe nicht diesen Thread unnötig damit auf.

* Threadübergreifendes Zitieren wird ja bewusst ermöglicht

*Doch finde schon, dass Muster skizziert werden können

* und dass prägende "Figuren" natürlich so übergreifend zitiert werden sollten/dürften

Lanza schrieb:Doch finde schon, dass Muster skizziert werden können

* und dass prägende "Figuren" natürlich so übergreifend zitiert werden sollten/dürften

Frag dich mal lieber, warum du dich so intensiv mit meinen Beiträgen beschäftigst.

Zaunkönigin schrieb:Frag dich mal lieber, warum du dich so intensiv mit meinen Beiträgen beschäftigst.

Weil du es für falsch/unnötig fandest, dass Püschel ein Unfallgeschehen weiter beleuchten sollte.

Und das hab ich leider einfach in trauriger Erinnerung

Lanza schrieb:Threadübergreifendes Zitieren wird ja bewusst ermöglicht

Ja, um beispielsweise eine Diskussion in einem passenden Thread weiterzuführen oder Themen, die an anderer Stelle diskutiert werden, in Zusammenhang zu setzen, wenn es thematisch relevant ist.

Lanza schrieb:Doch finde schon, dass Muster skizziert werden können

Lanza schrieb:Weil du es für falsch/unnötig fandest

Wir wünschen uns ja eine sachliche, themenbezogene Diskussion, weshalb Userbezug im Normalfall eingebremst wird. Es ist nunmal so, und das ist zum Glück so, dass man sich in einer Diskussion nicht immer einig ist, und dass man auch den Gesprächspartner nicht unbedingt von der eigenen Ansicht überzeugen werden kann. Das ist mMn der Kern des Forums, und damit muss man als Teilnehmer auch manchmal zurechtkommen. Agree to disagree.

Kurzer Hinweis auf die heutigen News, die drei Themen aus den hier bereits diskutierten aufgreifen: Neuigkeiten aus der Verwaltung (Seite 3) (Beitrag von Luminita) Danke für euren Input diesbezüglich!

Luminita schrieb:Zunächst eine Veränderung beim Thema Paywall-Artikel, also Zeitungsartikel hinter einer Login- oder Bezahlschranke.

Ab sofort dürfen aus Paywall-Artikeln die frei sichtbaren Inhalte verwendet werden. Das gilt für Teaser in Textform, Überschriften und Bilder gleichermaßen. Alle Inhalte, die hinter der Schranke sind (d. h. nicht sichtbar ohne Abo oder Login), dürfen weiterhin nicht verwendet werden.

Sollte einem User auffallen, dass der Teaser völlig falsche Sachverhalte darstellt, die innerhalb des gleichen Artikels im nicht-sichtbaren Teil widerlegt werden, bitten wir diesbezüglich um Kontaktaufnahme bei der Verwaltung. Wir besprechen dann, ob eine Einzelfallkorrektur möglich und nötig ist. Dafür bitten wir, die beiden Sachverhalte aus dem Artikel gegenüberzustellen und den nicht-sichtbaren mit einem Screenshot zu belegen.

Wir erhoffen uns damit, den Zugang zu Informationen in einigen Bereichen deutlich zu erleichtern. Solltet ihr dazu Fragen haben, bitte meldet euch bei uns.

also das ist ja irgendwie völlig bekloppt, mMn

also wenn der Teaser was falsch darstellt, was man ja nur prüfen könnte, wenn man Zugang zum Bezahlartikel hätte, dann gibt es ggf. eine Korrektur? Ansonsten, wenn keiner Zugang hat oder es die, die einen haben nicht interessiert oder die es gut finden, dass der Teaser Dinge falsch darstellt, steht dann da eben der Mist und auf dieser Basis wird dann diskutiert? Na supi

Tussinelda schrieb:also wenn der Teaser was falsch darstellt, was man ja nur prüfen könnte, wenn man Zugang zum Bezahlartikel hätte, dann gibt es ggf. eine Korrektur? Ansonsten, wenn keiner Zugang hat oder es die, die einen haben nicht interessiert oder die es gut finden, dass der Teaser Dinge falsch darstellt, steht dann da eben der Mist und auf dieser Basis wird dann diskutiert? Na supi

Richtig, sollte etwas falsch dargestellt sein und keinem fällt es auf oder keiner meldet es, dann wird hier vermutlich mit der Fehlinformation diskutiert werden. Das ist ja auch der Fall, wenn in einem Artikel ohne Paywall etwas falsches steht. Wir wollten aber die Möglichkeit zur Korrektur nicht grundsätzlich verwehren, das wäre ja noch weniger sinnvoll. ;)

Edit: Zumal ich persönlich nicht glaube, dass das so unglaublich häufig der Fall ist, wie manchmal angenommen wird. Auch in Clickbait steht oft Wahrheit. Man muss dann mit der eigenen Fantasie eben etwas aufpassen. ^^