Antworten auf die Fragen des Forums

Tussinelda schrieb:Warum sollte man Bezahlartikel verlinken, erkläre mir das mal, welchen Sinn das haben sollte? Ich finde ihn nicht.

Um z.B. ne einzelne Information mit einem Teaser zu belegen. Wie in dem konkreten Fall, dass ein Unternehmer von sich aus bereit ist Milliardärssteuer zu bezahlen. Also um diese Tatsachenbehauptung zu belegen.

Luminita schrieb:Ich beziehe mich auf die Nachprüfbarkeit. Der User muss das bei der Verwaltung belegen, dadurch wird vermieden, dass er einfach erzählt was er will.

Welcher User? Der Ersteller? Vor dem Posten? Das kann er nur, wenn er Abonnent ist.

Luminita schrieb:Die meisten Paywall-Löschungen sind eigentlich Formfehler und nicht wegen falscher Inhalte.

Die Regel:

- Zeitungsartikel und sonstige Quellen: Ansonsten ist als Quelle alles zulässig, was den Usern kostenlos und ohne vorherige Registrierung zugänglich ist. Nicht zulässig sind Bücher sowie Zeitungen/Zeitschriften. Aus Paywall-Artikeln dürfen die frei sichtbaren Inhalte verwendet werden. Das gilt für Teaser in Textform, Überschriften und Bilder gleichermaßen. Alle Inhalte, die hinter der Schranke sind (d. h. nicht sichtbar ohne Abo oder Login), dürfen weiterhin nicht verwendet werden. Sollten Usern Abweichungen zwischen dem Inhalt der Teaser und dem Inhalt des nicht-sichtbaren Artikels auffallen, bitte mit der Verwaltung Kontakt aufnehmen.

sooma schrieb:Welcher User? Der Ersteller? Vor dem Posten? Das kann er nur, wenn er Abonnent ist.

Nein, es geht um denjenigen, dem es auffällt. Das muss nicht der Ersteller des Ursprungsbeitrags sein.

Luminita schrieb:Sollte einem User auffallen, dass der Teaser völlig falsche Sachverhalte darstellt, die innerhalb des gleichen Artikels im nicht-sichtbaren Teil widerlegt werden, bitten wir diesbezüglich um Kontaktaufnahme bei der Verwaltung.

Luminita schrieb:Allmy ist nicht verantwortlich für die Aufklärung der Kriminalfälle.

Das nicht, aber darunter muss der Anspruch an sachliche Diskussionen ja nicht leiden, ansonsten könnte man Krimi auch zum Teil des UHs machen.

Nachvollziehen kann ich die neue Regelung im Bezug auf Bilder, die Teil des Teasers sind. Das Problem hatte ich letztens selbst, als mir ein Post gelöscht wurde, der ein Bild zeigte, das aus besagtem Teaser stammte. Gelöscht wurde es dennoch.

Im Bezug auf Textinhalte schließe ich mich meinen Vorpostern an, halte ich absolut nichts von, aus den genannten Gründen.

Luminita schrieb:Der User darf nach der Verifizierung die Korrektur natürlich im Thread darstellen.

häh? Welche Verifizierung? Ich muss dann bezahlen, um eine Korrektur machen zu können??

Luminita schrieb:Nein, es geht um denjenigen, dem es auffällt. Das muss nicht der Ersteller des Ursprungsbeitrags sein.

Dafür müsste er ebenfalls Abonnent sein.
Das heißt, kaum wer wird das prüfen können.

mitH2CO3 schrieb:Um z.B. ne einzelne Information mit einem Teaser zu belegen.

ein Teaser ist aber kein Beleg. Oder muss keiner sein, weil im Artikel - wie schon ausgeführt - ggf, etwas anderes steht, bzw. der Teaser relativiert wird durch was auch immer alles im GANZEN Artikel steht.

sooma schrieb:Dafür müsste er ebenfalls Abonnent sein.
Das heißt, kaum wer wird das prüfen können.

das sind dann die Prime-Allmy-user und der schnöde Rest guckt in die Röhre

Photographer73 schrieb:Das nicht, aber darunter muss der Anspruch an sachliche Diskussionen ja nicht leiden

Ich glaube nicht, dass dies passiert, aber wenn wir in 6 Monaten feststellen, dass das ganze Forum nur noch auf Basis falscher Fakten diskutiert, bin ich absolut bereit, die Regelung wieder umzukehren. ;)

Tussinelda schrieb:Welche Verifizierung? Ich muss dann bezahlen, um eine Korrektur machen zu können??

sooma schrieb:Dafür müsste er ebenfalls Abonnent sein.

Wenn du etwas relevantes aus einem Paywall-Artikel einbringen möchtest, musst du das bei der Verwaltung anfragen, und logischerweise auch ein entsprechendes Abo haben, ja. Das war aber, übrigens, schon immer so ... Eine Korrektur passiert folglich auf die gleiche Weise, sollte diese nötig sein.

Probierts doch einfach mal ne Weile aus. Wenn's so scheisse laufen sollte, wie hier befürchtet, kann man's ja immer noch lassen.

Ich finde es erst Mal ganz gut so.

Luminita schrieb:Wenn du etwas relevantes aus einem Paywall-Artikel einbringen möchtest, musst du das bei der Verwaltung anfragen, und logischerweise auch ein entsprechendes Abo haben, ja. Das war aber, übrigens, schon immer so ... Eine Korrektur passiert folglich auf die gleiche Weise, sollte diese nötig sein.

Dann war die Kontrolle vorab und es ging um den nicht frei lesbaren Inhalt. Das ist doch etwas ganz anderes.

Luminita schrieb:Ich glaube nicht, dass dies passiert, aber wenn wir in 6 Monaten feststellen, dass das ganze Forum nur noch auf Basis falscher Fakten diskutiert, bin ich absolut bereit, die Regelung wieder umzukehren. ;)

toll, ist ja offenbar egal, was user kritisieren, und DU bist bereit? Seid ihr kein Team? Ist Deine Entscheidung? Interessant.

Tussinelda schrieb:toll, ist ja offenbar egal, was user kritisieren, und DU bist bereit?

Es haben auch sehr viele User in die andere Richtung kritisiert, über sehr lange Zeit. Es ist manchmal so, dass man mit Entscheidungen nicht zufrieden ist. Das ist ok und ich nehme dein Feedback an. Wir werden es aber ausprobieren, diese Entscheidung ist getroffen worden.

Tussinelda schrieb:Ist Deine Entscheidung?

Mit euch hier dazu zu diskutieren, ja, absolut. ;) Nachdem ich das Team nicht weiter dazu befragt habe, ob sie auch in 6 Monaten irgendwas wieder ändern wollen würden, kann ich dies nur für mich preisgeben.

Luminita schrieb:Es haben auch sehr viele User in die andere Richtung kritisiert, über sehr lange Zeit.

aha. Mit welch super Begründung denn? Denn die, die hier vorgetragen wurden, die sind nicht überzeugend. Wenn ich mir vorstelle, dass z.B. im Blockthread die Bild-Teaser der Bezahlartikel als Beleg dienen, dann wird mir schlecht.
Ich finde auch, dass man das missbrauchen kann und auch wenn man es nicht missbraucht, um Diskussionen in falsche Richtungen zu lenken, so führt es zu einer 2 Klassen Gesellschaft. Die mit und die ohne Abo. Das ist per se schon einfach ätzend.

Aber "Danke" für die "Transparenz" einfach vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden. Da wurde irgendwie nix aus den ganzen Diskussionen, wie man was verbessern könnte, die Transparenz betreffend, gelernt, wie ich finde.

Tussinelda schrieb:Mit welch super Begründung denn?

Mit der, dass dort relevante Informationen oder Bilder sichtbar sind, die für die Diskussion hilfreich sein können. Ich wage zu bezweifeln, ob der Rest eines Bild-Artikels so viel besser ist als der Teaser ;)

Tussinelda schrieb:Aber "Danke" für die "Transparenz" einfach vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden. Da wurde irgendwie nix aus den ganzen Diskussionen, wie man was verbessern könnte, die Transparenz betreffend, gelernt, wie ich finde.

Das finde ich nun doch etwas unfair, ich hätte auch andere Dinge zu tun, als mich hier zu stellen. Aber wir diskutieren das grade öffentlich und hier hat jeder Gelegenheit, sich zu äußern ohne Befürchtungen. Auch haben wir in diesem Thread die Diskussion bereits vor der Änderung einmal geführt. Man kann nur A oder B entscheiden, AB gibt es nun mal nicht.
Mir ist klar, dass das niemals alle zufriedenstellen wird, auch das ist nicht mein Anspruch. Dein Feedback dazu habe ich zur Kenntnis genommen, aber dass ich und das Team nicht um Transparenz bemühen würden, finde ich eine unschöne Aussage und ich hoffe, dass das nur aus der aktuellen Unzufriedenheit entsteht. Ansonsten lass mich gerne wissen, was du dir bezüglich vermehrter Transparenz noch wünschen würdest.

@Luminita
Gab es denn noch andernorts Diskussionen um die paywall-Artikel außer hier?
Diese vielen User würden mich interessieren. Hier gab es nur 1.

Luminita schrieb:Es haben auch sehr viele User in die andere Richtung kritisiert, über sehr lange Zeit.

Ansonsten seh ich das als Experiment, das sich bewähren muss.
Ist schön, dass Ihr die kommunizierten Ideen aufgreift. In diesem speziellen Fall bin ich auch eher skeptisch. Der Umgang mit Quellen und richtigen/vollständigen Zitaten ist schon bei frei zugänglichen Artikeln ein andauerndes Problem.
Aber das wird sich zeigen.

Luminita schrieb:Ich wage zu bezweifeln, ob der Rest eines Bild-Artikels so viel besser ist als der Teaser ;)

darum geht es nicht, der Teaser stimmt aber nicht unbedingt mit dem überein, was dann in dem Artikel steht, bzw. ist oft extra "missverständlich" und klärt sich dann erst durchs Lesen des Artikels auf....und Bild Artikel sind hier erlaubt als Quelle, als Beleg, von daher....

Luminita schrieb:Das finde ich nun doch etwas unfair, ich hätte auch andere Dinge zu tun, als mich hier zu stellen.

was hat denn Dein "Dich stellen" bitte mit Transparenz zu tun? Also user mehr einzubinden, über Vorhaben zu informieren BEVOR sie umgesetzt werden, vielleicht mal nachzufragen, was es denn da für Kritik geben könnte oder welche Vorteile was hätte?

Luminita schrieb:Ansonsten lass mich gerne wissen, was du dir bezüglich vermehrter Transparenz noch wünschen würdest.

s.o.

@Luminita

jaska schrieb:Der Umgang mit Quellen und richtigen/vollständigen Zitaten ist schon bei frei zugänglichen Artikeln ein andauerndes Problem.

Ach ja.

Ich frag mal ganz vorsichtig:
Denkt ihr auch über das derzeitige Konzept nach, Influencer Videos im Fabian Fall zuzulassen, sofern sich Raffaela oder Jens äusseren?

Ich frag mich, wie das werden soll, wenn der Prozess erst mal gestartet ist....

Sind dann nach wie vor alle Inhalte erlaubt (thematisch: Vater, Schwester und Großeltern v. Gina etc, inhaltlich: nur Fakten (wobei dies schwer ist, herauszuhören), oder auch Mutmassungen bzw. 'noch nicht offiziell' (was auch immer dies heissen mag) und lockere Unterhaltung, Spekulation)?