Um z.B. ne einzelne Information mit einem Teaser zu belegen. Wie in dem konkreten Fall, dass ein Unternehmer von sich aus bereit ist Milliardärssteuer zu bezahlen. Also um diese Tatsachenbehauptung zu belegen.Tussinelda schrieb:Warum sollte man Bezahlartikel verlinken, erkläre mir das mal, welchen Sinn das haben sollte? Ich finde ihn nicht.
Welcher User? Der Ersteller? Vor dem Posten? Das kann er nur, wenn er Abonnent ist.Luminita schrieb:Ich beziehe mich auf die Nachprüfbarkeit. Der User muss das bei der Verwaltung belegen, dadurch wird vermieden, dass er einfach erzählt was er will.
Die Regel:
- Zeitungsartikel und sonstige Quellen: Ansonsten ist als Quelle alles zulässig, was den Usern kostenlos und ohne vorherige Registrierung zugänglich ist. Nicht zulässig sind Bücher sowie Zeitungen/Zeitschriften. Aus Paywall-Artikeln dürfen die frei sichtbaren Inhalte verwendet werden. Das gilt für Teaser in Textform, Überschriften und Bilder gleichermaßen. Alle Inhalte, die hinter der Schranke sind (d. h. nicht sichtbar ohne Abo oder Login), dürfen weiterhin nicht verwendet werden. Sollten Usern Abweichungen zwischen dem Inhalt der Teaser und dem Inhalt des nicht-sichtbaren Artikels auffallen, bitte mit der Verwaltung Kontakt aufnehmen.
Nein, es geht um denjenigen, dem es auffällt. Das muss nicht der Ersteller des Ursprungsbeitrags sein.sooma schrieb:Welcher User? Der Ersteller? Vor dem Posten? Das kann er nur, wenn er Abonnent ist.
Das nicht, aber darunter muss der Anspruch an sachliche Diskussionen ja nicht leiden, ansonsten könnte man Krimi auch zum Teil des UHs machen.
häh? Welche Verifizierung? Ich muss dann bezahlen, um eine Korrektur machen zu können??
Dafür müsste er ebenfalls Abonnent sein.
ein Teaser ist aber kein Beleg. Oder muss keiner sein, weil im Artikel - wie schon ausgeführt - ggf, etwas anderes steht, bzw. der Teaser relativiert wird durch was auch immer alles im GANZEN Artikel steht.mitH2CO3 schrieb:Um z.B. ne einzelne Information mit einem Teaser zu belegen.
das sind dann die Prime-Allmy-user und der schnöde Rest guckt in die Röhre
Das heißt, kaum wer wird das prüfen können.
Ich glaube nicht, dass dies passiert, aber wenn wir in 6 Monaten feststellen, dass das ganze Forum nur noch auf Basis falscher Fakten diskutiert, bin ich absolut bereit, die Regelung wieder umzukehren. ;)Photographer73 schrieb:Das nicht, aber darunter muss der Anspruch an sachliche Diskussionen ja nicht leiden
Wenn du etwas relevantes aus einem Paywall-Artikel einbringen möchtest, musst du das bei der Verwaltung anfragen, und logischerweise auch ein entsprechendes Abo haben, ja. Das war aber, übrigens, schon immer so ... Eine Korrektur passiert folglich auf die gleiche Weise, sollte diese nötig sein.
Dann war die Kontrolle vorab und es ging um den nicht frei lesbaren Inhalt. Das ist doch etwas ganz anderes.
toll, ist ja offenbar egal, was user kritisieren, und DU bist bereit? Seid ihr kein Team? Ist Deine Entscheidung? Interessant.
Es haben auch sehr viele User in die andere Richtung kritisiert, über sehr lange Zeit. Es ist manchmal so, dass man mit Entscheidungen nicht zufrieden ist. Das ist ok und ich nehme dein Feedback an. Wir werden es aber ausprobieren, diese Entscheidung ist getroffen worden.
Mit euch hier dazu zu diskutieren, ja, absolut. ;) Nachdem ich das Team nicht weiter dazu befragt habe, ob sie auch in 6 Monaten irgendwas wieder ändern wollen würden, kann ich dies nur für mich preisgeben.
aha. Mit welch super Begründung denn? Denn die, die hier vorgetragen wurden, die sind nicht überzeugend. Wenn ich mir vorstelle, dass z.B. im Blockthread die Bild-Teaser der Bezahlartikel als Beleg dienen, dann wird mir schlecht.
Mit der, dass dort relevante Informationen oder Bilder sichtbar sind, die für die Diskussion hilfreich sein können. Ich wage zu bezweifeln, ob der Rest eines Bild-Artikels so viel besser ist als der Teaser ;)
Das finde ich nun doch etwas unfair, ich hätte auch andere Dinge zu tun, als mich hier zu stellen. Aber wir diskutieren das grade öffentlich und hier hat jeder Gelegenheit, sich zu äußern ohne Befürchtungen. Auch haben wir in diesem Thread die Diskussion bereits vor der Änderung einmal geführt. Man kann nur A oder B entscheiden, AB gibt es nun mal nicht.
Ansonsten seh ich das als Experiment, das sich bewähren muss.
darum geht es nicht, der Teaser stimmt aber nicht unbedingt mit dem überein, was dann in dem Artikel steht, bzw. ist oft extra "missverständlich" und klärt sich dann erst durchs Lesen des Artikels auf....und Bild Artikel sind hier erlaubt als Quelle, als Beleg, von daher....
was hat denn Dein "Dich stellen" bitte mit Transparenz zu tun? Also user mehr einzubinden, über Vorhaben zu informieren BEVOR sie umgesetzt werden, vielleicht mal nachzufragen, was es denn da für Kritik geben könnte oder welche Vorteile was hätte?
s.o.
Ach ja.jaska schrieb:Der Umgang mit Quellen und richtigen/vollständigen Zitaten ist schon bei frei zugänglichen Artikeln ein andauerndes Problem.
MMn ein Schritt in eine Informationsfreiheit. Die Infos existieren eh und fließen sonst unterschwellig ein. Chapeau
Wir führten diese Gespräche schon hundertfach mit Usern im Einzelgespräch nach entsprechenden Löschungen, fast immer mit der gleichen Begründung.
Wie erwähnt haben wir in diesem Thread darüber gesprochen, natürlich haben wir bei der Entscheidung die verschiedenen Argumente abgewogen. Aber wenn wir jedes Mal eine Umfrage starten würden, würden wir niemals irgendwas umsetzen ;)
Aktuell nicht, mir persönlich ist der Bedarf nicht klar, da bräuchte ich genauere Hinweise von dir, warum das ein Problem darstellen könnte.Jan_ schrieb:Denkt ihr auch über das derzeitige Konzept nach, Influencer Videos im Fabian Fall zuzulassen, sofern sich Raffaela oder Jens äusseren?
Erlaubt ist es, weil von vielerorts gewünscht und für sinnvoll erachtet.emz schrieb:Nun ist es also wieder erlaubt, warum auch immer. Kann sich aber in sechs Monaten wieder ändern.
Man wird sehen, wie es weitergeht.
