Allmy Clash Liga - Smalltalk

@DonFungi

Das war meine Grundlage, ja :D

@sterntaucher
Aktualisier mal.

sterntaucher schrieb:Bei solchen Juroren? Nein :-)

Ja, aber echt, ey. Wie können die nur!
Machen sich freiwillig die Arbeit, ellenlange Clashes 2,3,4,5 mal zu lesen, zu analysieren, ihre Bewertungsgrundlagen anzupassen und möglichst objektiv den Sieger auszumachen und mithilfe von ewig langen Bewertungen ihre Ergebnisse ausreichend und nachvollziehbar zu erklären.

Wäre ich diesmal wieder Juror, ich hätte mein Amt schon längst an den Nagel gehangen, aber dann müsste ich wenigstens auch keine Stimmeneinbußen befürchten, weil ich mal Kritik äußere.


:)

Kältezeit schrieb:aber dann müsste ich wenigstens auch keine Stimmeneinbußen befürchten, weil ich mal Kritik äußere.

Du bringst es wie immer geil auf den Punkt! ... :Y:

@fumo
Raus aus meinem Arsch, ich bin gerade on fire. :D

Kältezeit schrieb:Raus aus meinem Arsch, ich bin gerade on fire.

:D :D :D

Ich dachte mir bereits, dass du am Siedepunkt angelangt bist .... :troll:


Drakaris!!!

@Kältezeit

Enstpann dich ;)

@DonFungi

Einen ähnlichen Vorschlag hatte Fumo auch schon, viel ausgefeilter ist dein Vorschlag nun nicht (zumindest nicht so, das ich dafür bezahlen würde) auch wenn er etwas präzisere Prozentangaben ermöglicht. Ich sehe nach wie vor nicht das Problem, wenn eine sehr knappe Juryentscheidung, durch ein relativ weniger knappes Publikumsurteil gekippt werden kann. Bisher hat das in fast allen Fällen funktioniert.

Obrien schrieb:(zumindest nicht so, das ich dafür bezahlen würde

óÒ

Also keine Kohle! ... >.>

@Obrien
:D



:wein:

Fungi weiss Bescheid ;)
Alle Deppen zu mir wir gehen essen :P:

Danke für die Aufmerksamkeit, Ihr seid wie immer ein tolles Publikum.

Haut rein.

@fumo

Wenn du mir ein Rechenmodell erstellst, das die Anzahl und Verteilung an Luftblasen in einem Bioreaktor in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit des Rührwerks liefert, dafür würden wir zahlen :D

@DonFungi

Ich meine das nicht böse, ich finde es gut, wenn du dich dafür engagierst, aber wie gesagt, auch dein Modell fasst die Userwertung als einen einfachen Juror auf, was aufgrund der variablen Zahl an Juroren die Userstimmen potentiell entwertet. Dein Vorschlag wäre super, wenn wir eine fixe Zahl an Juroren festlegen würden. Beispielsweise 2 Juroren und 1 gemittelter "Juror User". Das wäre zwar weniger Stimmenanteil als bisher, aber fixiert und die Formel User = Juror klingt auch ein wenig griffiger.

Meine Kritik an Juroren bezog sich sicher nicht auf

Kältezeit schrieb:Ja, aber echt, ey. Wie können die nur!
Machen sich freiwillig die Arbeit, ellenlange Clashes 2,3,4,5 mal zu lesen, zu analysieren, ihre Bewertungsgrundlagen anzupassen und möglichst objektiv den Sieger auszumachen und mithilfe von ewig langen Bewertungen ihre Ergebnisse ausreichend und nachvollziehbar zu erklären.

Da bin ich voll bei dir!!!

Meine Kritik bezieht sich aus solchen Aussagen

interpreter schrieb:@TerracottaPie

Das halte ich für völlig blödsinnig.

Erstmal sollte die Themenwahl ebenso Teil der Diskussion sein und eventuell durch Kritik modifiziert Zweitens ist dann doch euer gewürfel völlig unausgewogen.

Der Jenige der der Block auswählt darf ein Buch mit sieben Siegeln wählen, dann darf der Andere ein Thema auswählen, wo er beide Positionen vertreten kann und der Erste hat gelitten, wenn das was ist was ihn überrascht.


Die Spannung geht voll auf Kosten desjenigen, der den Block auswählt. Insbesondere da der ja nichtmehr die Möglichkeit hat seine Position auszuwählen und daher der Gegner nichtmal auf ein besonders ausgewogenes Thema achten muss.

oder das hier

DonFungi schrieb:@TerracottaPie
@RayWonders
@Dr.AllmyCoR3
....


Liebe Orga, dafür das von Anfang an zum Ausdruck gebracht wurde man werde am System nichts ändern, schraubt Ihr immer mal wieder daran herum. Die Orga der Jahre zuvor war bedacht das Ganze transparent zu halten, Ihr seid da a weng schusselig geworden.

Ihr wollt Orga sein, ist ja immer noch eine freiwillige Angelegenheit, also klemmt Euch in den Hintern.

Des weiteren schlage vor, die Orga lässt sich meine erarbeite Berechnungsgrundlage für Clashes durch den Kopf gehen, dann werden Gewinner auch nicht mehr verlieren.

Ändert dort das System wo es angebracht ist, dort wo meines Erachtens ein negativer Wusel entsteht.

Der Umgangston und das laute Getöse bei den kleinsten Kleinigkeiten würde mir jeglichen Spaß verderben!!!

Einen Ausnahmefall, der sich so kaum wiederholen wird, hängt man sofort und ohne Nachdenken an die große Glocke!

Wenn ich Orga wäre, dann würde ich ganz ruhig bleiben und sachlich, ohne irgendwie persönlich oder gar beleidigend zu werden!

In etwa so könnte das aussehen:

Klaus Kinski scheißt alle zusammen! Max Giermann grandios | Comedy Preis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Atrox schrieb:1 Juror) 100 Punkte*1,2+100 Punkte*0,8 => 40% Zuschaueranteil
2 Juroren) 100*1,2+100*1,2+100*0,8 => 25% Zuschaueranteil
3 Juroren) 100*1,2+100*1,2+100*1,2+100*0,8 => 18 % Zuschaueranteil
4 Juroren) 100*1,2+100*1,2+100*1,2+100*1,2+100*0,8=> 14 % Zuschaueranteil

Kleine Korrektur. Finger waren schneller als der Kopf

@Atrox

Dem Erfinder ist es nicht aufgefallen,also bist du aus dem Schneider^^

Dem Erfinder geht das geblubbere über die Prozentanteile am Hintern vorbei.
Da begeht Ihr ja den Denkfehler.

:popcorn:

@DonFungi

DonFungi schrieb:Da begeht Ihr ja den Denkfehler.

Nope. Atrox Annahme ist vollkommen korrekt. Habe ich dir ja gerade per PN erläutert. ^^
Dein Modell ist im wesentlichen das gleiche Modell, wie das von Fumo, nur das du über die Punkte gewichtet mittelst, aber auch in deinem Modell verändert sich mit jedem zusätzlichen Juror, die Zahl der Gesamtpunkte, während die Punktzahl welche die User vergeben können, auf 80 beschränkt bleibt. Dein Modell könnte aber funktionieren, wenn man es dahingehend modifiziert, das die Userpunktzahl mit jedem Juror ebenfalls angepasst wird.*

*Edit:Sofern man die 120 zu 80 Gewichtung beibehalten möchte.

@sterntaucher

Ja... Alles total schrecklich.

Ich bin wieder aus dem Urlaub zurück - leider !!

@TerracottaPie
@all
gibts neue Regeln?
Neue Juroren?
Wer Schwanger?

@TerracottaPie

TerracottaPie schrieb:Derjenige welcher den Block wählen darf, hat den Vorteil, dass er sich ein übergeordnetes Themenfeld, welches ihm gelegen ist, in welchem er sich wohl fühlt, in welchem er sich auskennt, wählen darf.

Das sehe ich schon als Vorteil. Bin ich Politik begeistert oder im Idealfall sogar selbst Politiker bringe ich ein gewisses mehr Wissen und Interesse mit.

Ein reines Glücksspiel ist das nicht.
Wähle ich den Block Politik, dann bekomme ich aufjedenfall ein politisches Thema.

Das würde funktionieren, wenn es hier tatsächlich klar abgegrenzte Themenfelder gäbe. Wie beispielsweise früher bei Trivial Pursuit, wo ich dann beispielsweise wusste, dass ich am besten blau nehme (Erdkunde) und auf keinen Fall gelb wählen darf (Geschichte).
Ihr habt aber nur vage nach Allmy-Rubriken sortiert, was das ganze völlig indifferent macht. Schau dir doch eure Liste mal genauer an:
Die allermeisten der Themen könntest du da in fast jede Kategorie stecken.
Das meiner Ansicht nach einzig wirklich philosophische Thema (Moral objektivierbar) findet sich unter "Menschen". Und ich weiß nicht, inwieweit ein tatsächlich wissenschaftlich interessierter Spaß an der Frage hätte, wie gut Menschen und Aliens sich verstehen würden.

Dein System wäre fair, wenn man tatsächlich zwischen echten Interessen- oder Fachgebieten wählen könnte.

So bliebe es aus meiner Sicht ein reines Glücksspiel.

@raitoningu

Deine Argumentation schlägt in die selbe Kerbe wie Inters und erscheint mir durchaus plausibel und nachvollziehbar.

Ich bin überzeugt.

@Streuselchen

welcome back, welcome back, welcome baaaack