Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect.

Atrox schrieb:Im schlimmsten Fall wird nach deiner Themenwahl dann die neue Umgehungsstraße in Buxtehude diskutiert.

Aber auch wirklich nur im aller schlimmsten Fall.....
Deswegen vorher eine vernünftige Auswahl an Medien, damit so was ähnliches nicht passieren kann...
man kann ja ebenfalls 2-3 Möglichkeit am Ende des Countdowns zur Auswahl anbieten oder dann noch mal würfeln oder was weiß ich was

Eine Twitter-Timeline eines seriösen Journalisten oder Infokanal....da könnte man mit Sicherheit gute Lösungen finden, WENN man wollen würde...

Man kann natürlich aber auch einfach von vorne rein über die AfD, Trump, Homöopathie oder Islam oder so diskutieren, das am besten auch noch paar Tage vorher ankündigen...
wie gesagt, geht ja auch um die Ziele, welche man mit so einem Clash hat. Will man der Leserschaft evtl. etwas besonderes oder neues oder so präsentieren, müsste man evtl. neue Wege beschreiten...etwas Risiko ist immer dabei.
Wenn man den Clash des Clashs wegen macht, aus Spaß an der Freude, kann man auch alles so lassen wie es war..klar

@CarlosP

Ich finde ich deine Idee im Grunde garnicht so schlecht. Sehe aber noch keine Methode die sowohl zuverlässig als auch fair auf dieser Basis funktionieren könnte. 

Als zentrales Problem sehe ich nich die generierung relevanter und interessanter Themen sondern insbesondere solcher, die sich beidseitig fair vertreten lassen. Die Auswahl auf mehrere Portale zu streuen löst das Problem nur bedingt, wenn beispielsweise was wirklich interessantes passiert und alle die DPA Meldung abschreiben. 

@interpreter

Für alles habe ich auch (noch) keine Lösung^

Ich denke entscheidend wird es sein eine wirklich gute Vorauswahl an Medien zu treffen, um diese an die Bedürfnisse des Clashs anpassen zu können, eben auch das Ding mit den 2 zu besetzenden Positionen

Man könnte vllt eine Reihe an allgemein formulierten Fragen erstellen, die dann  je nach Quelle zum Einsatz kommen..
z.B. Bei einem polit. Kommentar ganz einfach: hat der Autor recht oder unrecht?
bei einer wissenschaftlichen Entdeckung o.ä.: ist diese nützlich oder nicht nützlich?


usw..ich denke da ließe sich schon was machen

aber wie gesagt - und da soll sich BITTE keiner von angegriffen fühlen, es ist doch schließlich ein Thread für Anregungen und Verbessrungsvorschläge:

Zuerst dachte ich:" Oh Cool! Clash 2016!"..dann bisschen in den Threads herumgelesen..."Aha...die gleichen Themen...mit den gleichen Usern.."
Wo bleibt da der Reiz?
Außer eben etwas Rampenlicht für alle Beteiligte..

Es gibt ja einige gute Ideen bei diesen Spezialfällen und es gab auch schon Vorschläge, welche in eine ähnliche Richtung gehen:

Desaix schrieb am 28.02.2017:@gardner wünschte sich einen Spezialfall, bei dem die Teilnehmer erst kurz vor dem Clash das Thema erfahren.

Desaix schrieb am 28.02.2017:Das Match läuft nicht mehr 24 Stunden, sondern lediglich 4, 6, 8 oder 12. Die Nachtuhe wird dabei trotzdem respektiert.

Für beides würde ich stark plädieren..
ansonsten bedeutet es ja, die gleichen Themen mit den gleichen Usern, die auch noch 2 Tage Zeit zum Googeln haben....^^

Was die Themen angeht:

Desaix schrieb am 28.02.2017:Es gibt kein vorgegebenes Thema für das Match. Die Kontrahenten müssen versuchen, selbst Themen zu finden oder die Diskussion irgendwie anders zu gestalten

Der Modus scheint mir noch etwas unausgegoren zu sein...vielleicht ist da mein Vorschlag nicht so verkehrt, als Anregung..?

CarlosP schrieb:Es gibt ja einige gute Ideen bei diesen Spezialfällen und es gab auch schon Vorschläge, welche in eine ähnliche Richtung gehen:
Nebula schrieb:
@gardner wünschte sich einen Spezialfall, bei dem die Teilnehmer erst kurz vor dem Clash das Thema erfahren.
Nebula schrieb:

Ja, aber eigentlich habe ich das nicht als Spezialvariante vorgeschlagen, sondern als fixes Regulativ für den Clash insgesamt. Ich halte nichts davon, dass sich die Teilnehmer schon stundenlang im Vorfeld ihre Argumentationslinie zusammengoogeln...

Ich teste die Varianten gerade. Folgende Themen würden dabei rum kommen:

1. "Welche Branchen müssen den Brexit befürchten?"
2. "Neue Regeln für Banküberweisungen von Bankkunden" 
3. "Der Berliner Eisbär Fritz ist tot!"
4. "19 jähriger tötet 9 jährigen mit Messer"

1. Rein informativer Artikel. Soll man dann diskutieren, ob der Focus recht hat oder nicht? Oder auf das Thema Brexit abstrahieren?

2. Spannender könnte ein Clash nicht sein

3. Abstraktion zu Tierschutz im Zoo? Gab es auch schon x-mal.

4. Pro? Contra? Null Diskussionsgrundlage. Man könnte auf Jugendstrafrecht abstrahieren, was aber auch ein eher abgenutztes Thema ist


Ich finde den Vorschlag nicht per se schlecht, aber auch nicht ausgegoren. Was die Themenvorschläge angeht, bilden diese nicht zwangsläufig das Themenspektrum ab, welches es für den Clash geben wird. Von daher halte ich die Aussage, dass die Themen, die es geben wird eh alle ausgelutscht sind, nicht so ganz fair. Bisher sind nämlich noch keine fixen Themen bekanntgegeben worden.

Noch mal: entscheidend wäre es eine brauchbare Vorauswahl an Medien samt Unterkategorien zu treffen! Die gleiche Aufgabe wie mit einer guten Auswahl an Themenvorschlägen. @Atrox
Daher finde ich deinen Testdurchlauf etwas albern und soll scheinbar das Ganze eher madig machen^^....Eisbär Firtz...19 jähriger Killer...woher kommt das? BILD-Startseite?


das eigentlich Problem aus meiner Sicht habt ich klar benannt.
aber mir liegt eigentlich nicht besonders viel daran für meinen Vorschlag einzustehen, war ja nur eine Idee, welche natürlich nicht endgültig war.


was ich allerdings AUF JEDEN FALL machen würde:

gardner schrieb:Ja, aber eigentlich habe ich das nicht als Spezialvariante vorgeschlagen, sondern als fixes Regulativ für den Clash insgesamt. Ich halte nichts davon, dass sich die Teilnehmer schon stundenlang im Vorfeld ihre Argumentationslinie zusammengoogeln...

so habe ich es auch gemeint. Nicht als Spezialfall, sondern feste Regel.
Ganz ehrlich: was ist das denn?! Die Teilnehmer haben 2 Tage Zeit alles zusammenzugoogeln und Beiträge vorzuschreiben?! Suchen die Clasher selbst nicht vielleicht auch eine Herausforderung, um mit ihrem Allgemeinwissen, rhetorischen Fähigkeiten usw. zu glänzen?? Ohne 2 Tage Zeit für Vorarbeit zu haben?...
also das wäre wirklich mal eine Maßnahme, keine 2 Tage, sondern max. 4-6 Stunden oder so...oder noch weniger...für eine gesamte Runde! Da würde sich die Spreu vom Weizen trennen und es gäbe bestimmt einige Glanzleistungen, aber auch krachende Ahnungslosigkeit, zu bestaunen ;)

so, von mir wars das.

CarlosP schrieb:Noch mal: entscheidend wäre es eine brauchbare Vorauswahl an Medien samt Unterkategorien zu treffen! Die gleiche Aufgabe wie mit einer guten Auswahl an Themenvorschlägen. @Atrox
Daher finde ich deinen Testdurchlauf etwas albern und soll scheinbar das Ganze eher madig machen^^....Eisbär Firtz...19 jähriger Killer...woher kommt das? BILD-Startseite?

Spiegel, Focus und Bild. Ich maße mir nicht an zu entschieden, welche Medien "brauchbar" sind. Ich kann auch nicht davon ausgehen, dass die Teilnehmer ausschließlich Nature und Science lesen. Eine gewisse Breite muss da schon gegeben sein. Madig will ich garnichts machen, aber warum sollten bei einem Clash andere Themen herangezogenwerden?

Ich verstehe auch das Problem, welches du hast. Die Themen wurden hier allerdings schon häufig behandelt, weil eben ein großes Interesse daran besteht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand über den Sinn und Unsinn von irgendwelchen neuen Kontoführungsgebühren diskutieren möchte. Ich sehe in deinem Vorschlag eben nur eine sehr bedingte Umsetzbarkeit und auch keinen Mehrwert. Die Themen, die dann ausgewählt werden, werden sich im Endeffekt dann auch nicht so stark von den unterschieden, die du als ausgelutscht ansiehst.

CarlosP schrieb:Ganz ehrlich: was ist das denn?! Die Teilnehmer haben 2 Tage Zeit alles zusammenzugoogeln und Beiträge vorzuschreiben?!

Es gibt keine zwei Tage Vorbereitungszeit.

@Atrox
man 'maßt' sich doch auch an Themen auszusuchen, wo ist dann der Unterschied zu Medienvorauswahl?

und eben! so viel würde sich gar nicht ändern: es läuft vermutlich im Endeffekt auf fast die gleichen Themen aus, hatte ich auch in meinem allerersten Beitrag geschrieben. Nur wäre ein aktueller Bezug da - und zwar der aktuellste quasi- und man müsste zunächst sich gezielt mit einer bestimmten Quelle auseinandersetzen, so eine Art konkrete Fragestellung statt bloßer Reproduktion zu einem allgemein formulierten Thema.

Atrox schrieb:Es gibt keine zwei Tage Vorbereitungszeit.

Das Thema wird doch einen Tag vor dem Clash bekanntgegeben und dann plant man noch einen ganzen weiteren Tag für den Clash ein.........macht 2 Tage

@CarlosP

CarlosP schrieb:man 'maßt' sich doch auch an Themen auszusuchen, wo ist dann der Unterschied zu Medienvorauswahl?

Der Unterschied ist, dass man aktiv die Balance schaffen kann. Wir überlegen uns bei jedem Thema ob es relevant, interessant und außerdem ausgeglichen ist. So vermeiden wir, dass nachher jemand beispielsweise in der Position ist den IS zu legitimieren oder ähnliches. Diese Regulation würde uns wegfallen. Wir versuchen auch thematisch möglichst ausgeglichene Bereiche zu schaffen. Wie gesagt, ich finde die Idee nicht schlecht, aber da ein wirkliches konzeptionelles Fundament zu schaffen, bräuchte Zeit und da wir in den nächsten fünf Wochen auch noch ein paar Punkte auf der Agenda haben, ist das vielleicht etwas mit dem sich die Clash-2018 Orga auseinandersetzen kann. 

CarlosP schrieb:Das Thema wird doch einen Tag vor dem Clash bekanntgegeben und dann plant man noch einen ganzen weiteren Tag für den Clash ein.........macht 2 Tage

So gerechnet, ja. Es klang jetzt so, als wenn man das Thema zwei Tage vorher kennt. In dem Punkt gibt es ja schon Überlegungen. Eine Bekanntgabe des Themas unmittelbar bevor es losgeht, könnte natürlich auch den Effekt haben, dass die Diskussion qualitativ erstmal nicht gut wird. Aber wie gesagt, es gibt Überlegungen :)

CarlosP schrieb:und eben! so viel würde sich gar nicht ändern: es läuft vermutlich im Endeffekt auf fast die gleichen Themen aus, hatte ich auch in meinem allerersten Beitrag geschrieben. Nur wäre ein aktueller Bezug da - und zwar der aktuellste quasi- und man müsste zunächst sich gezielt mit einer bestimmten Quelle auseinandersetzen, so eine Art konkrete Fragestellung statt bloßer Reproduktion zu einem allgemein formulierten Thema.

Meiner Meinung nach lebt der Clash auch nicht davon, wie aktuell das Thema nun ist, sondern von dem was die Clasher daraus machen. Beim letzten Clash gab es auch ein paar tolle Beispiele wie die Themen interpretiert und ausdiskutiert wurden. Selbst bei Themen die hier bis zum geht nicht mehr diskutiert wurden, wurde man unterhalten.  Hochinteressante Themen wurden natürlich auch mal Rohrkrepierern, aber im Endeffekt ist diese isolierte Situation im 1gegen1 ein Thema zu interpretieren und zu präsentieren. Es geht ja nicht in erster Linie darum, dass neue Erkenntnisse zu den Themen entstehen, sondern zwei Diskutanten im Ring zu haben.

@Atrox 

Ja, ich verstehe natürlich das Dilemma mit der Themensuche, um es spannend zu machen..Themen fallen nicht vom Himmel und viele sind eben irgendwann von irgendwem schon mal diskutiert worden..den Redaktionen von Anne Will usw. fällt auch nicht so furchtbar viel Neues ein ;)



ihr müsst aber wirklich die Zeit verkürzen, Leute!
Ich hab die Überlegungen ja gesehen und würde euch raten diese auch unbedingt umzusetzen..Thema 1 Stunde oder so vor Clashbeginn bekannt geben...2-6 Stunden zum Diskutieren...fertig! Natürlich wird es so sein, dass nicht alle Beiträge besonders qualitativ sein werden; der eine oder andere Kandidat wird daran auch kläglich scheitern - diejenigen mit Qualität würden dafür glänzen und echt mal zeigen können was sie auf dem Kasten haben...ist dann wie bei einer WM..oder CL..die Spiele der Gruppenphase sind dazu da, um auszusortieren, ab dem AF wird es dafür richtig spannend mit qualitativ hochwertigen Gegnern und spannendem Schlagabtausch.

CarlosP schrieb:ihr müsst aber wirklich die Zeit verkürzen, Leute!
Ich hab die Überlegungen ja gesehen und würde euch raten diese auch unbedingt umzusetzen..Thema 1 Stunde oder so vor Clashbeginn bekannt geben...2-6 Stunden zum Diskutieren...fertig!

Ich verstehe ja, dass einige User hier den Clash unbedingt 'schneller haben wollen'. Aber wir müssen uns auch die Frage stellen, was das für mögliche, negative Konsequenzen mit sich bringt. Wird nicht zum Beispiel eine Clash-Diskussion zum x-beliebigen Scharmützel von nebenan, wenn durchweg alles schneller wird? Kaum Vorbereitung? Ich weiß, dass es heutzutage vielen Leuten immer schwerer fällt (oder schwerer zu fallen scheint), lange Texte zu lesen oder gar zu verfassen. 

Ich weiß bloß nicht, ob wir das klassische Konzept sofort komplett umkippen sollten oder nicht besser erstmal kleine Schritte in diese Richtung wagen. Zunächst haben wir uns für Letzteres entscheiden, in dem wir die Modi eingeführt haben. Über weitere Veränderungen werden wir wohl nochmal diskutieren. 

@Aldaris

Das hat nichts damit zun tun, dass ich den Clash "schneller" haben will, sondern dass es in meinen Augen eine ganz krasse Wettbewerbsverzerrung ist, wenn man den Teilnehmern insgesamt 2(!) Tage Zeit für Recherche+Schreiben lässt..
Finden es die Teilnehmer selbst nicht etwas öde?! Wo ist da die Herausforderung?

Es gibt hier bei Allmy so einige wirklich lesenswerte und fähige Diskutanten. Ich glaube zumindest manche davon könnten in 2 Tagen eine Masterarbeit zusammengoogeln, die würde auch noch jeden Plagiatstest bestehen...


Der Einwand mit dem "x-beliebigen Scharmützel" ist für mich nicht nachvollziehbar..

Meine Vorschlag mit den Quellen+Countdown war nur so eine Idee, vllt ja für einen "Modi" (und ich muss ehrlich sagen, dass diese nicht unbedingt schlechter ist als der Modus "Bizarro" -"selbst Themen zu finden oder die Diskussion irgendwie anders zu gestalten"^^). Das ist an sich wurscht, wenn die nicht so überzeugend war.

Aber ganze 2 Tage Zeit.....das ist echt lausig, wirklich.

CarlosP schrieb:Aber ganze 2 Tage Zeit.....das ist echt lausig, wirklich.

Wo hast du das eigentlich mit zwei Tagen gesehen? Es war bisher einen Tag vorher vorgesehen. Bei manchen Spezialfällen für Modus 2 wäre das wiederum anders.

Ich habe mal ein paar Fragen zu deinem Vorschlag:

- Was ist, wenn die Clasher nicht genau diese 4h Zeit hätten, sondern immer wieder nur kurz, aber halt auf 24h gesehen, also auf die Dauer des Clashes, verteilt. Bei manchen Spezialfällen hätte man allerdings dasselbe Problem.

- Glaubst du, dass jeder Clasher gerne 4h am Stück bei jedem Clash auf dem Sessel sitzen möchte?

- Viele User sind auf ihre Aussenwirkung bedacht. Wenn man nun von einem Thema keine Ahnung hat und allgemein wenig kommt, glaubst du, das ein Clash so an Substanz zunehmen würde? Wie interessant wäre es denn, sowas zu lesen? Ich dachte, dass es beim Clash auch wichtig wäre, dass man neue Dinge lernen könnte. Oder eine neue Sicht auf polarisierende Themen gewinnt. Das wäre bei einem viel kürzeren Clash mit viel weniger Vorbereitungszeit meiner Meinung nach weniger gegeben. Und wieviele Teilnehmer würden wohl sagen, dass sie lieber nicht mehr teilnehmen würden, um sich allein die Möglichkeit einer Lächerlichkeit zu ersparen?

CarlosP schrieb:Meine Vorschlag mit den Quellen+Countdown war nur so eine Idee, vllt ja für einen "Modi" (und ich muss ehrlich sagen, dass diese nicht unbedingt schlechter ist als der Modus "Bizarro" -"selbst Themen zu finden oder die Diskussion irgendwie anders zu gestalten"^^). Das ist an sich wurscht, wenn die nicht so überzeugend war.

Bizarro ist zwar nicht von mir, aber ich finde die Idee gut. :D
Hängt aber auch stark davon ab, was die User daraus machen, das ist klar.

Also ist deine vorherige Idee für den Modus 1 gedacht, der immer eintritt, oder für Modus 2, der nur eintritt, wenn beide User dem zustimmen würden?

Das mit der Quellenkritik finde ich aber generell gar nicht so schlecht. Müsste ich mir aber erst mehr Gedanken dazu machen. Es wurde auch schon die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass die ORGA eine Einleitung bei jedem Clashthread zu den Themen bereitstellen würde. Da könnte möglicherweise auch eine Quelle stehen. Wäre natürlich mit viel Aufwand verbunden und wurde auch noch nicht wirklich festgelegt.

Desaix schrieb:Wo hast du das eigentlich mit zwei Tagen gesehen?

Na in den Clash-Regeln, wo denn sonst.
24h vorm Clash Themenbekanntgabe + 24h dauert der Clash selbst; wurde doch auch von Atrox bestätigt.

Zu Punkt 1 und 2:

Meine bescheidene Meinung ist, dass hier so einige sehr schreibfreudige User dran teilnehmen. Ich glaube für die meisten Teilnehmer stellt die Allmy-Community ein beliebtes Hobby dar, welchem sie aktiv nachgehen. Daher kann man von denen durchaus erwarten sich ein paar Stunden Zeit für so ein Event zu nehmen. Jemand hier hat sogar geschrieben, dass er (oder sie) sich 2 Wochen Urlaub für den Clash nimmt^^ Es müssen sich doch nur 2 User gleichzeitig zu einem Termin einfinden und nicht 10 (+Mod? -dieser muss ja auch nicht die ganze Zeit am Stück anwesend sein..)...das kann man doch wohl hinkriegen, oder nicht?

Desaix schrieb:Wenn man nun von einem Thema keine Ahnung hat und allgemein wenig kommt, glaubst du, das ein Clash so an Substanz zunehmen würde?

Das ist der Punkt mit der Themenwahl. Da liegt der Ball bei den Organisatoren sich gute Diskussionsfragen zu überlegen, welche gewisse Ansprüche erfüllen, aber auch keine unlösbare Raketenwissenschaft darstellen. Ich glaub, dass man sich sicher was einfallen lassen kann: aus paar Themenblöcken würfeln bzw. wählen usw usf. Man darf doch aber auch bei den Teilnehmern eines solchen Events gewisses Allgemeinwissen voraussetzen...und schließlich können sie ja immer noch googeln, so ist das ja nicht, nur eben einige Stunden und keine 2 Tage.....

Dazu fällt mir noch mal mein Vorschlag von vorhin ein: angenommen die User können mit dem Thema zunächst nicht so viel anfangen. Sie haben nun aber die rausgepickte Quelle, mit welcher sie arbeiten können. + Google
Oder die Organisatoren suchen sich vorher die Quelle aus, wie du schreibst. Ist auch eine Möglichkeit. Würde natürlich mehr Aufwand bedeuten, richtig, hätte ich auch keinen Bock drauf^ Deswegen könnte man ja paar gute Medien+Unterkategorien aussuchen und dann den kontrollierten Zufall entscheiden lassen. ;)

Desaix schrieb: Und wieviele Teilnehmer würden wohl sagen, dass sie lieber nicht mehr teilnehmen würden, um sich allein die Möglichkeit einer Lächerlichkeit zu ersparen?

Das ist wohl wahr^^ Da trennt sich die Spreu vom Weizen..
Vielleicht könnte man ja als Kompromiss das alles erst ab AF oder VF einführen. Spätestens ab dem Niveau sollte man es erwarten dürfen, dass User sich auf höhere Anforderungen einlassen.

CarlosP schrieb:Daher kann man von denen durchaus erwarten sich ein paar Stunden Zeit für so ein Event zu nehmen. Jemand hier hat sogar geschrieben, dass er (oder sie) sich 2 Wochen Urlaub für den Clash nimmt^^ Es müssen sich doch nur 2 User gleichzeitig zu einem Termin einfinden und nicht 10 (+Mod? -dieser muss ja auch nicht die ganze Zeit am Stück anwesend sein..)...das kann man doch wohl hinkriegen, oder nicht?

Stell dir das mal nicht zu einfach vor. Ich war das letzte Mal bei der Orga mit dabei und habe mich persönlich um die Terminierung der Matches gekümmert und es war so schon ein riesen Act für jeden einen passenden Termin zu finden. Denn selbst wenn man nicht unendlich Rücksicht auf die persönlichen Belange eines jeden Users nimmt und nach XY Terminvorschlägen dann sagt "Such dir einen davon aus, sonst wirds halt langsam schwierig", kostet das sehr viel Zeit. Und da hatten die User dann auch 24h Zeit zum Schreiben. Was meinst du, was für ein Monster-Aufwand das wird, wenn man den Teilnehmern nun auf einmal nur noch 4h zur Verfügung stellt?
Das ist meiner Meinung nach ein massiver Arbeitsaufwand, den man vielleicht in einer der späteren Runden mit einbringen kann, wenn nicht mehr so viele Matches laufen, aber nichts, was man gleich am Anfang schon mit einbauen sollte.

@Orga (@dns stell mal ein, dass mit dem Att alle Orga Mitglieder geattet werden, das wär praktisch :))
Sowieso, ganz generell an die Orga gerichtet; ich finde eure Ideen nicht schlecht (bis auf ein paar Ausnahmen), sie klingen in der Theorie auch wunderbar. Aber ich kann auch hier nur sagen versucht nicht das Rad gleich komplett neu zu erfinden, selbst wenn ihr nicht alles umwerft, sondern nur diverse Modi einbaut. In der Umsetzung wird das stressig werden. Und ich hoffe, dass ihr das gut managen könnt.

Was ich gut fände (gestern noch mit ner Userin drüber gesprochen, dachte ich bring es hier jetzt mal ein :D) wenn man die erste Runde ohne Modi laufen lassen würde, einfach um das Ganze mal zum Laufen zu bringen und damit ihr auch alle ein Gefühl dafür bekommt, was pro Runde so an Arbeit auf euch zukommt und dann in den weiteren Runden Einschränkungen einführen. Aber nicht per Würfel, sondern für alle, die sich in der Runde befinden. Denn glaubt mir, die Leute finden so schon immer was zum Meckern und es wird User geben, die nach einem Ausscheiden ihr "Versagen" auf den Modus schieben werden.
"Hätte ich das nicht gehabt, dann wär ich locker weiter gekommen, voll unfair, mimimi". Setzt man für alle User in einer Runde den selben Modus fest, dann ist es fair und keiner kann sich beschweren. (Werden sie trotzdem, aber ihr wisst schon was ich meine :D)

Was ich persönlich auf jeden Fall weglassen würde, sind Modi, bei denen man eher ins Spielerische übergeht, so wie "Jeder bekommt eine Person und wer zuerst errät, wer der andere ist, gewinnt". Das ist zwar auch mal ganz witzig, aber meiner Meinung nach nichts für einen Clash. Zudem ist es auch hier wieder ziemlich unfair, wenn Match X eine normale Diskussion führen "muss", während Match Y lustige Ratespielchen macht. Das ist meiner Meinung nach nicht Sinn des Clashes und ich persönlich fände es sehr schade, wenn es in so eine Richtung gehen würde.

Vorschläge, die ich gut finde sind eine verkürzte Clashzeit, Themen erst kurz vorher bekannt geben oder Standpunktwechsel. Aber wie schon erwähnt, ich würde das erst in die späteren Runden mit einbringen und die Schwierigkeit langsam immer mehr steigern, anstatt das willkürlich durch jede Runde per Würfel zu entscheiden.

interpreter schrieb:Weiterhin ist eine Meinungsbildung per Umfrage bei Allmy echt die letzte Wahl. Darum wird der Einfluss von Umfragen bei solchen Events auch berechtigter Weise von Mal zu mal eingedampft. Da können es sich dier Leute auch sparen ihre DAs und ihre FL abzuklappern.

das verstehe ich nicht, was hat das mit "lesenswerten" politikthemen im clash zu tun? man erstellt doch nich ernsthaft doppelaccounts um bei ner Umfrage den jeweiligen zu Supporten?^^

Ich hoffe, die Idee, Politikthemen komplett aus dem Clash zu verbannen, ist nicht ernst gemeint.

Bei einem Clash, in dem die besseren Themen dann womöglich "wer wird nächste Bachelorette" oder "Nylons vs. Stützstrümpfe" sein werden, mach ich sicher nicht mit.