Allmy-Clash 2017 - Anregungen, Verbesserungsvorschläge ect.

@Tarsius

Tarsius schrieb: die Teilnehmer hätten sich da, meiner Meinung nach, auch vorher schon drüber Gedanken machen können.

Ganz ehrlich gesagt, tippe ich darauf, dass beide sich der Schwammigkeit dieser Definition bewusst waren und es absichtlich so gelassen haben. Durch diese Schwammigkeit lief es meiner Meinung nach NUR darauf hinaus, WER von beiden den ERSTEN Beitrag schreiben darf, um die Definition zu präzisieren.....und damit war der Clash dann eigentlich entschieden.

Es ging nur darum, ob Befen zum Zuge kommt, Verhütung usw. und sofort mit einzuschliessen, oder Shionoro zum Zuge kommt, es auszuschliessen....im ersten Beitrag.

Ich tippe darauf, dass BEIDE darauf spekuliert haben, den ersten Beitrag zu bekommen und somit direkt die Richtung absolut vorgeben konnten.

@CurtisNewton
Wenn das so ist kann man als Orga natürlich nicht viel machen. Es kann natürlich gut sein, dass du Recht hast. Im Prinzip hoffe ich aber schon, dass die meisten Diskussionsteilnehmer auch eine ordentliche Diskussion führen wollen und deshalb bin ich eher bereit zu glauben, dass es sich hier auch um ein Missverständnis handeln kann.
Selbst wenn es hier aber wirklich nur darum ging, wer den ersten Post bekommt um die Definition zu präzisieren, spricht ja trotzdem nichts dagegen Missverständlichkeiten allgemein vor dem Match nochmal abzuklären und den Kontrahenten zumindest noch einmal die Möglichkeit zu geben sich da genauer zu positionieren.

@CurtisNewton @Tarsius


CoA 2013 - Allmystery-Clash Smalltalk (Seite 156) (Beitrag von shionoro)

...bewusst war es wohl schon, @shionoro ´s reaktion nach verlorener eröffnung... ;)

@1ostS0ul
@1ostS0ul

jop, wie gesagt, es war relativ klar.

Ich möchte mal meine Sicht der Dinge zur Diskussion stellen.
Ich würde den Clash auf 16 Kombattanten beschränken. Sollten sich, trotz der noch folgenden Vorschläge meinerseits :D , mehr als 16 finden, so würde ich die Zahl ohne allzu grosses öffentliches Bohei durch eine Vorrunde auf 16 eindampfen lassen. Bewertung nur durch eine Jury, nicht öffentlich im Forum.
Vor Beginn des Clash gibts ein Round up mit allen verbliebenen Kombattanten an denen die Termine sowie die Ausweichtermine bekannt gegeben werden (@dns vielleicht kann man dafür mal eine Stunde den Clash entern?).
Die Themen werden vorher in der Orga erörtert, fixiert und zugelost. Das stellt sicher, dass auch interessante Themen auf der Tagesordnung stehen und sich nicht zwei Clasher auf ein völlig langweiliges Thema einigen.
Zur Über sicht hier mal ein Ablaufdiagramm, natürlich geklaut.



(Ich bin sicher @dns oder @CurtisNewton können da was Schöneres und allmyspezifischeres auf die Beine stellen)

Vor Beginn des Clashs stände also in jedem Feld bereits das Thema, die Kombattanten würden zugelost.
Sinn des Clash sollte meiner Meinung nach sein die Diskussionskultur und Argumentationstrategie zu vergleichen, dazu ist es nicht notwendig über sein Leib und Magen Thema zu referieren. Eine gewisse Vorbereitungszeit sollten den Clashern zugestanden werden um sich ins Thema einzuarbeiten.

Das Ablaufdiagramm sollte jederzeit auf einer Extraseite, natürlich immer aktualisiert, für jeden einsehbar sein um es leichter zu machen den Clash zu verfolgen.

Zur Bewertung äussere ich mich jetzt nicht, dazu haben schon andere Stellung genommen (und ich hab mir noch keine Gedanken darüber gemacht)

So sollte sich der Clash zeitlich raffen und die Arbeit der Orga reduzieren lassen.

Ceterum censeo, demnächst bitte mehr Tänzerinnen für die Orga-Orgien.

@emanon

Finde deine Vorschläge sinnvoll.

Jop, dann zusätzlich noch das Würfeln abschaffen. Ab dem Start kann jeder einfach losschreiben, wenn er will.

@emanon
Themen zuzulosen finde ich nicht gut. Dadurch wird es für die meisten Leute zu einem Glücksspiel. Ob man sich für ein Thema interessiert und wie die eigene Meinung dazu ist entscheidet bei ungefähr gleichstarken Clashern sehr viel.
Selbst wenn man annimmt, dass es eigentlich Sinn des Clashes ist, die Argumentationsstruktur und die Diskussionskultur zu vergleichen (gerade Letzteres ist offensichtlich für viele kein Bewertungskriterium, hier gewinnen oft die polemischeren Disputanten und das auch nicht unbedingt zu Unrecht) sollte man bedenken, dass beides wahrscheinlich auch schlechter wird, wenn einem eine Position aufgezwungen wird.
Außerdem scheint es mir so zu sein, dass Außenseiterpositionen viel eher verlieren als Mainstream-Positionen. Wenn man dann sich noch nicht einmal selbst aussuchen kann, welche Position man diskutieren möchte führt das zu deutlichen Ungerechtigkeiten.
Es wäre natürlich trotzdem erstrebenswert, interessantere Themen zu diskutieren. Vielleicht könnte man das so machen, dass die Disputanten sich nur aus einem bestimmten Themenpool etwas aussuchen dürfen (der dann eben nur aus interessanten Themen besteht) und nur wenn es zu keiner Einigung kommt, wird (sozusagen als Strafe) ein Thema zugelost.

Tarsius schrieb: die Diskussionskultur zu vergleichen (gerade Letzteres ist offensichtlich für viele kein Bewertungskriterium, hier gewinnen oft die polemischeren Disputanten und das auch nicht unbedingt zu Unrecht)

diskussionskultur heißt nicht das du möglichst brav und langweilig sein solltest.
wir bewerten komplexität und Konsistenz der diskussionsgestaltung, da gewinnt selten der der am nettesten ist.

Tarsius schrieb:Außerdem scheint es mir so zu sein, dass Außenseiterpositionen viel eher verlieren als Mainstream-Positionen.

das liegt an den themen, die sind leider oft ungeeignet für den clash.
für mainstreampositionen gibt es nunmal hier diverse threads die als argumentationshilfe dienen können.

z.b. das erste halbfinale, es gibt da ziehmlich aktuell einen thread zu der eindeutig gezeigt hat das es kaum vernünftige argumente für das generelle verbot von tierverboten gibt.
alle argumente die sturmkrähe gebracht hat wurden dort bereits widerlegt, und zwar teilweise sehr ausführlich.

ich hatte insgesamt das gefühl das hier oft themen genommen wurden zu dennen es sehr lange threads gibt.
und wenn da die skeptikertrolle am werk waren dann ist der thread voller argumentationshilfen für die eine seite.

einige threads sind völlig zur spielwiese dieser trolle geworden, und das wissen die trolle auch.
hier mal was von chen über das anlegen solcher threads...
Warum haben so viele Menschen etwas gegen Tierversuche? (Seite 111) (Beitrag von chen)

@25h.nox

25h.nox schrieb:diskussionskultur heißt nicht das du möglichst brav und langweilig sein solltest.
wir bewerten komplexität und Konsistenz der diskussionsgestaltung, da gewinnt selten der der am nettesten ist.

Komplexität und Konsitenz der Diskussionsgestaltung hat aber nichts mit der Diskussionskultur zu tun. Ich verstehe unter Diskussionskultur, ob man in der Lage ist während der Diskussion respektvoll mit dem Gegenüber und dem Thema umzugehen. Ich kenne da auch keine gegenteilige Definition. Das du das als "brav und langweilig" empfindest zeigt doch schon, dass es dir als Kriterium nicht übermäßig wichtig ist.
Ich will auch nicht sagen, dass es sehr wichtig sein sollte, aber meiner Ansicht nach würde es bedeuten, dass man Polemik negativ bewerten müsste, wenn Diskussionskultur ein Hauptkriterium der Bewertung ist. Vielleicht hat emanon damit etwas anderes gemeint, aber er hat nunmal das Wort Diskussionkultur verwendet, deshalb muss ich davon ausgehen, dass er das auch meint^^^.
Übrigens hast gerade du doch schon einmal die Diskussionskultur als Kriterium in meinem Sinne bewertet, weil dir Argumente von Sturmkrähe im "Todesstrafe für Kinderschänder" Thread zu polemisch waren. :P

Edit: was ich geschrieben habe war nicht ganz richtig. Man kann natürlich auch eine polemische Diskussionskultur als positiv betrachten. Das würde dann bedeuten, dass man "brave" Diskussionen schlechter bewerten würde. Das Wort Diskussionskultur ist natürlich ersteinmal neutral.

Tarsius schrieb:Übrigens hast gerade du doch schon einmal die Diskussionskultur als Kriterium in meinem Sinne bewertet, weil dir Argumente von Sturmkrähe im "Todesstrafe für Kinderschänder" Thread zu polemisch waren.

panisch, nicht polemisch.
zum thema gehobene diskussionkultur kann ich dir z.b. das als beispiel empfehlen

die birne gegen wehner

Helmut Kohl vs. Herbert Wehner Teil 1/4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@25h.nox
Das ändert doch nichts daran, dass man mit Diskussionskultur meistens die Art der Diskussion meint (also polemisch, respektvoll, von mir aus auch panisch etc.) und nicht die Komplexität und Konsitenz der Diskussionsgestaltung. Die Diskussionkultur in meinem Sinne ist scheinbar für viele kein (oder nur ein gering gewichtetes) Bewertungskriterium. Das finde ich so auch durchaus sinnvoll, in meinen Augen sollte man das nur dann bewerten, wenn es zu extrem wird. Wann es dann zu extrem wird kann jeder Juror von mir aus auch gerne selbst entscheiden.

Wenn man eine Diskussion "ohne brauchbare argumente (und mit ner kräftigen prise menschenverachtung)" führt, dann ist das im allgemeinen polemisch auch "panische Entrüstung" kann ein Anzeichen für Polemik sein. Ja du hast das Wort polemisch nicht verwendet, aber mir kam es doch sehr so vor, als ob du hier den polemischen Diskussionsstil von Sturmkrähe negativ bewertet hast. Das kannst du auch von mir aus gerne tun nur wundert es mich doch etwas, dass du leugnest, das getan zu haben.

@Tarsius sturmkrähe war nicht polemisch sondern konzeptlos. das menschenverachtend hatte nichts damit zu tun und ich habs auch nicht gewertet

@25h.nox
Dann habe ich deine Bewertung wohl falsch verstanden. Auf mich hat Sturmkrähes Diskussionsstil allerdings durchaus einen polemischen (aber vielleicht ist da demagogisch das bessere Wort) Eindruck gemacht ob es nun konzeptlos war oder nicht.

@Tarsius
Die Vorschläge sind selbstverständlich diskutabel. Mir gings unter anderem darum den Hickhack für die Orga überschaubar zu halten.

@emanon ih seid mittlerweile mehr orgas als teilnehmer...

@25h.nox
Was soll ich sagen, die Bezahlung ist einfach zu gut um darauf zu verzichten.

...wenn der erste Beitrag eine zeitliche Frist hat, sollte auch der erste Beitrag des Gegners eine bekommen. Zum Beispiel 2 Stunden nach dem Eröffnungspost? Oder man lässt den Schnickschnack mit dem Auswürfeln gleich ganz bleiben, was ich allerdings schade fände.

Hast recht @Befen

Für so ein Match soll man sich die Zeit nehmen und nicht den Gegner und die Mitleser einfach warten lassen, als sei man eine Diva.

@Plan_B
@Befen
Eigendlich kamen die Beiträge doch immer relativ zeitig. Wenn nicht, dann war das Angekündigt. In solchen Fällen müsste man dann halt einen anderen Termin finden, wenn man nicht will, dass ein Teilnehmer längere Zeit nicht postet.
Eine Frist ist denke ich überflüssig. Entweder die Teilnehmer waren da, dann haben sie gepostet, oder sie waren nicht da, dann hätte auch eine Frist nichts dran geändert.