World War Z

@empanadas
Naja is ja grad die Frage ob es nicht doch gut werden wird da es wohl realistischer ist mit den rennenden Burschen.

das tote auferstehn ist von natur aus unrealistischer :D@derpreusse

neuromancer0 schrieb:Dann lese mal einen Roman von Brian keene. Zb totes Meer. Dort gibt es auch keine schnellen Zombies aber dafür werden auch Tiere infiziert und übertragen so den Virus bzw alles fing mit Ratten an :-D

ich mag keine keine zombietiere.
würde man das konsequent durchziehen, hätte man in so einem zenario rein garkeine überlebenschance. Zudem ist das eigentlich beklemmende an der Zombiesache,das normale menschen, wie z.B. deine Nachbarn und deine Familie zu Bestien werden und du ihnen den Schädeleinschlagen musst.

Also ich finde das Brat pitt überhaupt nicht dazu passt, der typ hat einfach schon ein image dass wird nicht so leicht wegzukroegen sein, also man wird ihm die rolle eher nicht so abkaufen, obwohl will smith ist ja acuh so aber trotzdem überzeugt er immer, naja....

Naja liebe freunde und verwandte wie vorhin schon geschrieben wurde, erzählt das buch verschiedene personen, was hier laut trailer nicht so scheint...das mit den rennenden zombies hat aber auch svhon ganz gut geklappt, zb. 28 days,weeks later, down of the death, usw. Also das ist aufjedenfall kein problem, wären die zombies nicht lauter cgi-figuren

Also alles in einem kann man bestimmt einen guten film erwarten (brad pitt), aber keine buchverfilmung

@nosferatu99
Das sie das Buch nicht 1:1 verfilmen finde ich auch verdammt Schade, selten so ein gutes gelesen.
Aber ich kann mir Brad Pitt hier wesentlich besser vorstellen als Will Smith.

Bald ist es so weit und ich werd mir das Elend ansehen. :D
Aber ich versuche erstmal objektiv zu bleiben und mich in den Regisseur hineinzuversetzen.

Werd ihn mir auch ansehen, aber wohl erst nächstes WE bzw. die Woche darauf... erst hat der Film mich gar nicht interessiert, aber jetzt find ich ihn ganz gut.
Nur nervig dass das wieder in 3D sein muss -.-

@Soley
Gibts bei euch kein 2D Kino in der Nähe?

@derpreusse

lol ein 2D Kino :D Ne ich glaube dass ich den leider in 3D gucken muss...war bei Star Trek zuletzt auch so, sogar das allerkleinste Kino bot nur 3D an ^^

@Soley
Naja halt eins was noch 2D Filme zeigt. :D
Ich hoffen mal den wirds in 2D im Internet geben. :O

@derpreusse

Ich hab hier viele große Kinos in der Nähe, aber bisher bei allen nur in 3D....natürlich zeigen die auch "noch" 2D Filme :P:

@Soley
Zum kotzen, brauch doch echt niemand dieses halbherzige 3D.

Wusstet ihr dass der Film 400 Millionen $ gekostet hat? Das ist krank....

Und 3D ist doch toll... weiß nicht was ihr alle habt. Im Kino kommts gut rüber wobei es auf dem TV noch ausbaufähig ist aber trotzdem kauf ich alle Filme nur noch in 3D... machts irgendwie noch interessanter..

schranzi87 schrieb:Wusstet ihr dass der Film 400 Millionen $ gekostet hat? Das ist krank....

Nein, er hat nicht 400 Millionen gekostet, dass ist ein Mythos, der aus einem Missverständnis entsprungen ist. Die Kosten des Films lagen bei 200 Millionen, was, nach den üblichen Hollywood-Daumenregeln bedeutet, dass man 400 Millionen an den Kinokassen machen muss, damit es sich rentiert (aufgrund von Steuern, und weil die Kinobesitzer selbst einen ordentlichen Anteil der Kinokasseneinnahmen erhalten). Und daraus hat dann ein Ahnungsloser Journalist fehlerhafter Weise geschlussfolgert, World War Z habe 400 Millionen gekostet.

Aber das das ein Fehler ist, hätte doch offensichtlich sein müssen. Kein Film hat je wesentlich mehr als 300 Millionen gekostet, und World War Z ist mit Sichehreit NICHT der teuerste Film aller Zeiten.

Hab das gestern bei ner Reportage aufgeschnappt das der soviel gekostet hätte. Von Einnahmen wurde da nichts gesagt. Aber ist ja auch egal ob der 400, 300 oder meinetwegen 900 Mio gekostet hat... finde den Betrag für nen Film trotzdem irrwitzig.....

schranzi87 schrieb:Hab das gestern bei ner Reportage aufgeschnappt das der soviel gekostet hätte. Von Einnahmen wurde da nichts gesagt.

Ja, die sind wahrscheinlich dieser Fehlinformation aufgeseßen.

schranzi87 schrieb:Aber ist ja auch egal ob der 400, 300 oder meinetwegen 900 Mio gekostet hat... finde den Betrag für nen Film trotzdem irrwitzig.....

dem Studio scheint es den Betrag aber Wert zu sein, und wenn der Film sich rentiert (und danach sieht es, soweit ich gehört habe, aus), haben sie auch keinen Grund sich zu beklagen.

@schranzi87
Ist einfach unnötig. Dadurch steigen die Kosten des Films und wirklich verbessern tut es ihn auf keinen Fall.

Film kann man sich anhand der Preview ansehen.
Ob es aber ein besonderer Erfolg wird wird man noch sehen.
Laut IMDB hat der Film 7,4 Punkte
http://www.imdb.com/title/tt0816711/
Also auch hier wieder man kann sich den Film anschauen.
Mal abwarten wenn er auf BD raus kommt.

@mathesm
Die Frage ist wo man sich den anschauen kann. :D
Eigentlich wollte ich heute ins Kino, aber das fällt ins Wasser und einen guten Stream findet man nirgens.

@derpreusse

Komischerweise ist der online noch nicht zu finden...