Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@Groucho
Ah, interessant. Ich zitierte nur den Satz und das System setzte @FF dazu. Das muss aber jetzt echt eine Verschwörung sein. :)

Na, Danke für den Hinweis.

Noch mal von vorn:

@Interalia
Wer oder was gibt Dir das Gefühl? Welche eine "Offizielle Wahrheit" soll denn in den
* in den Medien
* in der Werbung
* in der Politk oder gar
* in der Kunst gelten?

FF schrieb:Das wäre die Frage gewesen, auf die ich hinaus wollte: wie sehr ist jemand, der sich frei von den Lockungen der Werbung fühlt, selbst doch in den Mechanismen gefangen? Kauft man z.B. ein Produkt vielleicht gerade deshalb nicht, weil dafür aggressiv geworben wird, obwohl es tatsächlich besser als das Produkt ist, zu dem man sich dann scheinbar "objektiv" entscheidet?
Parallelen gibt es auf jeden Fall zum Strangthema:
Der Verschwörungstheoretiker lehnt grundsätzlich alle Information aus "Mainstreammedien" ab und glaubt eher seinen Internet-Quellen, so trübe die auch sein mögen.
Es ist derselbe Individualismus, der einem verbietet, sich in irgendwas einer Mehrheit anzuschliessen.

Mir gefällt der Ausdruck "Der Verschwörungstheoretiker" irgendwie nicht, schließlich ist das ein wenig schwer zu definieren, denn nur weil man Dinge hinterfragt, stellt man nicht sofort wilde Theorien in den Raum oder wird sofort zum Anhänger dieser... das musste ich los werden, nichts für ungut :)

Ich kremple jetzt einmal um, nämlich dass die Minderheit über die Mehrheit entscheidet und da möchte ich auf das Paretoprinzip zurück greifen, welches sozusagen in allen Lebenslagen vorkommt. Wenn man weiß wie es funktioniert, braucht man nur 20% zu investieren um 80% Ertrag zu erreichen. Ob nun Medien, Produkte oder Informationsquellen, diese berufen sich alle in erster Linie an ihre Stamm -Kunden oder -Leser.

"Gutes" Beispiel: die aktuelle Entwicklung durch die Whatsapp-Übernahme. Ein kleiner Teil der Nutzer wandert ab und etabliert einen alternativ-Messenger, der sich viral von dieser Minderheit über deren Kontakte weiterverbreitet. Wenn irgendwann die kritische Masse überschritten ist, ist die Mehrheit nicht mehr im Besitz von WA - die Minderheit machte den Anfang, die 20%.

Somit ist es im Grunde fast egal, wie sehr man sich der Manipulationen bewusst ist, wenn es darum geht sich eine Meinung zu bilden oder ein Produkt zu kaufen, denn es färbt immer etwas Voreingenommenes auf einen ab und eine 100% objektive Beurteilung ist somit kaum möglich, da jeder Mensch Bedürfnisse hat und auf irgendetwas zwangsläufig reagieren muss. Der "VTler" wird zwangsläufig auf Dinge reagieren, die seine Meinung unterstützen und seine Meinungsverbundenen Bedürfnisse, selbst wenn dieser sich gegen alle Mainstreammedien zur Wehr setzt, oder gegen jegliche Werbekampagnen, geht er anderen Interessen auf den Leim.

@Eya

FF schrieb:Der Verschwörungstheoretiker lehnt grundsätzlich alle Information aus "Mainstreammedien" ab und glaubt eher seinen Internet-Quellen, so trübe die auch sein mögen.

Das trifft es doch sehr gut !

Ich weiss nicht warum du etwas gegen den Begriff "Verschwörungstheoretiker" hast, @Eya ?
Der Begriff ist für mich nicht schwer zu definfieren. Die bekannten VT'ler wie Conrad u.a. bringen aber genau diese abstrusen Theorien !
Diese VT'ler sagen dann auch die anderen Menschen müssten aufwachen usw.

@Eya
Ich bezeichne auch nicht jeden kritischen Kopf als Verschwörungstheoretiker ... ;)
Hinterfragt wird ja auch, wie wir im 9/11-Thread erst kürzlich wieder feststellten, von allen irgendwas an der Offizellen Version. Bloss dass die einen daraus eben eine komplette Verschwörung (in dem Fall zum Hochverrat mit Massenmord) stricken und die anderen ein (kritisiertes) Versagen, und von wieder anderen irgendwas dazwischen.
In allem, was Du schreibst, gebe ich Dir recht: Die Mehrheit wird von einer Minderheit gelenkt.
Das wären in diesem Fall dann die Herausgeber von Büchern, Filmen und Youtube-Kanälen, die aktiv an den Theorien stricken. Wie dieser Storr, der es schafft, jede noch so absurde These in seine Chemtrail-Märchen einzubauen - selbst wenn er sich selbst dabei laufend wiederspricht.

@che71

Es gibt halt unterschiedliche Lager von Skeps und unterschiedliche Lager bei VTlern... die einen sehen alles eher liberal und möglichst rational und die anderen sind eben radikal... so wie es Aleviten und Salafisten oder Atheisten und Agnostiker gibt. Das Problem ist, dass man hier zu gerne alles in einen Topf werfen will... somit gibt es mMn nicht DEN Verschwörungstheoretiker und außerdem hat der Begriff einen vorurteilshaften und negativen Touch, sodass sich kaum einer als Verschwörungstheoretiker bezeichnen möchte, da man ja sofort schief angesehen wird oder sich diverse Fanatiker als Verschwörungstheoretiker tarnen und ganz andere Interessen verfolgen...

FF schrieb:Ich bezeichne auch nicht jeden kritischen Kopf als Verschwörungstheoretiker ... ;)
Hinterfragt wird ja auch, wie wir im 9/11-Thread erst kürzlich wieder feststellten, von allen irgendwas an der Offizellen Version. Bloss dass die einen daraus eben eine komplette Verschwörung (in dem Fall zum Hochverrat mit Massenmord) stricken und die anderen ein (kritisiertes) Versagen, und von wieder anderen irgendwas dazwischen.
In allem, was Du schreibst, gebe ich Dir recht: Die Mehrheit wird von einer Minderheit gelenkt.
Das wären in diesem Fall dann die Herausgeber von Büchern, Filmen und Youtube-Kanälen, die aktiv an den Theorien stricken. Wie dieser Storr, der es schafft, jede noch so absurde These in seine Chemtrail-Märchen einzubauen - selbst wenn er sich selbst dabei laufend wiederspricht.

Bei dieser "Wahrheitssuche" kommt es mir manchmal so vor wie bei einer Matrjoschka, indem im Kern eben die Minderheit sitzt, welche die Meinung bildet und sich mit der Zeit immer mehr Schichten drüberstülpen und von diesen Matrojschkas gibt es eben sehr viele mit sehr vielen Schichten.
Deshalb ist es schwer zu sagen, dieser ist DER Verschwörungtheoretiker, da man ja nicht weiß, was ihn dazu treibt und wie es dazu kommt, dass die absurdesten Theorien Anhänger finden. Leider ist es auch oft so, dass hier ein kritischer Kopf mit fanatischen oder psychisch labilen Personen in einem Topf geworfen wird, idem er den Stempel des Verschwörungstheoretikers aufgedrückt bekommt.

@Eya
Spätestens an der Art und Weise der Diskussion merkt man, ob jemand ein kritischer Kopf oder ein Verschwörungstheoretiker ist. Eben am Fanatismus, an der unlogischen Argumentation, an der Resistenz gegenüber Gegenargumenten. Und daran, wie alle Gegner als Systemdiener eingeordnet werden, egal weloche Argumente sie vorbringen.

Im 9/11-Strang: der Verschwörungstheoretiker argumentiert für LIHOP, und wer immer gegen ihn argumentiert, egal in welchem Bereich, wird als Anhänger der offiziellen Version eingeordnet.
Dabei halten dort fast alle einen LIHOP für möglich ... bloss aus anderen Gründen, die ihnen logischer erscheinen. Der Verschwörungstheoretiker verteidigt alle seine Argumente mit Zähnen und Klauen, obwohl er mehrfach wiederlegt wird und keine sachlichen Beweise hat, und obwohl das Ergebnis dasselbe wäre. Er verteidigt sogar VT-Argumente, die seine eigene Version (LIHOP) unmöglich machen: Wenn es Zeugen für Spregungen gibt, muss es Sprengungen gegeben haben - und dann kann es kein LIHOP gewesen sein.
An dieser Stelle ist es dann für mich kein kritischer Kopf mehr, sondern ein Fanatiker und VT-ler.

@FF
Dann frage ich mich, ob dieser überhaupt etwas erreichen möchte, außer sein eigenes Ego zu befriedigen und Recht behalten zu wollen. Wenn man von einer Sache "fanatisch" überzeugt ist, ist man wohl einfach resistent gegen jegliche logische Argumente und das ist natürlich in allen Bereichen so.

Was die 20% erreichen möchten, kann ich mir schon ausmalen, geht womöglich auch nur um Profit, da frage ich mich ob die überhaupt wirklich an die Menschheit denken, wenn sie wie bei manchen Theorien eine derartige Angst verbreiten.

@Eya
Viele verspüren eine Angst, die sie nicht benennen können: vor der Zukunft, vor Schicksalsschlägen und Krankheit, vor für sie unbegreiflichen politischen oder klimatischen Veränderungen, vor wissenschaftlichen Neuerungen.
Ich denke, es sind Urängste vor Wetterkatastrophen, Krankheiten und Gefahren im Djungel.

Verschwörungstheoretiker finden eine Form, in die alle diese Ängste passen: Es steckt ein Plan dahinter! Kein guter natürlich, sonst hätte man ja nicht diese instinktive Angst. Man spürt ja, dass da was nicht stimmt, und das Gefühl ist (oft genug in Ermangelung von Wissen) das einzige, worauf man sich verlassen kann, oder?
Der Plan muss nur in der Grundstruktur total simpel und in den Einzelheiten total unüberschaubar kompliziert sein. Dann lässt es sich unendlich ausspinnen, kaum wiederlegen und dennoch vermittelt er jedem das Gefühl, durchzublicken.

@FF
ähm ja.. mittlerweile wissen wir ja, dass die Illuminaten uns die Sojaprodukte untergejubelt haben.. um uns Menschen zu dezimieren :troll:

Verschwörungstheoretiker finden eine Form, in die alle diese Ängste passen: Es steckt ein Plan dahinter! Kein guter natürlich, sonst hätte man ja nicht diese instinktive Angst. Man spürt ja, dass da was nicht stimmt, und das Gefühl ist (oft genug in Ermangelung von Wissen) das einzige, worauf man sich verlassen kann, oder?
Der Plan muss nur in der Grundstruktur total simpel und in den Einzelheiten total unüberschaubar kompliziert sein. Dann lässt es sich unendlich ausspinnen, kaum wiederlegen und dennoch vermittelt er jedem das Gefühl, durchzublicken.

Das verstehe ich, dieses Gefühl kenne ich auch. Denke jedoch, dass es keinen allumfassenden Plan gibt. Es erschließt sich mir dennoch nicht was die damit erreichen möchten, zuspruch finden? Die Bestätigung dass sie doch nicht verrückt sind? Ich spreche jetzt von Fanatikern, die jegliche Logik scheinbar ausgeschaltet haben. Vielleicht sind einige einfach Idealisten?

Naja, Idealismus und Idiotismus schließen sich nicht unbedingt aus. Idealismus und Geisteskrankheit auch nicht.

Hitler war z.B. ein Idealist reinsten Wassers. Nur beim Idealismus kommt es eben auf die Ideale an. Das ist kein zwangsläufig positiv besetzter Begriff. Weiter gibt es wohl sehr wenige Menschen, die keine Ideale haben und noch weniger Menschen, die ihre Ideale auch in aller Konsequenz leben. Im Internet Propaganda in VT Form absondern, gehört für mich nicht zum leben eines Ideals. Es sei denn, genau das, ist schon das Ideal, was auch kaum vorkommen dürfte...

Er verteidigt sogar VT-Argumente, die seine eigene Version (LIHOP) unmöglich machen: Wenn es Zeugen für Spregungen gibt, muss es Sprengungen gegeben haben - und dann kann es kein LIHOP gewesen sein.

Das trifft aber nur zu, wenn du die möglichen Szenarien auf Let It Happen On Purpose und Make it Happen On Purpose beschränkst.

Im entsprechenden Thread habe ich auch die LAMIHOP (Let it happen AND make it on purpose)-Variante erwähnt.
Im konkreten Beispiel könnte man davon gewusst haben, dass die Terroristen vorhatten, Flugzeuge in Gebäude zu steuern. Man hätte das also zulassen können und darüberhinaus selbst die Gebäude zum Einsturz gebracht haben.
Unmöglich ist das also theoretisch nicht.

FF schrieb:Im 9/11-Strang: der Verschwörungstheoretiker argumentiert für LIHOP, und wer immer gegen ihn argumentiert, egal in welchem Bereich, wird als Anhänger der offiziellen Version eingeordnet.

Viel öfter aber ist es der Fall, dass jemand, der nur den leisesten Verdacht auf VT äußert, sofort in die Schublade "Truther" bzw. "Twoofer" gesteckt wird.

@dh_awake
nein beides zusammen geht nicht. wen die regierung aktiv beteiligt war dan is nix mit let it happen.

Soo wie er das erklärt hat, geht das schon.
Man läßt die Flugzeuge reinfliegen (let it happen) und hat zusätzlich Sprengladungen für den Kollaps angebracht (make it happen).

Das Problem ist nur, dass es für dieses Szenario keine Anhaltspunkte gibt und das es ein komplett sinnloses Szenario ist.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Viel öfter aber ist es der Fall, dass jemand, der nur den leisesten Verdacht auf VT äußert, sofort in die Schublade "Truther" bzw. "Twoofer" gesteckt wird.

Eher, wenn die angeblichen Beweise entweder nicht vorhanden oder dermaßen gestaltet sind, dass sie keinen Beweis darstellen.
Oder weil deutlich ist, dass der "Truther" von dem, wovon er redet, nur wenig bis keine Ahnung hat.

Ein schöner Beweis wäre sehr wohl sehr aussagekräftig.

off-peak schrieb:Ein schöner Beweis wäre sehr wohl sehr aussagekräftig.

Ja sicher. Aber was tun, wenn mögliche Beweise zurückgehalten oder vernichtet werden? Dann kann man sich seinen Reim drauf machen und in einer Spekulationsrubrik wie dieser hier darüber spekulieren.
Freilich, wenn dann auf nahezu jede Überlegung ein "Typisch Truther, haha" kommt, wird's halt schwierig.

Vielleicht wollen Verschwörungstheoretiker unter anderem erreichen, dass man gewisse Umstände überhaupt diskutieren kann ohne dieses ständige Hinhacken auf die Person und nicht auf das Argument. Aber einige hier wollen vorweg jedes Thema mit ihren Einzeilern oder facepalm-Bildlein ersticken.

Groucho schrieb:Man läßt die Flugzeuge reinfliegen (let it happen) und hat zusätzlich Sprengladungen für den Kollaps angebracht (make it happen).

Da würde man aber schlauerweise irgendwie schon dafür sorgen müssen, dass die Flugzeuge auch wirklich reinfliegen. Wär ja schön blöd, wenn die bereits auf dem Flughafen von den Behörden abgefangen worden wären und man dann auf ein paar vorinstallierten Tonnen Sprengstoff im WTC-Komplex hocken bleiben würde. D.h. auch beim let it happen-Teil wäre letztlich ein Eingreifen nötig gewesen, um sicherzustellen, dass das auch wirklich passiert. Was dann ja doch wieder auf MIHOP rausläuft.

@dh_awake

Ja sicher. Aber was tun, wenn mögliche Beweise zurückgehalten oder vernichten werden? Dann kann man sich seinen Reim drauf machen und in einer Spekulationsrubrik wie dieser hier darüber spekulieren.

Beweise wie die, welche 9/11 belegen, lassen sich nicht einfach zurückhalten. Das ganze geschah mitten in einer der Metropolen der Welt, einer Millionenstadt. Komisch ist nur das die übergroße Mehrheit der New Yorker, nicht glaubt das z.B Mininukes im Spiel waren, nicht glaubt das es gar keine Flugzeuge gab. Mitunter deswegen, weil sie sie mit eigenen Augen ins WTC fliegen sahen oder Freunde, bzw. Bekannte haben, die genau das sahen. Aber der truther weiß es freilich besser. Er hat es ja schließlich mit eigenen Augen auf dieser Internetseite gelesen und weiß jetzt besser Bescheid als jeder Augenzeuge...

@Banana_Joe
auf den Punkt gebracht.

Banana_Joe schrieb:Beweise wie die, welche 9/11 belegen, lassen sich nicht einfach zurückhalten.

Und was ist beispielsweise mit den 28 zensierten Seiten des Congressional Investigative Report?
Oder mit den gelöschten Able Danger-Daten? Oder gelöschte FAA-Protokollen? Und, und, und ...

Und deine Truthersprüche beginnen allmählich echt zu nerven.