Werden Kinder wirklich vom Jugendamt entführt?

Brief an das Amtsgericht Wittmund:
Amtsgericht Wittmund
Am Markt 11
26409 Wittmund
Betrifft: Entzug des Sorgerechts
der Kinder Pia M.
und Dave M.
Sehr geehrte Herr Richter B.,

mit rechtlicher Würdigung Ihres Amtes möchte ich Sie darauf hinweisen, dass mit der Entnahme der Kinder Pia M. und Dave M. ein schweres Unrecht im Namen der Menschenrechte geschehen ist. Die Herausnahme der Kinder war und ist unzulässig, da Herr M. zu keiner Zeit gegen das gesetzliche Recht oder gegen die Menschenrechte verstoßen hat, was einem amtlichen Richter berechtigt ihm die Kinder entgegen des Elternrechts zu entziehen. Die Behauptung einer fehlenden Fürsorgepflicht durch eine Gefährdung durch den Bruder ist nicht bewiesen worden. Eine Erziehungsunfähigkeit kommt in der Gesetzgebung nicht vor und berührt die Eltern in ihren Grundrechten Art. 2 Abs. 2 GG, und ist entgegen der Erkenntnisse der Pädagogik (Erziehungswissenschaft) ein Begriff der weder belegt noch messbar ist.

Nach Art. 6 Abs.2 Satz 1 in Verbindung Abs. 3 GG sind Pflege und Erziehung der Kinder natürliche Rechte der Eltern. Die Erziehung des Kindes ist damit primär in die Hände der Eltern gelegt, wobei dieses „natürliche Recht den Eltern nicht vom Staat verliehen worden ist, sondern von diesem als vorgegebenes Recht anerkannt wird.“ Die Eltern können grundsätzlich frei von staatlichen Einflüssen nach eigenen Vorstellungen darüber entscheiden, wie sie die Pflege und Erziehung ihrer Kinder gestalten und damit ihrer Elternverantwortung gerecht werden (vgl. BVerfGE 60, 79 (88) Diese primäre Entscheidungszuständigkeit beruht auf der Erwägung, dass die Interessen der Kinder am besten von den Eltern wahrgenommen werden. In dieses Recht darf der Staat grundsätzlich nur im Rahmen des staatlichen Wächteramtes eingreifen. Jede zum Zweck der Abwendung einer Kindeswohlgefährdung getroffene staatliche Maßnahme muss allerdings den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten (vgl. BVerfGE 72, 122 (137); 76, 1 (50f.) m.w. N.).

Darüber hinaus regelt und begrenzt Art. 6 Abs.3 GG einen bestimmten, aufgrund des staatlichen Wächteramtes in Betracht kommenden Eingriff in das Elternrecht: „Eine Trennung des Kindes von seinen erziehungsberechtigten Eltern, ist gegen deren Willen nur aufgrund eines Gesetzes und nur dann möglich, wenn diese versagen oder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen (vgl. BVerfGE 24, 119 (138f.)).
Wird das Kind von seinen leiblichen Eltern gegen deren Willen getrennt, so ist dies der stärkste vorstellbare Eingriff in das Elternrecht, der nur bei strikter Wahrnehmung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit mit dem Grundgesetz vereinbar ist (vgl. BVerfGE 60, 79 (89, 91): 79, 51 (60)).
Zugleich obliegt in dem Entzug der Personensorge, die Feststellung des Gerichts, dass die Eltern als Erziehungsberechtigte versagt haben.

§ 235 (1) StGB besagt Mit einer Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder mit einer Geldstrafe wird bestraft wer 1. eine Person unter 18 Jahren mit Gewalt, durch Drohung, mit einem empfindlichen Übel 2. oder durch List ein Kind ohne dessen Angehöriger zu sein, den Eltern, einem Elternteil entzieht oder vorenthält.
Das Jugend(Amt) hat keinen Nachweis einer staatlichen Legitimation erbracht und ist somit nicht berechtigt freie Menschen in ihren Rechten einzuschränken und ohne Not in Elternrechte einzugreifen. Ein Unternehmen, daß einen gewerblichen Eintrag im Handelsregister hat, arbeitet gewinnorientiert und ist somit nicht befugt etwas anzuordnen und einen Kindesentzug in Auftrag zu geben.
Im Rahmen einer familien- gerichtlichen Maßnahme ist zu berücksichtigen, dass eine Trennung der Kinder von ihren Eltern die kindliche Entwicklung gefährdet, weil ein Abbruch der Eltern- Kindesbeziehung dem Kind die Basis für seine Orientierung über die Welt und sich selbst entzieht (vgl. Zenz, in: Salgo et al., Verfahrenspflegschaft für Kinder und Jugendliche) Zur natürlichen Entwicklung eines Menschen gehört die Ich - Identifizierung zu seinen eigenen Wurzeln. Eltern - Kind – Trennung und Entfremdung PAS ist Seelenmord und als schwere Körperverletzung zu werten, sowie ein massiver Eingriff in die Menschenrechte.

Das Familiengericht beschränkt sich in seiner Begründung der Entscheidung im wesentlichen darauf, auf den Bericht des Jugendamtes und auf das familien- gerichtliche Gutachten zu verweisen, das von einer einfachen Psychologin erstellt wurde, die sich selber als befangen bezeichnet hat, dann aber doch auf Wunsch des Jugendamtes ein Gutachten schrieb. Dieses psychologische Unternehmen arbeitet regelmäßig für das Jugendamt, auch im Bereich Adoptionen. Es besteht der begründete Verdacht, daß diese psychologische Praxis die Einnahmequelle Jugendamt nicht verlieren möchte. Es ist anzuzweifeln, ob diese Beurteilung auf einer hinreichend sicheren Tatsachenbasis beruht. Die Aufregung des Vaters wegen des Kindesentzugs wurde als Aggression gedeutet, dieser Feststellung widersprach eine renommierte Ärztin Psychiaterin, sie wurde aber nicht als Gegengutachterin zugelassen. Deswegen muss davon ausgegangen werden das eine Wahrheitsfindung nicht erwünscht war.

BPE Bundesverband Psychiatrie - Erfahrener e.v. Bonn: „Jede psychiatrische Exploration zum Zwecke einer Gutachten-Erstellung, die die Einschränkung von Persönlichkeitsrechten nach sich zieht, muss unter Zeugen erfolgen, mindestens ein Psychiatrie - Betroffener und ein Mensch ohne Fachausbildung, der den Soteria - Kriterien genügt. Jedes existenziell relevante psychiatrische Gutachten muss von einem nicht psychiatrisch ausgebildeten Gerichtsmediziner gegengezeichnet werden, denn die Gerichtsmedizin ist der objektivste aller medizinischen Disziplinen und vertraut mit Rechtsbezügen.“

>Daraus ist zu entnehmen, dass dieses Gutachten, keinerlei Gültigkeit und Rechtskraft besitzt und nicht der Wahrheitsfindung dienen kann.<

Psychiatrie Professor Drees Chefarzt der Psychiatrischen Abteilung des Bertha - Krankenhaus Duisburg und Träger des Bundesverdienstkreuzes : „ Bei demselben Menschen kann ein Gutachter einen Sozialkonflikt und ein anderer Schizophrenie diagnostizieren.“
Werner Leitner Gutachten-Experte Privatdozent der Uni Köln: Gutachten als Entscheidungshilfen für das Gericht unter dem Blickwinkel eines geforderten Beweisschlusses im Hinblick auf diagnostische und methodische Grundlagen, können den Mindeststandard nicht erfüllen.
Christopher Berndt Familiengerichtsexperte der Bundesanwaltskammer: „Mandanten werden immer wieder Opfer sogenannter Experten, die unrichtige Gutachten erstellen. Diplom Psychologen haben keine wissenschaftliche Ausbildung, es ist mehr als zweifelhaft, dass ein bis zwei Einzelgespräche eine klare Einschätzung der Persönlichkeit und somit eine exakte Diagnose erstellt werden kann.

Die Beurteilung der Persönlichkeit der Eltern berührt diese in ihren Grundrechten Art. 2 Abs. 1 GG
(vgl. BVerfGE 55, 171 <181>; 60, 79 <91>) Bundesverfassungsgericht stellt fest: 02.04.2009 BvR 683/09 Familien-gerichtliche Gutachten dürfen nicht erzwungen werden. Danach fehlt es an einer, den mit einer Exploration verbundenen Eingriff in den Schutzbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art. 2 Abs. 1 GG) rechtfertigenden, verfassungsrechtlichen gebotenen klaren und unmissverständlichen Grundlage (BVerfGE 1, 176, <170ff.>>. Eine Zwangsbegutachtung stellt einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte dar.

Art. 10 der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte lautet: Jeder hat bei der Feststellung seiner Rechte und Pflichten, sowie bei einer gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Beschuldigung in voller Gleichheit Anspruch auf ein gerechtes öffentliches Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht.

Als unabhängig und unparteiisch gilt ein Gericht, dass rechtserhebliche Tatsachen selber erhebt, die Rechtssätze in einem rechtsstaatlichen Verfahren durch ermittelnde Sachverhalte anwendet und für die Parteien bindende Entscheidungen in der Sache fällt. Es muss über umfassende Kognition in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht verfügen. Die Rechtsprechung liegt ausschließlich in den Händen der Richterschaft.
1. Die richterliche Unabhängigkeit ist nicht gegeben, wenn ein Richter das Jugendamt, welches ohne den rechtlich bindenden Eintrag nach Treu und Glauben und ohne eine staatliche Legitimation handelt, vom Amts wegen an dem Verfahren beteiligt: „Was bedeutet dass beide Institutionen in verschiedenen Rollen vor die Ausgestaltung einer Verfahrenspartnerschaft gestellt sind.“ Verfahrenspartnerschaft heißt eine aktive Einmischung des Jugendamtes in das Familiengerichtsverfahren. Eine Unabhängigkeit des Richters ist so auf keinen Fall gegeben, es ist in diesem Falle auch keine Neutralität des Richters zu erkennen, da er nur einseitig Beweise zulässt. Die nachgewiesen befangene Gutachterin wurde benannt, dass Gegengutachten einer Ärztin und Psychiaterin nicht in die Entscheidungsfindung einbezogen. Verstoß gegen das deutsche Richtergesetz § 25 Grundsatz 4. Abschnitt Richtereid § 381 und § 6

Die Erschöpfung des Rechtsweges zur Wahrheitsfindung ist in dem vorliegenden Fall in keiner Weise von dem Gericht vollzogen worden (siehe BVerfGE 77, 381, 401 f,). Das Gerichtsverfahren war entgegen der Menschenrechte weder öffentlich, noch unabhängig oder unparteiisch und ist auf freie Menschen nicht anwendbar. Für einen Kindesentzug muss ein Gericht durch Zeugen und schlüssige Beweise belegt, verbindlich aufklären was geschehen ist und diese Tat durch Gesetze benennen. Wenn von richterlicher Seite kein Beweis geltend gemacht werden kann der belegt wie sich eine Tat zugetragen hat, ist ein schlüssiger Beweis nicht möglich. Die Ausführungen des Familiengerichts lassen in keiner Weise erkennen, in welchem Ausmaß seelische oder psychische Schäden durch das Verbleiben der Kinder bei dem Vater zu befürchten sind.

Bei einer rufschädigenden Behauptung seitens des Jugendamtes, für die keine Beweise erbracht werden, handelt es sich um den Tatbestand „üble Nachrede und Verleumdung gem. Strafgesetzbuch §186 und § 187“
Die Behauptung, der Bruder des Vaters stelle eine Gefahr dar, obwohl er nicht mit den Kindern in einer Wohnung wohnt, muss durch handfeste Beweise belegt sein, z.B. der Beweis wann und wo die Kinder mit dem Onkel alleine waren und welche Tat (genau definiert und durch Zeugen oder Aussagen der Kinder belegt) begangen wurde. Dem Bruder Herr Hoffmann konnte vor Gericht keine Tat nachgewiesen werden, aber dennoch bestraft das Familiengericht ohne Beweise den Vater durch Entzug seiner Kinder und die Kinder mit einem Heimaufenthalt. Das etwas zu befürchten oder zu vermuten sei und das man dem Vater nicht glaubt, dass er nicht mit dem Bruder zusammen leben wird, ist eine durch nichts bewiesene Behauptung aber kein Beweis, sonst müsste man allen Familien die straffällige Verwandte haben, die Kinder entziehen.
Vor Gericht darf mit einer bloßen Meinung die Tatsachen nicht ersetzen oder verdunkeln.

Da das Gutachten keine Rechtskraft besitzt und sich auch nicht auf Beweise und Tatsachen stützt, beruft sich das Gericht einzig und alleine auf die Behauptungen des Jugendamtes, die ebenfalls nur auf Verdacht beruhen und keine Taten benennen können, die an den Kindern begangen wurden.
Es gibt also keine Zeugen, keine Beweise einer Tat, kein rechtskräftiges Gutachten auf das sich das Gericht als einzigen (sogenannten) Beweis gestützt hat. Das Gericht ist seiner Pflicht nicht nachgekommen selber ermittelnde Sachverhalte zur Wahrheitsfindung einzusetzen. Darum erhebt sich der dringend Verdacht, dass ein gerechtes Urteil nach dem Gesetz der Menschenrechte und des Grundgesetzes nicht angestrebt wurde.

Zudem möchte ich Sie noch einmal darauf aufmerksam machen, dass kein Beschluss rechtskräftig unterschrieben ist und somit keine Gültigkeit besitzt. Es ist die Pflicht eines Richters ein amtliches Dokument eigenhändig, mit einer lesbaren Unterschrift zu versehen. Die rechtlich zwingende Grundlage für die originale (keine Kopie) eigenhändige Unterschrift findet sich z.B. im BGB Urteil vom 19 Juni 2007- VI ZB 81/05- BGB, Urteil vom 31.März 20002 – II ZR 192/02 – BGB. Die Verweigerung einer Unterschrift ist eine Straftat nach § 9 Strafgesetzbuch. Zuwiderhandlungen sind eindeutig Verstöße gegen das Völker- und Menschenrecht.

Solange sich keine ORIGINAL- Beschlüsse mit gültiger Unterschrift im BESITZ von Herrn M. befinden, ist kein Sorgerechtsentzug und kein Aufenthaltsbestimmungsrecht rechtskräftig entzogen worden.
Das bedeutet zwingend, dass die Kinder Pia und Dave M. ohne rechtliche, staatliche Legitimation, gegen den Elternwillen in Fremdfamilien und Heim untergebracht werden.

Hierbei handelt es sich nach Art. 6 GG (1) (2) (3) (4) um eines den stärksten vorstellbaren Gewaltakte in das Elternrecht mit Kindesraub, seelischer Grausamkeit und Körperverletzung. Die Tochter Pia ist besonders sensibel und schutzbedürftig und hat in dem Heim massive sexuelle Übergriffe hinnehmen müssen. Ich setze voraus, dass Sie Herr Bernau darüber informiert sind, zumal dieses Mädchen sich sogar ein Messer besorgt hat, um sich vor diesen Misshandlungen durch das Pflegepersonal zu schützen. Daraufhin hat man sie psychiatrisch untersucht und dann das Geschehen vertuscht. Sind die Kinder ins Heim gekommen um jetzt missbraucht zu werden? Ist es nicht Ihre Aufgabe und die Pflicht des Jugendamtes sie davor zu schützen? Beide Kinder sind auf das schwerste traumatisiert, eine weitere Unterbringung im Heim, bedeutet eine schwerwiegende Gefährdung des Kindeswohls durch (PTBS) posttraumatische Belastungsstörungen, Hospitalismus und KZ- Syndrom (Überlebenskampf). Den Kindern dieses Leid ohne eine nachgewiesene Notwendigkeit zuzufügen, fällt unter das Menschenrechtsverbrechen. Herr Richter Bernau, Sie handeln eindeutig gegen jede Moral, gegen Ihren Richtereid, gegen das Grundgesetz, der Kinderrechtskonvention und den Menschenrechten, weil Sie von diesen Vorkommnissen unterrichtet wurden. D.M. kam verzweifelt zu Ihnen ins Gericht und bat um Hilfe, worauf Sie ihn mit der Einweisung in die Psychiatrie gedroht und dann weggeschickt haben, das ist eine Straftat und fällt unter Unterlassene Hilfeleistung § 323c StGB.

Die Kinder und die Eltern werden in dem Gewaltsystem der Legislative, Judikative und Exekutive entgegen Art. 20 (2) „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte“ durch arglistige Täuschung (Versklavung und Entzug der Souveränität) völkerrechtswidrig ihrer natürlichen Menschenrechte und der Menschenwürde beraubt.
Es ist verboten den Menschen zu personifizieren und zu versklaven, da er damit aller Rechte beraubt wird. Alles was gegen die Grundrechte der Menschen verstößt ist verboten und darf nicht vollstreckt werden.“
Deutschland hat die Kinderrechtskonvention am 03.07.2010 unterzeichnet und voll akzeptiert. Hiermit hat sich Deutschland verpflichtet die Würde des Kindes zu achten, freie Meinungsäußerungen und das Mitspracherecht des Kindes einzuhalten. Mit der Unterschrift akzeptiert Deutschland das Recht des Kindes auf Informationen, Geborgenheit und Liebe und auf Familie und elterliche Fürsorge. (Oder gilt das nicht für das BRD_Recht?)

Völkerrechtswidriger Kindesentzug bedeutet den Verstoß gegen Artikel 3, 5, 8, 12, 13, 16 (3) 22, 25, 28, 29 der Resolution 217 A (III) der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte: „Die Familie ist die natürliche Grundeinheit der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat. Das Kind ist das höchste und heiligste Rechtsgut der Menschen und unterliegt den Menschenrechten, der Gemeinschaft der Menschen und dem Gerichtshof der Menschen. Gegen Menschen darf kein Zwang und keine Gewalt ausgeübt werden.

„Der Staat ist verpflichtet, selbst den Elternprimat zu achten, ihn aber auch gegen Übergriffe durch Dritte zu schützen. Die Eltern dürfen grundsätzlich frei von staatlichen Einflüssen und Eingriffen nach eigenen Vorstellungen darüber entscheiden, wie sie die Pflege und Erziehung der Kinder gestalten und damit ihrer Eigenverantwortung gerecht werden wollen ( BverVG 59, 360, 376).“ Das bedeutet, die Beziehungen der Kinder zu ihren Eltern sind zu sichern.

Um arglistige Täuschung im Rechtsverkehr handelt es sich:
• Wenn die Gesetze der Menschen im Familiengerichtsverfahren nicht umgesetzt und berücksichtigt worden sind.
• Wenn ein Mensch durch öffentliche Gewalt in seinen Grundrechten verletzt wird, muss er auf die Rechtsweggarantie nach Art. 19 Abs. 4 GG zurückgreifen können, damit er sich gegen Rechtsverletzungen wehren kann! Dieses Gesetz ist nicht rechtskräftig umgesetzt worden.
• Wenn durch die Beseitigung der Geltungsbereiche des Grundgesetzes, was auch das FamFG umfasst, die staatsrechtliche Hoheitsgewalt nicht mehr besteht, der Richter aber weiterhin hoheitsvolle Aufgaben und Rechtsprechungen gegenüber einen Menschen durchführt. (BVerfGE 2 BvF 1/73)

Jedem Richter sind die SMAD- und SHAEF-Gesetze bekannt und Sie wissen über den Zusammenhang mit der Zulassung nach „deutschem Recht“ für Juristen. In Kenntnis und Bewusstsein der Strafbarkeit sind Sie gemäß Ihres Richtereids in der Pflicht, völlig unparteiisch zu agieren, Sie dürfen weder einem Auftraggeber noch einem Standesrecht verpflichtet sein.

Die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes liegt vor, wenn ein Verwaltungsakt an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und der Fehler offensichtlich ist. Ein nichtiger Verwaltungsakt ist immer von Anfang an unwirksam, das stellt u.a. § 43 III VwVfG klar. Der Richter haftet bei Amts-Missbrauch persönlich.
Dieser Verwaltungsakt durch das Jugendamt gegen die Familie Möbius leidet unter einem schwerwiegenden Fehler und muss sofort korrigiert werden. Daraus ergibt sich eine zwingend notwendige, schnelle Rückführung der Kinder zu ihrem leiblichen Vater. Da die Entziehung des Sorgerechts und das Aufenthaltsbestimmungsrecht keine Gültigkeit besitzen, bitte ich Sie um eine schnelle und unkomplizierte Lösung.

Ich achte alle Beamten (zur Amtshandlung berechtigt) und Richter die für einen freien souveränen Staat und im Sinne der Menschenrechte für den Menschen handeln und die Gerechtigkeit als ein hohes Gut betrachten

Hochachtungsvoll

ursula aus dem Hause linke (ich bin ein Mensch und keine juristische Person)