Was geschah mit Flug MH370?

spherehere schrieb:Im offiziellen Untersuchungsbericht (safety investigation report vom 30. Juli 2018)steht auch etwas über Shahs Online-Aktivitäten. Bei den Untersuchungen wurde nichts belastendes gefunden (wenn man seine politische Einstellung außen vor lässt).

Aber wurden diese Inhalte veröffentlicht oder nur die Bewertung dessen?

behind_eyes schrieb:Gibt es eigentlich Internetaufzeichnungen von Shah?

DMH war sein "Zwillingsbruder" - er wusste alles über/von ihm...

einfach seine Beiträge lesen :-)

@huk
Hmm, ich damals alles von DMH gelesen, war mein absoluter Lieblingsthread... Aber damals hatte ich nicht mitbekommen das Content veröffentlicht wurde.

behind_eyes schrieb:Aber wurden diese Inhalte veröffentlicht oder nur die Bewertung dessen?

Ja, es ist ein vollständiger Abschlussbericht und nicht nur eine Bewertung dessen.
Zu finden auf https://www.mot.gov.my/en/aviation/reports/archived-report/mh370

behind_eyes schrieb:Da die Pings das einzige sind was gesendet wurde und diese nicht angezeigt werden scheidet diese Möglichkeit mMn für mich nicht aus.

Mit vorgefestiger Meinung geht es natürlich nicht anders, aber die Realität ist, dass der logon von SATCOM sowohl eine Stunde nach dem Verschwinden als auch zum Flugende hin jeweils ganz bewusst von einer Person im Cockpit ausgelöst wurde, dieser logon auch im Cockpit auf dem Bildschirm angezeigt wurde und DESHALB (nicht wegen der Pings) die Möglichkeit eines als Unfall inszenierten Suizids ausscheidet.

Das habe ich ja alles bereits erklärt.

-----------

Im RMP-Report stehen nur Datensätze wer wann im Internet war, aber nicht welche Seiten besucht oder Informationen gesucht wurden.

Neupythagoreer schrieb:Im RMP-Report stehen nur Datensätze wer wann im Internet war, aber nicht welche Seiten besucht oder Informationen gesucht wurden.

Stimmt, detaillierte Angaben, welche Seiten er genau besuchte, wurden nicht gemacht.

Neupythagoreer schrieb:Mit vorgefestiger Meinung geht es natürlich nicht anders, aber die Realität ist, dass der logon von SATCOM sowohl eine Stunde nach dem Verschwinden als auch zum Flugende hin jeweils ganz bewusst von einer Person im Cockpit ausgelöst wurde, dieser logon auch im Cockpit auf dem Bildschirm angezeigt wurde und DESHALB (nicht wegen der Pings) die Möglichkeit eines als Unfall inszenierten Suizids ausscheidet

Verstehe ich, ist für mich persönlich kein Ausscheiden eines als Unfall inszenierten Suizides. Das es für dich keinen Sinn macht, bedeutet nur, daß es für dich keinen Sinn macht. Da würde ich aber nicht auf andere schließen.
Es macht auch keinen Sinn gegen einen Brückenpfeiler zu fahren um sich zu töten und es somit als Unfall zu tarnen, dennoch tun das Menschen.

behind_eyes schrieb:Es macht auch keinen Sinn gegen einen Brückenpfeiler zu fahren um sich zu töten und es somit als Unfall zu tarnen, dennoch tun das Menschen.

Das ergibt schon Sinn, aber nicht wenn man zusätzlich einen Abschiedsbrief im Auto hinterlässt, der ausschließt, dass es ein Unfall war. So ähnlich wäre es ja bei MH370.

Es geht mir auch weniger um persönliche Ansichten, die man ab einem gewissen Punkt ohnehin nicht ändern kann, sondern allein auf eine korrekte Darstellung von Sachverhalten. Meinungen sind natürlich völlig frei, sollten aber nicht falsch begründet sein.

Neupythagoreer schrieb:Das ergibt schon Sinn, aber nicht wenn man zusätzlich einen Abschiedsbrief im Auto hinterlässt, der ausschließt, dass es ein Unfall war. So ähnlich wäre es ja bei MH370

Mir ist nichts bekannt was einem statement wie einem Abschiedsbrief auch nur im Entferntesten nahe kommt. Es gibt Spuren, ja, aber eindeutig wie ein Abschiedsbrief nicht. Und man hat imo schon bewusste Crashs ohne Abschiedsbrief nachgewiesen.

Neupythagoreer schrieb:Es geht mir auch weniger um persönliche Ansichten, die man ab einem gewissen Punkt ohnehin nicht ändern kann, sondern allein auf eine korrekte Darstellung von Sachverhalten. Meinungen sind natürlich völlig frei, sollten aber nicht falsch begründet sein.

Tja, nur wirst Du niemanden finden, dessen Meinung du mit Deiner Deutungshoheit darüber streitig machen kannst.
Sollte aber usus sein.
Wenn du glaubst das ein Mensch keinen Suizid begangen hat weil dies und das geschehen ist, dann übernimmst du die Deutungshoheit an seinem Handeln, ich sehe jedoch nichts, also ich persönlich sehe nichts an deinen Begründungen die dies rechtfertigen. Deinen Glauben darfst du natürlich trotzdem haben.

@behind_eyes

Ohja, und du übernimmst niemandes Deutungshoheit, wenn du einer bestimmten Person, gegen welche die Untersuchungen überhaupt nichts in dieser Richtung vorbringen konnten, einen Suzid unterstellst?

Es geht mir nicht darum, dass es auf keinen Fall ein Suizid war, sondern dass es kein Suizid war, der als Unfall inszeniert und somit vertuscht werden sollte. Wenn man also die Suizidtheorie unbedingt als "seine" Theorie haben möchte, müsste man jedenfalls komplexer begründen. Das ist alles.

Ich persönlich bin für verschiedene Theorien offen, sie müssen aber begründet sein und zu der Evidenz passen.

Neupythagoreer schrieb:Ohja, und du übernimmst niemandes Deutungshoheit, wenn du einer bestimmten Person, gegen welche die Untersuchungen überhaupt nichts in dieser Richtung vorbringen konnten, einen Suzid unterstellst?

Richtig, nein, weil ich dies nicht tue.
Ich bin der Meinung, ja, diese kennzeichne ich auch so oft es geht. Unterstellungen sind was anderes.
Du kennst den Unterschied, also können wir hier aufhören.

Neupythagoreer schrieb:Ich persönlich bin für verschiedene Theorien offen, sie müssen aber begründet sein und zu der Evidenz passen.

Nee, die müssen zu deiner Meinung passen über die Einschätzung von dies und das. Da bin ich aber raus.

Gerade deine Einschätzungen zu dem, was sinnvoll bei einem als Unfall inszenierten Suizid sein soll, warum ein Mensch dies und das eben nicht macht, ist ganz dünnes Eis. Damit greifst du weit in die Deutungshoheit sehr innerer Absichten und Beweggründe von Menschen ein.
Bei Maschinen geht das sehr gut, aber Menschen sind Menschen.

behind_eyes schrieb:Gerade deine Einschätzungen zu dem, was sinnvoll bei einem als Unfall inszenierten Suizid sein soll, warum ein Mensch dies und das eben nicht macht, ist ganz dünnes Eis.

In diesem Fall geht es darum, dass ANDERE aufgrund der beiden SATCOM-log-ons das Verschwinden von MH370 nicht als Unfall missverstehen können. Ohne die log-ons wäre eine Hypoxie mit anschließendem Weiterflug ohne Pilotenkontrolle ein absolut mögliches Szenario.

Wer immer das geplant haben könnte, wird es notwendigerweise genauso gesehen haben, oder wie wären die beiden logons mit einer Unfalltheorie (Hypoxie bei IGARI) vereinbar?

Neupythagoreer schrieb:Wer immer das geplant haben könnte, wird es notwendigerweise genauso gesehen haben, oder wie wären die beiden logons mit einer Unfalltheorie (Hypoxie bei IGARI) vereinbar?

Dafür müsstest du erklären, warum die Logons zwingend eine Unfalltheorie ausschließen.

behind_eyes schrieb:Dafür müsstest du erklären, warum die Logons zwingend eine Unfalltheorie ausschließen.

Weil dadurch beweisbar ist, dass sowohl gut eine Stunde nach Stunde nach der Entführung bei IGARI als auch bis kurz vor Flugende eine Person im Cockpit am Leben und bei Bewusstsein war, die folglich zwar um Sumatra herum und dann in den Südlichen Indischen Ozean geflogen ist, ohne den Versuch, eine Landung zu unternehmen, und die auch kein Interesse hatte, über Funk, Satcom oder sonst einen Datenweg eine Anomalie im Linienflug von Kuala Lumpur nach Peking zu melden, statt dessen vor Wiederherstellung von Satcom alle automatischen Kommunkationswege zielgerichtet deaktiviert hat (also nicht nur den Transponder usw). Ein Unfall bei IGARI mit zeitnaher Hypoxie fällt also als mögliche Erklärung aus.

Neupythagoreer schrieb:Weil dadurch beweisbar ist, dass sowohl gut eine Stunde nach Stunde nach der Entführung bei IGARI als auch bis kurz vor Flugende eine Person im Cockpit am Leben und bei Bewusstsein war,

D.h.du gehst zwingend davon aus das in diesem Fall kein technischer Defekt die Ursache für ein Wiedereinschalten/Abschalten ohne einen Menschen sein kann, zwingend.
Damit wiederhole ich mich, das entspricht nicht meiner Logik. Glauben darfst du das natürlich.

behind_eyes schrieb:Damit wiederhole ich mich, das entspricht nicht meiner Logik.

Es entspricht der Logik. Deshalb geht kein Mensch, der sich mit dem Fall etwas beschäftigt hat, von einem Unfall mehr aus. Wäre dies nicht so gewesen, wäre ein Unfall ein plausibles Szenario gewesen.

Denn auch die Deaktivierung von Flugnummer, ACARS usw. muss zuvor manuell vorgenommen worden sein. Diese Informationen fehlten nach dem Reboot. Schließlich kann das Flugzeug auch nicht von selbst die Route, soweit bekannt, fliegen.

Wir hatten das ja auch schon mal (deine Antwort auf meine Erklärung des gleichen Sachverhalts):

behind_eyes schrieb am 16.07.2024:If that, dann natürlich glasklarer händischer Eingriff.

Um im Rahmen eines Unfalls zu kommunizieren, ist es nicht sinnvoll, mit einer komplizierten Routine jede Möglichkeit der automatisierten Kommunikation mit dem Boden zu unterbinden. Das es aber so war, weiß man zwingend nur durch den Reboot.

Neupythagoreer schrieb:Es entspricht der Logik. Deshalb geht kein Mensch, der sich mit dem Fall etwas beschäftigt hat, von einem Unfall mehr aus. Wäre dies nicht so gewesen, wäre ein Unfall ein plausibles Szenario gewesen

Ich gehe auch nicht von einem Unfall aus ;-)
Ich äußere nur meine Meinung zu deinen zwingenden Schlüssen.
Und klar, gibt bestimmt Menschen die "sich mit diesem Fall etwas beschäftigt haben", die davon ausgehen. Kann ich nicht zwingend ausschließen.

Neupythagoreer schrieb:Denn auch die Deaktivierung von Flugnummer, ACARS usw. muss zuvor manuell vorgenommen worden sein. Diese Informationen fehlten nach dem Reboot.

Für mich nicht zwingend. Wenn ein System einen Defekt hat können Speicherverluste eine Folge davon sein.

Neupythagoreer schrieb:Um im Rahmen eines Unfalls zu kommunizieren, ist es nicht sinnvoll

Tja, was erscheint schon sinnvoll wenn man quasi alles in einen zwingenden Zusammenhang setzt. Viel bleibt da nicht. Ob das richtig ist?

behind_eyes schrieb:Für mich nicht zwingend. Wenn ein System einen Defekt hat können Speicherverluste eine Folge davon sein.

Man sieht an diesen Aussagen eben, dass du dich mit dem Fall nie beschäftigt hast. Ohne Information kann man alles Mögliche vermuten.

Neupythagoreer schrieb:Man sieht an diesen Aussagen eben, dass du dich mit dem Fall nie beschäftigt hast. Ohne Information kann man alles Mögliche vermuten.

Da du das Wort Speicherverlust heute wahrscheinlich zum ersten Mal gehört hast, überlasse ich dir wiedermal deinen Glauben.

behind_eyes schrieb:Da du das Wort Speicherverlust heute wahrscheinlich zum ersten Mal gehört hast, überlasse ich dir wiedermal deinen Glauben.

(Gähn) Wenn du einfache Vorstellungen hast, schau doch bitte erstmal in den Bericht zu dem Flugzeugunglück, wo diese Dinge erklärt sind. Sorry, aber sonst lohnt sich die Diskussion einfach nicht für mich.