bellingcat.com als Alibi für westliche Medien und Regierungen?

@threefish
Es kann nichts gutes im schlechten geben.

Ich sehe das genauso wie Tomtom123. Die „Beweise“ für die BUK These sind bis jetzt nur Indizien. Zu Beweisen werden diese Indizien erst im Kopf der Menschen durch die Art und Weise wie diese präsentiert werden nach dem Motto viele halbe Beweise ergeben zusammen einen richtigen Beweis. Aber so ist es eben nicht. Und da macht es dann auch nichts wenn die Hälfte dieser halben Beweise dann auch noch plump gefälscht (z.B. Zeugenaussagen) oder in sich widersprüchlich ist (z.B. Fotos Rauchsäule), die Masse macht’s. Das ist keine rationale Argumentation sondern eine emotionale. Wenn man Leuten nur genügend oft etwas Fiktives erzählt, halten sie es irgendwann für die Wahrheit. Es gibt dazu eine schöne Studie mit Studenten und gefakten Urlaubsfotos.

Das Bild was hier einige Leute von der ukrainischen Regierung, von Russland und dem Bürgerkrieg in der Ukraine haben ist haarsträubend und klingt eher nach BildZeitung. Aber das ist ein anderes Thema.

Aber jetzt hört doch mal auf Russland in die Sache mit reinzuziehen. Putin ist doch nicht so blöd BUKs an die Separatisten zu liefern möglicher Weise auch noch mit kompletter Besatzung. Das wäre sofort aufgeflogen. Alle haben Zweifel, ob die Separatisten in der Lage sind ohne Hilfe eine BUK bedienen zu können, selbst die westlichen Medien. Und genau deshalb hätte Putin den Separatisten niemals welche gespendet.

Ich finde es auch sehr bedenklich, dass die Ukraine mit im JIT sitzt als möglicher Täter. Dann hätte man wenigstens auch Russland mit aufnehmen müssen (da die Separatisten keine offiziellen Staatsvertreter sein können) oder alle beide raus, egal auf welchem Gebiet das Flugzeug abgestürzt ist.

@lombardo

lombardo schrieb:Zu Beweisen werden diese Indizien erst im Kopf der Menschen durch die Art und Weise wie diese präsentiert werden nach dem Motto viele halbe Beweise ergeben zusammen einen richtigen Beweis. Aber so ist es eben nicht.

Nein ,deine Ansicht ist ziemlich naiv.
In der Praxis gibt es halt nicht den einzelnen Beweis der über allen Zweifel erhaben ist
und den einzelnen Zeugen der 100% glabuwürdig ist.

Jedes Indiz für sich kann irreführend sein.
Wenn man sich anstatt auf ein einzelnes Indiz auf die Gesamtlage konzentriert und
verschiedene unabhängige Quellen zur Beurteilung heranzieht .

Dagegen ist die "Putin ist doch ein Lieber , der macht so etwas nicht!" Nummer
reines Wunschdenken.

@lombardo Die Separatisten brauchen auch bestimmt keine Besatzungen aus Russland den auf der Krim war ein größer Verband der Luftverteidigung inkl. einer Schule, da werden sich bestimmt ein paar finden.

Zitat Kokoko : Herrgott! Ein paar Posts vor dir wurde mehrfach dargelegt dass der Telar eben nicht mitten in dem der Ukrainern zugeschriebenen Gebiet gefilmt wurde sondern lediglich ~ 500m von dem den Rebellen zugeschriebenen Gebiet.

Es ist ein Punkt, dass die Buk „nur“ ~ 500m von dem den Rebellen zugeschriebenen Gebiet gesichtet wurde.
Der viel wichtigere Punkt ist die Frage, wie die Buk von Snizhne aus nach Lugansk gefahren sein soll !!!
Zeige mir einen einzigen Weg dorthin, der NICHT mitten durch „Feindgebiet“ geführt hätte.

Zitat Kokoko : Das scheint dich ja wirklich zu stimulieren. Auf den Wladimir lässt du halt nix kommen.
Apropos visuelle Stimulation. Macht dich das geil?

Dein Niveau ist wirklich unterirdisch !

Zitat bio 2 : Kann mir jemand Quellen über das Herumgeeire von Parismatch geben? Ich schreibe gerade einen Artikel in meinem privaten Blog über das thema.
Hat Parismatch später etwas anderes behauptet und gesagt, dass Unbekannte die Fotos schossen, nicht sie selber?

Hier gibt Alfred de Montesquiou zu, dass er das Foto von der Buk auf dem Weg nach Snizhne zugespielt bekommen hat :

Des témoins fiables ont ainsi montré à Paris Match la photo volée d’un système lance-missiles Buk en train d’être conduit, justement vers Snijne, le matin même de l’incident. L’arme est transportée par un semi ­remorque aisément reconnaissable : il est blanc avec un gros liseré bleu sur le capot, et un panneau jaune canari sur le bord. Or, le renseignement ukrainien a, depuis, fait circuler les images d’un semi-­remorque repassant la frontière russe à la nuit tombée, au lendemain du crash. On discerne sans peine le même camion. Détail troublant, les experts qui ont analysé l’image affirment que le Buk ne porte plus que deux missiles sur quatre…

http://www.parismatch.com/Actu/International/Vol-MH-17-Le-massacre-des-innocents-577249

Grobübersetzung der interessanten Stelle :
"Vertrauenswürdige Zeugen haben Paris Match ein Foto von einem Raketensystem Buk gezeigt, das nach Snizhne überführt wird, am Morgen des Unglücks. Die Waffe wird auf einem Sattelanhänger transportiert, wie leicht erkennbar ist : Es ist weiß mit einer großen blauen Streifen am Führerhaus und einem kanariengelben Panel an der Seite...."

Wenn ParisMatch die beiden Fotos selbst gemacht hätte, dann wäre es kein Problem für sie gewesen, die Originale HumanRightsInvestigation zu geben. Haben sie aber nicht, weil sie die Originale selbst nicht hatten !

Dass ParisMatch gut vom SBU versorgt wurde, zeigt dieser Artikel :
http://www.parismatch.com/Actu/International/Crash-en-Ukraine-Tant-pis-pour-les-avions-C-est-la-guerre-576131

PS.: Ich hatte das alles hier im Thread schon geposted. Man muss es nur lesen....

Original anzeigen (0,3 MB)

Ein weiterer Stein ist aus Bellingcats „Beweiskette“ herausgebrochen !

Der britische Journalist Graham Phillips und eine Journalistin namens Anna Vatavu berichten (und belegen mit Links) Folgendes :

Der russische Soldat Ivan Krasnoproshin war für Bellingcat der Kronzeuge dafür, dass die 53. Luftwaffenbrigade der RF die todbringende BukM1 von Russland in die Ukraine nach Snizhne lieferte. Aber Ivan Krasnoproshin war 2014 längst nicht mehr im Dienst, weil er bereits im Juni 2013 aus der Armee ausschied.
Als sogenannter „Conscript“ hatte er sich nämich lediglich auf ein Jahr verpflichtet – von Juni 2012 bis Juni 2013 !
Das geht aus seiner Entlassungsurkunde hervor, die Krasnoproshin selbst auf seinem Account bei Vkontakte geposted hatte. Da steht es schwarz auf weiß : Er verließ die Armee im Juni 2013 !

Die Fotos von den Buks, die Ivan Krasnoproshin einstellte, müssen daher vor Juni 2013 entstanden sein !
Bellingcat schrieb dazu :

“Note of the dismissal – stamped and dismissed: In June, a week before he and his unit went to Ukraine, Ivan Krasnoproshin and some of his colleagues were dismissed from the Russian army. Coincidence? Or intent?”
“In June, a week before he and his unit went to Ukraine, Ivan Krasnoproshin and some of his colleagues were dismissed from the Russian army“

Wie darf man diese Aussagen werten, angesichts der Tatsache, dass Krasnoproshin im Juni 2013 ausschied und dies auf der Entlassungsurkunde auch deutlich zu sehen ist ?
Kann man da allen Ernstes noch an einen journalistischen „Flüchtigkeitsfehler“ von Eliot Higgins glauben oder muss man ihm Absicht unterstellen ?
Immerhin versteigt sich Higgins ja noch zu folgender Unterstellung :

“This alleged dismissal of a lot of soldiers seems to be happening with one special reason: the Russian President Vladimir Putin wants to be able to claim that there are no Russian soldiers deployed to Eastern Ukraine”

Die Fotos von Ivan Krasnoproshin sind einer der wichtigsten Bausteine der Bellingcat Beweiskette „Buk kam aus Russland – schoss MH17 ab – kehrte nach Russland zurück“.
Bellingcat schrieb :

“Images posted to the now-deleted profile of brigade member Ivan Krasnoproshin also show vehicles that are part of the convoy. Here are two photos of a the same truck, the first image is from the video in the Krasneyskiy area and the second was uploaded by Ivan Krasnoproshin who serves in the 53rd brigade.”

Anhand von Fotos, die ein russischer Soldat von sich und „seiner“ Buk geposted hat, kommt Bellingcat dreist zu dem Schluss :

“The online investigative team Bellingcat was able to identify the 53rd Russian Air Brigade from Kursk as the unit which employs the soldiers who possibly launched the deadly missile at Flight MH17. One guy who really helped to uncover this unit was Sergeant Ivan Krasnoproschin.“

Entweder ließ sich Higgins noch nicht mal die Entlassungsurkunde des Soldaten übersetzen oder er kannte das Datum seiner Entlassung und trickste trotzdem rum, um einen Schuldigen an den Pranger stellen zu können.
Und auch bei den Buk-Fotos hinterfragte Bellingcat in keinster Weise, wann diese wohl entstanden waren.

Details könnt ihr in englisch hier nachlesen :
http://thetruthspeaker.co/2015/04/15/bellingcat-caught-up-and-out-in-yet-another-mh17-falsification/ (Archiv-Version vom 24.05.2015)

So schreibt Correctiv über Ivan Krasnoproshin :

A sergeant of the 53rd brigade who is particularly active online posted numerous pictures of his unit on his page on Vkontakte (vk.com), the Russian clone of Facebook. The sergeant’s name is Ivan Krasnoproshin. Among his pictures is a photo of a document reporting his discharge from the Russian army in mid-June. The photo showing a page in his unit’s logbook lists the names of the soldiers reporting for the evening roll call. Number one: Sergeant Krasnoproshin, followed by 13 privates. Every day is crossed off. The last entry is on June 13th. Then there is a hand-written note behind Sergeant Krasnoproshin’s name: “Discharged due to completion of service period according to order no. (illegible).”
Indeed, according to the logbook, Sergeant Krasnoproshin was not the only member of his unit to be suddenly discharged from the Russian military on that day. Three additional soldiers in Sergeant Krasnoproshin’s unit—including Sergeant Krasnoproshin nearly one third of the unit’s members—were discharged on the same day and for the same reason.
In the middle of June, several days after Krasnoproshin and his comrades were discharged, the long convoy of the 53rd air defense brigade made its way towards Ukraine. Again someone posted a photo in a social network. Again we can see the same BUK launcher 3*2.
There is little doubt: it was the 53rd Russian air defense brigade from Kursk that took position in Snizhne in eastern Ukraine on that fateful afternoon.

https://mh17.correctiv.org/english/

@Kruzitürk
Das spielt in den von westlichen Geheimdiensten unterwanderten Medien doch keine Rolle mehr. Die good guy, bad guy Rollen sind längst zugewiesen, komme was wolle.

Hier mal ein link dazu von Michael Lüders wie es funktioniert:

https://propagandaticker.wordpress.com/2015/04/22/yt-swr-tele-akademie-michael-luders-wer-den-wind-sat-was-westliche-politik-im-orient-anrichtet/

Trotzdem natürlich damke für die gute und erhellende arbeit.

Merci beaucoup ...

Ich habe den Text in meinem Artikel nochmal umgeändert:

"Verschwommene Fotos

Zwei Fotos der sogenannte Beweiskette gegen die Rebellen sind höchstwahrscheinlich manipuliert. Die Fotos sollen jeweils das BUK-System zeigen, wie es per Tieflader durchs Rebellengebiet geschafft wird.

Verdächtig dabei ist, dass bei beiden Fotos die exakt gleichen Bereiche unscharf sind. Diese Bereiche betreffen ausgerechnet das BUK-System, so dass nicht dessen Nummer ersichtlich ist. Das Fahrerhaus und auch das Schild des beraubten Spediteurs sind dagegen erkennbar. Auch das Auftauchen ist dubios.

Die Fotos hätten Journalisten des französischen Magazins "Parismatch" geschossen, als sie zufälligerweise vor Ort waren. Am 25.08.14 berichtet das Magazin "exklusiv" und gab an, dass das Foto am Ortseingang von Snischne aufgenommen worden sei.

“en train d’arriver dans la ville de Snijne le matin du 17 juillet, quelques heures avant le crash du vol Malaysia Airlines MH17.” (Human Rights Investigation)

Daraufhin machte "Human Rights Investigation" "Paris Match" auf einen Fehler aufmerksam: Das Foto zeigt die Umgebung von "Donezk", 75 km entfernt von Snischne! Also änderte "Paris Match" am 29.08. einfach die Darstellung und schreibt:

"Ein BUK-Raktensystem wurde von einem Team von "Paris Match" in einem Vorort von Donezk (...) fotografiert worden.

"Un sytème lance-missile BUK est photopgraphie par l'équipe de Paris-Match en banlieue de Donetsk, sur la route menant à Snijne le matin du 17 juillet, quelques heures avant le crash du vol Malaysia Airlines MH17." (parismatch)

Am 16. April 2015 korrigierte "Paris Match" offenbar nochmals ihre Version: Drei vertrauenswürdige Zeugen hätten "Paris Match" das Foto von dem BUK-Transport gezeigt hätten, als es gerade in Richtung Snischne gefahren sei.

"Des témoins fiables ont ainsi montré à Paris Match la photo volée d’un système lance-missiles Buk en train d’être conduit, justement vers ­Snijne, le matin même de l’incident." (Paris Match)
friedensblick.de/15878/mh17-widerlegung-von-correcv/

Eine schöne Zusammenfassung der hier und im anderen Tread hier diskutierten ungereimtheiten.

Es hat mich viel Zeit gekostet, Tage. Es dauerte lange, bis ich einen Durchblick über die Argumente / Gegenargumente gewann. Jetzt schaut der Sachverhalt logisch aus, ohne die Propaganda: Es war eine ukrainische BUK.

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Das wissen wir gar nicht. Es ist eine laufende Ermittlung. Kann sein dass das JIT schon lange Geheimdienstinfos gekriegt hat aus denen sich konkreteres ableiten lässt.

Natürlich, deshalb benötigen sie auch einen öffentlichen Zeugenaufruf.
Hast Du damals die USA öffentlich nach Zeugen suchen hören, als sie versucht haben einen Grund für den Irak-Krieg 2003 zu finden ? ;o)
Wenn man was auf der Hand hat, braucht man solche Spielchen (Monate nach dem Ereignis) nicht.

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Nee das mit mehrmals Buk ist vor dem Abschuss. Der GRU-Offizier spricht von Maschina und scheint auch am coolsten zu sein. Seine Gesprächspartner sind offensichtlich Separatisten die sich erkundigen wollen wie es gelaufen ist. Das ist ja keine professionelle Mannschaft die darauf vorbereitet war. Der eine Typ redet ja auch von "the big mess yesterday" da ist mir schon klar was der meint.

Hast Du Dir das Video denn nochmal angeschaut ? Ab ca. 6 Minuten ? Dort ist das Gespräch vom 17. um ca. halb zehn Abends...nach dem Abschuss, oder ? Zähl bitte nochmal wie oft dort BUK gesagt wird und komm wieder. Danke.

Ach Dir ist klar worüber er redet und ich dachte der Kontext der Gespräche fehlt komplett ?
Was ist es denn nun ?

Diese Big-Mess (vorher ist von unverantwortlichen Bewegungen der Kollegen die Rede) kann auch einfach ein zunächst unabgestimmter Transport einer (defekten?) BUK nach Russland sein, um sie aus der Verdachtslinie zu bekommen, oder ?

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Mit irgendeiner Buk können sie ihre Unschuld jedenfalls nicht beweisen. Die Ukraine ist durchsetzt mit Russlands Spionen. Wenn es Material gäbe wäre es für Russland sicher nicht schwer die Ukrainer hochgehen zu lassen.

Aha, die Ukraine ist also durchsetzt mit ihnen, woher willst Du das wissen ?
Womit könnte Russland denn seine Unschuld beweisen ? ... Ich wollte zunächst mal sehen, wie Du auf die Frage reagierst, denn - soweit ich mich erinnere - muss man nicht seine Unschuld, sondern jemand muss einem die Schuld NACHWEISEN ;o)

Also sind wir (schon wieder) da wo wir am Anfang waren...wenn niemand beichtet, wird es ausser dem juristisch Verantwortlichen (ukrainische Regierung) niemanden treffen können.


@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Weil es extrem unwahrscheinlich ist das MH17 gleichzeitig von einer Buk und einem Flugzeug beschossen wurde.

Ach Meister...ich hatte doch geschrieben, dass das Schrapnel erstmal zum Abschuss verlinkt werden muss. Bis dahin ist auch weiterhin ein Luftangriff möglich.
Denk dran, das JIT spricht von MEHREREN Szenarien, die sie untersuchen ;o)

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Was laberst du da!? Hast du dir die Videos überhaupt angesehen und die Artikel dazu gelesen?

Ich hab mir die Artikel durchgelesen und finde dort nur die Aussagen des IHS Schreiberlings zum Schrapnel und den deutschen Raketen-Jungs zur Flugbahnanalyse.
Es gibt einen Haufen Bildchen über die Zusammensetzung der Splitter, aber scheinbar keines von Referenz-Stücken um diese Zusammensetzungen zu überprüfen.
Liest Du da mehr als ich ? Wo ist denn der Vergleich der chemnischen Zusammensetzung eines BUK M1-2 Schrapnels mit dem gefundenen Bauteil ?
Meiner Ansicht nach fehlt das, weil die IHS Jungs entweder kein eigenes Schrapnel haben, oder nicht mal Zugriff auf eine Metallurgie eines anderen "Instituts" haben.
Ist das professionell für Dich ? Wer weiss ob die Jungs dort überhaupt schonmal eine BUK Rakete ausserhalb der Waffenshow + Lehrbuch gesehen haben....

Sie hätten das Thema sauber unterlegen können, wenn sie nur diesen EINEN (wissenschaftlichen) Schritt gemacht haben ... und jetzt kannst Du dreimal raten, weshalb zum Schluss ein Schreiberling und kein Waffenexperte / Chemiker zitiert wird ;o)
Ich würde meinen Namen jedenfalls auch nicht für windige Schlussfolgerungen riskieren ;o)


@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Als ob dich das zufriedenstellen würde. Dann würdest du behaupten dass das doch alles geälscht sei und man sich nie sicher sein könnte. Ausserdem wären das keine Experten und Putin ist unschuldig.... ;)

Natürlich würde ich die IHS Analyse dann ernst nehmen. Es würde die Quelle des Schrapnels (noch) nicht zweifelsfrei klären (dazu bräuchte man wie von @taren geschrieben, einen Vergleich zu anderem Schrapnel des Absturzes), aber es wäre ein Anfang.
Wenn sich so beweisen lässt wer schuldig ist, bin ich der letzte der das aus Ideologie abweisen würde.

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Schon klar dass du den Schwanz einziehst. Ist halt auch nicht weit her mit deiner Expertise.

Ich lasse den Leuten lieber sich ihre eigene Meinung zu bilden, auch wenn sie nicht mit meiner übereinstimmt. Und ich sehe nicht ein, auf einer nicht-öffentlichen Platform zu versuchen Argumente auszutauschen...gerade in Zeiten in denen kritische Fragen als Trolling angesehen werden.
Wenn der Kerl irgendwo in der nähe einen Vortrag über seine fantastische Reportage halten würde und Fragen entgegennimmt, wäre ich einer der ersten im Publikum die aufstehen und ihn genau DAS fragen, keine Sorge ;o)
Aber welcher Journalist übernimmt heute noch Verantwortung für seine Machwerke ;o)

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Hat er das denn?

Sie oben, er trifft keinerlei Aussage bzgl. Zusammensetzung des Schrapnels. Weshalb nutzt man ein sehr starkes Argument nicht ?

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:..aber trotzdem zu allem eine Meinung, ja so kennen wir dich

Meinungsfreiheit muss schwer für Dich zu ertragen sein :o) Aber mein Mitleid für Dich hält sich in Grenzen ;o)

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Also ich finde den Zeugenaufruf schon sehr aussagekräftig bezüglich wohin die Reise bei den Ermittlungen geht. Aber das verdrängst du ja immer....

Hattest Du nicht festgestellt, dass die JIT Ermittlung geheim ist ? Woher nimmst Du dann die Weisheit anhand eines Zeugenaufrufs die Ermittlungsrichtung einschätzen zu können ?
Fakt ist, sie holen etwas nach was sie vor Monaten hätten tun müssen. Weshalb, das sagen sie nicht. Sie klappern eine ihrer Theorien ab, um nichts auszulassen, was vollkommen in Ordnung ist.
Mehr ist das Ganze aber leider auch nicht...

Denn wenn sie weiterführende (geheimdienstliche) Informationen hätten ... und die sollten sie doch haben, schliesslich wurde die BUK doch vom SBU beschattet, fotografiert und gefilmt ... würden sie sich sicher nicht wie bei Aktenzeichen xyz an die Öffentlichkeit wenden ;o)

@kokokokoko

Leider falsch:

Forensic analysis and experts from British defence analysts IHS Jane's linked the damaged, hour glass-shaped fragment to a 9N314 warhead, which arms at least one type of the Buk system's missiles.

German missile expert Robert Schmucker went through all the data.

"Looking at the damage, the velocity, the height and the fragments, it all adds up to a Buk missile, to me it is pure mathematics," he told me.

Du meinst den Satz von Schmucker ? Was meint er denn mit "Fragments" in der Übersetzung, mmh ? Er meint sicher die zerfetzten Teile der Maschine die auf dem Boden liegen, wie sonst soll ihm Mathematik (und er ist ja "nur" Raketenwissenschaftler, kein Waffenexperte) dabei helfen ?

Seiner Ansicht nach ist der Schaden und die Flugbahn einer BUK zuzuordnen.
Doch:
- Er hat keinen Zugriff auf das komplette Schadensbild (oder brauchen wir jetzt die Rekonstruktion des Flugzeugs gar nicht mehr um unsere Schlüsse zu ziehen?)
- Er hat keinen Zugriff auf den exakten Abschuss-Ort (der ja nach wie vor nicht festzustehen scheint).
- Er hat keinen Zugriff auf den exakten Start-Zeitpunkt des Flugkörpers (wie berechnet der Kollege dann die Geschwindigkeit?)

Und trotz dieser fehlenden Informationen lässt sich der werte Herr zu einer eindeutigen Aussage hinreissen :o) Mutig.

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Ja super das kann alles mögliche sein solange es du nicht vor dir hast. Also manchal weiß ich echt nicht bei dir..

Aha, das ist also kein Beweis für Dich, weil es niemand schick drapiert auf einem Rotationstisch filmt, oder wie ? :o)
Es geht um Konsequentes Handeln, mein Lieber...wenn Du das Schrapnel akzeptierst, dann solltest Du doch sehr engagiert sein herauszufinden was dieses Teil da genau ist, oder ?

Oder filterst Du (wie bellingcat) unerwünschte Zwischenergebnisse einfach raus, um Deine eigene Sicht nicht komplizierter zu machen als Du verkraften kannst ? ;o)

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Also sie haben die Artilleriesache aufgedeckt das Vehikle tracking projekt auf die Beine gestellt, sammeln INformationen zum Brechen des Waffenstillstandes. Sie sind halt nicht auf Linie der russischen Propaganda aber das ist auch gut so. ;)

Ach sie decken auf, dass sich eine Konfliktpartei möglicherweise auf einer Wald-und-Wiesen-Grenze taktisch ins Hinterland (meintentwegen faktisch Russisches Staatsgebiet) zurückzieht und von da schiesst ? Ist ja ne Riesenüberraschung...erinner Dich was ich gesagt habe, der Krieg wird von allen Seiten schmutzig geführt...es gibt nunmal keine Regeln, jeder kämpft um sein Leben !!

Ach das famose Vehicle-Tracking-Projekt, welches wild Bilder und Videos sammelt, ohne zu hinterfragen wo genau die Bilder gemacht sind, was sie genau abbilden.
Ich konnte bisher nicht erkennen, dass sie jede einzelne ihrer paar hundert Sichtungen (es scheint übrigens sehr sehr still darum geworden zu sein ;o) ) geolokalisiert haben.

Sie tragen einfach ein, was User ihnen schicken. Cool. Sie haben keine Möglichkeit Duplikate herauszufiltern, ein Transporter taucht also ggf. zehnmal auf ;o)
Ist das professionelle Analyse für Dich ?

Ach sie sammeln Informationen zum Brechen des Waffenstillstandes...aber doch nur von einer Seite, oder ? Wenn selbst die OSZE ab und zu schreibt, dass die Ukraine zuerst schiesst, bzw. eine Dritte Kraft auf beide Seiten feuert, wo ist da Dein tolles bellingcat und geht dem auf den Grund ? Mmh ?
Sie waren und sind parteiisch und damit nur eins von vielen Blogs, zugegeben mit einem Geschick für Medienarbeit ;o)

Sie sind voll auf der Linie der anti-russischen Propaganda :o) Aber ich sehe schon, Du suchst nicht nach (investigativen) Journalisten, Du bist dort auf der Suche nach der hübschen Aufbereitung Deiner innersten Überzeugung (Russen -> bös bös bös).
Du kannst dazu stehen, ist Dein gutes Recht... ;o)

@Kruzitürk
auch von mir ein Dankeschön für den Text, wirklich ordentlich geschrieben !
Wir werden sehen was am Ende rauskommt, aber es ist gut zu wissen dass es einige Leute gibt die sich noch die Mühe machen durch den Dschungel an (Des)-Informationen aller Seiten zu kämpfen.

Es wird nicht umsonst sein...Alles Gute !

@bio2

bio2 schrieb:Es hat mich viel Zeit gekostet, Tage. Es dauerte lange, bis ich einen Durchblick über die Argumente / Gegenargumente gewann. Jetzt schaut der Sachverhalt logisch aus, ohne die Propaganda: Es war eine ukrainische BUK.

Nach Schadensbild würde ich auf jeden Fall auf eine Buk tippen.
Kann somit natürlich auch eine ukrainische gewesen sein.

Hast du denn eine Vorstellung von wo aus geschossen wurde?

@taren Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass die Separatisten es irgendwie schaffen würden, eine BUK abzufeuern auch wenn etwas unwahrscheinlich. Aber es ist nicht damit zu rechnen und deshalb hätte meiner Meinung nach Putin dieses Risiko nicht eingegangen und ihnen eine BUK zu überlassen. Die Dinger sind ja auch nicht gerade billig.

Die Überlegung Russland schickt eine BUK, dann wird versehentlich ein Verkehrsflugzeug abgeschossen und schnell wird die BUK nach Russland zurückbeordert damit ihr Ursprung unbemerkt bleibt ist nicht logisch. Wenn ein Militärflugzeug abgeschossen worden wäre hätte das genauso auf Russland gezeigt. Und wenn eine BUK aus Russland geliefert worden wäre, dann wohl zu dem Zweck Flugzeuge abzuschießen. Aber deshalb hätte das Russland nie gemacht.

Italien im Kalten Krieg - Das Rätsel um Flug Itavia 870

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wozu unsere Regierungen so fähig sind.......
Den Fall kann ich gut beurteilen, weil damals in Fachkreisen die Abschussvariante als offenes Geheimniss kursierte. Manupulierte Radardaten , Selbstmorde, tötliche Unfälle etc., der gesamte Verschwörungskram.

Kruzitürk schrieb:Die Fotos von den Buks, die Ivan Krasnoproshin einstellte, müssen daher vor Juni 2013 entstanden sein !

Warum Bellingcat schreibt doch das die Bilder teilweise von 2012 bzw. 2013 sind?

taren schrieb:Warum Bellingcat schreibt doch das die Bilder teilweise von 2012 bzw. 2013 sind?

https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/09/08/images-show-the-buk-that-downed-flight-mh17-inside-russia-controlled-by-russian-troops/

In den Kommentaren:

Except Bellingcat never claimed Krasnoproshin was serving 2014. We used his photographs to show vehicles from the 53rd Brigade were in the June 2014 convoy, it’s Correctiv that claimed he served in 2014, so this is just Graham Phillips trying to attack Bellingcat using someone else’s errors.

Von Correctiv habe ich eine deutlich schlechtere Meinung als von
bellingcat ....

lombardo schrieb:Aber es ist nicht damit zu rechnen und deshalb hätte meiner Meinung nach Putin dieses Risiko nicht eingegangen und ihnen eine BUK zu überlassen

Also wer hat die An-26 am 14.07.2014 Deiner Meinung nach in über 6.000 Metern abgeschossen? Die Sepas oder die Russen? Die Fähigkeit war vorhanden; mit MANPADs geht das nicht!

@Recet
Ob die an26 tatsächlich in über 6000 m. Abgeschossen wurde oder ob das die ukrainischen Behörden einfach nur behaupteten, sowie sie behaupteten dass das Video mit einer Buk mit fehlender Rakete angeblich in Krasnodon entstanden sei und so wie sie einfach behaupteten die Ukraine hätte keine Luftgewehr im Donbass, sei mal dahingestellt.