nickellodeon schrieb:Dein Ansatz ist schon falsch. Schuldig hat sich die Ukraine schon gemacht, indem sie den Luftkorridor für zivile Maschinen nicht gesperrt hat. Alles wäre damit verhindert worden, bis auf die weiteren Einwohner der Region, die unablässig durch die Agression der Putschregierung in einen Krieg gegen die eigene Bevölkerung gezogen wurden.
Ich seh schon: das wird die Ausrede sein wenn rauskommt wer hinter dem Abschuss steckt...
Betabot schrieb:Es gibt keine Erklärung der Ukraine dazu das 9 Monate nach der Aufzeichnung Funkmitschnitte veröffentlicht werden die Seperatisten belasten sollen.
Die meisten wurden direkt nach dem Abschuss veröffentlicht und dem JIT lagen die neuen sicher auch schon länger und ungeschnitten vor. Im übrigen hat von euch noch keiner erklärt warum die Ukraine freiwillig die LEitung an die Niederlande abgibt wenn sie alles vertuschen will.
Betabot schrieb:Das die Maschine im noch verbliebenen Rebellengebiet abgestürzt ist sagt erstmal sehr wenig aus, in dem Sinne ist es notwendig zu erfahren wo die MH17 zu dem Zeitpunkt war an dem eine mögliche BUK Rakete gestartet wurde.
Dieser Ort ist Grundlage der Berechnung in welchen Gebieten eine BUK Raketenstellungen gestanden haben muss um die MH17 abzuschiessen.
Je nach Zielverfahren der BUK Systeme und auch anderer SAM Systeme reichen diese möglichen Raketenstellungen sehr weit in das Gebiet herein das zu dem Zeitpunkt unter Kontrolle der ukrainischen Regierung und der mit ihr assoziierten Gruppen war.
Ahja? Hier ist das Gebiet unter Kontrolle von DPR/LNR vom 16. Juli und der letzte Punkt an dem der Flight Data recorder aufgezeichnet hat (als der Punkt an dem Mh17 getroffen wurde). Die Rote Linie ist 35 Kilometer lang. Die Maximalreichweite einer Buk M1. Der Sprenkopf ist auf der linken Seite (in Flugrichtung) des Flugzeugs explodiert. Wo siehst du jetzt da bitte einen Standort für eine ukrainische Buk der nicht mitten im von den Separatisen kontrollierten Gebiet liegt?
Original anzeigen (0,2 MB)
Betabot schrieb:Nahelegen ist kein Indiz und erstrecht kein Beweis.
Ach nee wirklich!? Das musst du mal Laderobee erzählen!
Betabot schrieb:Über alle wurde ebenso per Funk und Telefon geredet und im Internet Einträge gemacht.
Woher weißt du dass über die am Funk und Telefon geredet wurde? Und Letzteres wurde bei MH17 auch gemacht bis rauskam das es keine Antonov war.
Betabot schrieb:Es wäre ein Indiz für die Schuld der Rebellen und deren Führung wenn man über den MH17 Absturz keinerlei Prahlerei im Internet oder andere Telekommunikation dokumentiert haben könnte.
Warum das denn? Kann ja auch sein dass der Buk Crew recht schnell klar wurde dass sie einen Bock geschossen haben aber gehofft haben das es doch nicht so ist bis es dann die Bestätigung gab.
Betabot schrieb:Aus den Aufzeichnungen geht hervor: Die Rebellen wussten offensichtlich weder wer da ein Flugzeug noch was für ein Flugzeug abgeschossen wurde und haben die Einträge im Internet verfrüht ohne weitere Aufklärung gemacht da sie davon ausgegangen sind das im Kampfgebiet nur ein Flugzeug von den Seperatisten abgeschossen worden sein kann.
Ich finde es geht eher daraus hervor dass den Seps bewusst ist was sie angerichtet haben.
Betabot schrieb:Ich kenne die Videos und Fotos mit den BUK TELAR auch, man sieht dort nichts was darauf hinweist das es Eigentum der russischen Armee ist oder Menschen die man eindeutig einer Seite zuordnen kann.
Ich finde das kann man sehr schön zuordnen wenn diese Buk in einem russischen Militärkonvoi in Russland geflimt wurde.
;)Betabot schrieb:Auch kann man die Aufnahmen keinem genauen Zeitpunkt weder Datum noch Uhrzeit zuordnen.
Die Zuordnung der Bilder erfolgt bisher ausschliesslich über Datum der Veröffentlichung und dem Ort den man feststellen konnte.
Kann man schon. Wenn keine der Aufnahmen früher als dem angegebenen Datum im Netz zu finden ist und man keine Inkonsistenzen nachweisen kann ist es sehr unwahrscheinlich dass diese wesentlich früher entstanden sein können.
lombardo schrieb:Und da macht es dann auch nichts wenn die Hälfte dieser halben Beweise dann auch noch plump gefälscht (z.B. Zeugenaussagen) oder in sich widersprüchlich ist (z.B. Fotos Rauchsäule), die Masse macht’s.
Wäre nicht das erstemal das Russland Schauspieler vor der Karmera agieren lässt und was ist an den Rauchsäulenfotos denn widersprüchlich? Das Wetter? Dann schau mal hier:
https://www.bellingcat.com/resources/case-studies/2015/01/27/examining-the-mh17-launch-smoke-photographs/lombardo schrieb:Wenn man Leuten nur genügend oft etwas Fiktives erzählt, halten sie es irgendwann für die Wahrheit. Es gibt dazu eine schöne Studie mit Studenten und gefakten Urlaubsfotos.
Nett, leider wurde noch keines der Bilder und Videos als gefälscht entarnt.
lombardo schrieb:Aber jetzt hört doch mal auf Russland in die Sache mit reinzuziehen. Putin ist doch nicht so blöd BUKs an die Separatisten zu liefern möglicher Weise auch noch mit kompletter Besatzung. Das wäre sofort aufgeflogen.
Offensitlich war er so blöd und es ist praktisch auch aufgeflogen.
lombardo schrieb:Alle haben Zweifel, ob die Separatisten in der Lage sind ohne Hilfe eine BUK bedienen zu können, selbst die westlichen Medien. Und genau deshalb hätte Putin den Separatisten niemals welche gespendet.
Deshalb hat er die passenden "Berater" ja auch mitgeliefert.
lombardo schrieb:Ich finde es auch sehr bedenklich, dass die Ukraine mit im JIT sitzt als möglicher Täter. Dann hätte man wenigstens auch Russland mit aufnehmen müssen (da die Separatisten keine offiziellen Staatsvertreter sein können) oder alle beide raus, egal auf welchem Gebiet das Flugzeug abgestürzt ist.
Die Ukraine hat die Leitung dem DSB und JIT frewillig übergeben. Und es sind sehr wohl auch Russen beteiligt:
he Dutch Safety Board was assisted
by experts from Australia (ATSB), France (BEA), Germany (BFU), Indonesia (NTSC), Italy
(ANSV), Malaysia (DCA), the Russian Federation (Federal Air Transport Agency), Interstate
Aviation Committee (IAC)
2
, Ukraine (NBAAI), the United Kingdom (AAIB), the United
States of America (NTSB) and the European Aviation Safety Agency (EASA).
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf (Archiv-Version vom 17.04.2015)
Original anzeigen (0,2 MB)
Kruzitürk schrieb:Zeige mir einen einzigen Weg dorthin, der NICHT mitten durch „Feindgebiet“ geführt hätte.
Ist doch ohne Weiters möglich:
Original anzeigen (0,2 MB)Kruzitürk schrieb:Dein Niveau ist wirklich unterirdisch !
Wie man in den Wald hineinruft...
Kruzitürk schrieb:Wenn ParisMatch die beiden Fotos selbst gemacht hätte, dann wäre es kein Problem für sie gewesen, die Originale HumanRightsInvestigation zu geben. Haben sie aber nicht, weil sie die Originale selbst nicht hatten !
Woher weißt du denn dass das nicht die Originale sind? Und warum sollten sie sie irgendeiner Vtler-Website geben?
Kruzitürk schrieb:Der britische Journalist Graham Phillips
Guter Witz. Meinst du den hier?
Kruzitürk schrieb:Wie darf man diese Aussagen werten, angesichts der Tatsache, dass Krasnoproshin im Juni 2013 ausschied und dies auf der Entlassungsurkunde auch deutlich zu sehen ist ?
Vielleicht ein reaktivierter "Freiwilliger"?
Kruzitürk schrieb:Die Fotos von Ivan Krasnoproshin sind einer der wichtigsten Bausteine der Bellingcat Beweiskette „Buk kam aus Russland – schoss MH17 ab – kehrte nach Russland zurück“.
Bellingcat schrieb :
Nee, da sind noch Bilder und Videos von anderen Soldaten dabei Krasnoporoshin ist nur einer davon und trotzdem stellt sich die Frage was eine Buk aus Russland in der Ukraine macht...
bio2 schrieb:Jetzt schaut der Sachverhalt logisch aus, ohne die Propaganda: Es war eine ukrainische BUK.
lol
tomtom123 schrieb:Natürlich, deshalb benötigen sie auch einen öffentlichen Zeugenaufruf.
Warum nicht? Mehr Zeugen sind immer gut.
tomtom123 schrieb:Hast Du Dir das Video denn nochmal angeschaut ? Ab ca. 6 Minuten ? Dort ist das Gespräch vom 17. um ca. halb zehn Abends...nach dem Abschuss, oder ? Zähl bitte nochmal wie oft dort BUK gesagt wird und komm wieder. Danke.
Zuerst druckst der Typ doch auch rum und dann fragt Nikolajev nach weil er nicht weiß was für einen Launcher der Kollege meint. Und der klingt nicht gerade relaxt.
tomtom123 schrieb:Ach Dir ist klar worüber er redet und ich dachte der Kontext der Gespräche fehlt komplett ?
Was ist es denn nun ?
Sie versuchen verklausuliert über eine Buk zu reden und sind offenbar so aufgeregt dass ein Crewmember am Checkpoint vergessen wird. In dem Kontext finde ich das chon signifikant.
tomtom123 schrieb:Diese Big-Mess (vorher ist von unverantwortlichen Bewegungen der Kollegen die Rede) kann auch einfach ein zunächst unabgestimmter Transport einer (defekten?) BUK nach Russland sein, um sie aus der Verdachtslinie zu bekommen, oder ?
Dann klingt man aber nicht so niedergeschlagen und redet von einem "big mess". Und ich dachte es gibt gar keine Buks aus Russland in der Ukraine?
tomtom123 schrieb:Aha, die Ukraine ist also durchsetzt mit ihnen, woher willst Du das wissen ?
http://www.the-american-interest.com/2015/03/12/ukrainian-security-services-riddled-with-russian-spies/Ist ja auch logisch. Die Länder sind sehr verflochten gerade was den Aufbau des Militärs und der Geheimdienste anbelangt. Juschtschenko verdächtigt ja auch den damaligen Chef des SBUs ihn mit Diosin vergiftet zu haben und rate mal wohin der danach geflohen ist!?
Juschtschenko: Ich vermute sie nicht nur in der Ukraine. Jedenfalls haben sich drei der an diesem Abend Anwesenden sofort nach Russland abgesetzt, der SBU-Vizechef und seine zwei Köche. Aber wir sollten der Justiz nicht vorgreifen. Das Verfahren läuft ja noch.
http://www.welt.de/politik/ausland/article122297200/Russland-will-uns-kolonialisieren.htmltomtom123 schrieb:Wo ist denn der Vergleich der chemnischen Zusammensetzung eines BUK M1-2 Schrapnels mit dem gefundenen Bauteil ?
Woher willst du denn wissen dass der nicht stattgefunden hat?
tomtom123 schrieb: Es würde die Quelle des Schrapnels (noch) nicht zweifelsfrei klären (dazu bräuchte man wie von @taren geschrieben, einen Vergleich zu anderem Schrapnel des Absturzes), aber es wäre ein Anfang.
Warten wir halt bis Oktober und dann bin ich mal gespannt wer dumm aus der Wäsche guckt.
;)tomtom123 schrieb:Aber welcher Journalist übernimmt heute noch Verantwortung für seine Machwerke ;o)
Bestimmt viele aber das wollen die Lügenpresse-Vtler halt nicht wahrhaben...
tomtom123 schrieb:Sie oben, er trifft keinerlei Aussage bzgl. Zusammensetzung des Schrapnels. Weshalb nutzt man ein sehr starkes Argument nicht ?
Als ob dich das überzeugen würde wenn er "xyz-Legierung" genannt hätte. Dann wäre von dir gekommen: "bevor nicht alle Raketen die jemals im Sowjetischen Arsenal waren unterssucht sind kann es kein Buk-Fragment sein"
tomtom123 schrieb:Meinungsfreiheit muss schwer für Dich zu ertragen sein :o) Aber mein Mitleid für Dich hält sich in Grenzen ;o)
Ich mag halt keine Dilettanten und Klugscheisser, sowie Russlandapolegeten.
tomtom123 schrieb:Denn wenn sie weiterführende (geheimdienstliche) Informationen hätten ... und die sollten sie doch haben, schliesslich wurde die BUK doch vom SBU beschattet, fotografiert und gefilmt ... würden sie sich sicher nicht wie bei Aktenzeichen xyz an die Öffentlichkeit wenden ;o)
Wir sind uns doch einig dass das DSB und JIT schon längst wissen was in MH17 eingeschlagen ist. Damit ist die Suche nach Zeugen für eine Buk schon sehr aussagekräftig. Dein Argument funktioniert nur wenn man ausblendet dass die Ermittler schon seit MOnaten Zugriff auf das Wrack haben. Und Geheimdienstliche Informationen dürfen oft nicht direkt veröffentlicht werden.
tomtom123 schrieb:Und trotz dieser fehlenden Informationen lässt sich der werte Herr zu einer eindeutigen Aussage hinreissen :o) Mutig.
Also ich verstehe das so dass u.a. die Daten von IHS gemeint sind. Akkermans hat ihn ja aufgrund seines Schrapnellfundes kontaktiert und nicht nur um seine Meinung zum Abschuss gebeten.
tomtom123 schrieb:Oder filterst Du (wie bellingcat) unerwünschte Zwischenergebnisse einfach raus, um Deine eigene Sicht nicht komplizierter zu machen als Du verkraften kannst ? ;o)
Also bitte! Im MH17 Wrack wurden angeblich auch schon continous rod Fragmente fotografiert die aber keine waren. Ich dachte du bist so versessen auf metallurgische Analsysen!?
tomtom123 schrieb:auf einer Wald-und-Wiesen-Grenze taktisch ins Hinterland (meintentwegen faktisch Russisches Staatsgebiet) zurückzieht und von da schiesst ?
Das kannst du deiner Oma erzählen.
:)tomtom123 schrieb:Sie haben keine Möglichkeit Duplikate herauszufiltern, ein Transporter taucht also ggf. zehnmal auf ;o)
Klar, werden einzelne Fahrzeuge identifiziert und das wird auch so erfasst:
http://bellingcat-vehicles.silk.co/page/1090-Boguhar%3A-Buk-3x2-trailer (Archiv-Version vom 19.09.2015)tomtom123 schrieb:Ist das professionelle Analyse für Dich ?
Klar, schließlich betritt Bellingcat mit dieser Art von Analyse auch Neuland.
tomtom123 schrieb:Ach sie sammeln Informationen zum Brechen des Waffenstillstandes...aber doch nur von einer Seite, oder ? Wenn selbst die OSZE ab und zu schreibt, dass die Ukraine zuerst schiesst, bzw. eine Dritte Kraft auf beide Seiten feuert, wo ist da Dein tolles bellingcat und geht dem auf den Grund ? Mmh ?
Die Russen/Separatisten haben offensichtlich ein größeres Interesse am Weiterkämpfen als die UKrainer:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-04/ostukraine-usa-russland-aufruestungtomtom123 schrieb:Sie sind voll auf der Linie der anti-russischen Propaganda
Es gibt keine Antirussische Propaganda.
lombardo schrieb: Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass die Separatisten es irgendwie schaffen würden, eine BUK abzufeuern auch wenn etwas unwahrscheinlich. Aber es ist nicht damit zu rechnen und deshalb hätte meiner Meinung nach Putin dieses Risiko nicht eingegangen und ihnen eine BUK zu überlassen. Die Dinger sind ja auch nicht gerade billig.
Die Überlegung Russland schickt eine BUK, dann wird versehentlich ein Verkehrsflugzeug abgeschossen und schnell wird die BUK nach Russland zurückbeordert damit ihr Ursprung unbemerkt bleibt ist nicht logisch. Wenn ein Militärflugzeug abgeschossen worden wäre hätte das genauso auf Russland gezeigt. Und wenn eine BUK aus Russland geliefert worden wäre, dann wohl zu dem Zweck Flugzeuge abzuschießen. Aber deshalb hätte das Russland nie gemacht.
Russland hat es aber gemacht.
Ukrop schrieb:´Der Plan muss denkbar einfach gewesen sein. Ein mit europäischen Urlaubern voll besetztes Flugzeug abschießen, es den Rebellen in die Schuhe schieben, und sich zurücklehnen und zuschauen wie die NATO den Donbass in Schutt und Asche legt.
Genau das wird es gewesen sein! Und das kündigt er natürlich auch noch an! Also im Gegensatz zu Bellingcat seid ihr bei derartigem Quatsch ja sehr leichtgläubig und spekulierfreudig ihr Russenversteher!
