Verschwörungstheoretiker bzw Verschwörungstheorie

qlogic schrieb:Man muss hier aber verteidigend sagen das nach so vielen Trollangriffen jeder mal ein wenig ärgerlich wird. Emotional getriggert füttert man dann eben einfacher die Trolle. Das ist deren Überlebensstrategie nehm ich mal an.

Ganz deiner Meinung mit dem Zusatz:
Das gilt dann aber auch für beide Seiten. :D

peekaboo schrieb:Ja eben. Also wo liegt jetzt das Problem wenn sich egal von welcher Seite echauffiert wird?

Das dies in einer Diskussion keinen Platz hat. Statt sich sachlich, um beim Beispiel WTC7 zu bleiben, mit dem Thema auseinandersetzen, klatschen manche rein um andere als VTler zu diffamieren. Wenn für jemanden das Thema geklärt ist und bewiesen sieht das WTC7 nicht gesprengt wurde, dann muss man ja nicht an so einer Diskussion teilnehmen und nur dann einsteigen um andere zu diffamieren. Es hat auch jeder die Freiheit statt zu beleidigen einfach dem Forum fern zu bleiben.

peekaboo schrieb:Das gilt dann aber auch für beide Seiten

Nochmal, ich habe analysiert und verhalte mich im Gegenzug nicht wie andere das ich mich ständig wiederhole.
Ausserdem, ich wiederhole, ich habe keine Namen genannt sondern eine allgemeine Beobachtung gepostet. Die, die du zu verteidigen scheinst, sprechen ja Mitdiskutanten direkt mit "VTler" an. Ich habe niemanden namentlich erwähnt.

Du scheinst ja das Verhalten das ich kritisiere zu verteidigen und dich persönlich angesprochen zu fühlen. Warum eigentlich?

NightSpider schrieb:Es hat auch jeder die Freiheit statt zu beleidigen einfach dem Forum fern zu bleiben.

Sag mal, bist du wirlich neu oder in anderer Gestalt zum zweiten Mal hier?

Nemon schrieb:Sag mal, bist du wirlich neu oder in anderer Gestalt zum zweiten Mal hier?

Eine neue kleine Verschwörungstheorie wird geboren? wie süüüß

NightSpider schrieb:Ausserdem, ich wiederhole, ich habe keine Namen genannt sondern eine allgemeine Beobachtung gepostet

Nö, du hast mich direkt beleidigt, explizit meine Aussage mit dieser Wertung verbunden, direkt und ohne Umweg. Kein Ding, halte ich aus.
Da dir aber soviel an diesem Thema liegt und mir auch:

behind_eyes schrieb:Du hast mir direkt vorgeworfen, keine Ahnung vom Leben zu haben weil ich gesagt habe das jede VT damit beginnt, das man den Oberen nicht glaubt,den offiziellen Ergebnissen.
Damit konfrontiert hast du es bis jetzt abgelehnt auf meine Nachfragen einzugehen.
NightSpider schrieb:
Ich habe niemanden abgewertet, sondern wie oben schon beschrieben analysiert.
Na doch. Mich hast du abgewertet nur weil ich gesagt habe das jede VT mit Zweifeln gegen die da oben beginnt. Ich hätte keine Ahnung vom Leben.

Empfindest du die geäußerte Feststellung "du hast keine Ahnung vom Leben" als abwertend oder neutral?
Aufwertend schließe ich mal aus.

Das ist ein direkter Widerspruch zu deinen Vorwürfen an die OTler.
Sollten wir den nicht auflösen?

NightSpider schrieb:muss man ja nicht an so einer Diskussion teilnehmen und nur dann einsteigen um andere zu diffamieren.

Man muss so vieles nicht. Und das gilt auch für dich.

NightSpider schrieb:Es hat auch jeder die Freiheit statt zu beleidigen einfach dem Forum fern zu bleiben

Es hat auch jeder die Freiheit einfach rein zu platzen und mitzudiskutieren und seine Meinung zu sagen.

NightSpider schrieb:Es hat auch jeder die Freiheit statt zu beleidigen einfach dem Forum fern zu bleiben

Und warum machst du davon kein Gebrauch?

NightSpider schrieb:Das dies in einer Diskussion keinen Platz hat.

Dann halte dich daran!

NightSpider schrieb:Statt sich sachlich, um beim Beispiel WTC7 zu bleiben, mit dem Thema auseinandersetzen, klatschen manche rein um andere als VTler zu diffamieren.

Statt sich sachlich, um beim Beispiel dieses Topics zu bleiben, mit dem Thema auseinandersetzen, klatschen manche rein um andere User eine Ahnungslosigkeit vom realen Leben zu attestieren und viele andere Abwertung. Obendrein besitzen sie dann auch noch die Dreistigkeit ihre Abwertung anderer User als Analyse oder akkurate Beschreibung zu bezeichnen. Als ob dieser billige Trick niemanden auffallen würde. Sehr amüsierend! :D :D

NightSpider schrieb:Nochmal, ich habe analysiert und verhalte mich im Gegenzug nicht wie andere das ich mich ständig wiederhole.

Du irrst. Du widerholst ebenso wie andere. Der Punkt ist nur, daß du dir das schön redest.

NightSpider schrieb:Ich habe niemanden namentlich erwähnt.

Andere auch nicht immer. Und nun? Wo ist jetzt dein Problem?

NightSpider schrieb:Du scheinst ja das Verhalten das ich kritisiere zu verteidigen und dich persönlich angesprochen zu fühlen. Warum eigentlich?

So gut scheint das ja mit dem analysieren nicht zu funktionieren.
Wie kommst du darauf, daß ich mich pers. angesprochen fühlen? Könnte es eventuell auch noch andere Gründe dafür geben, warum ich hier mitdiskutiere?

behind_eyes schrieb:Wie bewertest du persönlich diesen Diskussionsverlauf?

Unglücklich. Da ich mir sicher bin das sich die meisten Aussagen nicht auf dich bezogen haben, du aber als einziger reagiert hast.

So verkeilt sich die ganze Diskussion ins Offtopic. Wärs möglich vom persönlichen wieder weg zu kommen?

AliceT schrieb:Okay, aber jetzt mal Hand aufs Herz: Würdest du denn (einfach um jetzt mal konkret zu bleiben) mit so jemanden sachlich und freundlich diskutieren?

Ja. Mit Hand auf dem Herzen.

AliceT schrieb:Ich erinner mich aktuell an einen anderen Beitrag von dir, bei welchem du nicht gerade objektiv und freundlich geblieben bist, und, es gab noch nicht mal einen besonderen äußeren Anlass, nur deine persönliche Abneigung.

Den hast Du einfach nur fehlinterpretiert. Freundlich war er vielleicht nicht - aber ich kenne Deine Beiträge nun schon eine Weile und das prägt nun auch.
Aber Du hast recht - alleine eine einzelne Diskussion oder isoliert einen Beitrag zu betrachten, ist zu kurz gegriffen.
Da spielt der Kontext natürlich auch eine Rolle.
Wenn jemand in der Regel hanebüchene Dinge erzählt, würde ich für den Fall, dass das mal nicht so ist, sicherlich in meiner Reaktion vom Normalfall geprägt sein.

qlogic schrieb:Unglücklich. Da ich mir sicher bin das sich die meisten Aussagen nicht auf dich bezogen haben, du aber als einziger reagiert hast.

Es wurde doch aber direkt auf mein Zitat bezogen und ich thematisiere nur das, keine anderen Aussagen. Warum erkläre ich:

qlogic schrieb:So verkeilt sich die ganze Diskussion ins Offtopic. Wärs möglich vom persönlichen wieder weg zu kommen?

Das finde ich nicht. Aus meiner Sicht trifft genau das was ich hier von ihm er frage, der Widerspruch, das Kernthema des Threads.
Mir geht es garnicht darum das ich beleidigt wurde.
Oder jetzt hier den großen Johnny zu machen deswegen.
Mir geht es darum herauszufinden warum diese Art der Argumentation verwendet wird, obwohl ja genau das der Vorwurf an die OTler ist.

Deswegen bitte ich darum das auch mal laufen zu lassen, es passt direkt! Besser kann es garnicht passen.

behind_eyes schrieb:der Widerspruch, das Kernthema des Threads.

Nicht Kernthema. Kernthema war das es besser/schöner wäre wenn wir uns auf die (Duden-)Grunddefinition der Begriffe im Titel einigen könnten.

Aber klar können wir AUCH über aufkommende Widersprüche sprechen. Mir ging es ganz Zentral um die Diskussionskultur und konstruktive Beiträge dazu.

qlogic schrieb:Eine neue kleine Verschwörungstheorie wird geboren? wie süüüß

Ja eine kleines Theoriechen bezüglich einer Ein-Mann-Verschwörung, die die Deutungshoheit bei Allmy an sich reißen will. Mit der Unterstützung des einen oder anderen.
Aber ich habe ja nur "eine Frage gestellt", nichwahr.

Nemon schrieb:Ein-Mann-Verschwörung, die die Deutungshoheit bei Allmy an sich reißen will. Mit der Unterstützung des einen oder anderen.

Klingt als fühlte sich jemand bedroht, und das völlig grundlos. Ein wenig paranoid in deinen Ohren wenn das jemand anderer sagen würde stimmts?

Bist du denn VTler? (man KANN die pathologische Komponente ja nicht ausklammern wie du sagst)

emanon schrieb:Woran kann das liegen?

Naja, überleg mal scharf.
Unter Umständen daran, dass es halt ohne Beleidigungen nicht geht.
Besonders grausig wirds, wenn man sich zu zweit (oder zu mehreren) zusammenrottet und dann über nen Dritten in der dritten Person spricht, wie hier im Thread. Das erinnert mich immer so ein bisschen an die Kids, wenn sie mal wieder in Grüppchen über jemand Anderen ablästern wollen. :D
Sorry, aber aus dem Alter sollte man als erwachsener Mensch einfach raus sein, find ich zumindest.

Du kannst ja hassen, wen du magst (ich find z. B. Reichsbürger und Antisemiten auch zum Davonlaufen), aber, davon waren wir hier doch wohl entfernt, oder?

Es ist okay, mal härtere Worte zu wählen, aber, ständig auszuteilen (und zwar wie), das ist einfach schlechter Stil.
Mag ja sein, dass sich jemand in deiner Wahrnehmung argumentativ disqualifiziert hat (kannst ja so sehen oder auch auch nicht), ist es dann aber wirklich nötig, dass du das immer und immer wieder aufs Butterbrot schmierst?

Jeder hat doch kapiert, was du sagen wolltest, und dass du dich wiederholst, hast du als intelligenter Mensch doch gar nicht nötig.

Wenn dann jemand sauer ist, kann ich schon verstehen (im H.thread bin ich ja, wenn ich ab und zu mal aufschlage, das kollektive Feindbild und das kann schon echt nerven).
Nix für ungut, du weißt, wie es gemeint ist. :)

off-peak schrieb:Warum? Der könnte doch genauso ahnungslos sein, und nur so tun, als würde er sich auskennen? Man kann zuhören, sollte dann aber schleunigst, andere, unabhängige, sachlich und fachlich kompetente Quellen konsultieren.

Der Unterschied ist eben, dass das Einzige, das ich in dieser Konstellation sicher weiß, dass ICH keine Ahnung habe, das weiß ich ja. :D
Für mich gilt erstmal, dass ich dem Anderen zuhöre und, wenn er mir den Eindruck macht (oder es vielleicht sogar von sich selbst behauptet), er wisse, was er da redet, dass ich das "glaube". So ein bisschen wie früher an der Uni, wenn der Prof was sagt, dann hat man das ja auch erstmal so registriert und hingenommen.
Sich damit auseinandersetzen und es ggf hinterfragen, das kommt später.

Aber ist das nicht überall so? Man setzt sich mit den unterschiedlichen Meinungen, bzw. dem unterschiedlichen Wissen auseinander und bildet sich seine Meinung. Dass es da Spielraum nach oben gibt, ist eh klar.

off-peak schrieb:Darum ja, siehe --> sollte dann aber schleunigst, andere, unabhängige, sachlich und fachlich kompetente Quellen konsultieren.

Okay, einverstanden, aber, wie identifizierst du denn eine sachlich und fachlich kompetente Quelle?
Das mag dir wie eine überflüssige Frage erscheinen, dennoch ist es bestimmt einer der Kernpunkte, weshalb die ganze Diskussion so verzettelt erscheint.
Einem VTler (oder, besser gesagt, einen Menschen, der sich im Prä-VT-Stadium befindet) fällt zu einem Thema ein pro-VT-Lehrbuch in die HÄnde (wie im Fall von 911 dieser Klassiker von den zwei amerikanischen Journalisten, der sich damals auch super gut verkauft hat, mir fällt grad der Titel nicht ein). Da sind auch x Quellen zitiert, fachlich und sachlich richtige Aspekte enthalten, unter Umständen (oder ziemlich sicher) aber auch Fehlschlüsse.
Das selbst zu beurteilen, dazu muss man sich schon z. B. gut einlesen, braucht u. U. noch mehr (und andere Quellen) etc. etc.

Ich stimme dir in deinem Gedankengang vollkommen zu, ich seh nur nicht, wie man die praktischen Probleme bei der Umsetzung meistern will.

NightSpider schrieb:Statt sich sachlich, um beim Beispiel WTC7 zu bleiben,

So vor 15 Jahren als das Thema nicht nur noch von Suchfunktionsverweigeren, Nurfragenstellern und anderen Quasitrollen frequentiert wurde war das auch so...

qlogic schrieb:Klingt als fühlte sich jemand bedroht, und das völlig grundlos. Ein wenig paranoid in deinen Ohren wenn das jemand anderer sagen würde stimmts?

Damit du nicht weiter unnötig Energiean mich verschwenden musst, liefere ich hiermit das Ironie-Kennzeichen nach: ;)

"Mimimi bitte hört auf meine geliebten Verschwörungstheorien zu verunglimpfen Mimimi".

So klingt für mich ehrlich gesagt das Kernthema des Threads.

Was sollte eine neue Definition oder gar eine neue Bezeichnung für Verschwörungstheorien überhaupt bringen ? Das ist nicht nur unnötig, sondern auch völlig nutzlos. Das die Bezeichnung bei so vielen wahrscheinlich zuerst ein Schmunzeln auslöst liegt ja nicht an der Bezeichnung selbst, sondern an den "Theorien" und dessen Anhänger, die damit in Verbindung stehen. Eine Änderung, in egal welcher Form, würde letztlich auf die selbe Situation hinauslaufen.

MystikToast schrieb:Was sollte eine neue Definition oder gar eine neue Bezeichnung für Verschwörungstheorien überhaupt bringen ?

Es ging nie um eine NEUE Definition. Wozu meinst du haben Leute hier Zitate aus dem Duden gepostet?

Eine eigene oder neue Definition war/ist das Problem, weswegen es den Thread hier gibt.

qlogic schrieb:Kernthema war das es besser/schöner wäre wenn wir uns auf die (Duden-)Grunddefinition der Begriffe im Titel einigen könnten.

Mit dem Hintergrund das die jetzige Verwendung des Wortes VT ja als Beleidigung wahrgenommen und eingesetzt wird.
Deswegen ist es für mich hochinteressant wie sich jemand - der sich wie alle darüber aufregt das man als VTler eben zu den "Spinnern" (Wort) zählt - automatisch so äußert das er andere (mich) beleidigt.

behind_eyes schrieb:Deswegen ist es für mich hochinteressant wie sich jemand - der sich wie alle darüber aufregt das man als VTler eben zu den "Spinnern" (Wort) zählt - automatisch so äußert das er andere (mich) beleidigt.

Wie gesagt ich bin mir sicher das Kommentare die ich stilmässig kritisieren würde hier im Thread ein gewisses Grund- Ungleichgewicht erzeugt haben das dann zu dieser unglücklichen Verkeilung geführt hat.

Deine Art zu argumentieren hält sich ja in einem erträglichen Rahmen, andere hingegen finde ich sollten ihr Verhalten gegenüber ihren Mitmenschen echt mal überdenken.

qlogic schrieb:Kernthema war das es besser/schöner wäre wenn wir uns auf die (Duden-)Grunddefinition der Begriffe im Titel einigen könnten.

Wie soll das denn konkret funktionieren, wenn Angehörige der Gruppe VTler sich schon nicht daran halten bzw. dass viele davon Marker setzen, die eine sachliche Bewertung ad absurdum führen.
"Verschwörungstheoretiker" wird solange ein Synonym für "Spinner" bleiben, wie Leute sich als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, die von Chemtrails, flacher Erde, BRD GmbH und ähnlichem schwafeln.
Da kannst Du definieren, was du möchtest. Die Macht des Faktischen gewinnt hier.