Verschwörungstheoretiker bzw Verschwörungstheorie

@off-peak
Wo habe ich "bewiesen" gesagt? Wenn du so differenziert sprechen willst, dann lese auch sorgfältig! Diverse VTs sind unwahrscheinlich, aber darum noch nicht widerlegt.
Auch was nicht bewiesen ist, ist noch keineswegs widerlegt, sondern bleibt offen. Jetzt rein logisch gesprochen.

Und manche von aller Welt für unmöglich gehaltenen Dinge haben sich viel später als real herausgestellt.

withe schrieb:dann lese auch sorgfältig!

withe schrieb:was nicht bewiesen ist, ist noch keineswegs widerlegt, sondern bleibt offen. Jetzt rein logisch gesprochen.

Hm. Ja, das hat was. Da muss ich mal genauer drüber nachdenken :)

@off-peak
@kleinundgrün
@Nemon
@emanon
@behind_eyes

Schon interessant, wie toll die VT-Verteidiger haargenau die Verhaltensweisen zeigen die sie leugnen...

withe schrieb:Jetzt rein logisch gesprochen.

Ist der Weihnachtsmann widerlegt? Sind Einhörner widerlegt? Feen und Elfen? Thors Hammer?

Es bleibt immer eine gewisse Restwahrscheinlichkeit, dass etwas doch sein könnte. Ganz vielleicht.
Aber wenn sich die Wahrscheinlichkeit der Grenze der Absurdität nähert, kann (und muss!) man schlicht unterstellen, dass etwas wahr oder falsch ist.

withe schrieb:Und manche von aller Welt für unmöglich gehaltenen Dinge haben sich viel später als real herausgestellt.

Manche. Aber meist haben das Leute aus Unkenntnis oder Verblendung für unmöglich gehalten - also genau das, was die Grundlage einer Vielzahl von VTs ist (Deine Verfassungsthese eingeschlossen).
Klar, auch Experten irren sich. Aber wenn ich die Wahl habe, eine fundierte Meinung einer These auf Basis völliger Unkenntnis gegenüber zu sehen, wähle ich die fundierte Meinung.
Klar kann die theoretisch auch falsch sein und die unfundierte Meinung zufällig richtig - aber eben extrem unwahrscheinlich.

Und das ist nicht mal das schlimme. Schlimm ist, wenn Leute auf basis ihres Nichtwissens argumentieren. Nach dem Motto: "Ich habe zwar keinerlei Ahnung, aber ich habe was auf YT gesehen und das klingt für mich plausibel. Also ignoriere ich alles, was andere dagegen sagen".

@rambaldi

rambaldi schrieb:Schon interessant, wie toll die VT-Verteidiger haargenau die Verhaltensweisen zeigen die sie leugnen...

Das ist ja das Faszinierende bei der Beobachtung von VTlern in freier Wildbahn. ;)
Nahezu jede ihrer Äußerungen sind sich selbst erfüllende Prophezeiungen.

Ich habe den Verdacht einige User hier haben @withe und @NightSpider gekauft um @qlogic blosszustellen.
Ist aber nur eine Theorie von mir....

JoschiX schrieb:Ich habe den Verdacht einige User hier haben @withe und @NightSpider gekauft um @qlogic blosszustellen.
Ist aber nur eine Theorie von mir....

Da könnte in der Tat was dran sein. So abwegig klingt die Theorie für mich nicht.

JoschiX schrieb:Ist aber nur eine Theorie von mir....

Diese VT hat Potenzial. Weil immerhin schon mal für das Resultat unbestreitbare Evidenz gegeben ist.

JoschiX schrieb:einige User hier haben @withe und @NightSpider gekauft

Man kann es kaum glauben, ich habe sogar eine eigene Meinung, eigene Ansichten, und das ganz ohne mich kaufen zu müssen :-)

NightSpider schrieb:Man kann es kaum glauben, ich habe sogar eine eigene Meinung, eigene Ansichten, und das ganz ohne mich kaufen zu müssen :-)

Das musst du ja jetzt auch behaupten damit du nicht auffliegst, oder um deine Finanziers zu schützen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Klar, auch Experten irren sich.

Aber weder in allen Aspekten einer Auffassung oder bei jeder Erkenntnis. Während VTls eigentlich kaum mal ein wirklich solides, valides Argument hervor bringen. Und das jedesmal, egal, um welches Thema es sich handelt.
Hinzu kommt, dass seriöse Wissenschaft ihre Fehler zugibt und korrigiert. Kennen wir irgendeinen VTllr,, der dies auch getan hätte, und weiterhin VTler geblieben wäre?

Die, die die Fehler erkennen, geben nämlich dann die VT auf.



@JoschiX

JoschiX schrieb:Ich habe den Verdacht einige User hier haben @withe und @NightSpider gekauft um @qlogic blosszustellen.

Das schaffen die schon ganz von alleine. Bloßgestellt wird lediglich deren Benehmen und Unlogik. Würden sie sich besser benehmen und vernünftiger, logischer, sachlicher argumentierten, käme dieses Gefühl nicht auf.

Übrigens, auch Dir fällt offenbar nicht auf, dass diese persönliche Diffamieren das Hauptthema der Posts von einigen obiger genannter User ist?
Oder wie erklärst Du Dir, dass Du die ganz offensichtlichen Unterstellungen und Beleidigungen jener nicht kritisierst?

JoschiX schrieb:st aber nur eine Theorie von mir....

Nö, ist noch nicht einmal eine These. Nur eine Idee aus der Kategorie Mimimi und Doppelmoral.
Hat auch null mit der Thematik zu tun.

Wie wär´s? Probier doch mal einen Beitrag zu verfassen, der sich mit dem Thema beschäftigt und nicht mit Deinen persönlichen Empfindungen? Das ist hier ist ja nicht die Unterhaltungsrubrik.

Was ist für Dich eine VT? Was ein VTler?

off-peak schrieb:Bloßgestellt wird lediglich deren Benehmen

Hier wird niemand bloßgestellt, ich übrigens auch nicht, es wird diskutiert. Direkt faszinierend wir mein Eingangspost hier Staub aufgewirbelt hat, gerechnet habe ich damit nicht. Wie sich hier einige angegriffen fühlen, erstaunlich. Ich frag mich schon mit was du persönlich eigentlich ein Problem hast? Das wirkt auf mich so wie" Ok, ich sollte andere nicht beleidigen, verdammt das das jetzt aufgezeigt wurde, aber ich werde das trotzdem weiterhin tun, es macht doch so großen Spaß". Um klar zu stellen, es wirkt auf mich so, ich unterstelle dir nicht das zu tun. Vielleicht sollte ich das in Zukunft immer so kennzeichnen, damit nicht wieder Missverständnisse entstehen.

@NightSpider

NightSpider schrieb:Man kann es kaum glauben, ich habe sogar eine eigene Meinung, eigene Ansichten, und das ganz ohne mich kaufen zu müssen

Man kann es kaum glauben, auch ich und andere haben sogar eigene Meinungen, eigene Ansichten, und das ganz ohne sich "kaufen zu lassen".

Nur weil eine Ansicht der Deinigen widerspricht, heißt nicht, dass sie "gekauft" wäre.

Wobei alleine schon dieser Ausdruck, "kaufen zu müssen" mal wieder eine unbelegte, unwahre Unterstellung ist. Eben ein unlogisches, unsachliches Argument. Man kann es auch einfach umdrehen, nicht wahr?
Was die Frage aufwirft, warum Du das machst? Kannst Du Deine Meinung nicht vertreten, ohne andere zu diffamieren? Kannst Du nicht mal ruhig sachlich etwas vortragen, ohne persönliche Vorwürfe, und seien sie noch so pauschal?

Du tust es ja schon wieder: Du argumentierst mit Unterstellungen und Angriffen, obwohl Du doch so etwas gar nicht tust. Fällt Dir das denn gar nicht auf?

Im Übrigen ist eine Meinung zu Sachthemen nur so wertvoll, wie ihr Inhalt sachlich korrekt ist. Sachliche Korrektheit und Fakten sind aber eine Frage von irgendetwas "kaufen".

off-peak schrieb:Nö, ist noch nicht einmal eine These. Nur eine Idee aus der Kategorie Mimimi und Doppelmoral.

Ich glaube dein Ironiedetektor braucht einen Reboot... hoffe ich jedenfallls

off-peak schrieb:Kannst Du nicht mal ruhig sachlich etwas vortragen

Das tu ich die ganze Zeit, ich kann nichts dafür wenn du meine Beiträge nicht liest. Was habe ich den geschrieben bezüglich wie ich mir den Verlauf einer Diskussion vorstelle? Komisch, dazu gab es von dir keine Silbe. Deine Rechthaberei fährt bei mir an eine Wand, du kannst damit aufhören, damit erreichst du bei mir 0 mein Freund.

off-peak schrieb:Eben ein unlogisches, unsachliches Argument

Sowas ist einfach nur kindisch, Wortglauberei, auf Punkt und Beistrich herum nörgeln. Was du als unsachlich bezeichnest, interessiert mich ehrlich gesagt mittlerweile nicht mehr. Du bist kein kalibrierter Standard. Sieh es wie du möchtest, es führt nur zu nichts.

off-peak schrieb:wertvoll, wie ihr Inhalt sachlich korrekt ist

Ich glaub ihr jungen Leute wisst einfach nicht mehr wie man diskutiert. Wichtig dabei ist, einer muss einfach immer recht haben, aber nur einer. Kann aber sein das beide recht haben oder sich beide irren, habe aber nicht den Eindruck du würdest das zulassen.

NightSpider schrieb:Wichtig dabei ist, einer muss einfach immer recht haben, aber nur einer.

Ja, sosindsediejungenleutedamachstenix :)
Der Schnitt dürfte hier geschätzt gerade zwischen 50 und 60 liegen.

NightSpider schrieb:Hier wird niemand bloßgestellt

"Bloßgestellt" ist vielleicht nicht ganz das richtige Wort.

Aber eine gewisses Systematik ist schon erkennbar. Die Art der Diskussion untermauert genau den Punkt des Threads.
Kann man wertfrei das Wort "Verschwörungstheoretiker" benutzen oder nicht. Man kann nicht. Alleine das erkennt man schon auf den wenigen Seiten.

Da fallen Sätze wie:

withe schrieb:wie z. B. @kleinundgrün
sogar konkrete Beispiele für solche obsoleten Theorien anführen, die glauben dann doch offenbar gar nicht, dass es überhaupt geheime Verschwörungen in der Welt gibt.

Die völlig haltlos und nur eine fiese Unterstellung sind. Nichts, wirklich gar nichts in den Beiträgen kann als Basis für so eine Aussage dienen.
Nach dem Motto: "Jeder, der nicht an das glaubt, an das ich glaube, ist ein Schlafschaf."

Und jetzt fasst euch mal an die Nasen, @NightSpider @withe :
Wem nützt es, wenn Leute allen möglichen Blödsinn als Verschwörung betrachten - alleine aus dem Grund weil es "Anti-Mainstream" ist und weil auf YT jemand irgend eine Herleitung postet, die nur auf den ersten Blick schlüssig klingt?
Es nützt den echten Verschwörern. Die können dann sagen: Klar, wieder nur ein Spinner.

@Nemon Die Grundgesetze der Logik: Z. B. 1. Die 10 weißen Pferde sind alle im Stall. 2. Von den 10 grauen Pferden sind 5 im Stall. 3. Schlussfolgerung A: Die grauen Pferde sind nicht alle im Stall. Richtig. - Schlussfolgerung B: Die grauen Pferde sind alle nicht im Stall. Falsch.

Regel: Bei Verneinungen darf man nicht einfach umkehren. Bei Teilmengen muss man Teil-Aussagen machen.

Der Gegensatz von "Du hast immer recht" ist nicht: "Du hast nie recht". Es gibt auch Teilmengen, z. B. "Du hast nicht immer recht." Mir fällt leider kein klassisches Beispiel mehr ein.

Bewiesen heißt: Es ist sicher richtig. Wenn es nicht sicher richtig ist, muss es nicht falsch sein. Es kann auch teilweise richtig sein oder noch ungewiss, ob richtig.

Fehlschlüsse sind unter Menschen häufig, weil viele die Logik vergessen.

An Fachbegriffen fällt mir nur "Kontradiktorischer Gegensatz" und "Konträrer Gegensatz" ein. Kontradiktorisch sind Aussagen, die sich gegenseitig ausschließen, konträr Aussagen, die zwar nicht identisch, aber auch nicht unverträglich miteinander sind.

@withe

withe schrieb:Diverse VTs sind unwahrscheinlich, aber darum noch nicht widerlegt.

Sie sind nicht belegt, daher muss sie niemand widerlegen.
Dinge gelten nicht als richtig, wenn sie nicht widerlegt sind. So genau solltest Du schon mitdenken.

withe schrieb:Wo habe ich "bewiesen" gesagt?

Eben. Solange eine VT nicht belegt/bewiesen ist, gilt sie nicht das richtig.


@NightSpider
Sagtest Du nicht, Du wärst kein VTler? Sorry, aber das, was Du da in WTC7 von Dir gibst, ist waschechtes VTler Zeugs.

NightSpider schrieb:das bei der Bauweise der Amerikaner es vielleicht doch keine Überraschung ist wenn Gebäude ohne fremde Hilfe einstürzen.

Pauschale Unterstellungen, ohne jegliches Fachwissen, nur aufgrund eines Eindrucks (den jemand hat, der kein Fachwissen besitzt, also dem Dunning-Kruger Effekt unterliegt und sich gewaltig irren könnte), und das Ganze dann auch im Widerspruch zu Tausenden sehr wohl richtig gut stehender, uneingestürzter Wolkenkratzer.

Alles da, was den VTler ausmacht:
- pauschale, unbelegte Behauptungen
- das Übertragen eines Indizes aus einem völlig anders gelagerten Fall auf einen, für den es aber nicht zutrifft (Haus stürzt alleine ein - also kein Wunder, dass WTC7 auch eingestürzt ist)
- kein Fachwissen
- individuelles Gefühl, ohne objektives Gegenschecken
- aus einer Einzelanekdote (ein Haus stürzt ein, und Du weisst noch nicht einmal , warum) gleich eine ganze Weltsicht machen ("die Amis" "bauen schlecht")
- Ignorieren der faktischen Wirklichkeit

withe schrieb:Regel: Bei Verneinungen darf man nicht einfach umkehren. Bei Teilmengen muss man Teil-Aussagen machen.

Und warum hast Du dann in dem gerade genannten Beispielt genau das gemacht?
Das war logisch betrachtet ein tiefer Griff ins Klo und ich kann mir nun überlegen, ob es beabsichtigt war oder ob Du nur Deine eigenen Maßstäbe nicht beachtet hast.

withe schrieb:Fehlschlüsse sind unter Menschen häufig, weil viele die Logik vergessen.

Logik ist ein Punkt.
Aber viel öfter ist das Problem die fehlende Faktenbasis.
Die Logik kann makellos sein - wenn die zugrunde liegenden Annahmen falsch sind, ist es auch das Ergebnis der logischen Schlussfolgerung.