WTC Building 7

cortano schrieb:jou - nettes Getrolle, wenn der Beleg wenige Postings davor steht ...

Kannst du es denn mal in eigenen Worten vorrechnen? Oder kannst du nur mit YT-Videos um dich werfen?

starbarbier67 schrieb:kann man ja glücklicherweise berechnen, durch die Zeit die es gedauert hat, von Beginn der Sprengung des WTC 7 bis das Gebäude komplett in sich zusammengebrochen ist.

Das ist mir zu wenig, sorry.

starbarbier67 schrieb:kann man ja glücklicherweise berechnen, durch die Zeit die es gedauert hat, von Beginn der Sprengung des WTC 7

Welche Sprengung überhaupt? Mit welchen Sprengmitteln wurde denn gearbeitet und welche Belege gibt es dafür?
Wann wurden die Vorarbeiten für die Sprengung gemacht und welche Belege gibt es dafür?

@cortano

Was ist denn nun hiermit?

Groucho schrieb:Und das ist typisch für Sprengungen?
Mittendrin eine kurze Freifallphase?
Oder nur für Sprengungen ohne Sprengmittel?

cortano schrieb (Beitrag gelöscht):Troll wen anderen.

@Groucho
das gilt auch für dich ...

Das Thema über mögliche nicht laut "bumm" machende funkgezündete Schneidladungen hatten wir schon in diesem Theater.

cortano schrieb:Das Thema über mögliche nicht laut "bumm" machende funkgezündete Schneidladungen hatten wir schon in diesem Theater.

Wir sind doch gerade bei der Freifallphase

Also; was ist deiner Kennntnis nach typisch für eine Sprengung?

Eine kurze Freifallphase in der Mitte?
Oder aus welchem anderen Grund, findest du die bedeutsam?

Groucho schrieb:typisch für eine Sprengung?

Die Frage ist so sinnlos wie die Frage nach dem "typischen Schachzug" :/

Typisch für CD ist, dass Spreng- und/oder Schneidladungen eingesetzt werden, der Rest ergibt sich aus dem englischen Begriff "controlled" - die Art wie der Einsturz kontrolliert abläuft hängt von der jeweiligen Planung der Ladungen ab. Dazu gibt es nichts eindeutig typisches.

Und ja, ganze Gebäude oder Teile davon kommen im Freifall runter, wenn keine tragenden Strukturen unter ihnen mehr existieren ... das kannst dir auch von Sunder bei NIST erklären lassen, falls dazu deine Physikkenntnisse nicht ausreichen sollten.

Und dass tragende Strukturen von Gebäuden plötzlich "verschwinden", das könnte man durchaus auch als ein typisches Merkmal von CDs betrachten.

@Groucho

Du brauchst nur physikalisch stringent erklären, wie die Fassade von WTC7 abrupt für 2,25sec in Freifall übergeht, ohne sich vorher zu verformen, wenn die Ursache dafür ein innerer gravitativer inkrementeller asymmetrischer Einsturz sein soll.

Genau das leistet NIST nämlich nicht weil
- deren Simu keine Freifallphase ergibt
- sich bei deren Simu die Fassade stark verformt
- wesentliche Modell-Daten geheim gehalten werden

Wobei schon der letzte Punkt ausreicht, um die Arbeit als formal unwissenschaftlich zu werten !

@qlogic
Da Du im anderen Thread ja so schön darüber schreibst, wie man hier kommunizieren und miteinander umgehen soll:

Wärst Du so nett meine offenen Fragen an Dich zu beantworten?

CptTrips schrieb:Wozu sollen diese "rhetorischen" Fragen hier im Thread denn dienen? Was bezweckst Du, wenn Du rhetorische Fragen hier stellst?

cortano schrieb:Und dass tragende Strukturen von Gebäuden plötzlich "verschwinden", das könnte man durchaus auch als ein typisches Merkmal von CDs betrachten.

@all

Sehr guter Lösungsansatz zur Beantwortung dieser Frage!



Weil gefragt wurde wie ich darauf komme, das gesprengt wurde?


Dank an @cortano !

starbarbier67 schrieb:@all

Sprich nicht alle an, wenn du nichts sagst.

cortano schrieb:Die Frage ist so sinnlos wie die Frage nach dem "typischen Schachzug" :/

Hmm, komisch, die Sprengungen die ich gesehen habe (egal ob nun live oder auf youtube) liefen alle ziemlich ähnlich ab.

cortano schrieb:Typisch für CD ist, dass Spreng- und/oder Schneidladungen eingesetzt werden, der Rest ergibt sich aus dem englischen Begriff "controlled" -

Tje nun, weder Schneidladungen noch Sprengstoffe wurden gefunden, oder auch nur irgendwas, dass darauf hindeutet.

cortano schrieb:die Art wie der Einsturz kontrolliert abläuft hängt von der jeweiligen Planung der Ladungen ab. Dazu gibt es nichts eindeutig typisches.

Naja, das ist ja so nicht ganz richtig.
Natürlich ist jedes Gebäude ein (klein) wenig anders, aber dass Prinzip, wie gesprengt wird ist doch gleich.

cortano schrieb:Und ja, ganze Gebäude oder Teile davon kommen im Freifall runter, wenn keine tragenden Strukturen unter ihnen mehr existieren ...

Ist bei einer Sprengung nicht eigentlich sofort eine Freifallphase zu erwarten?

cortano schrieb:das kannst dir auch von Sunder bei NIST erklären lassen, falls dazu deine Physikkenntnisse nicht ausreichen sollten.

Nun, lass doch mal den armen Sunder aus dem Spiel, der kann doch auch nichts dafür, dass du nicht den allergeringsten Schimmer hast, wie es mit Freifallphasen bei CDs aussieht.

cortano schrieb:Und dass tragende Strukturen von Gebäuden plötzlich "verschwinden", das könnte man durchaus auch als ein typisches Merkmal von CDs betrachten.

"Verschwinden"die nicht als erstes und müsste dann die Freifallphase nicht auch ganz am Anfang vermutet werden?
Bei einer kontrollierten Sprengung.

@Groucho

Ich hab' ja keine Ahnung was du life oder auf YT gesehen haben willst, das dich zum "Sprengexperten" mit vertieftem "Wissen" über Freifall(phasen) macht :D

Vielleicht hörst du dir doch einmal den Herrn Sunder an, was der über "typische" Sprengungen erzählt, das ist alles nicht wirklich konsistent mit deiner "Expertise".

Auch Usmani, der kein "Sprengbefürworter" ist, und sich hauptsächlich mit WTC1/2 befasst hat, sagt prinzipiell über CD:

Undicisettembre: Generally speaking, is it possible to distinguish a natural collapse from a controlled demolition based on the time the building takes to collapse completely?

Asif Usmani: It should be possible to distinguish as the collapse mechanisms could be
very different. In a controlled demolition one could theoretically make a building collapse in an infinite number of ways, some of which may look like a natural collapse.

https://undicisettembre.blogspot.com/2015/09/why-world-trade-center-collapsed.html

Das "Problem" bei WTC7 ist aber gerade, dass es so gar nicht "natürlich" aussieht sondern konsistent mit einer durchaus üblichen CD-Art, die zuerst die core-colums und kurz darauf jene der Fassade "beseitigt". Klarerweise setzt dann der sichtbare Freifall erst mit dem "Entfernen" der äusseren Tragestruktur ein.

Was meinst du, brachte den niederländischen Sprengmeister Danny Jowenko denn dazu, der von den "speziellen 911 Umständen" keine Ahnung hatte, unbefangen davon zu reden, dass er sich sicher sei, er sähe eine CD bzgl. WTC7.

Und nochmal - es geht nicht darum dass das alles eine CD beweist, sondern "nur" um die Dekonstruktion der unsinnigen Argumente mit denen NIST eine genaue Untersuchung auf CD "präventiv" ausgeschlossen hat. Du erinnerst dich: Es hat nicht laut genug *bumm gemacht - wie man bei üblichen Sprengmitteln erwarten könnte und Sunder dann noch sinngemäß im Interview, er kenne eine Art von CD, die anders abläuft. Finde die logischen Unzulänglichkeiten ...

Durchaus als inspirierend darf man auch das schwurbelige Gestottere von Sunder und Gross werten, als ihnen in causa freefall "lästige" Fragen beim technischen Hearing gestellt wurden. Sollte man sich wirklich ansehen, ob das zu Wissenschaftlern passt, die eine gute schlüssige Erklärung für den Einsturz gefunden haben und sich ihrer Sache sicher sind. Aber das sind natürlich nur "spinnerte VT Spekulationen", worin deren auffälliges Verhalten begründet sein könnte ... ;)

Groucho schrieb:weder Schneidladungen noch Sprengstoffe wurden gefunden, oder auch nur irgendwas, dass darauf hindeutet.

das hat sicher gar nichts damit zu tun, dass NIST durch das o.a. "Ausschlussverfahren" erst gar nicht danach ermittelt hat :D

Und klar: Jones, Harrit, die ersten FEMA Ergebnisse, die Augenzeugen geschmolzenen Metalls unter dem Schutt sowie Satelitenmessungen von ungewöhnlich hohen Temperaturen im Schutt, Explosions-Zeugenaussagen - alles irrelevant und keinenfalls Indizien die eine Ermittlung auch nach CD nahelegen, weil ja seitens der Debunkerschar viel fantasievollere "bessere" alternative Erklärungen gegeben worden sind.

cortano schrieb:Du brauchst nur physikalisch stringent erklären, wie die Fassade von WTC7 abrupt für 2,25sec in Freifall übergeht, ohne sich vorher zu verformen, wenn die Ursache dafür ein innerer gravitativer inkrementeller asymmetrischer Einsturz sein soll.

Genau das leistet NIST nämlich nicht weil
- deren Simu keine Freifallphase ergibt
- sich bei deren Simu die Fassade stark verformt
- wesentliche Modell-Daten geheim gehalten werden

@Groucho
btw. kommt dazu noch was ?

@Groucho

Groucho schrieb:Tje nun, weder Schneidladungen noch Sprengstoffe wurden gefunden, oder auch nur irgendwas, dass darauf hindeutet.

Sehr guter Lösungsansatz zur Beantwortung dieser Frage.

Danke an @Groucho !

cortano schrieb:Ich hab' ja keine Ahnung was du life oder auf YT gesehen haben willst, das dich zum "Sprengexperten" mit vertieftem "Wissen" über Freifall(phasen) macht :D

Weder habe ich mich als Spprengexperte noch als jemand it diesbezüglich vertieften Wissen dar gestellt.

cortano schrieb:Vielleicht hörst du dir doch einmal den Herrn Sunder an, was der über "typische" Sprengungen erzählt, das ist alles nicht wirklich konsistent mit deiner "Expertise".

Wie verzweifelt bist du eigentlich, dass du ständig diesen Herrn Sunder herbeiwünscht?

cortano schrieb:Auch Usmani, der kein "Sprengbefürworter" ist, und sich hauptsächlich mit WTC1/2 befasst hat, sagt prinzipiell über CD:

Sunder, Usmani....aber kein Ton von @cortano

Du plapperst also nur nach, was du irgendow im Netz gefunden hast.....

Na, dann will ich dich nicht weiter mit meinen Fragen quälen...

Aber halten wir mal fest:

Du hast keine Ahnung, wie es sich mit Freifallphasen bei CDs verhält und ob die, wenn sie typisch sind, nicht vielleicht gleich zu Anfang auftreten.
Und wir halten weiter fest: Du konntest diesbezüglich auch kein für dich verwertbares Wissen ergooglen.

Lassen wir das einfach mal so stehen

cortano schrieb:Und klar: Jones, Harrit, die ersten FEMA Ergebnisse, die Augenzeugen geschmolzenen Metalls unter dem Schutt sowie Satelitenmessungen von ungewöhnlich hohen Temperaturen im Schutt, Explosions-Zeugenaussagen - alles irrelevant und keinenfalls Indizien die eine Ermittlung auch nach CD nahelegen, weil ja seitens der Debunkerschar viel fantasievollere "bessere" alternative Erklärungen gegeben worden sind.

Richtig, nichts davon hat sich nach näherer Betrachtung als ein Hinweis auf Sprengungen herausgestellt.

cortano schrieb:btw. kommt dazu noch was ?

Klar, sofort nachdem du mir gesagt hast, wann typischerweise bei CDs Freifallphasen vorkommen.

Groucho schrieb:Du plapperst also nur nach, was du irgendow im Netz gefunden hast.....

Ganz so einfach ist es nicht, immerhin führt er hier eine klassische "Motte and Bailey"-Diskussionsstrategie vor:

So lange man auf seine Zitatsammlungen nicht eingeht, wirft er fröhlich damit um sich und "stellt unangenehme Fragen" mit Unmengen an Material.

Geht man auf ein Detail so weit ein, dass ihm nichts mehr einfällt, erfolgt der Rückzug in den Burgfried des "In Internetforen kann man keine wissenschaftlichen Fragen klären!" und Allgemeinkritik an "Debunker-Wissenschaft" usw.

Groucho schrieb:weder Schneidladungen noch Sprengstoffe wurden gefunden

Ist das so? Ups, das darf man ja nicht anzweifeln, was als offiziell gilt, ist als solches anstandslos und ohne Zweifel anzunehmen, sorry das ich kurz hinterfragt, ich meine anders gedacht habe. Hätte ja sein können das man das nicht zugeben wollte dies gefunden zu haben, aber das ist ja nur eine Erfindung meinerseits selbstverständlich. Nein nein, es war schon so wie es war, es kann ja auch gar nicht anders gewesen sein. Man erlaube mir meine kleine ironische Anmerkung: Jedes Gebäude stürzt ein das brennt, haben wir doch alle im Feuerwehrunterricht gelernt ;-)

Aber um auch beim Ernst zu bleiben: Ich habe zwar immer gezweifelt und zweifle immer noch, aber mittlerweile ist mir schon klar das bei der Bauweise der Amerikaner es vielleicht doch keine Überraschung ist wenn Gebäude ohne fremde Hilfe einstürzen.
Und ich bin kein Architekt oder Sprengexperte, im Grunde können mir alle Seiten alles einreden, ich muss so oder so etwas davon glauben oder nicht, ich habe dazu kein fundiertes Fachwissen.

bgeoweh schrieb:Ganz so einfach ist es nicht, immerhin führt er hier eine klassische "Motte and Bailey"-Diskussionsstrategie vor:

Ja, schon klar. :D

Unterm Strich bleibt aber : Er kann selbst nichts beantworten, wenn er diese Antwort nicht irgendwo im Netz gefunden hat.

NightSpider schrieb:Ist das so?

Meines Wissens schon.

NightSpider schrieb:Ups, das darf man ja nicht anzweifeln, was als offiziell gilt, ist als solches anstandslos und ohne Zweifel anzunehmen, sorry das ich kurz hinterfragt, ich meine anders gedacht habe.

In deinem Fall ist "anders denken" nur ein Synonym für 'glauben'

cortano schrieb:Typisch für CD ist, dass Spreng- und/oder Schneidladungen eingesetzt werden, der Rest ergibt sich aus dem englischen Begriff "controlled" - die Art wie der Einsturz kontrolliert abläuft hängt von der jeweiligen Planung der Ladungen ab. Dazu gibt es nichts eindeutig typisches.

Und ja, ganze Gebäude oder Teile davon kommen im Freifall runter, wenn keine tragenden Strukturen unter ihnen mehr existieren ... das kannst dir auch von Sunder bei NIST erklären lassen, falls dazu deine Physikkenntnisse nicht ausreichen sollten.

Der Einsturz ist aber völlig untypisch für Sprengladungen/Schneidladungen. Und ich habe mir seit 9/11 schon viele kontrollierte Abrisse angeschaut ...

NightSpider schrieb:bei der Bauweise der Amerikaner

What? Wie bauen die denn Hochhäuser so??
Das war weder ein Trailer Park noch eine Holzbau-Hütte ...