Neustarter schrieb am 06.02.2026:Dann formulieren wir das doch mal so, wie es in Bezug auf die Geburtskirche Jesu praktiziert wurde:
Das Geburtshaus von Immanuel Kant befindet sich in Kaliningrad, Russland.
Wird da irgendwo der historische Kontext bezüglich Königsberg, Preußen verzerrt? Ich denke Nein, denn rein von der Lokalisierung her ist die Angabe korrekt, wenn man Kants Geburtshaus auf einer aktuellen Landkarte wiederfinden will.
Neustarter schrieb am 07.02.2026:Wieso das denn? Betlehem liegt nun mal aktuell in der Westbank, welche zu Palästina gehört und nicht zu Israel. Judäa hingegen gibt es seit der römischen Antike gar nicht mehr. Da kann man bei Deutschland ja auch ein "ehemals Germanien" beifügen, wenn man etwas über das Geburtshaus von Martin Luther in Eisleben schreibt. Man sollte hier wirklich mal die Kirche im Dorfe lassen, bevor man durch das selbige die nächste Sau der Empörung treiben mag ...
Ganz ehrlich, dein vergleich hinkt da ein bisschen mit dem Geburtshaus von Kant… Du verwechselst hier ein Navigationsgerät für einen Touristen mit der historischen Einordnung in einem Lexikon. Wenn ich heute ein Taxi zu Kants Geburtshaus nehme, brauche ich eine russische Adresse in Kaliningrad… das bestreitet niemand…
Aber wenn ich ein Lexikon aufschlage, um etwas über die historische Person Kant zu erfahren, dann erwarte ich die Identität seiner Zeit: „Königsberg, Preußen“. Und genau das liefert sogar die englische Wikipedia in ihrer Infobox (rechts auf der Webseite). Da steht eben NICHT „Russia“ als Angabe drin, sondern der historische Kontext.
Und zu deinem Punkt mit der Geburtskirche: Ja, die Kirche wurde im 4. Jahrhundert gebaut, als die Römer das Land bereits in Palaestina umbenannt hatten. Aber wir reden hier nicht über ArchitekturGeschichte, sondern über den Geburtsort Jesu... Als Jesus geboren wurde, hieß das Land offiziell Judäa. Es gab damals politisch kein „Palästina“. Wenn man also heute „Palästina“ als Geburtsort nennt, ist das so, als würde man behaupten, die alten Pharaone n hätten in der „Arabischen Republik Ägypten“ gelebt, nur weil die Pyramiden heute dort stehen. Das ist historisch einfach falsch.
Schau dir doch dein eigenes Beispiel mit Martin Luther an:
In der Infobox bei Wikipedia steht: „Eisleben, County of Mansfeld, Holy Roman Empire“. Da steht eben NICHT einfach „Sachsen-Anhalt, Deutschland“.
Merkst du den Punkt?
Wikipedia ist absolut in der Lage, historische Einheiten wie die Grafschaft Mansfeld zu nennen, obwohl es diese seit Jahrhunderten nicht mehr gibt. Aber sobald es um jüdische Geschichte geht, wird das historische Judäa plötzlich durch den modernen Begriff „Palästina“ ersetzt. Bei Kant und Luther wird die Identität der Zeit respektiert. Bei Jesus wird sie „entjudet“, indem man die historische Realität von Judäa einfach mit der heutigen politischen Karte überblendet.
Quelle:
Wikipedia: Martin Luther@Chillkröte55 @taren Ihr behauptet Wikipedia würde keinen Fehler bei Jesus machen. Aber habt ihr euch den Artikel zur Geburtskirche mal wirklich angesehen? Schaut bitte meine Screenshots an:
Es steht in der Infobox rechts auf der Webseite zum Artikel:
1. Wikipedia nennt diesen Ort offiziell den „Birthplace of Jesus“. Sie verknüpfen das Gebäude also untrennbar mit dem historischen Ereignis der Geburt...
2. Sie schreiben als Staat State Party: „Palestine“, obwohl das Land zur Zeit der Geburt Judäa hieß.
3. Ich habe den gesamten Artikel in der Suche mit dem Browser gescannt. Das Wort „Judäa“ oder „Judea“ taucht null mal auf… nicht im Text, nicht in der Infobox und nicht mal in den Fußnoten.
Original anzeigen (1,4 MB)Quelle:
Wikipedia: Church of the Nativity
RayWonders schrieb am 07.02.2026:mal schauen was @GirlsBestPlay dazu sagt..
Ich denke, die Screenshots sprechen für sich. Wenn du die Fakten checkst, wirst du sehen, dass hier mit extrem unterschiedlichem Maß gemessen wird.
emanon schrieb:Wäre es so, dann würdest du hingehen und die "Fehler" in Wiki verbessern.
Bogdan60 schrieb:Das ist richtig.
xsaibotx schrieb am 06.02.2026:Und sich mit der Pallywood Bubble anlegen?
Danke, das hatte ich vor der Doku nicht so ganz verstanden 🙂
Euer Rat, ich solle es einfach selbst ändern, klingt logisch, ist aber nach der Doku „Die dunkle Seite von Wikipedia“, die ich kürzlich gesehen habe, ziemlich naiv.
In der Doku wird klar, dass eine kleine Gruppe von Administratoren „Gatekeeper“) entscheidet, welche „Wahrheit „ stehen bleibt. Wenn dort das Wort „Judäa“ im gesamten Artikel zur Geburtskirche null mal vorkommt (siehe Screenshots), ist das kein Versehen, sondern eine bewusste Entscheidung. In der Doku sieht man sehr gut, dass man als normaler User gegen diese Strukturen keine Chance hat. Man landet sofort in einem „Edit-War“ mit anonymen Admins, die am längeren Hebel sitzen… Als Einzelperson gegen diese Strukturen anzukommen, ist fast unmöglich. Und es ist nicht die Aufgabe des Lesers, ein manipuliertes Lexikon zu reparieren, sondern die Pflicht der Plattform, neutral zu sein… was sie hier offensichtlich nicht ist.
@all Auf den Rest antworte ich ein anderes Mal 😔🙂
GirlsBestPlay schrieb:Wir Menschen sind leider extrem beeinflussbar, und ich finde es wichtig, hier mal gegenzusteuern.
interrodings schrieb:Es stimmt nunmal nicht. Zur zeit jesus war es Judäa
