GirlsBestPlay schrieb:Ehrlich? Du versuchst, die Manipulation mit der Manipulation zu rechtfertigen.
Mitnichten. Die Manipulation ist ganz die Deine. Meine Urgroßmutter wurde in Stettin in Deutschland geboren, aber ihr Geburtsort liegt in Szczecin, Polen. Und Jesus? Der wurde (wenn wirklich dort), in Betlehem in Judäa geboren, aber dieser Ort liegt nun mal in der Westbank, Palästina.
Manipulation ists, wenn Du die Lage eines Ortes (z.B. der Stätte der Geburtskirche) mit der Lage eines historischen Geschehens (Christi Geburt auf Erden) vermengst und daraus Vorwürfe gegen die bastelst, die das eben nicht vermengen.
Manipulation ists doch gerade, daß die DDR-Behörde das genauso wie Du vermengt (nur halt andersrum, daß die Geburtsort und Geburtsgeschehen gleichermaßen in die Gegenwarts-Situation stecken). Wenn Du das Manipulation nennst, dann ist das eindeutig Dein Part. Nicht der Part derer, die sauber dazwischen scheiden.
GirlsBestPlay schrieb:Ich übe Kritik daran, dass Wikipedia Fakten unterdrückt… und deine Antwort besteht darin, mir genau diesen Wikipedia Artikel als „Beweis“ hinzulegen. Siehst du nicht, dass du dich damit im Kreis drehst?
Ähm, Du zitierst mich da aus nem Beitrag, in dem nur ein Wikilink vorkam. Und das war der Verweis darauf, daß ein Land zum einen umgangssprachlich, zum anderen politisch-offiziell heißen kann, und daß das nicht identisch sein muß. Womit Dein Iudaea-Capta-"Beleg" für die amtliche Bezeichnung des Landes, in dem Jesus geboren wurde, definitiv Judäa geheißen habe.
Das Argument ist inhaltlicher Natur, nicht von der Wikipedia abhängig. Geh in eine evangelische Kirche Deiner Wahl und schau in ein Gesangsbuch, da wirste das Lied finden, ebenso die Jahresangabe, wann es entstand. Aber nen Link kann ich da nicht setzen. Na und da ich nun mal aus großer Erfahrung kein solches Problem mit der Wikipedia habe, sehe ich keinen Grund, Dir den Wikipedia-Artikel dazu zu verlinken. - Zumal ich dieses Lied mit der Erwähnung Deutschlands und dem Alter schon vor der Wikipedia nicht nur kannte, sondern auch bereits als Beleg eingesetzt habe (nach der Wiedervereinigung gabs so unleidig-unsinnige Diskussionen á la "wieso WIEDER - Deutschland gabs zuvor nie").
Ansonsten hatte ich ja noch das Foto dieses Dokumentes zum Thema völkerrechtlich offizielle Landesbezeichnung als Palästina vor der Gründung des Staates Israel reingesetzt, und das war ja auch vonner Wiki. Aber da hab ich ja nicht eingestellt, was Wiki behauptet, sondern mit welchem Fotodokument sich was belegen läßt. Oder ist selbst ein von der Wikipedia aufgegriffenes Dokument schon mal ne Fälschung? Denn bei "
vielleicht ne Fälschung" hättste ja mal gucken können. Zum Bleistift mit der Url jenes Bildes und der Google-Bildersuchfunktion. Da wärste schnell auf dieses und weitere Dokumente dieser Art gestolpert, von anderen, seriösen Institutionen wie etwa der ZVAB, die ihre dokumentierten Schriftwerke nicht über die Wikipedia bestimmen. Selbst Sotheby's und Christie's sind dabei!
Jetzt hab ich also auch noch den Eindruck, daß Du NULL gegenprüfst, um herauszufinden, ob was inner Wikipedia richtig ist oder falsch, wenn Dir hier was konkret hingehalten wird. Es geht Dir gar nicht um Wahrheitsfindung, sondern Du sammelst nur alles, was Deiner favorisierten These entgegenkommt, ungeprüft und aus rein ideologischen Gründen. - Schon komisch, bereits am Anfang keimte just dieser Verdacht, hier agiert jemand ideologisch statt sachlich...
GirlsBestPlay schrieb:Die Cell-Studie aus dem Jahr 2020 belegt wissenschaftlich, dass die DNA der heutigen Juden direkt von den antiken Kanaanitern abstammt.
Sag ich was anderes? Im Gegenteil habe ich auch mit anderem als den Genen die innerkanaanäische Herkunft Israels hier im Thread aufgewiesen.
Nebenbei haben die Palästinenser genauso viel kanaanäisches Erbe in ihren Genen wie die Juden. Es sind keine zugereisten Araber, sondern Heimische.
GirlsBestPlay schrieb:Das ist ein massives wissenschaftliches Argument, das dem Narrativ vom „Kolonialismus“ (das bei Wikipedia im Zionismus Artikel über 170 mal vorkommt) sachlich widerspricht.
Nicht wirklich. Denn die Juden lebten nun mal arg lange allüberall statt dort, und das annähernd zweitausend Jahre lang. Damit spreche ich ihnen mitnichten ihr Recht auf ein Beheimatetsein just in diesem Land ab. Wohl aber muß ich sehen, daß die Art, wie sie diese ihre Wiederbesiedelung organisieren die Bezeichnung settler colonialism durchaus verdient. Nix "widerspricht". Das bastelst Du nur.
GirlsBestPlay schrieb:Steine lügen nicht… Die Römer prägten „IVDAEA CAPTA“ auf ihre Münzen
Entkräfte doch erst meine Darlegung, daß dieses "iudaea capta" sich nicht auf eine offizielle Provinz dieses Namens beziehen muß, sondern genauso auf ne andere Größe (a: alles Land in der Levante, wo Juden leben; b: die Juden der Levante, c: wer weiß was sonst noch) verweisen kann. Und was ich noch früher dargelegt habe, daß es erst ab 70 eine Provinz Iudaea gab, auch das darfste erst mal entkräften. Vorher isses doch ar***los, weiterhin dieses "iudaea capta" als Beleg anzubringen. Zumal diese Münzen mit jenem Spruch erst nach Ende des Jüdischen Krieges, also erst ab 70 n.Chr. hergestellt wurden.
GirlsBestPlay schrieb:Das mit Kirchenliedern oder deiner Uroma aus Stettin kleinzureden, ist einfach nur schräg und geht völlig an der historischen Realität vorbei.
Irgendwie fehlt mir da gerade der inhaltliche Aufweis. So, wie's dasteht, isses nur ein Versuch, meine Argumentation zu diffamieren statt zu entkräften. Paßt natürlich gut zu ideologischer Vorgehensweise.
GirlsBestPlay schrieb:Wer Fakten als „Nebelkerze“ bezeichnet, nur weil sie nicht zu einer vorgefertigten Meinung passen, möchte nicht ehrlich debattieren.
Die Volltextsuche dieses Threads ergibt, daß Du grad eben für das erste Vorkommen dieses Wortes gesorgt hast. Zu deutsch: Du hast gerade eine Nebelkerze gezündet damit. Was sagt das jetzt über Dein Interesse am "ehrlich debattieren"?
GirlsBestPlay schrieb:Letztlich verteidigst du nur eine bequeme Geschichte gegen die messbare Wahrheit…
Wenn nix hilft ---> Floskeln! Nee Du, was ich vertrete, ist keine bequeme Geschichte, und ich richte mich auch nirgends gegen Meßbares. Du bildest Dir nur haufenweise Unfug ein, etwa wenn Du meinst, mir erst mal aufzeigen zu müssen, die Juden hätten kanaanäisches Erbe, so als ob ich dies irgendwo bestritten hätte (oder wegen meiner bequemen Geschichte gerne bestreiten würde). Dergleichen spielt nur in Deinem Kopf ab, mit der Realität, also was ich so sage und denke usw., hat das nix zu tun. Deswegen hältst Du Dich auch gar nicht erst damit auf, mir den Aufweis zu erbringen, wo ich meine bequeme Geschichte hab durchblicken lassen - welche konkrete Auffassung Du also überhaupt meinst damit.
GirlsBestPlay schrieb:Zu deinem Bild vom "Mandate for Palestine": Danke für das Dokument; es offenbart genau, wo dein Denkfehler ist. Nur das Etikett (der Name „Palästina“) fällt dir auf… während du völlig ignorierst, was sich darin befindet.
Der Völkerbund erstellte 1922 das Mandat, um die „nationale Heimstätte für das jüdische Volk“ zu schaffen. Die Briten verwendeten den Namen „Palästina“ lediglich als Verwaltungsbegriff
Putzig, wie Du grad Dein "iudaea capta"-Argument selbst abgeschossen hast.
Davon ab: Zu jener Zeit gab es überhaupt kein politisches Gebilde in der Gegend. Das Gebiet war "herrenloses" Überbleibsel des frisch aufgelösten Osmanischen Reiches. Klar gab es nur eine Verwaltungsbezeichnung. Diese war aber genau das: die offiziellste politische Bezeichnung. Und gewählt wurde eine gängige Landesbezeichnung. Die römische Provinz Palästina blieb bis zum Ende der byzantinischen Herrschaft offizielle Bezeichnung. Nach der arabischen Eroberung der Levante nannten die Ummayaden und Abbasiden die Region Dschund Filasṭīn, also sowas wie "Militärdistrikt Palästina" innerhalb der neugegründeten Provinz Bilad al-Sham (die gesamte Levante, man kann auch Groß-Syrien sagen; so war es schon unter den Römern, erst alles Region Syrien, und im Süden einen separat betrachteten Teilbereich, der nach dem BarKochba-Aufstand dann Palästina hieß).
GirlsBestPlay schrieb:Die eigentliche rechtliche Aufgabe bestand jedoch darin, die tiefe Verbindung der Juden zu ihrem Land anzuerkennen.
Als Teilaufgabe. Denn es gab ja noch die nichtjüdische Bevölkerung vor Ort, auch deren tiefe Verbindung zum Land anzuerkennen war Aufgabe des Mandats.
Und ich habe schon wieder dieses komische Gefühl, Du gehst davon aus, ich würde das Land den Palästinensern zu- und den Israeli absprechen. Warum sonst kommst Du mit sowas, das gar nicht Teil unserer Diskussion war...
GirlsBestPlay schrieb:Du haust hier „Fakten“ raus, die bei genauerem Hinsehen nur aus dem Kontext gerissene Fragmente sind
Bringst zwar keinerlei Belege, denn das Mandatsdokument belegt nun mal die Bezeichnung Palästina, die Du geleugnet hast. Da ignoriere ich nichts - denn über die Frage, was das Mandat über jüdische Beheimatung im Land als Aufrag besagt, darum gings schlicht gar nicht. Aber ideologische Verblendung führt leider regelmäßig zur Verkennung von Realitäten, und sei es ein Diskussionsverlauf.
GirlsBestPlay schrieb:Wer die Fakten ignoriert, um ein Wikipedia Narrativ zu retten, disqualifiziert sich leider selbst für eine ernsthafte Diskussion.
Floskeln, Parolen, ideologischer Feldzug. Zeig mir, daß ich was retten will oder was ignoriere. Also was in Bezug unserer Diskussion, nicht Deiner Phantasmagorie.
GirlsBestPlay schrieb:Vielleicht informierst du dich nächstes Mal erst über die Primä r quellen (wie den echten Mandatstext), bevor du versuchst, die Geschichte umzuschreiben.
Vielleicht informierst Du Dich erst mal über den Diskussionsverlauf. Oder über Anliegen, Intention und Standpunkt Deiner Gesprächsgegenüber, statt Dir irgendnen Schiet auszudenken und dagegen dann anzugehen.
parabol schrieb:Weil das Akkadische die erstdokumentierte Sprache ist, ist für dich ein Beleg, dass es nicht die älteste semitische Sprache ist???
