WTC Building 7

"quit it", "stop it", "leave it", "pull it" ... das sind die Phrasen, die zusammengehören.

Im Deutschen gibt es Entsprechungen: "lassen wir es"

N'Abend,

Ulf schrieb:

Auf der Seite: http://www.mosaik911.de/html/pulled_by_prisonplanet.html (Archiv-Version vom 27.05.2010)
habe ich allerdings nichts gefunden, was denn nun die Sätze von Silverstein:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

...bedeuten sollen.

Nach VT-Sichtweise dies hier:

- Die Feuerwehr ruft Silverstein an und sagt, sie wären nicht sicher, ob sie die Feuer aus bekommen würden

- Silverstein überlegt, daß es an diesem Tag schon so schrecklich viele Todesopfer gab

- Daraus schließt Silverstein, daß es das Klügste wäre, es zu sprengen.

- Dann trafen "sie" - also anscheinend die Feuerwehr - die Entscheidung, es zu sprengen

Demnach war die Feuerwehr in die Verschwörung eingeweiht und hat aktiv mitgemacht. Seltsam nur, daß noch kurz zuvor massenweise Feuerwehrleute in die Twintowers geschickt wurden, die darin dann umkamen. Naja, war wahrscheinlich Tarnung, oder die Feuerwehr wurde erst nach den Einstürzen der Tower eingeweiht oder so.

tschüssi
Zäld

@zaeld
es ist zu gefährlich das gebäude zu löschen aber sicher genug um sprengsätze anzubringen!

was für ne logik

voidol schrieb:Natürlich bezog sich der Satz von Silverstein auf die Löschaktion der Feuerwehr

"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from [WTC 7] for safety reasons." [New York Times]

http://www.waketheflockup.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html

zaeld schrieb:Demnach war die Feuerwehr in die Verschwörung eingeweiht und hat aktiv mitgemacht. Seltsam nur, daß noch kurz zuvor massenweise Feuerwehrleute in die Twintowers geschickt wurden, die darin dann umkamen. Naja, war wahrscheinlich Tarnung, oder die Feuerwehr wurde erst nach den Einstürzen der Tower eingeweiht oder so.

Willst du mich jetzt für deine Schlussfolgerungen verantwortlich machen?

Mir scheint, je mehr Du mit "Deinen" neuen alten Theorien hier auf Widerlegungen und Widerspruch(nicht im Sinne von Ungereimtheit zu verstehen!) triffst, um so mehr klammerst Du Dich an die längst totgerittenen Gäule.

Bei Silverstein ist nichts zu holen, oder meinst Du im Ernst, Du und Deine neugewonnenen VT Freunde könnten damit irgendetwas beweisen? Um das "it" überhaupt aus dem, in Slang gesprochenen Satz herauszufiltern, braucht es ja auch schon etwas Vorstellungskraft...^^

Nur weil du solange die offiziellen Versionen gelesen hast, bis du sie geglaubt hast, musst du diesen Werdegang nicht zum Maß der Dinge machen.

Tag,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Willst du mich jetzt für deine Schlussfolgerungen verantwortlich machen?

Na dann sag doch mal: Hat die Feuerwehr bei der Verschwörung mitgemacht oder nicht?

tschüssi
Zäld

Hallo,

robert-capa schrieb:

robert-capa schrieb:es ist zu gefährlich das gebäude zu löschen aber sicher genug um sprengsätze anzubringen!

was für ne logik

Alles ist möglich, Hauptsache, die "offizielle Theorie" ist falsch.

tschüssi
Zäld

@Ulf

Ulf schrieb:Nur weil du solange die offiziellen Versionen gelesen hast, bis du sie geglaubt hast, musst du diesen Werdegang nicht zum Maß der Dinge machen.

Im Gegensatz zu Dir, habe ich sie wenigstens gelesen! Und wenn Du das auch mal tun würdest, könnten wir vielleicht auch mal über die "echten" Ungereimtheiten sprechen, aber es ist natürlich einfacher VT-Webseiten zu zitieren und sich dabei ganz toll vorzukommen, gelle?

Ah der ulf tanzt mal wieder den Glaubens Rumba ;) :D

zaeld schrieb:Na dann sag doch mal: Hat die Feuerwehr bei der Verschwörung mitgemacht oder nicht?

Versuchen wir doch nicht gleich drei Schritte mit einmal zu machen.

schmitz schrieb:Im Gegensatz zu Dir, habe ich sie wenigstens gelesen! Und wenn Du das auch mal tun würdest, könnten wir vielleicht auch mal über die "echten" Ungereimtheiten sprechen, aber es ist natürlich einfacher VT-Webseiten zu zitieren und sich dabei ganz toll vorzukommen, gelle?

Zu welchen Erkenntnissen sollte ich dabei kommen?


Seltsamerweise ist hier keiner auf das Wesentliche eingegangen.
Einer, der nichts von Verschwörung wissen will, sagt das:

Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.

http://www.wacholland.org/nl/blogs/silverstein-%E2%80%9Cpull-it%E2%80%9D-wtc-7 (Archiv-Version vom 27.04.2010)

Er bestätigt, dass mit "pull it" die Sprengung gemeint war.
Für die Einen ist es keine Überraschung, und die Anderen ignorieren es.

@Ulf

Du verstehst aber schon, dass das Gebäude noch stand und es nicht sicher war, dass es wirklich von selbst einstürzen wird. Für Silverstein gab es im Falle, dass das Haus nicht einstürzt, nur zwei Möglichkeiten - eine Renovierung (bei den vorhandenen Schäden wohl kaum durchführbar) oder einen Abriss.

Was ist nun unlogisch daran, dass sich der Besitzer des Hauses bei der Versicherung erkundigt, welches Vorgehen abgedeckt sein wird.

Nur so macht die Aussage von Jeffrey Scott Shapiro einen Sinn, wenn man nicht auch noch die New Yorker Polizei und die New Yorker Gas- und Elektrizitätswerke (Con Edison) in den Massenmordkomplott reinziehen will.

Warum nur ist es für dich so schwer nachvollziehbar, dass jede neue Uminterpretierung von Aussagen noch mehr Leute in die Massenmordverschwörung reinzieht? Da stellt sich für mich die Frage, warum überhaupt wer den WTC-Komplex ging an jenem Morgen, wenn eh alle bereits wussten, was geschehen wird.

voidol schrieb:Du verstehst aber schon, dass das Gebäude noch stand und es nicht sicher war, dass es wirklich von selbst einstürzen wird.

Du weißt aber schon, dass Gebäude normalerweise nicht wegen eines Feuers einstürzen?

voidol schrieb:Was ist nun unlogisch daran, dass sich der Besitzer des Hauses bei der Versicherung erkundigt, welches Vorgehen abgedeckt sein wird.

Wer behauptet denn, das wäre unlogisch?

voidol schrieb:Nur so macht die Aussage von Jeffrey Scott Shapiro einen Sinn, wenn man nicht auch noch die New Yorker Polizei und die New Yorker Gas- und Elektrizitätswerke (Con Edison) in den Massenmordkomplott reinziehen will.

Damit eine Aussage Sinn macht, muss man als erstes mal akzeptieren, was man da liest oder hört.

voidol schrieb:Warum nur ist es für dich so schwer nachvollziehbar, dass jede neue Uminterpretierung von Aussagen noch mehr Leute in die Massenmordverschwörung reinzieht?

Die Uminterpretierung geschah von Seiten derer, die eine heile Welt haben wollten, denen die USA näher stehen als die Wüste, und die den Feind deswegen gern in der Wüste sehen.

voidol schrieb:Da stellt sich für mich die Frage, warum überhaupt wer den WTC-Komplex ging an jenem Morgen, wenn eh alle bereits wussten, was geschehen wird.

Das alle Bescheid wussten, ist deine Idee.

@Ulf

Ulf schrieb:Du weißt aber schon, dass Gebäude normalerweise nicht wegen eines Feuers einstürzen?

Quatsch. So etwas passiert öfters. Und da Ihr brennende Stahlbeton - Bauten mit brennenden Stahlbauten vergleicht nehme ich mir das gleiche Recht heraus und vergleiche brennende Stahlbauten mit brennenden Scheunen :D

N.B. Der Unterschied ist in etwa gleich groß.

Ulf schrieb:Die Uminterpretierung geschah von Seiten derer, die eine heile Welt haben wollten, denen die USA näher stehen als die Wüste, und die den Feind deswegen gern in der Wüste sehen.

Bisher habe ich nur von VT - Logen (dümmlich) uminterpretierte oder (absichtlich) falsch übersetzte Aussagen gelesen. Ich gehöre nämlich zu den unangenehmen Zeitgenossen, die nicht nur hereinkopierte Ausschnitte sondern immer auch die Originalquellen lesen. Und dabei ertappt man die Troofer - Riege bei einer dummen Lüge oder Manipilation nach der anderen.

Ulf schrieb:Du weißt aber schon, dass Gebäude normalerweise nicht wegen eines Feuers einstürzen?

Danke für die Bestätigung. Genau aus diesem Grund macht es einen Sinn, dass der Besitzer bei der Versicherung nachfragt, ob ein Abriss von ihr gedeckt wird.

Dass an einen Abriss am selben Tag vorgesehen war, ist aus dem Zitat nicht ersichtlich, ergo: für die Abriss-am-selben-Tag-VT irrelevant.

Ulf schrieb:Die Uminterpretierung geschah von Seiten derer, die eine heile Welt haben wollten

Beleg?

OpenEyes schrieb:Ich gehöre nämlich zu den unangenehmen Zeitgenossen, die nicht nur hereinkopierte Ausschnitte sondern immer auch die Originalquellen lesen. Und dabei ertappt man die Troofer - Riege bei einer dummen Lüge oder Manipilation nach der anderen.

Hast du irgendwas zum Thema beizutragen, oder möchtest du einfach nur träumen?

voidol schrieb:Danke für die Bestätigung. Genau aus diesem Grund macht es einen Sinn, dass der Besitzer bei der Versicherung nachfragt, ob ein Abriss von ihr gedeckt wird.

Bleiben wir doch mal bei Sprengung. Silverstein fragt bei der Versicherung nach, ob die mit einer Sprengung einverstanden ist. Die sagen: ja. Dann wendet er sich an den Feuerwehrkommandanten, und meint, vielleicht wäre es das Klügste, das Gebäude zu sprengen. Und dann haben sie die Entscheidung getroffen, es zu sprengen.

Ulf schrieb:
Die Uminterpretierung geschah von Seiten derer, die eine heile Welt haben wollten
Beleg?

Schau dir an, was ihr aus dem "pull it" gemacht habt.

@Ulf

Ulf schrieb:Bleiben wir doch mal bei Sprengung. Silverstein fragt bei der Versicherung nach, ob die mit einer Sprengung einverstanden ist. Die sagen: ja. Dann wendet er sich an den Feuerwehrkommandanten, und meint, vielleicht wäre es das Klügste, das Gebäude zu sprengen. Und dann haben sie die Entscheidung getroffen, es zu sprengen.

Warum leugnen dann alle drei Parteien eine Sprengung?

Ulf schrieb:Bleiben wir doch mal bei Sprengung. Silverstein fragt bei der Versicherung nach, ob die mit einer Sprengung einverstanden ist. Die sagen: ja. Dann wendet er sich an den Feuerwehrkommandanten, und meint, vielleicht wäre es das Klügste, das Gebäude zu sprengen. Und dann haben sie die Entscheidung getroffen, es zu sprengen.

Eh klar, weil das Löschen zu gefährlich ist, zieht die Feuerwehr ihre Leute ab und schickt sie wieder rein, um die Sprengladungen zu legen.

Auch ist bekannt, dass Feuerwehren Gebäudesprengungen durchführen.

@Ulf
Nicht sagen, du glaubst das auch, was du hier reinkritzelst.

Ulf schrieb:Schau dir an, was ihr aus dem "pull it" gemacht habt.

Es in den Kontext korrekten amerikanischen Englisch gestellt.

@Ulf schrieb:
Du weißt aber schon, dass Gebäude normalerweise nicht wegen eines Feuers einstürzen?

@Ulf, was du da erzählst ist doch totaler Pfeffer !
Es kommt auf immer die Konstruktion des Gebäudes an wie und ob ein Gebäude bei einem Brand einstürzt.
Nimm als Beispiel den Windsor Tower. Der Windsor Tower besaß Brandhemende Stockwerke aus Stahlbeton und einen massiven Stahlbetonkern. Ohne dem Stahlbeton wäre der Windsor Tower genauso komplett eingestürzt wie das WTC 7.
http://www.mosaik911.de/html/windsor_tower.html (Archiv-Version vom 25.02.2010)

Hi,

@Ulf

Ulf schrieb:Du weißt aber schon, dass Gebäude normalerweise nicht wegen eines Feuers einstürzen?

Du weißt aber schon, dass die Feuerwehren das ein ganz klein wenig anders sehen? Wobei du zugibst, dass ein Gebäude doch wegen eines Feuers einstürzen kann.
Danke

-gg