WTC Building 7

@angelo01 schrieb:
@woogli

woogli schrieb:
Die anderen Turbinen, beider Boeings, haben es nicht durch die Gebäude geschafft.

Was heißt das, die haben es nicht geschafft sind die verbrannt
verpufft und dann einfach verschwinden oder wurden die jetzt gefunden ?

Das heist, dass diese drei Turbinen direkt nach dem Impact im Gebäudeinneren gegen ein Hinderniss getroffen sind und daher nicht auf der anderen Gebäudeseite austraten.
Ob sie bei den Aufräumarbeiten gefunden wurden weis ich momentan auch nicht. Da muss ich noch mal recherchieren.

------------

@Morphose schrieb:
@woogli

Habe nur die Berichte des WTc 7 vorhin angeschaut und gelesen in dem von 3- 4 feuern gesprochen wird, wenn jemande bessere Quellen hat, gerne nennen.

Welche Beriche hast du gelesen, die NIST NCSTAR 1-9 vol 1 u. 2 for public comment?
Also, in diesen Berichten wird von mehr als nur 3-4 Feuern berichtet.

Müßte nochmal genauer suchen, habe jetzt soviele links angeschaut, aber hier ein paar bilder auf denen nicht viele Feuer zu sehen sind.
Abschließend will ich nur sagen, dass wir die absolute Wahrheit bzw. den absoluten Beweis weder für die eine oder ander Seite finden.

@Morphose
die bilder zeigen die unbeschädigte seite von wtc7

das man das feuer auf dieser seite erkennen kann bedeutet dass es sich auf die ganze etage ausgebreitet hat

Der gesunde Menschenverstand läßt einen nicht akzeptieren, daß das WTC 7 eingestürzt ist nur durch Brände und Beschädigungen durch die Twintowers.
Die sichtbaren, leichten Fassadenschädigungen auf einigen Fotos reichen mit Sicherheit auch nicht aus, um ein Zusammenstürzen zu rechtfertigen.
Wenn dem tatsächlich so ist, dann war das WTC 7 eine alte klapprige Kiste!
Und wenn man es tatsächlich gesprengt hat, dann können ebenso die Brände vorab gelegt worden sein, oder?

Hi,

kobra11 schrieb:Der gesunde Menschenverstand läßt einen nicht akzeptieren, daß das WTC 7 eingestürzt ist nur durch Brände und Beschädigungen durch die Twintowers.

Mein gesunder Menschenverstand als Mitglied einer Feuerwehr akzeptiert, daß Gebäude unter diesen Bedingungen einstürzen können und es auch - wie hier mal im Film gezeigt wurde - tun. Dieses Wissen rettet unser Leben.
Tja, so ist das mit dem GMV.

kobra11 schrieb:Wenn dem tatsächlich so ist, dann war das WTC 7 eine alte klapprige Kiste!

Wir reden nicht über TÜV fällige Autos, wir reden über Gebäude.

kobra11 schrieb:Und wenn man es tatsächlich gesprengt hat, dann können ebenso die Brände vorab gelegt worden sein, oder?

Vielleicht ist ja Nikolaus mit seinem Schlitten reingerauscht und hat sich verdrückt, oder Superman war besoffen.

-gg

o.k.
Deine Argumente haben mich überzeugt

woogli schrieb:woogli schrieb:
Die anderen Turbinen, beider Boeings, haben es nicht durch die Gebäude geschafft.

Also als das 2 Flugzeug einschlug habe ich beide Triebwerke auf der anderen Seite herauskommen sehen.

Kurz nach dem Einschlag das Erste und kurz danach das Zweite.

Wobei das Erste deutlicher zu erkennen war, weil es stark brannte.

@klausbaerbel

Najaaaaa... Ich weiß, dass es Teile der Flugzeuge bis auf die Straße geschafft haben. Unter anderem zwei Fahrwerke und auch Triebwerke/Triebwerksteile.

@MorpheuS8382

Ich beziehe mich auf die Filmaufnahmen, die im TV gesendet wurden.

Da konnte ich das von mir beschriebene sehen.

Ich wüßte eigentlich kein Teil des Flugzeuges, daß solch eine kinetische Energie und Masse hat, daß es kurz nach dem Einschlag auf der anderen Seite des Gebäudes in einem langen Bogen herausgeflogen kommen könnte.

Außer den Fahrwerken vielleicht.

@MorpheuS8382

Ich meine die beiden größeren Teile, die in dem Video bei 0:25-0:26 aus dem Gebäude kommen.

Original 9/11 Unedited Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@klausbaerbel

Vor allem die kinetische Energie, dass ist richtig. Vor allem wenn man sieht wie weit die Wrackteile von den Türmen wegliegen, erkennt man wieviel Kraft hinter den Einschlägen steckte. Die Kraft ist, angesichts der Tatsache, dass die Wrackteile vorher Gebäude mit 60m Kantenlänge durchquert haben, schier unglaublich.

@klausbaerbel

Das qualmente Etwas, könnte ein Triebwerk, und das brennende das Bugfahrwerk sein. Aber festlegen möcht ich mich da nicht. Fakt ist, Teile der FLugzeuge haben es durch das Gebäude, auf der anderen Seite wieder raus und ein ganz schönes Stückchen weit weg von den WTC-Türmen geschafft. Und das allein sollte einigen User hier in Bezug auf die Kraft, welche auf die Konstruktion der Türme gewirkt haben muss, zu denken geben.

MorpheuS8382 schrieb:Vor allem die kinetische Energie, dass ist richtig. Vor allem wenn man sieht wie weit die Wrackteile von den Türmen wegliegen, erkennt man wieviel Kraft hinter den Einschlägen steckte. Die Kraft ist, angesichts der Tatsache, dass die Wrackteile vorher Gebäude mit 60m Kantenlänge durchquert haben, schier unglaublich.

Bei der Geschwindigkeit ist es wirklich beeindruckend, wie massereiche Körper ihre Bahn kaum verlassen wollen.

Auf dem von mir verlinkten Video müßte zumindest das erste aus dem Gebäude kommende, eine Rauchfahne hinter sich herziehende Teil, ein Triebwerk sein.

Das Zweite, stark brennende Teil sieht mir nach mehrmaligen ansehen des Videos nicht mehr unbedingt nach einem Triebwerk aus. Ich denke aber schon, daß es das 2. Triebwerk ist.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Und das allein sollte einigen User hier in Bezug auf die Kraft, welche auf die Konstruktion der Türme gewirkt haben muss, zu denken geben.

Das WTC ist ja eigentlich nur im Kern recht massiv gebaut. Ich meine, es hat keine massive Beton oder Steinfassade und keine gemauerten Zwischenwände.
Insofern ist es für mich nicht so verwunderlich, daß es durchschlagen wurde.

Vor allem, wenn man die Geschwindigkeit der Flugzeuge bedenkt.

@klausbaerbel schrieb:
Das Zweite, stark brennende Teil sieht mir nach mehrmaligen ansehen des Videos nicht mehr unbedingt nach einem Triebwerk aus. Ich denke aber schon, daß es das 2. Triebwerk ist.

Überlege doch einfach mal logisch weiter. Du siehst auf dem Videomaterial nur zwei Teile weit davon fliegen und siehst in etwa den Bereich wo sie gelandet sind. Nun sucht du diesen Bereich ab und findest ein Triebwerk und ein Landegestell. Denkst du dann immer noch das es sich bei diesen zwei weg fliegenden Teilen um zwei Triebwerke handelt?

Morphose schrieb:Wie sonst erklärst du dir das es zu ein Studiengang für Arschitektur gibt und eins Für Bauwesen (statik)

Mist, jetzt ist er weg - und ich hätte doch so gern gewußt, wo man diesen Studiengang belegen kann! :D

paco

Dann fällt dem, der das Thema gebracht hat auf, dass mit "it" ja keine Feuerwehrleute gemeint sein können.

Du meinst "pull them" wäre dann angebracht gewesen?!?

"pull it" = eine Aktion beenden. Was anderes habe ich nie gesagt. Steht auch nicht anders im Wörterbuch. Natürlich bezog sich der Satz von Silverstein auf die Löschaktion der Feuerwehr.

habe ich allerdings nichts gefunden, was denn nun die Sätze von Silverstein:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

...bedeuten sollen.

Entschuldigung für die persönliche Frage. Kannst du überhaupt Englisch?

Frage oben nach den Englischkenntnissen ging an @Ulf

@Ulf
Mir scheint, je mehr Du mit "Deinen" neuen alten Theorien hier auf Widerlegungen und Widerspruch(nicht im Sinne von Ungereimtheit zu verstehen!) triffst, um so mehr klammerst Du Dich an die längst totgerittenen Gäule.

Bei Silverstein ist nichts zu holen, oder meinst Du im Ernst, Du und Deine neugewonnenen VT Freunde könnten damit irgendetwas beweisen? Um das "it" überhaupt aus dem, in Slang gesprochenen Satz herauszufiltern, braucht es ja auch schon etwas Vorstellungskraft...^^