WTC Building 7

Hi,

@cathari

cathari schrieb:Und was geschieht, wenn ein Feuer auf Stahl trifft, der einen dreistündigen Brandschutz aufweist? Nicht viel.

Die Feuerwiderstandsdauer der WTC Stahlträger betrug nochmals genau wie lange?

-gg

@cathari

Auch wenn die Feuer gewandert sind, herrschten zum größten Teil noch über Stunden Temperaturen um die 500°C:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf

@cathari

cathari schrieb:Der Brand blieb nicht immer an der gleichen Stelle, das ist auf dem Bildmaterial gut erkennbar.

die röntgen-/infrarotaufnahmen in chronologischer reihenfolge hab ich leider verpasst und kanns sie jetzt auf anhieb nicht finden. wäre nett, wenn du mir die seite zeigst, wo sie zu besichtigen sind...



nochmals: die zerstörung ist nicht urplötlich aus heiterem himmel von statten gegangen, so wie es einige hier vermitteln möchten. es hat sich langsam vollzogen, das bauwerk wurde nach und nach geschwächt, wofür es natürlich auch anzeichen gab, und ist letztendlich, als der kritische punkt überschritten war, in einem rutsch eingestürzt. die behauptung, es wäre innerhalb von wenigen sekunden passiert ist faktisch falsch.

----

Around 2 o'clock in the afternoon, firefighters noticed a bulge in the southwest corner of 7 World Trade Center, between the 10 and 13th floors, which was a sign that the building might collapse.

"we saw a fire starting to show at windows in 7 World Trade Center, decided to go in and try and see if there was anybody in the building and/or put out the fires, and we did a search from floor to floor of 7 World Trade Center passing fire on floors 3, 7, 9. The standpipes had no water. We tried to extinguish a few fires with cans. When we got to 11, there was just too much smoke and we decided that, without water, if we went any higher, we'd be on fool's mission.

So we left 7 World Trade Center, back down to the street, where I ran into Chief Coloe from the 1st Division, Captain Varriale, Engine 24, and Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did."

"As the day went on they started worrying about 7 World Trade Center collapsing and they ordered an evacuation from that area so at that time, we left the area with the other companies, went back to the command post on Broadway, where we were instructed, they were looking for companies to go to the west side to operate on the bridges, to cut members out that they had confirmed were pinned and trapped under the bridges on the west side.

A Battalion Chief was assigned to us. We took our apparatus to West Street to the north bridge, on that side over there, where we began to operate. We had identified different members who were deceased and trapped in rigs. We were about to proceed our operation there and this was in the afternoon, I would say approximately maybe 2:00 roughly, where we started to operate and then they asked us to fall back again due to the potential of 7 World Trade Center collapsing."

He was operating between 4 and 5 World Trade Center, when "They made us evacuate due to the fear of 7 coming down."

http://www.debunk911myths.org/topics/7_World_Trade_Center (Archiv-Version vom 13.06.2010)

Ulf schrieb:
Gläubig ist der, der lediglich nach Bestätigung der offiziellen Version sucht und alles andere ausblendet. Da nützt dann auch kein Wissen, wenn man nur das "weiß", was man wissen möchte.

Hier steht "sieht aus wie" und Bauchgefühl, gegen Berechnungen, Simulationen und die anderen überlieferten Bilder(siehe in diesem Thread) des Tages. Das Gebäude war massiv beschädigt und hat, zwar beschränkt auf einige wenige Etagen, lichertloh gebrannt.

Nun gut. Wir haben die gleichen Bilder gesehen. Du meinst dort große Feuer zu erkennen.
Du meinst, man müsse den NIST-Report lesen, um hier Klarheit zu gewinnen.
Ganz ohne Bauchgefühl sage ich, dass das unlogisch ist.
Wie will man in einem Fall Klarheit gewinnen, wenn man die Berechnungen und Simulationen von offizieller Seite zur Wahrheit erklärt?
Wie will man Klarheit gewinnen, wenn man den gesunden Menschenverstand außer Acht lässt?
Es gibt bei WTC7 zahlreiche Hinweise, dass hier was nicht stimmt.
Kein Wolkenkratzer ist sonst einfach zusammengestürzt. Erklärung: Besondere Bauweise.
Ein Sprengexperte spricht von Sprengung: Erklärung: der hat keine Ahnung.
Drei Hochbauarchitekten sagen WTC hätte nicht einstürzen können auf Grund von Bränden.
Erklärung: Habe ich noch nicht gehört aber wahrscheinlich - keine Ahnung.
Brände auf einigen wenigen Etagen - großes Feuer.
Hausbesitzer macht seltsame Aussagen, die er dann damit erklärt, die Feuerwehrleute sollten aus dem Gebäude abziehen, was aber schon geschehen ist.
Fernsehsender geben den Einsturz von WTC7 im Voraus bekannt. Erklärung: War zu erwarten, ist allerdings noch nie passiert.
Es wurde von Wissenschaftlern der Universität Kopenhagen, mehreren Unis in den USA und Mitarbeitern eines australischen Unternehmens Thermit im Staub entdeckt.
Für alles findet man eine Erklärung, wenn man denn will.

Und du meinst, es geht hier um Bauchgefühl kontra Berechnungen?

@Ulf
Außerhalb der Untersuchungen der FEMA, der NIST, oder des MIT hast Du schlicht gar nichts in der Hand. Du kannst Dir natürlich alle Rohmaterialien beschaffen und Dich selbst zum Experten in Physik, Statik, Stahlbau, Konstruktion, Brandschutz etc. erheben wollen. Da spricht nichts dagegen, aber man kann sich auch Kenntnisse erarbeiten und sie mit den Erkenntnissen jener Institute vergleichen, was unlängst einfacher, wenn auch dennoch nicht leicht ist.

Du jedoch, ziehst es vor etwas der Überschrift nach gänzlich abzulehnen und Dich Leuten anzuvertrauen denen im Einzelnen tatsächliche Lügen und Falschaussagen nachgewiesen werden konnten und da sprichst Du von Logik?

@Ulf schrieb:
Du meinst, man müsse den NIST-Report lesen, um hier Klarheit zu gewinnen.
Ganz ohne Bauchgefühl sage ich, dass das unlogisch ist.

Die Grundlage der NIST Reporte sind vorliegende Fakten und Zeugenaussagen ! NIST arbeitete demnach nicht einfach so nach "Bauchgefühl" wie Du und deinesgleichen, @Ulf !

schmitz schrieb:Du jedoch, ziehst es vor etwas der Überschrift nach gänzlich abzulehnen und Dich Leuten anzuvertrauen denen im Einzelnen tatsächliche Lügen und Falschaussagen nachgewiesen werden konnten und da sprichst Du von Logik?

Du hältst es also für wahrscheinlich, dass mehrere Unis in den USA, Dänemark und Australien gelogen haben?
Ebenso der Sprengexperte und die Architekten?

Wer hat das herausgefunden? Die Beschuldigten?

@Ulf

Spinner gibt es überall, auch auf Unis in den USA, Dänemark und Australien. Auch sind Sprengexperten und Architekten nicht immun gegen Hirnwäsche der Wahrheiterfindersekte, ja auch dass soll es geben !

@Ulf
Ach, Du meinst die Unis, die ihre Professoren gleich reihenweise in Rente schicken, weil deren Postulate doch arg an dem geistigen Zustand der jeweiligen Referenten zweifeln lassen? Oder den Sprengexperten, der hier schlicht überrumpelt, eine Aussage aufgrund einseitig präsentierter Bilder und vorenthaltener Fakten getroffen hat, oder die Architekten, die allesamt die Möglichkeit haben und weiterhin hätten, die Untersuchungen der NIST richtig zu stellen in einer direkten Auseinandersetzung mit der NIST, die es aber vorziehen, irgendwelche Namen auf irgendwelchen Listen zu bleiben?

AH

Die Pollen sind Toll komplexe greifen auch hier nur das es hier Unis aus USA Dänemark und Australien sind echt geniale Kiste. Warum erstatten die dann keine Anzeige Richtig? Aus dem selben Grund wie die Pollen aus dem JFK Strang ihre Beweise sind alle samt und sondern für die Tonne aber das bekommen Leute mit dem *Die Pollen sind toll* Syndrom natürlich nicht mit.:)

@ups
Wer sind denn die "Pollen"? Den Begriff habe ich in dem Zusammenhang noch nicht gelesen/gehört... :)

@schmitz
Aber nein das ist das. *Die Pollen sind toll* Syndrom aus dem JFK. Strang.

@schmitz


Arg immer diese Deutsche Sprache ich meinte Polen da ist ein L zu viel....

Bitte um Entschuldigung ich bin Ausländer :)

schmitz schrieb:Ach, Du meinst die Unis, die ihre Professoren gleich reihenweise in Rente schicken, weil deren Postulate doch arg an dem geistigen Zustand der jeweiligen Referenten zweifeln lassen? Oder den Sprengexperten, der hier schlicht überrumpelt, eine Aussage aufgrund einseitig präsentierter Bilder und vorenthaltener Fakten getroffen hat, oder die Architekten, die allesamt die Möglichkeit haben und weiterhin hätten, die Untersuchungen der NIST richtig zu stellen in einer direkten Auseinandersetzung mit der NIST, die es aber vorziehen, irgendwelche Namen auf irgendwelchen Listen zu bleiben?

Es gibt für alles eine Erklärung.
Dann können wir das ja hier abschließen.

ups schrieb:Bitte um Entschuldigung ich bin Ausländer

Dass sind dann wohl die Polen außerhalb Polens auch... :)

@Ulf
Mit dem Kopf durch die Wand funktioniert halt nicht. Du wirst Dich sachlich mit allem auseinandersetzen müssen, um Dir tatsächlich eine Meinung bilden zu können.

Die FEMA, NIST, MIT, haben die ihnen zur Verfügung stehenden Bilder, Filme, Pläne, Zeugenaussagen immer zu Grunde gelegt, man kann deren Gedanken und Untersuchungen also nachvollziehen, wenn man dies denn möchte. Dies würde ich von den Truthern eben auch erwarten und stellenweise, mehr Ausnahme als Regel, ist dies auch so geschehen und dann konnte man sachlich und auf der Grundlage von allseitig bekannten Faktoren über Meinungen und Erkenntnisse diskutieren.

Nicht umsonst, wurden die Reporte dieser Institute im Laufe der Jahre immer weiter verbessert, auch und nicht zuletzt, wegen sachlicher Kritik, oder/und plötzlich aufgetauchten, neuen Videos und Fotos, die dann zu einer Neubewertung einzelner Sachverhalte führten. Da war eine gehörige Portion Transparenz im Spiel, die sich gerade interessierte Zweifler zu Nutzen machen können. Warum Du das immer mit Polemik von Dir weist, kann hier keiner nachvollziehen.

Um es nur so am Rande zu bemerken ich kenne jemanden der beim FDNY. Ist und auch am 9.11 in WTCs im Einsatz war vielleicht sollten wir den mal mit Ulf in einen Raum sperren :)

Ulf schrieb:Wie will man in einem Fall Klarheit gewinnen, wenn man die Berechnungen und Simulationen von offizieller Seite zur Wahrheit erklärt

Wie will man Klarheit gewinnen,dass eine"offizielle Version" unstimming ist oder falsch,wenn man,wie Du,diese erst garnicht kennt ,aber wie ein Rohrspatz darüber schimpfst,und sie als"muppetshow"bezeichnest.
Sorry,aber bei allen Respekt,die einzige Unstimmigkeit ist hier deine schlechte argumentation,die sich hier im Wiederkäuerformat ständig wiederholt,obwohl schon 350mal wiederlegt und entkräftet....

@Ulf

Ulf schrieb:Kein Wolkenkratzer ist sonst einfach zusammengestürzt.

oh, hast du uns nun endlich die geforderten, mit wtc 7 vergleichbaren, in brand gesteckten beispiele gebracht. leider seh ich sie nich. könntest du mich netterweise dort hin verweisen... danke.

Ulf schrieb:Erklärung: Besondere Bauweise.

dass du immer noch nicht kapiert hast, dass die bauweise nur ein faktor von vielen ist...

Ulf schrieb:Ein Sprengexperte spricht von Sprengung: Erklärung: der hat keine Ahnung.

dieser "experte" hat sich die 10 sek. bildmaterial angesehen. nun... erzähl mir mal, wie ein experte, der sich nicht über hintergründe und einzelheiten im klaren ist, innerhalb von ein paar sekunden ein verlässliches urteil bilden kann.

Ulf schrieb:Drei Hochbauarchitekten sagen WTC hätte nicht einstürzen können auf Grund von Bränden.

wenn die vom gleichen schlag sind wie Superarchitekt Richard "windsor-tower-hatte-keinen-brandschutz" Gage...

https://www.youtube.com/watch?v=eIQAKx6HX3U (Video: Richard Gage im ZDF über WTC 7)

Ulf schrieb:Brände auf einigen wenigen Etagen - großes Feuer.

Fires continued to burn, unabated throughout the day. At 3:30 pm, darker plumes of smoke were observed coming from 7 World Trade Center, indicative of fire fueled by oil. By 5 pm, large amounts of dark smoke were coming out of the lower floors. These observations indicate that the temperature of the fire was hotter than typical office fires, and the presence of fuel tanks and cut fuel lines in the building are suspected as a factors.

Ulf schrieb:Hausbesitzer macht seltsame Aussagen, die er dann damit erklärt, die Feuerwehrleute sollten aus dem Gebäude abziehen, was aber schon geschehen ist.

die sind nicht seltsam, es braucht nicht erklärt werden, denn es eröffnet sich alles, wenn es im kontext des geschehens gesehen wird. nur einige schwer von verstand kriegen es nicht in ihre köpfe rein. DU solltest besser eine gute erklärung finden, warum silverstein mit dem chief of fire department die abmachung für eine gebäudesprengung treffen und solche aussagen vor laufender kamera tätigen sollte, wenn es streng geheim bleiben sollte.

Ulf schrieb:Es wurde von Wissenschaftlern der Universität Kopenhagen, mehreren Unis in den USA und Mitarbeitern eines australischen Unternehmens Thermit im Staub entdeckt.

Und dann hast du,wahrscheinlich eher unfreiwillig,deine eigene Diskussionweise und deinen Truther-Tunnelblick dargelegt......

Ulf schrieb:Für alles findet man eine Erklärung, wenn man denn will.